Жалоба трансаэро

Арбитражная практика

МОСКВА, 8 фев — РАПСИ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения до 3 марта жалобу авиакомпании «Трансаэро» на отказ в иске к своему бывшему гендиректору Дмитрию Сапрыкину об истребовании документов, говорится в определении суда.

Жалоба оставлена без движения в связи с ее ненадлежащим оформлением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил соответствующее заявление 8 декабря 2016 года. «Суд приходит к выводу о том, что истом не представлено надлежащих доказательств в основание заявленных требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению», — отмечается, в частности, в решении суда первой инстанции.

Авиакомпания «Трансаэро» 7 сентября 2015 года сообщила о назначении Сапрыкина гендиректором, курировавшим организацию перевозок пассажиров, имеющих на руках билеты «Трансаэро». Однако «Аэрофлот» в ноябре 2015 года оповестил о назначении Сапрыкина руководителем авиакомпании «Россия». Крупнейший российский авиаперевозчик сообщил, что Сапрыкин больше не является гендиректором «Трансаэро».

Петербургский арбитраж по заявлению Сбербанка 23 декабря 2015 года ввел в «Трансаэро» процедуру наблюдения сроком на полгода. Временным управляющим должника был назначен Михаил Котов.

По мнению Альфа-банка, заявление Сбербанка было подано в суд преждевременно, а именно: до того, как истек обязательный 15-дневный срок со дня уведомления кредиторов авиакомпании. Сам Альфа-банк подал свое первое заявление о банкротстве «Трансаэро» 19 октября 2015 года, в один день со Сбербанком, а потом еще одно — 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21 марта оставил без изменения определение первой инстанции о введении процедуры наблюдения в авиакомпании.

Компания не осуществляет полеты с 26 октября 2015 года.

«Трансаэро» подала жалобу в ФАС на электронные СМИ за публикации о банкротстве

МОСКВА, 21 апреля. /ИТАР-ТАСС/. Авиакомпания «Трансаэро» подала жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) о недобросовестной конкуренции в отношении электронных средств массовой информации (интернет-ресурсы, интернет-СМИ), которые распространили недостоверную информацию о банкротстве перевозчика. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС источник, знакомый с содержанием жалобы, и подтвердили в «Трансаэро».

«Жалоба поступила, зарегистрирована и находится на рассмотрении в профильном управлении ведомства», — подтвердил ИТАР-ТАСС представитель антимонопольной службы, воздержавшись от подробностей о содержании документа.

В пресс-службе «Трансаэро» подтвердили факт подачи жалобы, обещав представить расширенный комментарий позже.

В конце марта компания «Трансаэро» сообщила об «откровенно провокационной попытке осуществить передел рынка». «С этой целью явно по заранее составленному плану начала распространяться ничего общего не имеющая с действительностью информация о положении и планах авиакомпании «Трансаэро», — говорилось в заявлении компании (имелся в виду ряд публикаций в СМИ, основанных на сообщениях пользователей Twitter о якобы банкротстве перевозчика и приостановке полетов).

Скорее всего, ФАС отклонит жалобу, считает руководитель коммерческой группы юридической фирмы Vegas Lex Юлия Тормагова. «ФАС призвана охранять отношения между конкурентами от недобросовестной конкуренции, — пояснила она. — СМИ не являются конкурентами авиаперевозчика». Вместе с тем, напомнила Тормагова, существуют другие способы гражданско-правовой защиты, в том числе взыскание потерь, понесенных в связи с распространением недостоверной информации.

Жалоба ФАС по спору с Росавиацией из-за чартеров «Трансаэро» в Италию отклонена

МОСКВА, 16 янв — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ФАС России на отмену решения ведомства о том, что действия Росавиации в отношении ОАО «Трансаэро» препятствуют развитию конкуренции на рынке международных перевозок и, в частности, чартерных полетов в Италию, сообщили РАПСИ в суде.

Арбитражный суд Москвы в октябре 2012 года удовлетворил иск Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), которое просило признать решение ФАС РФ от 28 апреля недействительным.

ФАС возбудила производство по антимонопольному делу на основании сообщений СМИ. Было установлено, что Росавиация 2 ноября 2011 года издала приказ, которым предоставила «Трансаэро» допуск к чартерным перевозкам в Рим, Милан и Венецию. На основании этого приказа авиакомпания заключила договоры на перевозки. Однако 10 ноября агентство издало новый приказ, которым отозвало допуски «Трансаэро» на полеты в Италию.

Читайте так же:  Страховщики россии осаго

Воздушное ведомство пояснило, что своим вторым приказом оно исправило ошибку, поскольку на момент вынесения приказа в соответствии с соглашением между Италией и Россией чартерные рейсы по данным маршрутам имели право выполнять по одному назначенному перевозчику с каждой стороны. С российской стороны таким назначенным перевозчиком уже был «Аэрофлот».

По мнению ФАС, приказ об аннулировании допусков ОАО «Трансаэро» был принят с нарушением отраслевых требований, так как сама возможность такого аннулирования не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом в сфере авиаперевозок.

В декабре 2011 года авиационные власти России и Италии решили увеличить частоту полетов из РФ в Рим и Милан в 2,5 раза и ввести второго назначенного авиаперевозчика. Авиакомпания «Трансаэро» после этого неоднократно обращалась в Росавиацию с заявлениями о предоставлении ей допуска на выполнение чартеров. Однако эти обращения не были рассмотрены.

Такие действия Росавиации, по мнению ФАС, приводят к ограничению конкуренции на рынке международных перевозок на линиях Москва-Рим, Москва-Милан и Москва-Венеция, и лишают потребителей права выбора авиаперевозчика, что приводит к завышению цен на авиабилеты.

Комментируя решение ФАС РФ, Росавиация заявила, что это решение не учитывает положений, содержащихся в соглашении о воздушном сообщении между Россией и Италией. Авиакомпания «Трансаэро» не имела никаких правовых основ для получения допуска на выполнение полетов в Рим, Милан и Венецию в зимний сезон 2011-2012 годов, указывает Росавиация. Решение ФАС, как отметил в ходе судебного заседания представитель истца, не понятно, и не указано, какие же конкретно нормы были нарушены. ФАС в решении одновременно вменила Росавиации, как незаконное действие, так и бездействие.

Министр транспорта РФ Игорь Левитин заявлял, что позиция министерства состоит в том, чтобы на каждом международном направлении было минимум два назначенных перевозчика. На тех направлениях, где работают несколько назначенных перевозчиков, цены на билеты ниже, пояснял Левитин.

В ходе судебного заседания представитель министерства поддержал позицию Росавиации, добавив, что в апреле 2012 года специальная комиссия приняла решение о предоставлении ОАО «Трансаэро» допуска на выполнение рейсов по данным маршрутам.

В своем решении арбитраж удовлетворил требования Росавиации, признав выводы ФАС неправомерными.

Авиакомпания «Трансаэро» уже испытывала подобные проблемы с чартерами на Кипр. Росавиация 20 мая 2010 года сообщила компании об отзыве у нее допуска к выполнению чартерных перевозок пассажиров на сезон «Лето-2010» по маршруту Москва-Ларнака (Кипр) и обратно. Арбитражный суд Москвы 27 июля признал приказ Росавиации незаконным и обязал ведомство устранить нарушения. Это решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.

Жесткие посадки «Трансаэро»

Первым по делу о банкротстве «Трансаэро» в СИЗО «Матросская тишина» «приземлился» бывший арбитражный управляющий авиакомпании Михаил Котов.

Скандал получился громким. 13 сентября 2017 года после долгой и продолжительной борьбы авиакомпания «Трансаэро» пала под натиском кредиторов. Что и зафиксировал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявив авиакомпанию банкротом. Долгов к тому моменту было накоплено на 329 миллиардов рублей, а собственные активы предприятия оценивались лишь в 67 миллиардов.

Но прежде чем авиакомпанию признали банкротом, была проведена первая процедура – наблюдение. Процедура не случайно названа в законе наблюдением, во время нее прежнее руководство компании трудится, как и прежде, на своих местах, а арбитражный управляющий проводит финансовый анализ предприятия, делает выводы, есть ли признаки преднамеренности и/или фиктивности ситуации, в которую угодило предприятие-должник, также управляющий делает вывод о том, есть ли надежда сохранить предприятие или его уже не спасти. Заниматься наблюдением в «Трансаэро» суд определил арбитражного управляющего Михаила Котова. Знающие люди уже тогда предупреждали, что в ситуации много неясного и станут искать крайних. Но вот кого назначат на роль стрелочника, даже видавшие виды эксперты предположить не могли.

6 августа нынешнего года следствие в лице Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ установило виновного в пособничестве в растрате. Им оказался … бывший арбитражный управляющий авиакомпании Михаил Котов. 16 октября 2018 года Мещанский районный суд города Москвы отправил Котова в СИЗО-1, больше известный в народе как «Матросская тишина», сроком на два месяца. Мы специально делаем акцент на датах. Они играют важную роль в нашей истории.

По версии следствия, арбитражный управляющий Котов вступил с генеральным директором «Трансаэро» Александром Бурдиным в преступный сговор. Бурдин заключил два договора хранения имущества «Трансаэро», провел открытый конкурс по продаже части принадлежащего компании автомобильного парка, а также провел торги по продаже находящихся в залоге у «Россельхозбанка» авиационных двигателей. Утверждается, что часть денег, истраченных на аренду складов, была впоследствии переведена на подконтрольные Бурдину и Котову фирмы-однодневки и похищена. Автомобили и двигатели предполагаемые преступники продали по цене существенно ниже рынка, за что покупатели впоследствии «отблагодарили» продавцов. Таким образом, Котов и Бурдин нанесли ущерб кредиторам «Трансаэро» на сумму 1,3 млрд рублей. Озвученная следствием версия растраты сама по себе вызывает много вопросов. Известно, что решения в любой крупной компании, особенно связанные с расходованием средств, принимаются долго и требуют множества согласований и визирования руководителей профильных департаментов. Идея о том, что генеральный директор Бурдин самостоятельно занимался поиском складов и покупателей на бэушные автомобили, и вовсе выглядит диковатой. Как правило, эту работу поручают менеджерам среднего звена, которые докладывают результаты своему непосредственному руководству. Подпись генерального директора на договоре появляется в последнюю очередь.

Читайте так же:  Страховка на жилой дом

Теперь займемся занимательной нумерологией. Акционеры «Трансаэро» назначают Бурдина генеральным директором компании в конце ноября 2015 года. В начале декабря в «Трансаэро» начинается процедура банкротства – наблюдение, суд назначает Котова временным управляющим по предложению одного из основных кредиторов – ПАО «Сбербанк». Котов и Бурдин впервые встречаются 20 января 2016 года на рабочем совещании в офисе авиакомпании. И, по мнению следствия, тут же договариваются о преступной деятельности. Странно, не правда ли? Арбитражный управляющий, предложенный на процедуру Сбербанком, и генеральный директор второй на тот момент авиакомпании страны могут быть кем угодно, но не безбашенными идиотами, напрочь лишенными осторожности и инстинкта самосохранения.

И вся эта хитроумная схема стала понятна следствию, видимо, с помощью голоса свыше! Иначе трудно объяснить и озарения по части определения виновных при полном отсутствии доказательств, и хронологические нестыковки, указанные адвокатом Котова в апелляционной жалобе в Московский городской суд. Адвокат Эдуард Чургулия пишет: «…В подтверждение доводов «обоснованности подозрения» суд ссылается на единственные показания потерпевшего – конкурсного управляющего Белокопыта А.В. (приступил к исполнению обязанностей после ухода из процедуры М.Котова, с 13 сентября 2017 года)… Свидетель Белокопыт А.В. был допрошен 14 августа 2018 года». Ссылок на показания других свидетелей, упоминающих Котова как пособника в хищении, в материалы ареста представлены не были, видимо, их просто нет! Выходит, «заочное» обвинение бывшему арбитражному управляющему предъявили спустя восемь дней (!) до того, как в деле появились хоть какие-то показания. (Заметим в скобках, что А. Белокопыт нигде не говорит о причастности М. Котова к совершению хищений.)

По версии следствия, вторая веская причина отправить Котова за решетку – последний скрывался от правоохранителей за пределами Российской Федерации. И тут опять начинается чехарда с датами. 7 августа экс-управляющего объявляют в розыск. Но до конца августа Котов находился в Москве, чему есть многочисленные свидетельства, и понятия не имел, что из честного человека превратился в разыскиваемого преступника. Более того, 12 августа Котов в Москве давал объяснения следователю СУ УМВД России по городу Омск по совершенно другому делу. Омский следователь тоже не знал, что беседует с преступником, находящимся в розыске. Хотя ему-то по службе положено знать такие вещи.

28 августа Котов спокойно улетел на отдых и лечение в Италию. И пограничники не предприняли никаких мер для его задержания. О том, что Котов стал фигурантом уголовного дела, своему доверителю сообщил адвокат Э.Чургулия в сентябре. Но официальных документов на тот момент не было и у адвоката. Копия постановления о привлечении М. Котова в качестве обвиняемого была получена адвокатом лишь 10 октября. 12 октября один из следователей следственной группы позвонил адвокату и сказал, что на 14 октября назначено заседание Мещанского суда по рассмотрению меры пресечения. Котов немедленно прервал отпуск и самостоятельно вернулся в Москву для участия в следственных действиях. 15 октября, также самостоятельно, безо всяких повесток, он явился в следственное управление. И отправился из управления прямиком на нары.

И, наконец, «вишенка на торте». Одним из аргументов следствия для ареста Котова является необходимость «дать юридическую оценку действиям Котова М.С.». А разве предъявление обвинения не является юридической оценкой? И зачем устроили весь сыр-бор, дать юридическую оценку? Это было бы смешно, если бы человек не сидел при этом в тюрьме. Есть некоторая надежда, что в итоге следствие разберется, было ли совершено преступление на самом деле. А если и было, то кто его совершил. Но уже ясно одно – мы опять ведем речь о правонарушении в сфере экономической деятельности.

Читайте так же:  Льготы при 40 летнем трудовым стажем

Стало уже общим место писать, что подозреваемым по таким делам незачем сидеть в тюрьме. Они не представляют опасности для общества и не собираются скрываться и прятаться. Может быть, отправить Котова за решетку – это единственный способ попытаться добиться от него нужных показаний, когда уголовное дело, построенное на интуитивных догадках и смутных подозрениях, может затрещать по швам?

АС Московского округа обязал Росавиацию заплатить «Трансаэро» 664 млн рублей

По договору от 2015 года «Трансаэро» перевозила пассажиров с Дальнего Востока, а сумма субсидий, которые должна была заплатить Росавиация, превысила 1 млрд руб. При этом компании заплатили только 363 млн руб. Росавиация отказалась выплатить компании оставшуюся сумму и заявила, что у «Трансаэро» были долги по налогам и другим платежам в бюджет. Остаток суммы перевозчик решил взыскать через суд. На первом круге рассмотрения суды решили, что многомиллионная задолженность компании перед ПФР нарушает условия получения субсидии.

Изменить ход дела помогла жалоба в Верховный суд, где «Трансаэро» удалось доказать, что жалоба носит компенсационный характер. В итоге коллегия по экономическим спорам ВС отменила все решения предыдущих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение, по итогам которого авиакомпании удалось взыскать с Росавиации 663,9 млн руб. (дело № А40-10250/2016).

Жалоба «Натали Турс» на взыскание в пользу «Трансаэро» 5,8 млн долларов отклонена судом

Однако у туроператора остаются шансы оспорить это решение

Суд постановил оставить решение о взыскании с туроператора «Натали Турс» 5,8 млн долларов в пользу авиакомпании «Трансаэро» без изменения, жалобу туроператора – без удовлетворения. Информация об этом опубликована в четверг, 16 февраля, на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Напомним, в такую сумму «Трансаэро» оценила задолженность «Натали Турс» по агентскому соглашению, согласно которому туроператор должен был перечислить авиакомпании денежные средства с продаж перевозок за вычетом вознаграждения.

При этом юристы уточняют, что у туроператора остаётся возможность подать кассационную жалобу и ещё раз попытаться оспорить решение суда о взыскании с него данной суммы.

«Трансаэро» обжаловала в Верховном суде отзыв сертификата эксплуатанта

МОСКВА, 25 янв — РИА Новости. Верховный суд России зарегистрировал кассационную жалобу авиакомпании «Трансаэро», в которой идет процедура банкротства, на судебные акты нижестоящих инстанций, которые признали законным приказ Росавиации об аннулировании ее сертификата эксплуатанта, сообщили в среду РИА Новости в суде.

В апреле 2016 года арбитраж Москвы отклонил заявление перевозчика, требовавшего признать недействительным приказ Росавиации от 20 октября 2015 года «Об аннулировании сертификата эксплуатанта №51 ОАО «Авиационная компания «Трансаэро». В июле после проверки апелляционным судом это решение вступило в силу, в ноябре решение оставил в силе и арбитражный суд Московского округа.

Как следует из судебного акта, суд счел доказанными все три довода Росавиации об основаниях для аннулирования сертификата: несоблюдение перевозчиком общих сертификационных правил, нарушение прав потребителей, выразившееся в отмене более 300 рейсов, а также ухудшение показателей финансово-экономического состояния авиакомпании. Как заявил в суде представитель «Трансаэро», нарушение сертификационных правил заключалось в отсутствии аттестации у гендиректора Дмитрия Сапрыкина, занимавшего эту должность с 7 сентября до 23 октября 2015 года, при этом он до и после этого являлся топ-менеджером крупных авиакомпаний.

Заявитель полагал, что госорган не доказал конкретных нарушений прав потребителей. По его словам, отмена более 300 рейсов в течение двух месяцев для компании, совершавшей более 100 рейсов в день, не была критичной. А ухудшение финансового состояния, по мнению заявителя, было связано с системным кризисом в отрасли гражданской авиации, а также в экономике в целом.

Второй по пассажиропотоку российский авиаперевозчик «Трансаэро» не смог обслуживать долги, составляющие вместе с лизинговыми обязательствами около 250 миллиардов рублей. Сертификат эксплуатанта был отозван Росавиацией с 26 октября 2015 года. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 декабря 2015 года по заявлению Сбербанка ввел в «Трансаэро» процедуру банкротства — наблюдение.