Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя о выселении

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя о выселении

Старшему судебному приставу
Межрайонного отдела судебных приставов
по особым исполнительным производствам
УФССП по Омской области

Взыскателей: Н. А.,
г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ;
В. А.,
г. Омск, ул. . д. . кв. . к. . ;

Должник: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34.

Исполнительное производство № . 2009,
Исполнительное производство № . 2009

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от . 06.2010г., в отношении должника выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Требование исполнительного документа – обязать Администрацию г. Омска предоставить Н. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Омской области в виде субвенций;

обязать Администрацию г. Омска предоставить В. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Омской области в виде субвенций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» , содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» , в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

  • вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
  • запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
  • проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
  • давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
  • запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
  • рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
  • взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
  • обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
  • совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» , в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей.

Таким образом, более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению взыскателям убытков, поскольку иного жилья у нас не имеется, мы вынуждены снимать жилое помещение на условиях коммерческого найма за плату, что существенно отражается на нашем бюджете, с учетом наличия в семье двух малолетних детей.

Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» , просим признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № . 2009, № . 2009, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного, просим совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе:

1. запросить у должника сведения обо всех жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц;
2. установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
3. наложить на должника штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок.

Дело N33А-6381/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 22 мая 2017 г. N 33А-6381/2017

Судья Дудусов Д.А. А-021а

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Т.Г. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования С.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.Г., выразившееся в длительном неисполнении решения Минусинского городского суда от 19.04.16 г. о выселении без предоставления иного жилого помещения С.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, .

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Т.Г. принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению решения Минусинского городского суда от 19.04.16 г. о выселении без предоставления иного жилого помещения С.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

С.Ю. обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Требования, мотивированы тем, что С.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Минусинск, , в котором с ноября 2015 года проживают С.Е.В., С.Т. и С.В.

19 апреля 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края постановлено решение о выселении из указанного жилого помещения С.Е.В. и С.Т., а 07 ноября 2016 года — решение о выселении из указанного жилого помещения С.В. На основании указанных решений истцу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В период с мая 2016 года по январь 2017 года решения суда не исполнены судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав как взыскателя, поскольку он не может пользоваться своим имуществом.

С.Ю. просил (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Г., выразившееся в неисполнении решений суда от 19.04.16 г. и от 07.11.16 г. о выселении С.Е.В. и С.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, поскольку в отношении должника применялись меры воздействия в виде взыскания исполнительского сбора, а также привлечения к административной ответственности. Длительность неисполнения решения суда была связана с действиями должника, который обращался с заявлением об отсрочке исполнения, и действиями взыскателя, который также просил об отложении исполнительных действий. Кроме того, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года С.Е.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства , однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства ( статья 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве «).

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Читайте так же:  Виды передачи в собственность квартиры

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда от 19.04.2016 г. С.Е.В. и С.Т. были выселены из жилого помещения по адресу: .

07.11.16 г. Минусинским городским судом было постановлено решение о выселении из указанного жилого помещения С.В.

24.05.2016 г. на исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист от 23.05.2016 г. с предметом исполнения: выселить без предоставления иного жилого помещения С.Е.В. из жилого помещения по адресу: г. Минусинск, .

26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20222/16/24090-ИП.

03.06.2016 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена С.Е.В.

Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Частично удовлетворяя административный иск С.Ю. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда о выселении С.Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта в отношении С.Е.В., поскольку освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества на протяжении длительного времени не произведено. На протяжении более семи месяцев должник С.Е.В. уклоняется от исполнения решения суда, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю каких-либо действий по организации принудительного выселения должника из указанного жилого помещения не совершалось. Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю формальные меры в виде взыскания исполнительского сбора, а также привлечения к административной ответственности не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер и объем исполнительных действий, который следовало совершить судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного акта в виде выселения физического лица из жилого помещения и считает, что исполнение судебного решения в отношении С.Е.В. не представляло особой сложности, поэтому требования исполнительного документы могли быть выполнены при надлежащем использовании судебным приставом-исполнителем своих правомочий.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части неисполнения решения суда о выселении С.В. не нашло своего подтверждения, поскольку в рамках данного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия. При этом до истечения указанного выше двухмесячного срока должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Отказ в удовлетворении иска в части мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 , 311 КАС РФ,

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лучшие Адвокаты Москвы

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выселению

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495 ) 776-13-39, (985 ) 776 13 39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, заслушав в судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2013 года,

Установила:

К.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.В обоснование своих требований заявительница указала, что 21 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выселила ее из жилого помещения — квартиры, о чем был составлен соответствующий акт.С указанными действиями пристава она не согласна, так как они были совершены до рассмотрения судом ее частной жалобы на определение Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении.Кроме того, заявительница считает, что обжалование определения суда от 17 апреля 2013 года являлось прямым основанием к приостановлению исполнительного производства, однако пристав исполнительное производство не приостановил.По этим основаниям заявительница просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С. по выселению К.З. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и отменить акт о выселении и описи имущества от 21 мая 2013 года.Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что она по состоянию своего здоровья и с учетом преклонного возраста нуждается в постоянной медицинской помощи, которую она получала в г. Каменске-Шахтинском, в связи с чем выселение ее до 30 мая 2013 года, то есть даты рассмотрения ее частной жалобы в Ростовском областном суде, являлось незаконным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.З. и ее представителя адвоката Коваленко А. В., судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Г.Н., представителя УФССП России по Ростовской области К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В данном случае оспариваются действия пристава по выселению К.З. из жилого помещения.

Статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ предусматривает, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника ( часть 1).Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением ( часть 2).Выселение производится с участием понятых ( в необходимых случаях — при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества ( часть 3).Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( часть 4).Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Ростовской области 2 декабря 2011 года о выселении К.З. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г.В. 16 января 2012 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В ходе исполнительного производства исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлению К.З., ей направлялись извещения о необходимости выселиться из указанного жилого помещения, — указывались сроки, в течение которых необходимо исполнить решение суда добровольно.В связи с тем, что К.З. решение суда не исполнялось, 21 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел ее выселение из помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт о выселении и описи имущества.При таких обстоятельствах оснований для признания действий пристава по выселению заявительницы не соответствующими закону не имеется.Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста ( исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 того же Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ устанавливаются основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.Ни одна из приведенных норм права не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование определения суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнительных действий.Принимая решение, суд исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, которые предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона „Об исполнительном производстве“, является исчерпывающим и к рассматривающему случаю не относится, поэтому суд отклонил доводы заявителя об обязании пристава приостановить исполнительное производство до вступления в силу определения суда от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К.З. об отсрочке исполнения решения суда от 8 сентября 2011 года.Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте так же:  Заявление в фок образец

Определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. — без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного ( специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 ( 985 ) 763 — 90 – 66;

8 ( 495 ) 776-13-39,

8 ( 985 ) 776 13 39 или по e-mail: [email protected]

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Выселение супруга, выселение суд, выселение несовершеннолетних, выселение из квартиры, выселение из жилого помещения, выселение бывшего члена семьи, выселение, Выселение из служебного жилья, Принудительное выселение, Акт о выселении, выселение алкоголика

Жалоба на действия судебного пристава

Образец жалобы на бездействие судебного пристава.

К сожалению, на сегодняшний день в службе судебных приставов ситуация с нагрузкой на каждого судебного пристава-исполнителя критическая: у каждого из них (по крайней мере, в больших населенных пунктах) до тысячи исполнительных производств… Но это, конечно, не освобождает приставов от необходимости производить исполнительные действия по каждому из производств.

Ниже приведена составленная нами жалоба по конкретной ситуации нашей клиентки на действия (бездействие) судебного пристава в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В Заельцовский районный суд
г. Новосибирска

Взыскатель: ФИО, адрес, телефон

Должник: ФИО, адрес, телефон

Судебный пристав – исполнитель: Судебный пристав-исполнитель
Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ______________
(ФИО пристава)

ЖАЛОБА
на бездействие судебного пристава-исполнителя

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО __________ Д.Н. от 15 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № ____________. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2 – ______/2012 от _______ 2013 года о взыскании с должника (ФИО) в пользу взыскателя (ФИО) денежной суммы в размере 1 141 840 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов — своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО __________ Д.Н. взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Заявитель ______ С.В. считает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО __________ Д.Н. никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на её жалобы и обращения.

В добровольном порядке должник ______ Е.А. требования по исполнительному листу Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2 – ______/2012 от ______ 2013 года выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона). Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ч. 1 ст. 87 Закона, Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел.

Задача судебного пристава по исполнительному производству № ____________ существенно упрощалась предпринятыми Кировском районным судом г. Новосибирска обеспечительными мерами в виде ареста имущества должника ______ Е.С. на существенную относительно объема задолженности по исполнительному листу сумму. Обеспечительные меры суда реализованы Отделом судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в рамках исполнительного производства № ____________ (арестован принадлежащий должнику ______ Е.А. автомобиль Хюндай, 2012 года выпуска, госномер ______). Как следует из ответа Заместителя начальника Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 17 мая 2013 года на жалобу взыскателя __________ С.В., постановлением судебного пристава от 25 апреля 2013 года уже в рамках рассматриваемого исполнительного производства арестован второй принадлежащий должнику ______ Е.А. автомобиль – Тойота _______, 1989 года выпуска.

Однако, постановление о розыске одного из автомобилей судебный пристав вынес лишь 27 мая (!) 2013 года, т.е., более, чем через месяц после истечения срока исполнения требований исполнительных документов. И вынесено оно после многочисленных звонков и посещений взыскателем __________ С.В. Отдела судебных приставов и лично пристава __________, после подачи ей письменной жалобы на данного пристава в порядке подчиненности (прилагается к настоящей жалобе). В пределах же установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом __________ Д.Н. не совершено никаких действий по розыску должника ______ Е.А., принадлежащих ему арестованных автомобилей, их изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановления о розыске второго автомобиля, об изъятии обоих арестованных автомобилей и их передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации автомобилей должника ______ Е.А. через торги и о розыске самого должника ______ Е.А. судебным приставом __________ Д.Н. не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав __________ Ч.М., по существу, совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства № ____________, да и то совершает их только после настойчивых посещений взыскателем __________ С.В. его самого и его начальника. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2 – ______/2012 от _________ 2013 года приставом не совершается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 50, ч.ч. 1 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО __________ Д.Н. по принудительному взысканию с должника (ФИО) в пользу взыскателя (ФИО) денежной суммы в размере 1 141 840 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей в рамках исполнительного производства № ____________, возбужденного на основании исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2 – ______/2012 от _________ 2013 года

2. взыскать с Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в пользу взыскателя (ФИО) понесенные по настоящему делу судебные расходы в соответствии с представленными квитанциями.

1. копии жалобы (2 шт.)
2. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №____________ от ________ 2013 года
3. копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ______ 2013 года
4. копия жалобы взыскателя (ФИО) на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности
5. запросы судебного пристава от 22 мая 2013 года
6. копия ответа на жалобу взыскателя заместителя начальника Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от _____ 2013 года
7. копия ответа заместителя начальника Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от _____ 2013 года на обращение взыскателя (ФИО)
8. копия исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска от _________ 2012 года № 2_______-2012
9. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №___________ от ________ 2012 года
10. копия постановления судебного пристава от ________ 2012 года о наложении ареста на имущество должника
11. копия постановления судебного пристава от _____ 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств
12. квитанция об оплате за составление жалобы

___________ 2013 года
Взыскатель_____________________ (ФИО)

Скачать Жалоба на действия пристава в формате MS Word

Вы также можете бесплатно скачать другие образцы исковых заявлений в суд

Дело N11а-5398/2017. О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет номер 11а-5398/2017, а не Па-5398/2017.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 18 мая 2017 г. по делу N Па-5398/2017

Судья Котлярова Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Аганиной Т.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.Н.ВА. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2017 года по административному исковому заявлению М.Н.ВБ. о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

М.Н.ВА. обратилась в суд с административным иском (с поел, изм.) к судебному приставу — исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска И., Центральному районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя И., выразившихся в не вынесении соответствующих постановлений, не направлении соответствующих постановлений должникам, в незаконном проникновении в квартиру, в незаконном выселении из единственной не ипотечной квартиры в зимнее время года на улицу, в порче имущества, в незаконном наложении ареста на имущество, не являвшееся предметом исполнения, в незаконном обращении имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб», в хищении имущества. Требования обоснованы тем, что в Центральном РОСП г. Челябинска находятся на исполнении исполнительные производства N 614/15/74031-ИП, 617/15/74031-ИП, 619/15/74031-ИП от 16 января 2015 года о выселении семьи М.Н.ВА., М.А., М.П. После поступления исполнительных листов в производство судебного пристава — исполнителя И., появилась заинтересованность должностного лица в исходе исполнения. Информированная об отложении исполнительных действий до 23 сентября 2016 года И. выдала требование от 20 сентября 2016 года в неразумный срок, до 28 сентября 2016 года, выселится из единственной квартиры в никуда. Поставленная в известность о принятии 26 сентября 2016 года в производство суда их заявления об отсрочке исполнения решения суда, 28 сентября 2016 года И. выдала требование о выселении. В период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года И. была уведомлена о принимаемых ими мерах по отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства , по оспариванию решений, на основании которых выданы исполнительные листы, о проводимых правоохранительными органами проверках по их заявлению. Вместе с тем, не дождавшись принятия решения по указанным обращениям, И. 26 октября 2016 года незаконно проникла в квартиру путем взлома дверей и осуществила выселение в зимнее время на улицу, нарушив тем самым статьи 2 , 4 , 37 , 38 , 40 ФЗ «Об исполнительном производстве «. Также произведена должностным лицом порча вещей, которая выразилась в ненадлежащем составлении описи вещей с целью последующего хищения. Опись оставшегося в квартире имущества производилась 27 октября 2016 года без их участия, поскольку сами они были выселены.

Читайте так же:  Расписка на трудовую книжку образец

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.П., ПАО Банк Уралсиб», в качестве административных соответчиков — Центральный РОСП г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов п. Челябинской области.

Судебный пристав — исполнитель Центрального РОСП г. Челябинске И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что нарушений норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства N 614/15/74031/-ИП не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержал правовую позицию судебного пристава — исполнителя И.

Заинтересованное лицо М.А. в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель Центрального РОСП г. Челябинска, представитель ПАО Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.ВА.

В апелляционной жалобе М.Н.ВА. не согласна с решением суда. Усматривает нарушение и прав и требований закона со стороны должностного лица, которые, полагает, суд необоснованно оставил без внимания. Считает, что основания при указанных ею обстоятельствах для отложения совершения исполнительных действий были. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя при описании имущества и освобождении жилого помещения. Приводит все те же доводы, что и в заявлении, поданном в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Н.ВА., М.А., представителя УФССП России по Челябинской области Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 16 января 2015 года судебным приставом — исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Н. возбуждено три исполнительных производства NN 614/15/74031-ИП, 617/15/74031-ИП, 619/15/74031-П на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предметом исполнения является признание утратившим право пользования и выселение М.Н.ВА., М.А., М.П. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В последующем в связи с увольнением Н. исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинске И.

16 сентября 2016 года ФССП России по обращению М.П. дан ему ответ, согласно которому в связи с подачей должниками в Центральный районный суд г. Челябинска заявления о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отложении исполнительных действий до 23 сентября 2016 года.

20 сентября 2016 года должникам, в том числе и М.Н.ВА. выставлено требование выселиться из квартиры в срок до 10.00 часов 28 сентября 2016 года и освободить ее от имущества и домашних животных, по исполнении данного требования предоставить доказательство (путем беспрепятственного доступа в квартиру. Должник предупрежден о применении штрафных санкций в случае неисполнения настоящего требования и принудительном исполнении требований исполнительного листа с применением ГБР УФССП, путем вскрытия дверей, освобождения квартиры с возложением расходов на должников.

21 сентября 2016 года М.Н.ВА., М.А., М.П. продали в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 26 сентября 2016 года данное заявление принято в производство суда и назначено к слушанию на 20 октября 2016 года.

Определением суда от 23 сентября 2016 года должникам отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

13 октября 2016 года М.Н.ВА., М.А., М.П. подали в суд частную жалобу на определение суда от 23 сентября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

19 октября 2016 года судом отказано в удовлетворении заявления истцов об установлении неправильности записи в исполнительном документе.

20 октября 2016 года должники подали заявление в суд об установлении неправильности записи в свидетельстве о государственной регистрации права.

Кроме того, М.Н.ВА., М.А., М.П. обращались с жалобами, заявлениями в органы прокуратуры, ФСБ, следственные органы, поскольку не согласны были с решением суда и его исполнением. О всех обращениях судебный пристав — исполнитель И. была уведомлена.

Отказывая М.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых норм и фактических обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительное производство . При этом суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, выполняя задачи исполнительного производства .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав — исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства , обладает лишь взыскатель, но не должник.

Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава — исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. В данном случае, судебный пристав — исполнитель не нашел оснований для такого отложения по своей инициативе, о чем было сообщено должникам.

К тому же исполнение требований исполнительного листа неоднократно откладывалась по причинам, вызванным действиями должников. Многократное отложение исполнения решения суда не по инициативе взыскателя нарушает права последнего, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Требование о выселении семьи Майер из квартиры было выдано для исполнения на период после окончания срока, на который было отложено исполнение. Таким образом, права должников в исполнительном производстве не были нарушены.

Ввиду отсутствия права у должника просить об отложении исполнительных действий и отсутствия оснований для их отложения у должностного лица, доводы административного истца о совершении исполнительных действий по выселению, незаконности выселения в период рассмотрения в суде заявлений должников о приостановлении исполнительных действий, их рассрочке и других, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьи 37 , 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения в суде заявлений указанной категории откладывать исполнительные производства.

Ничем не обоснованы и не подтверждены требования истца о незаконном проникновении в квартиру, незаконном выселении из квартиры, наложении ареста на имущество, незаконном обращении имущества в пользу ПАО «Банк УралСиб», хищении имущества. Порча должностным лицом вещей, ненадлежащее составление описи вещей также ничем не подтверждены и голословны.

Судебный пристав — исполнитель в требовании от 28 сентября 2016 года указала об исполнении решения в срок до 26 октября 2016 года, предупреждала о вскрытии помещения и о принудительном выселении, указав, что в противном случае будет производиться принудительное выселение без дополнительного извещения.

Предоставленный должностным лицом срок в течение месяца добровольно освободить жилое помещение является вполне разумным и достаточным.

Опись оставшегося в квартире имущества производилась 27 октября 2016 года без участия должников, поскольку сами они были выселены. Именно в связи с неисполнением должником требования в добровольном порядке судебный пристав — исполнитель И., осуществила действия, необходимые для исполнения названных исполнительных документов, о совершении исполнительных действий по выселению, об описи имущества составлены акты.

Стоимость описанного имущества, указанная в акте при данных обстоятельствах юридического значения не имеет. Доводы жалобы о намеренном снижении стоимости этих вещей, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного листа судебный пристав — исполнитель руководствовался положениями статей 68 , 105 , 107 , 121 , 122 , 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и его действия по принудительному освобождению помещения от должника и его имущества соответствуют действующему законодательству. Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда, соответствовал требованиям, предусмотренным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось оснований для его неисполнения. Учитывая, что указанные действия совершены после того, как должникам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить решение и освободить помещение, оснований признавать эти действия не законными у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Предусмотренные законом принципы исполнительного производства соблюдены, конституционные права должников, а также права, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 , 310 , 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.ВА. — без удовлетворения.