Встречный иск о сносе самовольной постройки

Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

  • принадлежность земельного участка лицу;
  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

НАША СПРАВКА

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

  • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
  • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

Недопущение формального подхода

Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса

Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

НАША СПРАВКА

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 304-ЭС18-2923 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки, поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Хуруджи В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулаковой Т.А.) кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу о сносе самовольной постройки

встречному иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Сургута — Карлов Н.И.;

индивидуального предпринимателя Аракеляна Г.А. — Борисевич С.П., Беседовская О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация города Сургута (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее — предприниматель) о сносе самовольной постройки — строящегося здания прямоугольной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26 по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившего ее требования о сносе самовольной постройки, является законным и обоснованным, для отмены которого в указанной части не имелось оснований.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу администрации, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Читайте так же:  Заявление на регистрацию рождения ребенка

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс N 2, площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (далее — департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента — имеется; количество этажей — 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S — 2450 кв. м; строительный материал — железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу 3-4 этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13-15 метров; на территории земельного участка находится строительный мусор.

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю предложено незамедлительно прекратить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие с санитарными нормами, предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой».

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена; внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.

Полагая, что возведенное предпринимателем незавершенное строительством здание (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры 2 500 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией — в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания на день обращения с иском требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и не достроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы строительных экспертиз, не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводам о наличии у объекта признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии условий, позволяющих легализовать на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса спорную самовольную постройку.

При этом суд посчитал, что поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, действия предпринимателя по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым ответчик не может быть признан.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к получению необходимого разрешения, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта и отказал в иске предпринимателю о признании на нее права собственности. Суд также пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал также выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции согласился также с судом первой инстанции в том, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Суд указал, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Между тем суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).

Как установили суды, возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки, администрацией было отказано в его выдаче.

Исследовав указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно признал возведенную ответчиком постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 20.02.2017) о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Экспертом было указано, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках — более 40% по средним значениям. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна.

В заключении межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «ЭКОНАДЗОР» от 10.02.2017, составленному по обращению эксперта, сделан вывод о том, что объект не соответствует экологическим требованиям и нормам, установленным нормативными правовыми актами природоохранного законодательства Российской Федерации.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выше результатов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись все основания критически оценить мотивировку суда первой инстанции, данную им в обоснование своего отказа в иске администрации, поскольку суд не только не принял результаты судебной экспертизы во внимание при рассмотрении дела, но и не привел ни одного мотива, по которым указанное заключение не признано доказательством создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» повторной экспертизы не были опровергнуты изложенные выше результаты первоначальной судебной экспертизы.

На основании изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено несоответствие спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным правилам и нормативам, установленным в Российской Федерации, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у администрации таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

При наличии неопровержимых выводов экспертов о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан, подобная оценка суда первой инстанции доказательств по делу и недопустимая переоценка судом кассационной инстанции доказательств, которые были оценены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что этими судами не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В пункте 22 постановлении Пленума N 10/22 было разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу N 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Читайте так же:  Налог nissan navara

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут ХМАО — Югры.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого им судебного акта, оставлению без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Иск о сносе самовольной постройки

Суд вынес решение по иску администрации о сносе самовольной постройке, на моём участке под ИЖС! РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ я о суде не знал, предписаний не каких не давала администрация, все повестке шли по старому адресу! Сейчас написал заявление об отмене решения, подаю иск о признание права собств. На постройку, что нужно сделать, какие документы должны быть для подачи иска?

ДОБРЫ ДЕНЬ! Суд вынес решение по иску администрации о сносе самовольной постройке, на моём участке под ИЖС! РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ я о суде не знал, предписаний не каких не давала администрация, все повестке шли по старому адресу! Сейчас написал заявление об отмене решения, подаю иск о признание права собств. На постройку, что нужно сделать, какие документы должны быть для подачи иска? Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ). Если Вы не готовы к судебному состязанию, Вам нужен адвокат. Нормы права. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 48 1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 1. Адвокатская деятельность 1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Могут ли иск о сносе самовольной постройки подать гос. структуры (пожарные, БТИ и др.)?

В ст. 222 ГК РФ лицо, которое вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, не указано, в данном случае следует обращаться к общему процессуальному правилу о том, что истцом по делу может являться заинтересованное лицо, чьи права, свободы или законные интересы были нарушены. Самовольная постройка в первую очередь нарушает права собственника земельного участка, на котором она возведена.

По моему заявлению администрация города подала иск в арбитражный суд о сносе самовольно постройки. Суд наложил арест на продажу самовольно постройки обязал владельца снести за свой счёт.апелляция оставила решение без изменения. Тогда владелец само вольной постройки делает договор купли продажи задним числом и через районный суд узаканивает договор купли продажи.. Сделка была в 2014. законно ли это. И как поступать, чтобы снесли самосрой,

Признавать сделку купли-продажи не действительно (мнимой). Доказывать что сделка была совершена без намерения а для того чтобы не сносить самоволку. Кроме того в рамках данного процесса можно будет провести экспертизу — когда был подписан договор.

Слишком мало информации в Вашем вопросе. Предметом рассмотрения в суде был вопрос о самовольности постройки или нет? Если нет, то для арбитража не должно служить препятствием решение районного суда, так как в нем идет речь всего лишь о купле-продаже. Делать ничего не надо а надо добиваться выполнение решения арбитражного суда, независимо от того кто является собственником. Если районный суд кроме узаконивания договора купли-продажи и узаконил самовольную постройку то необходимо обжаловать вступившее в силу решение районного суда. Кроме того, для вашего вступления в дело значение имеет не когда они совершили сделку (2014 год) а вступление в силу решения суда, если не прошло шесть месяцев, и если это решение существенным образом затрагивает ваши законные права и интересы, вы имеете право обратиться в суд за отменой этого решения — статья 376 ГПК РФ.

Нужно обжаловать решение суда, назначать экспертизу. Дело в том, что если его не обжаловать, то решение вынесенное арбитражным судом будет не исполнимо.

Решила подать иск в суд о сносе самовольной постройки соседа, расположенной по меже. Прочитав много информации по этому поводу, выяснила, что суду нужны доказательства, например экспертиза, или заключение. Строительная экспертиза — дорого, и не всегда судом учитывается, в процессе скорей всего придётся все равно её проводить. Поэтому решила сначала написать письмо, перечислив все нарушения (нет отступа от межи, построено самостоятельно, из дерева и сайдинга, всё косое-кривое, нет разрешения, нет проекта, газ, свет и воду — тоже сам сосед проводил, практически уверена, что мимо счётчиков, вентканал всего один на такое большое строение, ужасная антисанитария, крысы, мыши и тараканы толпами ходят, а о пожарной безопасности и говорить не приходится) всё это сдаётся квартирантам, там 4 отдельные квартиры. Вопрос: куда лучше написать такое письмо? В прокуратуру, или в администрацию? С тем, чтобы потом получив ответ из данной организации с зафиксированными нарушениями идти в суд, и подавать иск. Спасибо.

Здравствуйте, вызывайте Роспотребнадзор и жалуйтесь в прокуратуру, а потом, Вам нужно предъявить претензию к собственнику. А затем обращаться с исковым заявлением в суд на основании ст. 304 ГК РФ Статья 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304] Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Всего хорошего.

Это бесполезно писать, поскольку ни один из существующих органов не вправе обязать снисти постройку и прокуратура в данном случае вообще некомпетентна в данных вопросах. Только в суд. а без экспертизы не обойтись.

Администрация подает иск о сносе самовольной постройки (жилого дома), пристройки к ранее существовавшему и расширенному на его основе дому. Собственником земельного участка является не администрация, а частное лицо. Жизни и здоровью других граждан он не угрожает, о чем имеется заключение БТИ. Мотивировано только тем, что нет разрешения на пристройку. Может быть снесена самовольная постройка? И с какого момента должен отсчитываться срок исковой давности по таким делам, не угрожающим жизни и здоровью других лиц?

Здравствуйте Полина. Если постройка не угрожает жизни и здоровью других лиц, это не значит что она не может быть снесена. В данном деле очень много различных нюансов. Вам лучше нанять юриста для представления ваших интересов в суде.

Доброй ночи! По общему правилу, установленному гражданским законодательством, срок исковой давности составляет три года. Это правило в целом распространяется и на требования о сносе самовольных построек. Однако из него есть целый ряд исключений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, не применяется исковая давность к требованиям о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец фактически владеет этим участком.

Подала в суд иск о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки соседа на неразмежованном общем участке. Суд выдал определение о том что: исковые требования подлежат уточнению и конкретизации, т.к. не указано какую постройку. Помогите, очень прошу Вас, что имеет ввиду суд? Как описать какая это постройка?

ст.222 Градостроительного кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

У меня такая ситуация. Администрация подала иск о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт, в котором признал самовольную постройку незаконной и обязал снести ее. Администрация взяла апелляционное определение и отнесла в Росреестр с заявлением о погашении свидетельства на право собственности, хотя в определении не чего не сказано про погашение свидетельства, но регистратор погасил свидетельство на право собственности, сославшись на определение в котором написано признать самовольной постройкой и на основании этой фразы было погашено свидетельство. Вопрос: мог ли регистратор погасить свидетельство, если в решении ни чего не сказано про погашение?

Гос регистратор вышел за пределы своих полномочий, пишите на неё жалобу в прокуратуру и обжалуйте действия Росреестра в судебном порядке.

Построил дом вблизи ЛЭП спустя 3 года собственник ЛЭП подал иск в суд о сносе самовольной постройке. Что делать?

Георгий, здравствуйте! У Вас было разрешение на строительство? Если да — то защищайтесь в суде, желательно с хорошим юристом, если сами не чувствуете в себе уверенности и в своей правоте.

Гос пошлина при подаче встречного иска о сносе самовольной постройки?

Госпошлина составляет 300 руб.

Судебные споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Соответственно, размер госпошлины составит 300 рублей.

Был подан иск и сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов. Суд длился более года. Ответчица являлась через раз. На последнее заседание, о котором была уведомлена, не явилась. Суд вынес решение об удовлетворении иска. Позже была подана апелляция, суд отклонил и дал ответчице время на точную формулировку аппеляции. В мос гор суде на аппеляции выяснилось, что 3 дня назад ответчица оформила договор купли продажи. И собственницей более она не является. И новая хозяйка тоже подала аппеляцию. Мосгорсуд принял аппеляции и наши возражения и вернул опять в первую инстанцию на пересмотр. Подскажите что делать в таких ситуациях? Имела ли право ответчица продавать недвижимость, здесь сделка явно фиктивная и идет умышленное затягивание процесса. Имела ли право новая собственница подавать апелляцию. Сроки уже вышли. Есть ли шанс что решение останется без изменений или все что мы делали станет недействительным?

Нужно было обеспечительные меры накладывать. Так как никаких ограничительных мер наложено не было — ответчице ничего не мешало продать имущество. Теперь (вероятнее всего) придется привлекать в качестве ответчика дополнительно нового собственника и изменять предмет иска. Просите хотя бы сейчас наложить аресты. Иначе имущество и дальше уйдет.

Как определить цену иска при подаче заявления о сносе самовольной постройки? Истцом является администрация городского поселения.

госпошлина — 4000 руб

Если ответчик Частное Малое Предприятие, в какой суд предъявлять иск о сносе самовольной постройки? Арбитраж или местный суд?

Если истец- физическое лицо- подавайте в районный суд по месту ЧМП

Сосед подал иск в суд о признании пристройки (кухни) дома самовольной постройкой и сносе. Стена пристройки проходит по границе межи. Отступ 3 м от границы отсутствует. Земля в собственности, пристрой осуществлен в 1988 г разрешение не получалось в 2009 г дом с пристроем оформлен в собственность (наследство) литеры (пристроя) в свидетельстве указаны. ВОПРОС: признает суд самовольной постройкой пристрой как построенный без разрешения и с нарушениями СП 30-102-99 учитывая что обьект построен в 1988 г. как защищатся в суде?

Здравствуйте, Рашид! Приглашаю Вас на очную юридическую консультацию для обсуждения предмета и оснований заявленного иска, а также условий представительства Ваших интересов при судебном разбирательстве заявленного иска. Дату, время и месте встречи предлагаю заранее согласовать либо путем переписки на этом сайте, либо созвонившись по номеру, размещенному на моей личной странице. До связи.

Читайте так же:  Возврат на расчетный счет при усн

Был подан иск о сносе самовольной постройки сарая Часть сарая расположен на земельном участке истца второго собственника земельного участка. Суд первой инстанции вынес решение о сносе самовольной постройки. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Второй собственник земельного участка участвовала на судебном процессе как третье лицо не заявляющие самостоятельные требование.

Можете выходить с иском

Можно ли подать гражданский иск о сносе самовольный постройки через год по новому так как на суд не все документы значащие для суда не были поданы.

Если документы были обнаружены, получены после решения суда, т.е. их нельзя было предоставить суду во время процесса, то, ответ — да. В других случаях нет, если не изменить предмет иска или заявителя.

Сосед по СНТ (Клинский район) предъявил иск о сносе самовольной постройки — одноэтажного дачного домика 6 х 6 метров, каркас из бруса, обшитый вагонкой, не имеющего фундамента (установлен на два десятка бетонных блоков 20 х 20 х 40 см, уложенных на землю), нигде не зарегистрированного. Можно ли доказать в суде, что это не капитальный объект и не объект недвижимости, то есть вообще не объект, подпадающий под признаки статьи 222 ГК РФ, которая вводит понятие самовольной постройки, и на этом основании требовать отказа в удовлетворении иска? Принадлежность занятого домиком участка является спорной, но это отдельный вопрос.

Добрый вечер. высылайте исковое заявление соседки ознакомлюсь и если смогу помочь то тогда будем разговаривать об условиях. Удачи в решении ваших вопросах, если будет ещё юридические проблемы обращайтесь.

Какой иск: негаторный (ст. 304-305) или о сносе самовольной постройки (ст 222)?
Проложенные до раздела общего участка и оформления собственности на землю инженерные сети, идущие к моему дому находятся на земельной участке соседа. Он строит новый дом с верандой. Веранда — над моими коммуникациями на протяжении 8 м, на расстоянии 1,5 от моего прохода к земле города. Снег с крыши соседнего дома сходит на этот проход. Какой иск подавать?

То есть вы завели коммуникации на чужой участок, да еще хотите вчинить иск собственнику? Не вижу оснований. Если интересно, могу дать вам контакты грамотного адвоката в Коломне, в таких делах надо смотреть все документы.

Я из вопроса не вижу необходимости и оснований для таких исков. Вы хотите подать иск, потерять время и проиграть дело, да ещё и может быть заплатить адвокату ответчика, которого он наймёт? Если нет, то для начала покажите все документы юристу.

Администрация г.Сочи подавала на нас (физ лица) иск о сносе самовольной постройки. Суд администрации отказал, доказав что наш дом не является самовольной постройкой. Вчера на сайте администрации мы обнаружили, что нас внесли в список объектов самовольного строительства, находящихся в производстве судов. Можем ли мы подать иск на администрацию о клевете и куда нужно его подавать? Или что лучше сделать в этой ситуации. Спасибо.

В данном случае не вижу клеветы. Потребуйте от администрации удаления этих данных с сайта.

Вам придется выяснить конкретное лицо, нарушившее Ваше право, т.к. организацию к уголовной ответственности не привлечь

Истец подал в суд о сносе самовольной постройки. Отказ в иске по основаниям, что ненадлежащий истец, не собственник здания. Потом истец оформляет право собственности и опять в суд по тем же основаниям и к тому же лицу. Иск удовлетворяют. Можно ли оспорить в апелляции второе решение согласно ст. 220 ГПК?

Кристина, здравствуйте! Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка. Застройщик же после этого может потребовать от собственника возмещение стоимости постройки. Для более конкретной консультации обратитесь на оную консультацию. Адвокат Д. Лебедев.

Соседи инициировали иск о сносе самовольно возведенной постройки. Первая и вторая инстанции суда в иске и жалобе отказали. Вопрос о судебных расходах. Когда я еще только получил копию иска, то самостоятельно во внесудебном порядке заказал и оплатил строительно техническую экспертизу как ответчик по иску. Сумма не велика всего 3 т.р., однако мой защитник в суде утверждает, что эту сумму суд не взыщет с проигравшей стороны и указывать эту сумму в ходатайстве на взыскание не имеет смысла. Однако вторая инстанция принимая решение руководствовалась моей экспертизой и отразила ее в своем решении. Прошу рассудить кто прав.

Кто прав определит только суд. Но заявить Вы можете, ничего не теряете, по крайней мере. Только чек доказывающий факт оплаты не забудьте приложить. Удачи!

Обращайтесь с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Подал иск о сносе самовольной постройки на мужчину (сосед построил баню, часть которой на мою территории заходит). Суд вынес заочное решение в мою пользу. Мужчина не получал извещения. Но за пару дней до окончания срока для обжалования подал заявление об отмене на том основании, что земельный участок, на котором построена баня, принадлежит его жене (в суд представил свидетельство от 2009 г. и решение суда о разводе от 2002 г.).Мне теперь подавать ходатайство о замене ответчика на жену или привлекать их обоих, как соответчиков (ведь участок зарегистрирован на жену, хотя заказывал строительство бани муж). Кого писать в качестве ответчика?

Сергей, сначала должны отменить заочное решение, привлекать собственника земельного участка

Была назначена подготовка к судебному разбирательству по иску о сносе самовольной постройки. Все документы в суд были отправлены в виде копий. На подготовке судья не просила показать оригиналы (ответчик не явился и вероятно на разбирательство тоже не явится). Нужно ли мне показывать на разбирательстве оригиналы представленных документов в какой момент нужно это сделать или если судья не спросит-то можно и не показывать оригиналы?

Заверенных копий обычно достаточно, но судья имеет право запросить и оригиналы.

Проверяют или на предварительном заседании или при исследовании доказательств

Мною было подано исковое заявление о сносе самовольной постройке, мне в иске отказали, что ст. 222 ГК РФ подходит под капитальную постройку, а не под временную. Мною было проведено две экспертизы пожарно-техническая и строительно-техническая, обе они мне обошлись в 38 000 руб. Могу ли я подать новый иск по другим основаниям, истребовав экспертные заключения из предыдущего дела в котором мне отказано? И будет ли действительно экспертное заключение сделанное 4 месяца назад?

Да, можеет подать новый иск по новым основаниям. Экспертизу суд может учесть при вынесении решения.

Сосед по даче (Мытищи) подал иск в суд о сносе нашего дома (для него наш дом — самовольная постройка), который якобы создает угрозу его жизни из-за существенного нарушения СНиП — приближен к границе разделяющей наши участки — расстояние до границы от нашего дома 1.9 м (по СНиП — 3 м), а также тень отбрасывает на его участок в течении всего светового дня, что делает невыносимым для него пользование его дачным участком и наносит ему едва ли поправимый моральный ущерб (100 тыс. руб).
Наш кирпичный дом 2-х этажный с чердачным помещением высотой около 11 м. Построен до 1998 г. Есть все документы на наш дом.
Суд хочет назначить независимую экспертизу на соответствие СНиП.
Что нам делать? Какими статьями ГК РФ руководствоваться при написании возражения на иск соседа? Какова статистика по удовлетворению подобного рода исков (у кого есть практика подобных дел и решения суда)? Не сносить же дом в конце концов из-за того, что тень иногда на него падает.
Могут ли обязать снести 2-х этажный дом, обосновывая снос тем, что существенно нарушены СНиП (каковы границы понятия существенно?) и вместо положенных 3 м до забора у нас 1.9 м.

Если Ваш дом построен с получением всей разрешительной документации, то никто его сносить не заставит. Если же это самострой (как Вы указываете), то все будет зависеть от экспертизы. В этом случае подумайте над вопросом подачи встречного иска.

Суд не только хочет,но и обязан по таким спорам назначить экспертизу. Моральный вред у соседа не пройдет. А вот по дому положение не простое. Если грубое нарушение СНИПов ,то может обязать и снести или перестроить.Если нарушения несущественные,то суд это учтет. в вашу пользу. По таким делам надо бороться только с участием реального адвоката.

Уважаемый Кирилл. Если Вы являетесь собственником земельного участка, то суд скорее всего не вынесет решение о сносе Вашего дома (тем более, что документы на дом имеются). Однако суд может обязать Вас перенести забор и зеленые насаждения (деревья). Моральный вред в такой заявленной сумме понятное дело удовлетворен не будет. Напишите мне письмо на электронный адрес и я вышлю Вам одно из судебных решений подобного рода[email protected]

Здравствуйте Кирилл! Ситуация у Вас сложная. Рекомендую очно проконсультироваться с юристом с предоставлением имеющих у Вас документов. Если возникнут вопросы либо потребуется помощь обращайтесь

Сосед по даче подал иск в суд о сносе нашего дома (для него наш дом — самовольная постройка), который якобы создает угрозу его жизни из-за существенного нарушения СНиП — приближен к границе разделяющей наши участки — расстояние до границы от нашего дома 1.9 м (по СНиП — 3 м), а также тень отбрасывает на его участок в течении всего светового дня, что делает невыносимым для него пользование его дачным участком и наносит ему едва ли поправимый моральный ущерб (100 тыс. руб).
Наш кирпичный дом 2-х этажный с чердачным помещением высотой около 11 м. Построен до 1998 г. Есть все документы на наш дом.
Суд хочет назначить независимую экспертизу на соответствие СНиП.
Что нам делать? Чем руководствоваться при написании возражения на иск соседа? Какова статистика по удовлетворению подобного рода исков? Не сносить же дом в конце концов из-за того, что тень иногда на него падает.

Снос это крайняя мера. В вашем случае вероятность того, что дом снесут мала. Что бы написать возражение на исковое заявление необходимо посмотреть само исковое вашего соседа.

Статистики по удовлетворению споров не существует, так как каждый спор индивидуален, все зависит от конкретных обстоятельств по делу и наличия доказательств. Экспертиза по делу должна быть проведена. При написании возражений на иск нужно последовательно изложить, почему Вы не согласны с предъявленными требованиями с ссылками на нормы действующего законодательства.

Добрый день Кирилл.Чтобы дать Вам исчерпывающий ответ нужно изучить документы на дом и на участок.

Уважаемый Кирилл, г.Мытищи ! На мой взгляд в вашем вопросе НЕ изложено главное это: — ПРЕДМЕТ; — ОСНОВАНИЕ иска. Исходя из которых и можно планировать вашу защиту в данном судебном процессе. С уважением Владимир Николаевич г.Уфа 21 марта 2011г 18:09 уф.вр.(16:09 моск.)

Кто ни будь может поделиться образцом иска в суд заявления о сносе самовольной постройки.
Буду очень благодарна.

Добрый день! Если Вы практик, то должны понимать, что любое исковое заявление является плодом труда и требует оплату, вложенный смысл в исковое требование в последствии озвучивается в суде и его (исковое) готовят каждый под себя в соответствии с представляемыми интересами и ЗАКОНОМ. Если же вы студент, то рекомендую Вам обратится к всемирной паутине ИНТЕРНЕТа возможно там Вы найдете искомое. Всего Вам доброго!

Какой срок искавой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки?

На эти требования он не распространяется. Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; По вопросу применения абзаца 4 статьи 208 ГК РФ см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Елена, здравствуйте! У Вас очень неконкретный вопрос. Если речь пойдет об устранении препятствий в пользовании домом и участком, например, то срока давности здесь нет. Вы требуете устранить препятствия в пользовании. и снести самовольно построенный дом.. С уважением, Харченко О.В.

Добрый день Елена! Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не дают прямого ответа на срок исковой давности по данной категории дел. Однако исходя з судебной практики на данное требование срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ), поскольку данное нарушение напрямую связано с защитой права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).