Возражение на исковое заявление о возмещении материального ущерба

Возражение на исковое заявление о возмещении материального ущерба

Мировому судье судебного участка №____
Тимашевского района

Ответчика: Киселева Юрия Юрьевича
352720, ст. Медведовская,
ул. Узловая, 31

Истец: Басай Андрей Григорьевич
ст. Медведовская,
ул. Крупской, 18 А

ВОЗРАЖЕНИЕ
относительно искового заявления
(о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда)

В своем исковом заявлении от 31.07.2008г. Истец выдвигает следующие требования к Ответчику:
1. Взыскать в качестве компенсации материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), сумму в размере 15798 руб.;
2. Взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Однако Ответчик считает требования Истца НЕОБОСНОВАННЫМИ и НЕДОПУСТИМЫМИ по следующим обстоятельствам:

А. Материальным ущерб, на возмещении которого настаивает Истец, возник вследствие ДТП с участием Истца и Ответчика.

Так, 20.03.2008г. в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Кропоткина и Степной в станице Медведовской Ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер Н 897 ВО 93, допустил столкновение с Мокиком «ЗиД-50-01» которым управлял Истец.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в произошедшем ДТП признан Ответчик, нарушавший ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ законом предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Собственником автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер Н 897 ВО 93 является Федулов Виктор Дмитриевич. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» (352700, г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, 187. тел.: (230)4-10-59).

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ», согласно страхового полиса ААА № 0423629901 от 10.10.2007г. (дата окончания действия страхового полиса 09.04.2008г.), обязана возместить ущерб, причиненный Истцу в размере 15798 руб. в полном объеме.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика компенсации материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 15798 руб. являются НЕОБОСНОВАННЫМИ и подлежат переадресации к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ».

Б. Ответчик считает, что требования Истца в части компенсации ему морального вреда в размере 30000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья Истца.
Из текста искового заявления следует также, что степень физических страданий Истца сводится лишь к затратам на проведение судебно-медицинской экспертизы, что составляет 450 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина Ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако не стоит забывать, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения.

Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, Ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда Истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.
Более того, Истец управлял транспортным средством (Мокиком «ЗиД-50-01») с неисправными световыми приборами. Другими словами, Истец в какой-то степени сам спровоцировал ДТП с участием Ответчика, поскольку Истец не имел права управлять своим транспортным средством в темное время суток с неработающими световыми приборами.

Так, Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в пункте 3.3. которого предусмотрен запрет на управление ТС в случае, если «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Как известно, в марте в районе 20 часов 30 минут уже довольно темно и заметить на повороте транспортное средство с неисправными внешними световыми приборами представляется крайне сложно. В связи с чем, Ответчик считает, что степень его вины в произошедшем ДТП минимальна.

Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства.
В. Доход Ответчика составляет чуть более 6000 руб.

Г. На иждивении у Ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 151, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 149 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

1. В удовлетворении требования о компенсации материального ущерба в размере 15798 руб. Ответчику ОТКАЗАТЬ;
2. Пригласить в суд в качестве соответчика страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» (352700, г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, 187. тел.: (230)4-10-59);
3. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Ответчику ОТКАЗАТЬ.

Приложение:
1. Копия страхового полиса;
2. Копия справки о доходах;
3. Копия справки о составе семьи;
4. Копия возражения для Истца;
5. Копия доверенности представителя.

Представитель Ответчика
по доверенности _________________/И.В. Гуть

Возражения по делу о взыскании ущерба в результате пожара

Адвокат по возмещению ущерба тел: 8(495)664-55-96

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Балашихинский городской суд МО
Истец: М.И.Е.
Г.Москва, ул.Онежская, д.22, кВ.147
Ответчики: Ф.А.Ю.
Московская область, г.Балашиха, МКР Николо-Архангельский, в/ч 3111
К.А.М.
г.Москва, ул.Тайнинская,д.18,кв.23
Представитель Ответчиков:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ф.Л.С.
г.Москва, ул.Тайнинская,д.18,кв.23

Возражение на исковое заявление истца

Ознакомившись с Исковым заявлением М.И.Е. сторона Ответчика желает возразить по его существу следующее.

Требования Истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арендатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями истца.

Согласно условиям заключенного Договора найма жилого помещения п.п. 3.11, 3.12 возмещение ущерба арендатором возможно лишь при наличии вины арендатора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2013 г. причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока, возникшего в электросхеме телевизора, расположенного в комнате в нише шкафа. Согласно проведенной по делу пожаротехнической экспертизе, причиной возникновения пожара, возникшего по адресу ул. Астрадамская, д.6, кв.25 20.10.2013 г. послужил электрический источник зажигания в результате аварийной работы электропотребителя (телевизора).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на Ответчиков ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в не обеспечении сохранности переданного в аренду помещения, т.е. при не проявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком во время исполнения условий аренды принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от Истца как арендодателя не поступало, во время случившегося пожара, проживающими в квартире лицами были предприняты все необходимые меры к тушению пожара, в т.ч. вызов пожарной службы. Отсутствуют какие-либо доказательства виновности Ответчиков, т.к. причиной пожара послужило возгорание телевизора, в результате его аварийной работы.

Исковое заявление также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, причиной пожара, согласно имеющимся доказательствам указаны: неисправность в электросхеме телевизора, Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о вине арендатора – ответчиков в виновном причинении ущерба имуществу квартиры. В этой связи, а также согласно условиям заключенного соглашения требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,15,393,211, ГК РФ

  1. Отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
  2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

Представитель Ф.А.Ю. и К.А.М. по доверенности

Возражение на иск о возмещении ущерба при дтп

В производстве районного суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями истца, ответчик считает их необоснованными и незаконными. Ответчик просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Читайте так же:  Трудовой договор для работы няней

В _____________ районный суд города Москвы
___________________________________________

Лицо, подающее
возражения: ___________________________
Адрес: ___________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующие
в деле: Открытое Страховое Акционерное Общество
«__________» (ОСАО «_________»)
Адрес: __________________________
истец по гражданскому делу

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «Россия»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В производстве _____________ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОСАО «_________» ко мне, ____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «_______», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

___________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
— автомобиль марки ________ государственный регистрационный номер _____________, под управлением ____________________;
— автомобиль марки _________, государственный регистрационный номер __________, под моим управлением.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ООО «____________—».

Так как ответственность водителя автомобиля марки _________, государственный регистрационный номер _____________, застрахована в ООО «_____», ООО «_____» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей ответственности, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере __________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере ____________ рублей __ копеек.
Заявленные требования ОСАО «_____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ____________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства ___________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, — документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от __________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства ________ государственный регистрационный номер _________: поврежден задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка крышки багажника, скрытые повреждения.
Из Акта осмотра транспортного средства № __________ от _________ г. усматриваются повреждения: деформировано дверь задка на 50%, разбита облицовка заднего бампера, накладка двери задка, фонарь заднего хода и основной глушитель.
Из Акта осмотра транспортного средства № _________ от _________ г. усматриваются еще больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). . В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № ________ был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия — ________г., Акта осмотра транспортного средства № _________ был произведен еще позже — ________ г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «_________________» с лимитом __________ рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ___ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ___ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ___ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ___________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от _____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю предложения Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» (ОСАО «_________») о перечислении мною на счет страховой компании денежных средств в размере _________ рублей __ копеек неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В исковых требованиях ОСАО «_________» ко мне, __________, отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Возражения на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, когда вина в рамках административного производства не установлена

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Читайте так же:  Советский мировой суд г омска официальный сайт

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 2012 года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, — Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки — определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 — 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, — Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Читайте так же:  Образец приказа на отпуск по уходу за ребенком до 6 лет

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является — установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; — установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки от ХХ.05.2013 года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда: иск на иск!

К сожалению, статья 151 ГК РФ, призванная защитить неимущественные интересы граждан, равно как и другие законодательные документы, становятся инструментом манипуляции в руках недобросовестных истцов.

Определённые граждане под прикрытием закона вымогают достаточно крупные денежные суммы за якобы нанесённый им моральный вред. Гражданское законодательство предоставляет обеим сторонам равные права и возможность доказать (см. как это сделать — тут) истинность своей позиции перед законом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 755-83-41 . Это быстро и бесплатно !

Основания для подачи возражения

Основания для того, чтобы подать заявление-возражение в отношении возбужденного в адрес истца гражданского иска, появляются после:

  1. Подачи искового заявления пострадавшим или лицом, имитировавшим наличие морального вреда, например морального вреда здоровью.
  2. Ознакомлением с мотивами подачи иска, ответчика.
  3. Не согласия со стороны ответчика в сторону поданного иска и заявленных в нём требований.
  4. Наличия у ответчика контраргументов в сторону исковых требований, подтверждённых доказательной базой.

Доказательная база истца должна быть представлена ответчику до проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 149 ГПК РФ для того, чтобы он мог надлежащим образом подготовиться к полемике в суде, а также предъявить встречные претензии. Они в основном опираются:

  • на явное несоответствие действительности;
  • на неправомерность требований;
  • на несоразмерность взыскания.

Ответчик имеет право ещё до начала судебного расследования упредить неправомерные и заведомо ложные обвинения в свой адрес со стороны истца, предоставив суду право выявить объективное положение дел для точного и адекватного вынесения решения суда.

Как правильно составить заявление-возражение в ответ на иск?

Если с вас требуют взыскание морального вреда в ситуации, которая к этому не располагает или когда вы видите, что стали жертвой мошенников или лиц, неадекватно оценивающих ситуацию, у вас есть возможность и полное право написать возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда.

Оно составляется по форме, аналогичной исковому заявлению и полностью совпадает по стандартам оформления. Естественно, основные различия заключаются в специфике требований.

В правом верхнем углу указываются те же сведения, что и в исковом заявлении, но наименование документа называется «Возражение на исковое заявление». Основная часть заявления по тексту начинается с формулировки: «В производстве у мирового судьи (указать Ф.И.О) судебного участка (указать номер) районного суда (указать наименование), находится дело о возмещении морального вреда ответчиком (указать Ф.И.О)».

Далее идёт лаконичное изложение сути иска, которое логично перетекает в активную полемику с истцом. На каждое изложенное требование истца ответчик должен представить возражение. Если истец представляет письменные подтверждения или отсылки на свидетельские показания, истцу необходимо опровергнуть им.

По тексту должны быть вставлены цитируемые из искового требования фразы, которые нужно лаконично закрывать вердиктом: «что не соответствует действительности».

По завершении изложения, поставьте дату и подпись, а также дайте перечнем документы, подтверждающие истинность возражений. Целесообразно представить список третьих лиц (не менее двух), которые могут встать на вашу сторону, свидетельствуя перед судом.

Некоторые нюансы составления возражения

Непростым делом будет возражение в тех случаях, когда истец действительно получил вред здоровью или пострадал в ДТП. Тем не менее, исходите из своего видения и понимания ситуации. Если вы не считаете свою вину однозначной, вы можете составить возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда при ДТП следующего характера:

  1. Признать материальный иск, но возражать в отношении нанесения морального вреда.
  2. Возражать в правомерности иска полностью.
  3. Ссылаться на отсутствие вины в ваших действиях.
  4. Доказывать вину истца в случившемся.

Особенно очевидными и натянутыми профанации истца могут быть при получении вреда здоровью в уличной драке, в которой истец был инициатором. Нередки случаи нарушения пациентом установленного режима терапии, с полученными последствиями.

В этом случае нужны лишь документальные подтверждения или свидетельские показания, которые помогут опровергнуть ложные требования истца. Если вы не располагаете таковыми, то написать возражение будет нелишним, даже основываясь на собственной вере в справедливость, которая зачастую разрушает ложные концепции оппонентов.

Если в ДТП вы вели себя корректно, а вопрос с материальным ущербом стал прерогативой страховых компаний, у вас нет необходимости оплачивать моральный вред от ДТП лицу, с которым вы столкнулись на дороге.

Но и в этом случае обратите внимание на то, чтобы взыскиваемый ущерб не утратил понятие соразмерности. А если неправомерный с вашей точки зрения иск был признан, то вы имеете право обжаловать его решение в областном суде.

Иск на возмещение морального вреда, если он не основан на адекватных требованиях или является уловкой лица, решившего поживиться за ваш счёт, может быть опровергнут.

Для этого, ознакомившись с материалами иска, вы имеете право подать заявление-возражение, в котором открыто, выразите свою позицию в отношении возбужденного гражданского дела о взыскании морального вреда.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: