Уступить дорогу пешеходу судебная практика

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

г. Оренбург 13 ноября 2015 года

Судья Оренбургского областного суда …., при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении . ,

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года, . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, . выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения . к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому . 05 августа 2015 года в 16 часов 16 минут около (адрес), управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Привлекая . к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности нарушения . ым требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу . на постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга согласился с квалификацией действий заявителя.

Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту – Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции, п. 14.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорога около (адрес) имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, отделенные друг от друга разделительной полосой. Автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, под управлением . при изложенных выше обстоятельствах осуществил въезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части своего направления. Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от автомобиля под управлением . на расстоянии трех полос для движения транспортных средств. Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от автомобиля . в момент, когда тот пересек нерегулируемый пешеходный переход по полосе, предназначенной для встречного движения, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у . уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Других доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины . в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, вынесенные по делу процессуальные акты с признанием вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении . , отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласен с постановлением по 12. 18 (не уступил пешеходу)

07.07.2017 был остановлен за то, что якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

С нарушением не согласился, т.к. пешеход был примерно в трех метрах от машины и не изменял скорости или направления движения.

На регистраторе видно, что пешеход не остановился, пока было в поле зрения регистратора.

Инспектор записи не делал, свидетелей нет, пешеход не опрашивался. Несмотря на мое несогласие, был составлен протокол и постановление. И в том, и в другом я указал, что ПДД не нарушал. Протокол по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД.

https://drive.google.com/open?id=0B1gTWbf-gXHzNHJsLXVhWUhxQWc — вот ссылка на видео с регистратора, к вопросу не прикрепляется. Файл весит около 600 Мб, ситуация примерно с 02:15.

Вопрос: нарушил ли я ПДД, а именно п. 14.1?

Уточнение клиента

Вот копии протокола и постановления.

07 Июля 2017, 16:57

Уточнение клиента

Благодарю за участие в обсуждении и ваши ответы. Хотелось бы прокомментировать со своей стороны.

Андрей, вопрос я задавал именно потому, что помню о разнице старой и новой редакции. Суть моего вопроса была в том, чтобы понять, имеет ли смысл обжаловать решение по существу предполагаемого нарушения с высокой степенью вероятности решения в мою пользу. Кроме того, на будущее имеет смысл знать, как же все-таки правильно вести себя в ситуации, когда, например, до пешехода еще несколько полос встречки, но он уже на зебре.

Екатерина, я не считаю, что примеры из административной практики без ваших собственных аргументов хоть сколько-нибудь полезны, поскольку являются решением по одному конкретному делу одним конкретным человеком.

Александр, удивлен вашим ответом. Сотрудник ДПС не привлекал меня к ответственности за пересечение сплошной линии разметки, им вообще не был зафиксирован этот факт. Кроме того, санкция по ст. 12.18 одна — 1 500 р. — как она может быть жестче? И, отходя уже от чисто юридической стороны дела — вы действительно считаете, что пересечение такой линии разметки _строго_ запрещено? 🙂

Читайте так же:  Срок действия сертификата истек на опере

Олег, спасибо за подробные ответы и особенно за временные штампы на протоколах, на которые я не обратил внимания. Меня еще на месте удивило то, что инспектор выписал постановление несмотря на то, что я сразу говорил ему, что с нарушением не согласен.

Тем не менее, памятуя предыдущий случай, где на то, чтобы доказать свою правоту, мне пришлось потратить несколько рабочих дней, много нервов и больше денег, чем потенциальный штраф — там хотя бы была лишенческая статья. Здесь же, хоть мне и самому было бы интересно попробовать отскочить по процессуальным ошибкам, очень жалко собственного времени и нервов.

Благодарю всех ответивших!

08 Июля 2017, 18:51

Ответы юристов (23)

: нарушил ли я ПДД, а именно п. 14.1?

Александр, добрый день! Согласно п. 14.1 ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ,обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. при этом «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. в старой редакции п. 14.1

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ,обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

т.е. по старым правилам Вы точно нарушили, а вот по новым тут уже есть поле для дискуссий, в любом случае в течение 10 суток можете обжаловать постановление в суд, госпошлиной не облагается, просите приобщить запись с регистратора. Еще раз посмотрел, все таки мне кажется что при таких скоростях нарушения 14.1 ПДД с вашей стороны нет тем более вы уклонились вправо,

Есть вопрос к юристу?

По Вашей ситуации имеется обширная судебная практика.

Решение № 12-68/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 12-68/2016

Буденновский городской суд (Ставропольский край) — Административное
Буденовский городской суд административный материалСтавропольского края №12-68/2016Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 марта 2016 г. г. БуденновскСудья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., с участием заявителя Лепешкина Е.Н., представителя заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Мнацаканова С.В., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лепешкина Е.Н., , У С Т А Н О В И Л: Лепешкин Е.Н. обратился в Буденновский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 17.03.2016 года, указав, что «17» марта 2016 года, двигаясь по , управляя автомобилем марки государственный регистрационный номер №, он был остановлен инспектором ДПС (фамилия неразборчиво).Инспектор обвинил его в том, что он не пропустил пешехода, и составил протокол об АПН 18810026130000679499 от «17» марта 2016 г.По он двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость. В этот момент по левой полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который на короткое время ограничил ему видимость. После его проезда он краем глаза увидел пешехода, ступающего на пешеходную дорожку. В этот момент он уже был в непосредственной близости к пешеходному переходу. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля, безопасность проезда для пешехода, а также для исключения резкого торможение запрещенного п. 10.5 ПДД, он принял решение пересечь пешеходный переход.Своими действиями он не нарушал вменяемую ему ст. 12.18 КоАП, так как в постановлении 18810026130000679499 не указано, в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)», — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или — УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» — такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1; 13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД — «… дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что дороги водитель в любом случае уступил.Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» — НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является — «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является — Объективная сторона — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий — создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении 18810026130000679499 от «17» марта 2016г., вынесенное ИДПС ГИБДД (фамилия неразборчиво)., предусматривающее наказание в виде штрафа в размере рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения — отменить.В судебном заседании заявитель Лепешкин Е.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, он краем глаза увидел, как пешеход ступил на пешеходную дорожку, на противоположной стороне дороги, но так как было уже поздно, он не стал резко тормозить, так как это запрещено правилами дорожного движения, и продолжил движение. Сотрудники полиции также были обязаны остановить пешехода для получения пояснений. Пункт 14.1 КРФоАП не содержит обязанности уступить дорогу. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Также инспектор изначально не должен был выносить постановление, а должен был составить протокол об административном правонарушении.Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Мнацаканов С.В. пояснил, что доводы жалобы он не признает, так как заявитель на пешеходном переходе не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход. Имеется видеоматериал, на котором видно, что водитель автомобиля Лепешкин Е.Н. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Согласно п.14.1 ПДД РФ он должен был остановиться и пропустить пешехода. Доводы заявителя о том, что п.10.5 ПДД запрещает резкое торможение, не соответствует данной ситуации. Так как п.10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Если пешеход ступил на полосу пешеходного перехода, водитель транспортного средства должен остановиться и пропустить пешехода независимо с какой стороны дороги он ступил на пешеходный переход. Также пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, когда заявитель не согласился с суммой административного штрафа им был составлен протокол.Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лепешкин Е.Н. подал жалобу в срок.Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Из видеоматериала, представленного представителем заинтересованного лица следует, что автомобиль р/з № под управлением Лепешкина Е.Н. перед пешеходным переходом не остановился и, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, то есть не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходную дорожку по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п.14.1 ПДД.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Согласно п.1.2 ПДД РФ „Пешеходный переход“ — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.»Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года следует, что 17 марта 2016 года в 16 часов 30 минут в Лепешкин Е.Н., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КРФоАП, не установлено, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.В связи с тем, что Лепешкин Е.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения, был составлен административный протокол 26 РУ №000071 от 17 марта 2016 года, согласно которого водитель Лепешкин Е.Н., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Необоснованными суд признает доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при вынесении постановления 17 марта 2016 года о наложении штрафа за совершенное правонарушение.Из материалов административного дела усматривается, что после выявления административного правонарушения Лепешкин Е.Н. не оспаривал данного факта. В связи с чем в отношении него на месте правонарушения было вынесено постановление.В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим) по его просьбе.В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Согласно пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.Постановление о привлечении Лепешкина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст.12.18 КРФоАП, вынесено должностным липом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ, для данной категории дел.В связи с чем суд признает законным постановление от 17 марта 2016 года о привлечении Лепешкина Е.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП.Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов должностного лица у суда не имеется.В соответствии со статьей 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что Лепешкиным Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФоАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Наказание Лепешкину Е.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.При таких установленных судом обстоятельствах дела оснований, для удовлетворения жалобы Лепешкина Е.Н. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судР Е Ш ИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Буденновскому району от 17.03.2016 года Мнацаканова С.В., вынесенное в отношении Лепешкина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лепешкина Е.Н. — без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Читайте так же:  Договор теплоснабжения с населением

Добрый день. ГИБДД в данном случае право.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Черных В.А. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именноот необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Читайте так же:  Требования лестница в здании

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Поэтому полагаю, что обжалование бесперспективно

тут можно попробовать ссылаться на недостатки в протоколе пи постановлении, например, но по существу возражать лично я не вижу смысла

Уступать некуда: кто на дороге главный — пешеход или водитель?

МОСКВА, 10 ноя — РИА Новости Крым. В последний рабочий день недели в России ужесточили наказание для водителей, не уступающих дорогу пешеходам. В новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), который вступил в силу 10 ноября, фиксированный штраф в размере 1,5 тысячи рублей заменен «вилкой» от 1,5 до 2,5 тысячи. Сколько именно должен заплатить автомобилист, будет решать инспектор. В случае фиксации нарушения на камеру сумма составит прежние 1,5 тысячи рублей. Однако до сих пор не разрешена масса спорных ситуаций, в которые попадают автомобилисты и пешеходы на дорогах России. РИА Новости вместе с юристами дает разъяснения большинству спорных случаев.

Дышло правил

С другой стороны, пункт 14.1 ПДД обязывает водителей уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть или трамвайные пути.

«К сожалению, у нас сложилась такая судебная практика, при которой водитель всегда виноват, — говорит адвокат Алексей Реут. — Даже при наличии знака пешеходного перехода и «зебры» автомобиль не обязан снижать скорость, но должен быть предельно бдительным. А теперь представьте, что машина уже находится на расстоянии десяти метров от перехода, как на него выбегает пешеход. Водитель уже ничего не сможет сделать. В этом случае виноват пешеход, но сотрудники ГИБДД почти всегда признают виновным водителя».

Шустрые малые

Выбегающие на дорогу пешеходы — не единственная проблема для автомобилистов. Владельцы самокатов, гироскутеров, дети на игрушечных электромобилях, которые иногда едут быстрее велосипеда, а по своим размерам едва уступают компактным автомобилям smart, — подобного рода игрушек в последнее время пруд пруди. При этом все они не являются транспортными средствами.

Вылетая на пешеходный переход, человек на самокате почти не оставляет шанса водителю избежать столкновения, даже если тот едет с допустимой городской скоростью в 50-60 км/ч, не говоря уже о переходах на загородных трассах. Как пишет газета «Коммерсантъ», первый вице-премьер Игорь Шувалов уже дал поручение ведомствам закрепить в ПДД статус сегвеев и гироскутеров как участников движения.

Дорожный сюрреализм

Но даже при отсутствии «зебры», знаков пешеходного перехода и светофора транспортные средства при повороте налево или направо обязаны уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает автомобиль (пункт 13.1 ПДД). Всегда. Без исключений. Даже когда машина поворачивает на перекрестке, двигаясь по главной дороге, а велосипедист двигается в нарушение ПДД против движения или пьяный пешеход вдруг выскакивает на МКАД в надежде перейти его живым.

«В моей практике был случай, когда водитель выезжал с дворовой территории, посмотрел налево, убедился в отсутствии помех и продолжил движение. В этот момент в него врезалась велосипедистка, которая ехала по встречной (для нее) полосе, — продолжает Алексей Реут. — Сотрудники ГИБДД сразу признали виновным водителя».

Кстати, пешеходам можно переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, но только на участках без разделительной полосы и ограждений под прямым углом к краю проезжей части. Но и тут снова встречается двойная трактовка правил: согласно пункту 4.5 ПДД, при переходе дороги вне «зебры» пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей.

«Каждый конкретный случай нельзя рассматривать единым образом, — считает Алексей Реут. — В случае ДТП будет решаться вопрос о том, имел ли водитель возможность избежать столкновения: если да, то он будет признан виновным, нет — виноват пешеход».

Когда уступать?

«Три года назад существовала неразбериха, из-за которой многих водителей штрафовали за то, что они не пропустили пешехода, находившегося в пяти полосах от проезжающего мимо него автомобиля, — говорит Алексей Реут. — В ноябре 2014-го в пункт 14.1 ПДД внесли изменения, после чего водителям больше не требуется снижать скорость перед нерегулируемым переходом. Теперь сам автомобилист решает, как ему пропускать пешехода: притормозить, остановиться или продолжить движение с той же скоростью».

В том же 2014 году в ПДД изменился пункт 14.2, который еще больше обезопасил пешеходов: если перед нерегулируемым переходом транспортное средство остановилось или снизило скорость, то водители других автомобилей, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Увы, но до сих пор этому правилу следует лишь часть автомобилистов, и случаи, когда один остановился пропустить пешехода, а другой на полной скорости проезжает «зебру», нередки.

Снизить скорость, чтобы при необходимости пропустить пешеходов, водители обязаны теперь только тогда, когда подъезжают к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки «Перевозка детей».

Можно ли наказать водителя?

Однако и среди водителей хватает хамов и невежд. Некоторые из них демонстративно не пропускают пешеходов, сигналят им, показывают из окна неприличные жесты и иногда даже нападают с кулаками. Может ли пешеход записать номер машины, сообщить о нарушении и надеяться на справедливое наказание для автохама, если рядом не оказалось сотрудников полиции?

Не наезжай

Пунктом 14.4 запрещено въезжать на пешеходный переход, если сразу за ним образовался затор. Тот, кто ходит пешком по городским улицам, знает, что это правило соблюдается водителями крайне редко. Если в это время дорогу будет переходить пешеход, то сотрудник ГИБДД сможет наказать водителя штрафом, а если рядом людей не окажется, то и водитель выйдет сухим из воды: наказания за это не предусмотрено.

«В КоАП наказания за это нет, — говорит Алексей Реут. — Восьмого ноября в ПДД официально внесли понятие «вафельная разметка», за остановку на которой водителей и будут штрафовать».

Не трамвай объехать

Водители обязаны уступить дорогу пешеходам, которые пересекают проезжую часть, чтобы попасть в общественный транспорт, чаще всего трамвай. Однако посадка в трамвай может затянуться, а очередь в него — растянуться на половину проезжей части. Многие водители теряют терпение и начинают объезжать людей справа. Некоторые автомобилисты считают, что пропускать нужно только тогда, когда открываются двери, и отчаянно сигналят бегущим к остановившемуся трамваю старушкам.

«Водитель обязан пропустить пешехода, но он не обязан стоять и ждать, пока все люди загрузятся в трамвай, — поясняет Алексей Реут. — Если есть возможность объехать очередь, не создавая помех людям, то можно смело ей воспользоваться. То же самое касается открытых дверей — если из трамвая никто не выходит и никто в него не входит, а он стоит возле остановки с открытыми дверьми, то водитель может продолжить движение».

Белый посох

Получить штраф за непропущенного пешехода можно абсолютно в любом месте, независимо от ширины дороги, наличия на ней «зебры» или каких-либо знаков, если этот пешеход — слепой человек. Но даже в этом случае правила вводят одно существенное условие.

Водители обязаны пропускать слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью. Этот «символ» незрячего человека признан во всем мире и в большинстве стран позволяет таким людям переходить дорогу абсолютно в любом месте. Кстати, ответственность за использование белой трости введена лишь в нескольких странах, в России пока таковой нет.