Судебное решение договор займа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. — Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений — в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО «РИНК».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: «Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга» (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Читайте так же:  Кимрская городская коллегия адвокатов

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Судебные дела по договору займа

Займы являются одним из популярнейших способов получения заемных средств. К сожалению, далеко не всегда заемщики погашают долги в срок. В этом случае займодавец имеет полное право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Это крайняя мера. Но часто только взыскание по договору займа через суд помогает вернуть средства займодавцу.

Согласно законам РФ по договору займа одна сторона – займодавец передает в долг имущество или деньги, а вторая сторона – заемщик обязуется их возвратить. При этом договор займа может предусматривать уплату процентов или нет.

Заключать договора займов могут любые физические и юридические лица. При этом ссуда на сумму менее 1 тысячи рублей между двумя физиками может быть оформлена без расписки или договора.

Срок займа стороны могут устанавливать самостоятельно. При условии, что в договоре неоговорен конкретный срок, то его надо возвращать в течение 30 дней после получения требования от займодавца.

Дополнительно в договоре займа могут быть определены и другие условия, например, на какие цели будут потрачены денежные средства или обязанность заемщика передать в залог определенное имущество в качестве гарантии возврата средств.

Порядок погашения договора также определяется в договоре. Если погашение происходит в несколько этапов, то рекомендуется так же составить график платежей. Это избавит стороны от дополнительных споров.

Бывает и обратная ситуация, когда нарушаются уже права заемщика и именно он обращается в суд. При этом речь обычно идет об отмене штрафов, снижении процентов или вовсе об аннулировании сделки.

Видео: Взыскание долга

Обращение в суд займодавца

Основными истцами по делам, связанным с займами, на практике становятся займодавцы. Очень часто люди с удовольствие берут деньги в долг, но возвращать его совершенно не торопятся. В итоге суды оказываются просто завалены делами по не выплате долга.

Обращение в суд позволяет существенно ускорить процесс взыскания денежных средств, хотя и не гарантирует 100% возврат.

Читайте так же:  Как оформить работу по математике

От 10000 до 200000 рублей микрозайм в компании Деньги Взаймы, узнайте далее.

Досудебное урегулирование

Если договор заключен между физическими лицами, то обязанности по досудебному урегулированию спора у сторон не возникает. Но обычно займодавец все же старается несколько раз уведомить заемщика и предложить варианты решения проблемы, например, через реструктуризацию долга.

При условии заключения сделки, по которой возник спор, между юридическими лицами досудебный порядок решения споров является обязательным, так как такие дела рассматриваются обычно в арбитражных судах.

Досудебная претензия

Перед тем как обратиться в суд большинство займодавцев предпринимает попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке.

Ведь это позволяет избежать длительных тяжб и длинных процессов. При этом заемщику направляется претензия. Если в сделке участвуют два юридических лица, то претензионный порядок решения спора будет являться обязательным.

Необходимо подойти с ответственностью к составлению досудебной претензии.

Рассмотрим, какую информацию должен содержать данный документ:

  • данные сторон;
  • сумма долга;
  • описание взаимоотношений между сторонами;
  • описание нарушений, допущенных заемщиком;
  • требования к заемщику.

Судебная практика по договору займа доказывает, что соблюдение претензионного характера решения споров позволяет существенно упростить процесс рассмотрения дела в судебной инстанции. Так как судья обязательно примет к сведенью тот факт, что попытки урегулировать спор миром были, но они не привели к результату.

Исковое заявление

Обычно в договоре займа стороны указывают, каким образом будет происходить рассмотрение споров, и в каком суде будет происходить разбирательство. Обычно заявление рассматривается по месту нахождения Истца или Ответчика.

Грамотно составить исковое заявление в суд могут помочь квалифицированные юристы, но стоит это удовольствие достаточно дорого. Гораздо проще составить исковое заявление самостоятельно, тем более что в интернете достаточно много примеров.

Рассмотрим, что необходимо указать в исковом заявлении:

  • реквизиты сторон;
  • цена иска;
  • описание взаимоотношений сторон;
  • список требований к Ответчику.

В цену иска могут входить денежный долг, проценты, штрафы и пени. Дополнительно допускается включить моральный вред и упущенную выгоду. Но доказать моральный вред или упущенную выгоду может быть непросто.

Направляется исковое заявление по месту жительства ответчика, если он является физическим лицом или месту нахождения организации-Ответчика.

Обязательно к исковому заявлению необходимо приложить копии документов, подтверждающие факт заключения договора и передачи денежных средств или вещей, если был представлен безденежный заем.

При подаче искового заявления необходимо обязательно уплатить государственную пошлину. Ее размер будет зависеть от того, кто является истцом, ответчиком и цены иска. При тяжелой жизненной ситуации Истец может подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Предоставят или нет отсрочку, зависит только судьи.

Судебный приказ

Если должник не отрицает наличие долга, но вместе с тем не собирается его возвращать, то можно ускорить процесс возврата долга, получив судебный приказ. Выдается он по заявлению, где нужно указать ответчика, сумму долга и другую информацию по сделке.

К заявлению необходимо прикладывать все имеющиеся документы, касающиеся займа. Принимается решение о выдаче судебного приказа в течение 5 дней с момента получения заявления.

С судебным приказом можно обращаться непосредственно к приставам и начинать исполнительное производство.

Главный недостаток судебного приказа в том, что заемщик-должник может его в принципе отменить очень легко. Для этого не потребуется даже объяснять причину. Впрочем, отмена судебного приказа не лишает Истца права на обращение в суд с исковым заявлением для защиты своих интересов в ходе стандартного судопроизводства.

Обращение в суд заемщика

На практике далеко не всегда в суд обращается займодавец. Очень часто нарушаются и права заемщика при заключении сделки, особенно в микрофинансовых организациях. В этом случае Истцом будет выступать уже он.

ЦБ ограничивает максимальный размер процентной ставки, которую могут брать МФО. Примерно он составляет 2,2% в сутки. При ее превышении заемщику стоит пойти оспаривание процентов. Предварительно стоит попробовать договориться с займодавцем в досудебном порядке, хотя положительный эффект от этого маловероятен.

На самом деле превышение предельной величины процентной ставки достаточно редкое явление. Гораздо чаще накручивают сумму долга с помощью штрафных санкций и различных пеней или комиссий.

При наличии скрытых комиссий за счет их отмены через суд можно получить реальное снижение процентов и переплаты. Не секрет, что комиссии и страховки сегодня навязывают даже в большинстве банков, что мягко говоря, не совсем законно.

Если в суд обращается заемщик – физическое лицо, то соблюдать претензионный порядок решения спора не требуется, но это позволит убедить судью в реальных попытках решить проблему мирным путем.

Займы между работником и работодателем

Отдельно стоит отметить займы, договор по которым заключен между работодателем и работником. Обычно они предусматривают условие, что в случае увольнения заем должен быть погашен незамедлительно в течение нескольких дней.

На практике погасить долг заемщик полностью за короткое время часто просто не в состоянии. В этом случае ему стоит обратиться с просьбой о рассрочке платежа к уже бывшему работодателю. Если навстречу ему не пойдут, то надо или найти средства как можно быстрее или ждать обращения в суд.

Действия займодавца будут точно такими же, как при других типах займов. Если договор составлен без нарушений, то иск будет удовлетворен и деньги придется возвращать уже в принудительном порядке через приставов.

Если не возврат долга связан с нарушениями законодательства, которые допустил бывший работодатель при увольнении работника, то ситуация может значительно измениться. Работник может подать на организацию встречный иск, штрафные санкции при этом списать удастся, а вот сам долг погасить все же будет надо.

Судебная практика

Очень часто в суды обращаются займодавцы, в большинстве случаев при этом они выигрывают дело. Это уже половина дела, хотя для реального взыскания долга одного решения судьи недостаточно. Придется обращаться в службу судебных приставов и т.д.

В отдельных ситуациях суды могут удовлетворить иск не полностью. Например, огромные штрафные санкции по суду в большинстве случаев будут уменьшены или полностью отменены, а вот снизить проценты получиться далеко не всегда.

При обращении в суд заемщика иск будет удовлетворен далеко не всегда. Многие заемщики пытаются таким образом обмануть займодавца и снизить проценты или списать долг. Судья будет руководствоваться только законами.

Можно ли взять в Манимо микрозаймы на карту юридическому лицу? Ответ по ссылке.

Только для жителей Сибири и Крыма микрозайм в Скиффинанс, подробнее тут.

Судебные разбирательства по договорам займа далеко не редкость. Это характерно для практически любых сделок, связанных с передачей в долг денег или другого имущества. Часто суд – последнее, на что стоит надеться стороне, права которой были ущемлены. Хотя стоит отметить, что разбирательства в суде занимают довольно много времени.

Судебное решение договор займа

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное)

Центральный районный суд г.Красноярска Под председательством судьи Андреевой Н.Н., С участием представителя истца Спирина И.В., При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к «К» г.Красноярск о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

Ю. обратился в суд с иском к «К» г.Красноярск о взыскании долга по договору займа — 180 ООО руб., процентов — 15 620р., судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что 13 октября 2008г. передал ответчику по договору займа 180000р. на срок до 15.10.2009г. без взимания процентов. Ответчик деньги в срок не вернул.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд возвратился конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв заочное решение.

Представитель истца Спирин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным частично.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ:

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Читайте так же:  Что выгоднее завещание или дарение квартиры

2.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.п.5-6), ответчик обязался возвратить заимодавцу Ю. денежные средства в сумме 180000р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

По мнению суда, обязательства по договору ответчик не выполнил, поэтому суд возлагает на него ответственность по возврату суммы долга.

Иск Ю. к «К» о взыскании процентов за пользование займом в сумме 15 620р. подлежит отклонению, так как условиями договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом. Оснований для применения ст.809 ГК РФ нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с «К» подлежит взысканию 3400р. госпошлины в возврат истцу.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Взыскать с «К» г.Красноярск в пользу Ю. 180 000 руб., составляющих сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 3400р. госпошлины в возврат, а всего 183 400р. (сто восемьдесят три тысячи четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований Ю. к «К» г.Красноярск о взыскании процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ) в сумме 15 620р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суд о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец М***П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Л***И.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого ответчик Л***И.В. получила от истца денежную сумму в срок в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до ДД/ММ/ГГ. на день истечения срока займа ответчиком сумма долга не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки.

Представитель истца М***П.В., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ М***Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л***И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания, не возражала относительно их удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа денежных средств (расписка), согласно которого ответчик Л***И.В. получила от М***П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму в срок ДД/ММ/ГГ.

В нарушение условий договора Л***И.В. взятые на себя обстоятельства не исполнила, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД/ММ/ГГ, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 24 772 рубля 92 копейки из расчета 100 000 * 1081 *8,25/36000= 24772,92.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

Ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу.

п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно когторой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком указанные суммы займа не возвращены, в связи с чем, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000рублей 00 копеек.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также просрочки их уплаты ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25%, составила 24 772 рубля 92 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Л***И.В. в пользу М***П.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки, а всего с Л***И.В. в пользу М***П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 772 (сто двадцать четыре семьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения суда.