Судебная практика верховного суда рф по ст 12.8

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 57-АД17-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Никифорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. (далее — Никифоров Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года Никифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, постановление мирового судьи изменено, исключено указание на то, что ранее Никифоров Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 4 по улице Абрикосовая города Старый Оскол Белгородской области Никифоров Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Никифоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 15), объяснениями Е., П. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Никифорова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никифорова Н.В. обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее — Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров Н.В. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как установлено судами, исследование выдыхаемого Никифоровым Н.В. воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Никифорова Н.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), а также факт управления Никифоровым Н.В. 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров Н.В. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Согласно заключению врача, проводившего медицинское освидетельствование, у Никифорова Н.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12). Кроме того, со слов Никифорова Н.В. в акте в частности, отмечено об употреблении им 500 мл пива.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством Никифоров Н.В. не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи показал, что в ночь с 22 мая 2016 года на 23 мая 2016 года ехал с работы с ул. Ватутина на автомобиле, припарковал свой автомобиль возле д. 4 по ул. Абрикосовой, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Порядок и срок привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.

Ссылки в жалобе на незаконность передачи настоящего административного дела между мировыми судьями разных судебных участков являлись предметом рассмотрения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (т. 2 л.д. 111-114). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что понятой П. в судебном заседании мирового судьи отказался от ранее данных показаний, утверждая, что при проведении процессуальных действий в отношении Никифорова Н.В. не присутствовал, находился на работе, подпись в протоколах и объяснениях ему не принадлежит, не может быть принято во внимание.

При этом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей П. пояснил, что с Никифоровым Н.В. не знаком, видел один раз, когда был понятым при его задержании. Автомобиль был припаркован возле забора, Никифорову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Также П. подтвердил, что с сотрудниками полиции он не знаком, никто из них к нему не обращался. В протоколах указан его номер мобильного телефона и личные данные (т. 1 л.д. 87-88).

Принимая во внимание противоречия, содержащиеся в пояснениях П. данных им в судебном заседании мирового судьи (т. 1 л.д. 87 оборот), судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости показаний названного лица, полученных непосредственно от него сотрудником ГИБДД 23 мая 2016 года.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний в них относительно отсутствия одного из понятых Никифоров Н.В. не выразил.

Административное наказание назначено Никифорову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Читайте так же:  Налог пушнины 4 буквы

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.В. — без удовлетворения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ подтвердил, что водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Сотрудники ГИБДД подошли к этому гражданину уже после того, как машина была припаркована. При этом сам он в суде показал, что возвращался с работы на автомобиле.

У гражданина был обнаружен запах алкоголя изо рта. Это является достаточным основанием полагать, что водитель был нетрезвым. Причем от освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

С учетом этого гражданин был правомерно направлен на медосвидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года постановлено: апелляционную жалобу Сергеева А.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года жалоба защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. удовлетворена частично — решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года изменено: действия Сергеева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довод жалобы Сергеева А.Г. приводит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отношении Сергеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 14 сентября 2015 года в 00 часов 30 минут в районе дома 4/1 по ул. Красильникова в городе Якутске Республики Саха (Якутия) Сергеев А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки «. », государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Сергеева А.Г. указанного протокола явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного 14 сентября 2015 года в 00 часов 43 минуты (л.д. 6-7).

Между тем из материалов дела следует, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев А.Г. 14 сентября 2015 года в 00 часов 54 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД в соответствующее учреждение — ООО «КЭСКИЛ» для прохождения данной процедуры освидетельствования (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения ООО «КЭСКИЛ» от 14 сентября 2015 года № 1411 результат первичного исследования пробы выдыхаемого Сергеевым А.Г. воздуха на алкоголь составил 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох был Сергеевым А.Г. прерван. Результат вторичного исследования составил 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в 01 час 40 минут проведено исследование отобранного у Сергеева А.Г. биологического объекта (слюны), результат которого составил 0,02 промилле (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. о назначении по настоящему делу об административном правонарушении экспертизы акта медицинского освидетельствования Сергеева А.Г. на состояние опьянения № 1411, проведенного 14 сентября 2015 года ООО «КЭСКИЛ» (л.д. 26-27, л.д. 28).

03 декабря 2015 года Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой комиссия пришла к заключению о том, что в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в прерывании Сергеевым А.Г. выдоха и имеющихся расхождениях при указании времени проведения исследовании выдохов, биологического объекта и окончания освидетельствования данный акт является неправомочным (л.д. 32).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, исходя из выводов указанного заключения республиканской комиссии о прерывании Сергеевым А.Г. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, переквалифицировал действия Сергеева А.Г. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39).

При рассмотрении жалобы защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. на постановление по делу судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Сергеева А.Г. на основании акта медицинского освидетельствования и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с решением судьи городского суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (действовавшей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Читайте так же:  Можно ли брюки вернуть в магазин

Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 сентября 2015 года № 1411 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Сергееву А.Г. в соответствии с названной Инструкцией, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сергеева А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Сергеева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, квалифицируя действия Сергеева А.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Сергеева А.Г. состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не учел, что заключение о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущенное судьей городского суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Сергеева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Сергеева А.Г. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Сергеевым А.Г. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

В части несогласия с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное решение в связи с допущенными нарушениями отменено постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия Сергеева А.Г. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Обзор документа

При медосвидетельствовании на состояние опьянения водитель прервал первый выдох.

Верховный Суд РФ указал, что это расценивается как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае действия водителя не могут квалифицироваться как управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения было сделано медработником на основании в т. ч. прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это не соответствует Инструкции по медосвидетельствованию водителей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика верховного суда рф по ст 12.8

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления..

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратил силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.8 КоАП РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Если отсутствует право управления у лица в состоянии опьянения

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Если имеется право управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

Читайте так же:  Куда подать заявление о разводе киев

См. подробнее п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Когда лицо, лишенное прав, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством (позиция ВС РФ):

«Вопрос 9: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ: …Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ — к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции)» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Доказательства состояния опьянения – освидетельствование, показания свидетелей, иные

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если факт опьянения зафиксирован врачом вытрезвителя? .. (позиция ВС РФ):

«Вопрос 8: Необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения?

Ответ:
…если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, извлечение)

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Производство по делу об административном правонарушении по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, если возбуждено уголовное дело по чч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ?

…При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, извлечение)

Ответственность по статье 12.8 КоАП РФ военнослужащего. Нарушений правил подведомственности дела не будет, если лицо не заявляло о том, что является военнослужащим (позиция Верховного Суда РФ):

Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?

Ответ: …Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

…В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП , согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении , ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления .

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)