Судебная практика с бинбанком

Судебная практика

Поступило в суд 28.11.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.

с участием ответчика Голикова С.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО «БИНБАНК», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Голикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора Голикову С.В. был представлен кредит в сумме 750000 рублей под 25% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив Голикову С.В. сумму кредита в полном объеме на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В течение срока действия договора ответчик Голиков С.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном гашении кредита, которое не было исполнено ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1061250,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 737177,48 руб., просроченные проценты в сумме 324072,86 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13506,25 руб. (л.д.2).

ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в ПАО «БИНБАНК»(л.д.17-24).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Голиков С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части просроченного основного долга в сумме 750000 руб. В части требований об уплате просроченных процентов исковые требования не признал. Полагал, что банк неправомерно по кредиту ранее взысканному соответчика, списал задолженность, направил в налоговый орган сведения о доходах на сумму списанных процентов, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по доходам, что привело к ухудшению финансового положения ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Голиковым С.В. в части суммы основного долга в размере 737177,48 руб., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов истца, ответчика и других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов, суд принимает во внимание обстоятельства получения ответчиком кредита, установленные признанием исковых требований в сумме основного долга по кредитного договору, заключенному между сторонами.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты (п. 9 Договора (л.д. 6-7), а банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев под 25% годовых, полная стоимость кредита 28,04 % годовых. Как следует из графика погашения кредита, согласованного сторонами, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу платежи в размере 22013,49 руб., включающих в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д7). Как следует из выписки по счету ответчика прекратил погашение кредитных обязательств с августа 2014г. (л.д. 4, 15). В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по состоянию на 01.07.2016г. в сумме 1678385, 64 руб., в том числе: суммы основанного долга в размере 737177, 48 руб., просроченных процентов – 301203, 73 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 640004, 43 руб. (л.д. 16).

С учетом причитающихся платежей в погашение кредита в период с 20.08.2014г. по 19.08.2016г. сумма просроченных процентов составила 324072,86 руб.

Судом проверен расчет процентов (л.д.4-5), который признает верным, с учетом графика платежей, периода неисполнения обязательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен контррасчет процентов за период с 19.01.2015г. по 19.08.2016г. на общую сумму 263244, 04 руб., который судом проверен и признан не верным, поскольку не содержит учета всех процентных начислений в соответствии с графиком гашения, подлежащих взысканию за период нарушения обязательств до даты досрочного взыскания задолженности.

Так согласно выписке по счету ответчика, он произвел погашение задолженности дважды в период с июля 2014г. по август 2016г. : 18.07.2014г. в сумме 22050 руб., и 13.07.2014г. в сумме 22000 руб. В последующем ответчик не производил гашения кредита, при этом расчет ответчика не содержит начисленных процентов с сентября 2014г. В связи с чем расчет ответчика судом отклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и бремени доказывания в настоящем споре, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 324072,86 руб. за период пользования кредитом по состоянию на 19.08.2016г.

Судом отклоняются доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании просроченных процентов, поскольку его материальное положение изменилось, что не позволяется ему нести расходы по обслуживанию кредита, предусмотренные договором. Данные доводы ответчика не соответствуют положениям закона, в частности правилам ст. 450 ГК РФ, согласно которым односторонне изменение условий договора не допускается. Доводы о списании задолженности истцом по кредиту, ранее взысканного с ответчика истцом, судом отклоняются как неотносимые к предмету спора.

На основании изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Голикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506,25 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Голикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, — удовлетворить.

Взыскать с Голикова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1061250,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506,25 руб. а всего 1074756,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд .

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья — Г.Ф. Демидович

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2006г. между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение № № о кредитовании на получение Кредитной карты, во исполнение.

ПАО «Сбербанк России» в лице № обратилось в суд с иском к Мовчан И.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1111555,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в су.

Дело: 33-1071/2015 (33-29887/2014;)

Дата опубликования: 6 февраля 2015 г.

Московский областной суд

судья Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей Савоскиной И. И. и Гордиенко Е. С.,

при секретаре Адровой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» к Бирюковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Бирюковой Т.Н. о взыскании с ответчика задолженности в размере руб. коп. по кредитному договору № от 27.04.2012 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.

Читайте так же:  Встать на учет по беременности в иваново

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

При рассмотрении дела истец сменил наименование на ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты».

Представитель ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» в судебное заседание не явился, извещен.

Бирюкова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 25 сентября 2014 года исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бирюкова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бирюкова Т.Н. и представитель ЗАО «БИНБАНК Кредитные Карты» не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 27 апреля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бирюковой Т.Н. заключен кредитный договор № путем подачи Бирюковой Т.Н. заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении ей кредита – кредитной карты и о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, при этом заявление оформлено на получение платежной карты кредитка «универсальная» и согласно тарифам и условиям обслуживания карты «универсальная». Согласно клиентской выписке по договору № следует, что ответчику предоставлена кредитная карта универсальная 55+, по ней ведется счет .

Тарифами и условиями обслуживания указанной карты установлены минимальный платеж по кредиту не менее % от общей суммы задолженности, но не менее руб., установлен штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – руб. + % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и другие тарифы.

Согласно представленным выпискам по счету ответчика, по состоянию на 18 апреля 2014г. включительно задолженность по Договору составляет руб. 50 коп., из которых: руб. коп. — задолженность по кредиту; руб. коп. — задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. — задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; руб. — штраф; руб. коп. — штраф (процент от суммы задолженности).

В настоящее время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 310, 330, 810, 819 ГК РФ и установил, что исковые требования правомерны и обоснованны, поскольку ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ее счета были похищены 35000 рублей. Судебная коллегия усматривает, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут и проверен судом, а потому правомерно положен в основу решения суда, оснований для взыскания задолженности в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не получили надлежащей правовой оценки в решении суда, а потому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

Решение Подольского городского суда Московской области от25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. – без удовлетворения.

В Верховном суде пересмотрят спор Бинбанка с клиентом по блокировке карты

Банки получили шанс в споре с гражданами по подозрительным операциям, пишет «Коммерсант». До сих пор в спорах о блокировках банками клиентских счетов, число которых постоянно растет, суды в большей степени проявляли заботу о гражданах. Переломить ситуацию может вмешательство в один из подобных споров Верховного суда, который счел доводы банка убедительными для вынесения разбирательства на рассмотрение коллегии по гражданским делам.

Во вторник в коллегии по гражданским делам ВС будет рассмотрен спор между Бинбанком и его клиентом по фамилии Сурков (имя в материале не указано), касающийся законности блокировки карты физлица в связи с нарушением антиотмывочного законодательства (115-ФЗ). Клиент настаивает на незаконной блокировке его карты, превышении сроков выдачи средств после закрытия счета, отсутствии доказательств обоснованности действий кредитной организации. Бинбанк считает свои действия обоснованными соблюдением антиотмывочного законодательства. Суды первых двух инстанций рассмотрели дело с точки зрения закона «О защите прав потребителей» и встали на сторону клиента. Однако банк не согласился с таким подходом и направил жалобу в ВС. Тот факт, что судья ВС решил по жалобе банка передать дело на рассмотрение коллегии, говорит о том, что суд счел доводы банка убедительными, то есть у банка появился реальный шанс выиграть спор, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев.

Причиной спора стала блокировка средств Бинбанком на карте Суркова. 15 июля на его счет, а также счета еще 16 клиентов банка поступили средства от компании «Азимут-Торг», обладающей признаками фирмы-однодневки. Основанием для перевода был «возврат неиспользованных средств из соцсети «ВКонтакте». Банк установил, что Сурков и ранее получал схожие поступления, в том числе и от «Азимут-Торга», средства снимались сразу после зачисления. Банк увидел признаки обналичивания и в соответствии с законом 115-ФЗ заблокировал карту. Клиент подал заявление о закрытии счета и переводе его средств в другой банк. Однако деньги ему были переведены лишь спустя 32 дня. Сурков подал иск в суд, требуя с банка уплаты неустойки в размере 71,3 тыс. рублей, судебных расходов в размере 11 тыс., морального вреда в размере 5 тыс. рублей, а также взыскания с банка штрафа за нарушение прав потребителя.

Бинбанк настаивал, что все основания для приостановки операций у него были. Деньги на карту были зачислены, а операции приостановлены до предъявления документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Однако в деле отсутствовали материалы, подтверждающие факт запроса дополнительных документов у клиента по поводу спорной трансакции. Кроме того, «банком не доказан факт незаконности операций, производимых истцом». В связи с нарушением банком срока выдачи наличных и закрытия счета суд счел требование неустойки и взыскания морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» обоснованным и вынес решение в пользу Суркова. Его поддержала и вторая инстанция. Однако банк направил жалобу в ВС.

Банковское сообщество с нетерпением ждет решения коллегии, так как в данном деле фигурирует весьма характерная для обналичивания денежных средств операция со стороны клиента, констатирует «Коммерсант». По словам вице-президента АРБ Юрия Кормоша, банк был совершенно прав, отказывая в проведении операции по снятию наличных, так как сходство со схемой обналичивания средств налицо. По его мнению, скорее всего, банком у клиента, действительно, были запрошены документы, но он не смог подтвердить этот факт в суде. Впрочем, в данном случае есть и однозначные нарушения процедуры со стороны Бинбанка, указывают эксперты. «Возврат средств клиенту в связи с расторжением договора является безусловной обязанностью банка, — отмечает заместитель руководителя НП «Национальный совет финансового рынка» Александр Наумов. — С момента, когда клиент изъявил свое желание расторгнуть счет, банк не вправе применять к такому лицу меры по ПОД/ФТ и должен вернуть средства, тем более безналичным переводом на счет».

Коллегии предстоит решить, обязан ли банк доказывать незаконность операций или достаточно подозрений в незаконности, является ли нарушение процедуры безусловным основанием для привлечения банка к ответственности, указывает Матвеев. «Практика судебных споров по данному вопросу только формируется. И банки, и их клиенты лишь учатся собирать доказательства, поэтому такие решения важны», — отмечает собеседник «Коммерсанта» в Росфинмониторинге.

Судебная практика с бинбанком

В начале месяца стали происходить звонки от бинбанка, сразу вопрос, вы петров петр петрович, встречный вопрос кто его спрашивает, в ответ вы скажите вы это или не вы (уже безобразие). Далее подтверждаю, что это я, далее слышу, что это бинбанк (на вопрос с кем я говорю ответили — специалист по работе с просроченной задолженностью). Начинают говорить, что я должен бинбанку 800 рублей, пытаюсь вставить слово, но бесполезно, девушка говорит без остановки, дождавшись небольшую паузу — задаю вопрос, почему слово не дают сказать — ответили, что никто слова мне давать не будет «ты и так денег должен» — дословно!

Далее её понесло на текст поводу, что я сяду в тюрьму на 4 года по статье 177 ук рф и она этот факт фиксирует в данный момент
сказочники — жесть!

Для справки: получить судимость по данной статью можно лишь в том случае, если сей факт установит судебный пристав — который уже непосредственно будет заниматься исполнительным производством по мне, которое в свою очередь может образоваться только по решению суда!(по физическим лицам судебная практика отсутствует, имеется судебная практика по юр.лицам и то она показывает только денежные штрафы)!

Читайте так же:  Госпошлина на дарение машины

Суть в том, что у бинбанка денег не брал и т.п., но потом через поисковик нашел новость о покупке москомприватбанка бинбанком.
И вспомнил, что когда-то была карта привата (долгов не было), но допустим образовался долг за какое-либо обслуживание и долг перешел бинбанку, но никто не отменял 385 ГК РФ!

Лига юристов нужна помощь Бин банк ох##л

В конце 30 декабря 2010 года взял кредитную карту приват банка, на тот момент я неделю как дембельнулся и отмечать новый год было не на что, сумму я решил брать не большую всего 1500р(по стольку мы на тот момент скидывались). В январе 2011 я оплатил мин взнос и устроился на работу в 15 февраля с первой зарплаты заплатил остаток по кредиту и по телефону закрыл счет( т.е бумажки ни какой не было).

В 15 году мне пришло 2 письма о т коллекторов с просьбой оплатить 25000 Бин банку. Я немного охуел и отправился в этот ссаный банк, где мне пропели про незакрытый счет и пени, штрафы и т.д, я в свою очередь послал их на хуй. Решив что максимум это подадут в суд и смогут отсудить только деньги за обслуживание счета(это я интернетов начитался) да и много знакомых которые от 30к брали и вертели банк на хую.

Сегодня 05. 04. 2016 обнаружил письмо от судебных приставов об возбуждении исполнительного производства где требовалось оплатить 16000 на какой-то счет, я сначала подумал, что коллектора совсем охуели и уже под судебных приставов косят, но потом залез на официальный сайт и охуел.

У судебных приставов взял ксерокопию постановления суда, и охуел еще раз, суд прошел 28.02 .2014. года( я не получил ни повестки, ни копии решения) в городе Воронеж(я живу, прописан, и брал карту за 260 верст от Воронежа)

Судебный пристав сказала, что у меня есть 5 дней, что бы оплатить 16к или предоставить копию «бумажки в которой я прошу суд продлить время на обжалование» которая стоит у юриста от 7к и не факт, что суд пойдет мне на встречу

Может кто сталкивался с подобным или знает как решить эту проблему, платить я пренципиально не хочу

Поднимите в топ если не сложно, коменты для минусов прилагаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15114-10 по делу N А40-91331/09-97-777 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, а также недоказанности противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15114-10 по делу N А40-91331/09-97-777

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО СХП «Инфраструктура-АГРО» — Шац В.Я., дов. от 13.08.2010, Черных Д.М., дов. от 13.02.2010, Новоселов А.В., дов. от 24.08.2010

от ответчика ОАО «Бинбанк» — Забара Е.А., дов. от 15.12.2009 N 11/Ю-09-719

от заявителя Минкин Ю.Б., паспорт N 45 05 745950,

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-АГРО», истца на решение от 23.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 31.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., по иску (заявлению) ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-АГРО» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Бинбанк», установил:

открытое акционерное общество СХП «Инфраструктура — АГРО» (далее — ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее — ОАО «БИНБАНК», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп., включая 173391062 руб. 66 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам, 1733342 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения, и 26565342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, а также из недоказанности противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца именно по вине ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В кассационной жалобе ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО» просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам являются неправомерными.

Представители ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить. Представитель ОАО «БИНБАНК» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2002, 12.03.2004, 31.10.2005, 06.11.2008 между ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО» и ОАО «БИНБАНК» заключены договоры банковского счета комплексного обслуживания, на основании которых ответчиком в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Костроме открыты истцу расчетные счета N 40702810412000000012, N 40702810212000000102, N 40702810912000000224 и N 40702810112000000545 и выданы чековые книжки: 26.07.2006 г. с чеками с N БК-2615926 по N БК-2615950, 07.02.2007 г. — с чеками с N БО-6852626 по N БО-6852650, 29.08.2007г. — с чеками с N БТ-9886701 по N БТ-9886725, 29.01.2008 г. — с чеками с N БТ-9888576 по N БТ-9888600, 25.06.2008 г. — с чеками с N БХ-7424501 по N БХ-7424525, 16.09.2008 с чеками с N БХ-7425301 по N БХ-7425325, 29.09.2008 с чеками с N БХ-7426126 по N БХ-7426150, 11.11.2008 с чеками с N БХ-7426626 по N БХ-7426650, 11.12.2008 г. — с чеками с N БХ-7427151 по N БХ-7427175.

В период с 09.09.2008 по 10.11.2008 использованы чеки с N БХ-7426126 по N БХ-7426146 по расчетному счету N 40702810212000000102, в период с 30.06.2008 по 17.09.2008 г.г. использованы чеки с N БХ-7424501 по N БХ-7424525 по расчетном счету N 0702810912000000224, в период с 19.09.2008 по 25.09.2008 г.г. — чеки с N БХ-7425301 по N БХ-7425304 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 11.02.2008 по 25.06.2008 г.г. — чеки с N БТ-9888576 по N БТ-9888600 по расчетному счету N 40702810912000000224, в период с 30.08.2007 по 23.01.2008 г.г. — чеки с N БТ-9886701 по N БТ-9886723 по расчетному счету N 40702810912000000224.

По перечисленным использованным чекам со счетов ОАО СХП Инфраструктура — АГРО» N 0702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 были выданы денежные средства в размере 183709973 руб. 29 коп., из которых 1818910 руб. 63 коп. — банковская комиссия.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении им выдачи наличных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 210790315 руб. 35 коп., включая 173391062 руб. 66 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца по выданным Банком чекам, 1733342 руб. 63 коп. убытков, причиненных незаконным получением ответчиком комиссионного вознаграждения, и 26565342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО» не оспаривается факт выдачи наличных денежных средств в размере 8585000 руб. на основании чеков NN БК-2615936, БК-2615937, БК-2615938, БК-2615939, БК-2615941, БО-6852636, БТ-9886718.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и на основании положений статей 15 , 845 , 847 , 848 , 854 , п. 6 ст. 878 , ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации», п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 6 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Суд установил, что в представленной в материалы дела банковской карточке образцов подписей распорядителями денежных средств на банковских счетах N 40702810912000000224, N 40702810212000000102 и N 40702810112000000545 указаны генеральный директор Смоленский И.А., обладающий правом первой подписи, и главный бухгалтер Смирнова Г.В. с правом второй подписи. В качестве получателя денежных средств по оспариваемым чекам был указан председатель совета директоров ОАО СХП «Инфраструктура — АГРО» Минкин Ю.Б.

Читайте так же:  Мос суд кассационная жалоба

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таких доказательств истец не представил.

Суд установив совпадение подписей руководителя истца на спорных платежных поручениях как по внешним признакам, так и по форме с образцами подписи на банковской карточке, наличие на спорных платежных поручениях подлинного оттиска печати Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков и начисленных истцом процентов в рамках договора банковского счета.

При рассмотрении спора суд принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз, проведенных по уголовному делу N 2294, возбужденному СЧ СУ при УВД по Костромской области, по установлению подлинности подписей лиц, содержащихся на спорных чеках. Анализируя результаты экспертных заключений по установлению подлинностей подписей генерального директора и главного бухгалтера, а также получателя денежных средств г-на Минкина Ю.Б., суд указал на отсутствие категоричных выводов о том, что спорные чеки были подписаны иными лицами. Суд также принял в внимание заключение N 5306, содержащее вывод о том, что подписи от имени Смирновой Г.В. на чеках N БК 2615932, БК 2615936 — БК 2615939 выполнены самой Смирновой Г.В. Оценивая экспертные заключения, суд указал на отсутствие доказательств недостоверности подписей генерального директора и главного бухгалтера.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться, всеми доступными ему способами, в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Согласно п. 1.1.договора банковского счета от 31.10.2005 N 000168, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810912000000224, Банк обязался принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством.

Все платежи со счета клиента осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством. При этом Банк обязался осуществлять выдачу клиенту наличных денег в течение 2-х банковских дней с даты получения заявки в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.п. 2.3 и 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора банк обязан ежедневно выдавать выписки о движении денежных средств по счету клиента его уполномоченному представителю. Указанные выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои возражения в течение десяти календарных дней со дня получения выписки.

При этом, пунктом 5.2 договора установлено, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Соблюдение Банком процедуры проверки подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе вышеперечисленных чеков «Отметки, удостоверяющие личность получателя». В спорных чеках также приведены паспортные данные Минкина Ю.Б., что свидетельствует о проверке личности получателя.

Истец не был лишен возможности предъявить Банку претензии о необоснованном списании денежных средств со своего счета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не смог истец в судебном заедании пояснить причину непредъявления ответчику соответствующих претензий Банку за длительный период с 2006 по 2009 г.г.

Судами также указано на непредставление доказательств того, что спорные чеки были выданы, и получение денежных средств по ним производилось без ведома должностных лиц истца.

Согласно письму Следственного управления при УВД по Костромской области от 21.05.2010 по материалам расследуемого уголовного дела денежные средства с расчетных счетов истца снимались с ведома его должностных лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов экспертов, изложенных в названных заключениях, истец не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам дефектность подложность указанных платежных документов. При этом суд учитывает, что Банк не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах. Данное обстоятельство учли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции также учитывает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 31 марта 2004 года, что позволяло истцу самостоятельно контролировать состояние счета N 40702810212000000102. Однако каких-либо претензий по факту необоснованных списаний денежных средств с указанного счета истцом также не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки.

Доводы истца об участии Минкина Ю.Б. в заседаниях кафедры, проведении занятий в МИТХТ, представленные выписки из журнала прихода — ухода, расписание занятий, сведения о пересечении границы РФ в период с 29.12.2006 по 06.01.2007, с 10.08.2007 по 12.08.2007 отклонены судом первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку не опровергают возможности получения г-ном Минкиным Ю.Б. денежных средств по чекам, в том числе 29.12.2006 г. и 10.08.2007 г.

Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи г-на Минкина Ю.Б. на спорных чеках не опровергает вывод судов, поскольку с заявлением о фальсификации данной подписи в суде не обращались, а результаты данной экспертизы не позволят опровергнуть факт выдачи чеков уполномоченными лицами истца. Кроме того, истец не обосновал, что результаты проведенной по копиям чеков экспертизы будут объективнее результатов аналогичных экспертиз, проведенных следственным органом по оригиналам платежных документов экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание свидетельских показаний опрошенного в суде первой инстанции г-на Минкина Ю.Б., и представление последним в суде апелляционной инстанции интересов истца по доверенности от 01.07.2010, исходил из того, что названные обстоятельства ставят под сомнение объективность данных показаний как полученных от заинтересованного лица. Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых был уволен генеральный директор Смоленский И.А., — в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью общества, при том, что какие-либо имущественные требования в связи с подписанием спорных чеков к названному лицу не предъявлялись.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2010 года девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91331/09-97-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-АГРО» — без удовлетворения.