Судебная практика по поставке оборудования

Содержание:

Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

1. Задолженность по договору поставки может быть взыскана в пределах срока исковой давности

Продавец товара должен обратиться в арбитражный суд, если покупатель не оплатил полученный по договору поставки товар, товар, до той даты, когда истекает трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для взыскания договорных задолженностей. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Две организации заключили договор поставки товара по товарным накладным. После завершения поставок товара, покупатель остался должен продавцу по нескольким накладным за разные периоды. Среди накладных оказалось несколько не оплаченных покупателем накладных еще с 2010 года поставки. Поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за использование денежных средств покупателем.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Судьи указали на пропуск срока исковой давности по накладным за 2010 год. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1постановлением от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 подтвердил согласился с выводами судов низших инстанций.

Судьи указали, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, по нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2. Продавец обязан вернуть покупателю предоплату при расторжении договора поставки

Если покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив продавцу аванс за товар, а продавец своевременно не осуществил отгрузку, то покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать расторжения договора и возврата предоплаты. Так решил Верховный суд РФ.

Две организации заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование которого, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определялись спецификациями. По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. В исполнение принятых обязательств он перечислил продавцу 2,97 млн рублей. Однако поставщик нарушил условия договора и не отгрузил товар в установленный срок. Продавец заявил об утрате интереса на поставку товара в полном объеме и указал на неисполнение поставщиком обязанности по возврату предоплаты. С требованием вернуть аванс и проценты за пользование деньгами, он обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 2,97 млн рублей долга. Верховный суд РФ определением от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-17910 оставил судебные акты в силе. Суд указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 309 ГК РФ, статьи 310 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ. Арбитры исходили из отсутствия оснований для удержания суммы предоплаты ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на эту сумму. Довод ответчика о том, что покупатель внес неполную предоплату, в связи с чем поставщик приостановил отгрузку товара был арбитрами отклонен.

3. За поставленный товар нужно платить

Если покупатель по договору поставки получил от поставщика товар, но не оплатил его, он нарушил условия договора. В этом случае поставщик может взыскать с покупателя не только задолженность за товар, но и неустойку по договору. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки товаров (детской одежды). По условиям договора организация приняла на себя обязательство передать в собственность ИП заказанный им товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), а предприниматель взял на себя обязательства заказывать каждый торговый сезон товар, минимальное количество которого согласовано в условиях договора, а также оплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках каждого торгового сезона в порядке статьи 329 ГК РФ. Также покупатель был обязан принимать и оплачивать заказанный товар в установленном договором порядке.

Покупатель заказал у продавца товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето. В соответствии с условиями договора, ИП оплатил обеспечительный платеж за заказанный товар. При этом, сумма оплаченного обеспечительного платежа, засчитывается в счет оплаты последней партии товара в рамках заказа покупателя только в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате и принятию предыдущих партий товара. Продавец передал покупателю первую партию товара через транспортную компанию. Счет за отгруженный товар должен был быть оплачен не позднее 14 дней с даты его выставления. Но он не был оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, продавец удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение обязательств. А также обратился в суд с иском о задолженности и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А40-37500/15 согласился с выводами коллег.

Судьи указали, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ. Как следует из статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный нормами статьи 314 ГК РФ.

По нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Некоторые проблемы договора поставки

О том, как изменить договор поставки, какие гарантии может предоставить поставщик при заключении договора поставки, а также как на исполнение договора поставки влияют санкции, можно узнать из стенограммы лекции А. Горлатова.

Смотрите видеолекцию

– Начнем мы с вопросов оформления договорных отношений и возможного их изменения. Очевидно, что договоры поставки заключаются в письменной форме, это следует из положений ст. 161 ГК РФ. Тем не менее, зачастую в договоре поставки мы видим фразу о том, что любое изменение его положений требует письменной формы. Несмотря на положения ГК, стороны зачастую включают такие положения в договор. Следует ли рассматривать эту фразу как безусловное обязательство и обязательное условие для сторон в случае, если стороны хотят или могут внести изменения в договор? Существует несколько точек зрения в отношении этого.

Способы изменения условий договора поставки

Первое и самое главное, наверное, – это совершение сторонами конклюдентных действий в отношении порядка исполнения договора. Например, в момент приемки товара уполномоченные представители сторон меняют порядок приемки и фактически осуществляют приемку в иных условиях, нежели это предусмотрено договором. Даже при наличии той фразы, что стороны могут изменить договор только путем письменного соглашения, такой порядок изменения договора будет применим по факту, стороны или представители сторон своими конклюдентными действиями изменят его. Эту позицию поддержал ВАС РФ в своем информационном письме от 5 мая 1997 г., в котором указал, что такие конклюдентные действия могут свидетельствовать о том, что договор все же был изменен.

Не стоит забывать о положениях той же ст. 161 ГК РФ, которая говорит о том, что если даже договором предусмотрена письменная форма, стороны могут изменить положения этого договора путем устной сделки в том случае, если эта сделка исполняется немедленно.

Рассмотрим фразу о недопустимости одностороннего изменения условий договора и о необходимости подписания письменного документа для целей изменения договора с точки зрения возможности реализации стороной своих прав, например, на расторжение договора. По факту односторонний отказ от договора можно рассматривать как сделку, и в случае, если стороны указали в договоре, что любое изменение требует письменного соглашения сторон, недовольная сторона может требовать признания таких действий закону, противоречащими договору. Т. е. односторонний отказ от договора может свидетельствовать о том, что сторона, которая отказывается от договора, не соблюдает положение договора в части необходимости подписания двустороннего соглашения.

Какой из этого можно сделать вывод? Необходимо внимательно подходить к положениям договора, рассматривать их в любом случае с точки зрения порядка его исполнения, с точки зрения необходимости внесения изменений, возможности одностороннего отказа от такого договора.

Читайте на тему

Гарантийные обязательства сторон договора поставки

В первую очередь мы поговорим о договорах между юрлицами и договорах, связанных с поставкой оборудования.

Одним из ключевых моментов в вопросах гарантии является возможность для покупателя предъявить требования напрямую к производителю оборудования. Как известно, ГК РФ не предусматривает прямого порядка предъявления требований и зачастую в случае наступления гарантийного случая покупатель имеет только одну возможность – это обращение с требованиями к продавцу оборудования. Сложившаяся практика точно также поддерживает эту позицию. Например, практика по делу № А53-17480/2012 достаточно наглядно иллюстрирует ситуацию, в которой покупатель фактически лишен возможности защиты своих прав и возможности обращения напрямую к производителю приобретенного товара.

Как возможные опции в этой связи для целей решения этой проблемы могли бы выступать положения ГК РФ о договоре в пользу третьего лица, ст. 430, тем не менее, существует ряд проблем в применимости этой нормы. Она предусматривает, что наверняка в момент заключения этого договора, т. е. в момент заключения договора поставки между производителем и первым покупателем, поставщик должен знать, в пользу кого этот договор будет заключен, и вопрос реализации договора в пользу неопределенного круга лиц несет в себе очевидные проблемы.

Следующая возможная конструкция, которая может помочь покупателю, конечному покупателю, связана с возможной уступкой права требования и, к счастью, новая редакция ГК РФ позволяет уступать право требования по гарантии, которое возникнет в будущем. Т. е. в этой связи очень важным будет являться язык договора, и насколько детально расписаны возможность или порядок уступки такого права.

Проблематичным в этой ситуации видится момент, когда сделка о поставке оборудования происходит через целую группу поставщиков, через дилеров и т. д. Т. е. если даже покупатель добьется внесения изменений в договор поставки об уступке прав требования по гарантии, тем не менее, таких положений может не содержаться в следующем договоре, и такие положения могут просто не работать.

Одна из следующих опций, связанных с невозможностью исполнения гарантийных обязательств поставщиком оборудования, если он не является производителем, либо невозможностью исполнения обязательств, связанных с устранением недостатков приобретенного оборудования, – это закрепление положений о необходимости предоставления соответствующих гарантий, поручительств и иного обеспечения непосредственно от производителя оборудования. Особенно это касается сложного оборудования, электротехнического оборудования. Договор может содержать заверения и гарантии в этой части, в т. ч. может содержать прямое обязательство поставщика о получении гарантийных обязательств от производителя оборудования и о предоставлении этих прав по гарантии покупателю.

Обеспечение гарантийных обязательств сторон договора поставки

Если со стороны покупателя обязательства зачастую заключаются в оплате приобретенного оборудования, то со стороны поставщика это как раз гарантийные обязательства и возможность исправления недостатков, имеющихся в оборудовании.

На первый взгляд, видится такой инструмент, как независимая гарантия. Тем не менее, независимая гарантия связана уплатой денег и не связана с вопросами технических проблем в поставленном оборудовании.

Следующий очевидный инструмент – поручительство. В этой связи поручителем может выступать как раз производитель оборудования (безусловно, в том случае, если производитель оборудования готов предоставлять такое поручительство).

Зачастую бывают ситуации, когда материнская компания предоставляет достаточно общее поручительство по сделкам, связанным с поставкой ее дочерними компаниями покупателям оборудования, производимого такой материнской компанией. Такое поручительство может содержать общее ограничение по сумме, а также может не содержать описание конкретной ситуации или действий, обязательств, за исполнение которых поручилась материнская компания.

Судебная практика в этой связи достаточно устоявшаяся. Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.07.2012 сказал, что если в тексте поручительства указан договор, либо, как это сказано в новой редакции ГК РФ, если указаны пределы и указана лишь общая сумма ответственности, то фактически это обязательство по поручительству является денежным обязательством. Т. е. технические обязательства из гарантии не могут быть выполнены, или у покупателя не будет права требования в рамках поручительства исполнения именно технической части гарантии.

Можно сделать следующий вывод из этой ситуации. Следует внимательно подходить к структурированию сделки, к вопросам предоставления обеспечительных инструментов, в т. ч. внимательно подходить к их тексту и соглашениям сторон.

Влияние санкционных ограничений на исполнение договора поставки

Еще одной насущной проблемой договоров поставки могут служить санкционные ограничения. Санкции могут стать достаточно неприятной проблемой для покупателя в РФ: например, такие товары, которые имеют двойное назначение, либо материалы, которые имеют двойное назначение. Мы даже можем исключить вопрос товаров двойного назначения, но тем не менее, что касается материалов, которые могут иметь двойное назначение, их поставка в РФ достаточно ограничена.

Существует два подхода к этой проблеме. Первый из них связан с позицией Торгово-промышленной палаты, которая говорит, что санкционные ограничения фактически являются форс-мажорными обстоятельствами, что, в свою очередь, исключает ответственность поставщика. Т. о., в случае, если дело будет рассматриваться, например, в МКАС, существует вероятность того, что суд применит положение о форс-мажоре и исключит ответственность поставщика. Тем не менее, такая ситуация не будет радовать покупателя.

Второй подход к этой ситуации связан с тем, что сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что санкционные ограничения не являются форс-мажорными. Например, дело № А40-2122/16, где суд прямо указал на то, что это не является санкционными ограничениями. В этой связи очень внимательно стоит подходить к этой проблеме именно поставщику, т. е. в том случае, если санкции мешают либо ограничивают возможность поставки оборудования или материалов, которые далее должны быть переданы или проданы российскому покупателю, поставщику следует предпринять значительные меры для того чтобы исправить ситуацию: например, обратиться к покупателю с вопросом о замене такого оборудования, о возможности изменения соглашения сторон, о возможности внесения изменений именно в конструкцию либо в материалы.

Кроме того, возможны и иные решения этой проблемы, в частности, связанные с изменением способа исполнения за рубежом, с изменением порядка перехода права собственности на оборудование, в т. ч. за рубежом, когда это оборудование будет вывозиться, например, российской компанией как свое собственное. Но это все будет в очень большой части зависеть от того, какое оборудование и какие материалы поставляются, кто конечный потребитель или покупатель этих материалов и для какой цели они будут использоваться.

Обзор арбитражной практики по спорам по договорам поставки

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Начисление процентов за недопоставку предварительно оплаченного товара

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Санкции за просрочку оплаты товара

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ . В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций — либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.

Читайте так же:  Как можно вернуть товар продавцу

Последствия поставки некачественного товара

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, — в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).

Споры о расходах на доставку товара

Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.

Изменение стоимости товара после заключения договора

Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости — поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.

Последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре — свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

Расторжение договора до получения контрагентом соответствующего уведомления

Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.

В очередном выпуске «1С:Консалтинг. Стандарт» — новый инструмент для автоматизации процесса подготовки договоров поставки — интерактивный интеллектуальный Конструктор договоров поставки.

С 1 февраля 2010 действует новый Закон о торговле, которым установлены обязательные условия поставки для отдельных видов продукции, — в новом Конструкторе учтены все законодательные нововведения!

Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки

Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки( 1 )

1. Переписка сторон, в том числе, обмен спецификациями посредством использования факсимильной связи не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что договор поставки является заключенным.

Общество «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «А» о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции( 2 ) исковые требования общества «Р» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение ст. 160 , 161 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Кроме того, он считает, что представленная истцом копия договора, подписанная со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи, надлежащим доказательством заключения договора не является.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 160 , 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Как подтверждается материалами дела, переписка велась сторонами посредством факсимильной связи.

Данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, согласно которому при обмене подписанными экземплярами настоящего договора, приложениями (спецификациями) и дополнениями к нему посредством факсимильной связи они признаются действительными и имеющими юридическую силу.

То, что поставка товара производилась в рамках договора поставки, подтверждается спецификациями, в которых имеется указание на все существенные условия договора поставки. Данные документы подписаны со стороны ответчика.

То обстоятельство, что переписка сторон, в том числе, обмен спецификациями велся посредством использования факсимильной подписи (факсимиле) не противоречит действующему законодательству ( п.3 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 160 , ч. 1 ст. 161 , ст. 434 ГК РФ).

2. Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Общество «А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Б» о расторжении договора поставки продукции и взыскании, в том числе суммы предварительной оплаты по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции( 3 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 4 ), исковые требования удовлетворены частично на основании следующего.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457 ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент подписания договора поставки приложением к договору сторонами согласовано наименование товара без указания на его количество. В дополнительном соглашении стороны определили наименование и количество товара, который во исполнение обязательств по договору общество «Б» обязано поставить на соответствующую сумму.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на основании которых производилась поставка продукции, не содержат ссылки на договор поставки.

В силу ст. 422 , 432 , 454 , 455 , 506 ГК РФ договор поставки считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения и в отношении продукции, поименованной в этом соглашении.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи( 5 ).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Решением суда первой инстанции( 6 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 7 ), в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по изготовлению и своевременной поставке предварительно оплаченной истцом конструкции вентилируемого фасада в рамках договора.

Оценив в установленном законом порядке условия договора поставки, приложение к указанному договору, товарные накладные, суды установили, что наименование, характеристика, сорт, артикул, товара, поставленного по накладным, не соответствуют наименованию и характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификации к договору. Ссылка на договор в представленных истцом в обоснование своих требований накладных отсутствует.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств внесения в договор соответствующих изменений суды указали на то, что правоотношения сторон с учетом представленных в деле накладных оформлены разовыми сделками купли-продажи.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суды отказали.

3. Если из содержания договора на поставку продукции усматривается, что условие о качестве продукции является его существенным условием, то в случае несогласования сторонами данного условия договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции.

Решением суда первой инстанции( 8 ) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора усматривается, что условие о качестве продукции, предусмотренное данным договором, является его существенным условием. Однако названный пункт сторонами не согласован. Согласно п. 1 , 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом ссылка на бывшие в употреблении товары не свидетельствует о том, что сторонами договора определен конкретный государственный стандарт или техническое условие, необходимые для определения требований к товарам, пригодным к использованию по своему первоначальному назначению, либо которые могут использоваться как вторичное сырье, металлолом, отходы производства.

Следовательно, суд пришел к выводу о незаключенности договора на поставку продукции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций( 9 ) признали данный вывод суда первой инстанции правомерным.

4. Если стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия, то несогласование данного условия влечет признание такого договора незаключенным.

Общество «З» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «И» о взыскании пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара.

Между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым общество «И» (продавец) обязалось передать в собственность обществу «З» (покупатель) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с проектом на строительство общественного комплекса, а покупатель — принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определенных настоящим договором. В спецификации указываются наименование продукции, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость.

Сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.

Решением суда первой инстанции( 10 ) , оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 11 ), в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия.

Суды пришли к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора — о сроке поставки, график поставки продукции истцом в материалы дела не представлен.

Суды указали, что представленный истцом график изготовления сборных железобетонных конструкций на общественный комплекс не является доказательством согласованности условий о сроке поставки, так как не содержит ссылки на договор поставки. Более того, указанный документ является не графиком поставки продукции, а графиком изготовления сборных железобетонных конструкций.

5. Поскольку размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены, публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Общество «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления.

Общество «Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 указанного решения управления и предписания управления.

Определением суда дела по заявлениям обществ «А» и «Б» объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции( 12 ) в удовлетворении заявленных обществом «А» требований о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления отказано. В удовлетворении заявленных обществом «Б» требований о признании недействительными указанного решения управления и предписания управления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции( 13 ) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа в отношении общества «А» и общества «Б» возбуждено дело по признакам нарушения последними положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение.

Пунктами 1 и 3 указанного решения управления в действиях общества «А» и общества «Б» признано наличие нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении последними в определенный период согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Екатеринбурга, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты.

Пунктами 2 и 4 указанного решения управления предписано выдать обществу «А» и обществу «Б» предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения в 10-дневный срок со дня получения предписания осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынках розничной реализации нефтепродуктов г. Екатеринбурга.

Довод общества «А» и общества «Б», изложенный в кассационных жалобах, о том, что в большинстве случаев при реализации на розничном рынке нефтепродуктов бензина и дизельного топлива используются те или иные скидки, уменьшающие реальную стоимость бензина и дизельного топлива, судом отклонен.

При этом суд с учетом положений ст. 426 , 428 , 492 , 493 , 494 ГК РФ, п. 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст, отметил, что, поскольку размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены, публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стеле, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

6. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара договором поставки не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы основного долга по договору поставки и пени.

Читайте так же:  Лицензия при добыче песка

Решением суда первой инстанции( 14 ) , оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 15 ), исковые требования удовлетворены частично.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте, количестве и по цене, оговариваемым конкретно при поставке очередной партии топлива и оформляемым соответствующими документами.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения предпринимателем обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В силу ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 , 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии — непосредственно до или после получения товаров ( п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар суд, руководствуясь положениями ст. 309 , 310 , 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме.

7. Если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно выбрать товар в установленный договором срок, он не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Общество «Е» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «В» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 11 , 395 , 487 ГК РФ.

Общество «В» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Е» в пользу общества «В» денежной суммы в качестве оплаты за невыбранный товар на основании ст. 506 , 510 , 515ГК РФ .

Решением суда первой инстанции( 16 ) в удовлетворении исковых требований общества «Е» к обществу «В» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «В» к обществу «Е» о взыскании оплаты за невыбранный товар отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) товара по указанному в договоре адресу в установленный договором срок и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок, поэтому отсутствуют основания для применения положений пп. 3 , 4 ст. 487 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за невыбранный товар в силу произведенной истцом 100% предоплаты.

Суд апелляционной инстанции( 17 ) признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным. При этом отметил следующее.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457 ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя ( п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в невыборке товара в установленный договором срок.

8. Требование поставщика о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате транспортных расходов и стоимости услуг по хранению подлежат удовлетворению, поскольку сроки поставки и отгрузки нарушены по вине покупателя.

Общество «Э» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «У», в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Общество «У» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Э» долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и стоимости услуг хранения продукции.

Решением суда первой инстанции( 18 ) в удовлетворении иска общества «Э» отказано. Встречные исковые требования общества «У» удовлетворены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пп. 1 — 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что оплата продукции (четыре платежа) производилась покупателем с нарушением установленных в договоре сроков. Поставщик письмом уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и выставил счет на сумму окончательного платежа по договору. В соответствии с актом приема продукции, подписанного сторонами, на хранение на охраняемом складе общества «У» была помещена продукция. В дополнение к указанному письму для отгрузки продукции по договору поставщик повторно направил в адрес покупателя письмо с просьбой произвести окончательный платеж по выставленному счету. Общество «Э» письмом уведомил общество «У» о необходимости поставки первого блока печи, обязуясь погасить окончательный платеж по договору в течение пяти дней с даты поставки последнего отгрузочного блока. Отгрузка готовой продукции, ранее принятой на хранение по акту, была начата поставщиком и продолжалась по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования. При этом отгрузка производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя. Поставщик неоднократно требовал произвести окончательный платеж по договору. Поставка оборудования в полном объеме закончена обществом «У» в условиях отсутствия окончательного платежа по договору.

Суд, установив, что предусмотренные договором сроки поставки и сроки отгрузки были нарушены по вине покупателя, а не поставщика; отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования; а также отсутствием доказательств фактической возможности принятия покупателем единовременно все хранимое поставщиком оборудование, руководствуясь ст. 309 , 393 , 408 , 450 , 452 , 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у общества «Э» задолженности по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате транспортных расходов и стоимости услуг хранения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций( 19 ) признали данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

9. Нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю и требовать оплаты за такой товар.

Общество «Т» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Р» суммы задолженности по договору поставки, в том числе сумму основного долга, неустойки и расходов за хранение на складе.

Решением суда первой инстанции( 20 ) исковые требования удовлетворены частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях.

При заключении договора сторонами было согласовано условие поставки товара в порядке самовывоза покупателем со склада поставщика.

Спецификациями предусмотрено, что оплата товара производится в форме частичной предварительной оплаты в размере 10% от суммы спецификации в течение трех банковских дней от даты спецификации. Окончательный расчет за товар в размере 90% производится в течение трех банковских дней со дня письменного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что по трем спецификациям ответчиком фактически часть товара была выбрана, несмотря на отсутствие по двум из них десятипроцентной предоплаты.

Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю, следовательно, не лишает продавца права требовать оплаты за такой товар.

Положения ст. 328 ГК РФ, на которые имеется ссылка в п. 2 ст. 487 ГК РФ, предусматривают лишь право, но не обязанность поставщика в случае неисполнения обязательства по внесению предварительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства ( п. 1 ст. 487 , ст. 314 ГК РФ). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Суд апелляционной инстанции( 21 ) признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

10. Направление оферты (писем, счетов-фактур ) и совершение конклюдентных действий другой стороной (оплата товара по цене, указанной в счете-фактуре) расценивается судом в качестве изменения условий договора поставки в части цены на товар.

Общество «К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Р» о взыскании суммы долга.

Решением суда первой инстанции( 22 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции( 23 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Между обществом «Р» (покупатель) и обществом «К» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель — принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пп. 1 , 2 ст. 424 ГК РФ исполнение с договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, переписку сторон, счет-фактуру , подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между предприятиями), суды пришли к выводу о том, что изменение условий договора в части цены на нефтепродукты осуществлено путем направления истцом оферты (письма, счет-фактура) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны общества «Р» (оплата бензина по цене, указанной в счете-фактуре).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 438 , п. 3 ст. 434 , п. 1 ст. 424 , ст. 450 , 452 ГК РФ суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами стоимости товара правомерным. Поскольку факт оплаты ответчиком поставленных нефтепродуктов подтвержден материалами дела, суды отказали в удовлетворении заявленных требований истца( 24 ).

11. Требование покупателя о взыскании с продавца стоимости некачественного товара судом удовлетворено, поскольку продавец не исполнил обязанность по замене некачественной продукции.

Общество «Ч» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Б» о взыскании убытков по договору поставки.

Между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору. Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать чертежам, указанным в спецификации и ОСТ 26-08-948-73.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается. Факт частичной оплаты продукции подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписан протокол совещания по результатам проверки качества продукции, в соответствии с которым ответчиком были отобраны образцы (темплеты), переданного товара для проведения исследования. Ответчик в письме известил истца о том, что на основании заключений лаборатории признает несоответствие качества части товара и предлагает рассмотреть вопрос о замене товара ненадлежащего качества после изготовления аналогичного товара. Тем не менее, ответчик обязанность по замене товара ненадлежащего качества не исполнил.

Решением суда первой инстанции( 25 ) исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по замене некачественной продукции не исполнил, суд первой удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

12. Для применения ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, о расторжении договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции( 26 ) , оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 27 ), исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автобуса расторгнут. Исковые требования в части взыскания стоимости автобуса и убытков оставлены без рассмотрения.

Между обществом (продавец) и предпринимателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автобуса обнаружены существенные дефекты товара и предъявлены к продавцу требования об их устранении, что подтверждается соответствующими актами.

По причине неоднократных поломок автобуса и вынужденным простоем транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора.

Суды указали, что для применения ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

13. То обстоятельство, что истец не использовал свое право на отказ от оплаты некачественного оборудования, не влияет на оценку оснований для расторжения договора и взыскания денежной суммы, уплаченной в счет оплаты, поскольку такие последствия не поставлены под какое-либо условие.

Общество «Е» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т» о расторжении договора поставки и о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчиком истцу на основании указанного договора по товарной накладной.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) медицинское оборудование и все необходимые для использования и реализации оборудования документы, подтверждающие факт сертификации данного оборудования, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, при этом монтаж оборудования и обучение персонала на рабочем месте в течение пяти дней производится за счет ответчика.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарной накладной поставил истцу медицинское оборудование, поименованное в спецификации к указанному договору.

Полагая, что медицинское оборудование поставлено ненадлежащего качества, тем самым продавцом нарушено существенное условие договора, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции( 28 ) пришел к следующим выводам: стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи — предмет данного договора; представленные истцом документы, подтверждают существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара; истец в установленном ст. 483 ГК РФ и п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки порядке уведомлял ответчика обо всех обнаруженных у спорного оборудования недостатках; ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

Довод ответчика о несвоевременной оплате истцом поставленного оборудования судом отклонен. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование было оплачено полностью, и истец требовал взыскания денежных средств, перечисленных ответчику. То обстоятельство, что истец не использовал свое право на отказ от оплаты некачественного оборудования, не влияет на оценку оснований для расторжения договора и взыскания спорной суммы, поскольку такие последствия не поставлены под какое-либо условие. Как усматривается из материалов дела, истцом были предприняты исчерпывающие меры для наладки оборудования и урегулирования спорных вопросов. Не использование какого-либо права не лишает истца предпринять способ судебной защиты нарушенного права путем подачи иска.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций( 29 ).

14. Нарушение продавцом срока поставки товара к определенному сроку признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе покупателя ( абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ)

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В названной статье абзац 4 пункта 2 отсутствует

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел о взыскании задолженности по государственному контракту, стоимости хранения груза и транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции( 30 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 31 ) , в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( ст. 506 — 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса .

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Не совершив в установленные контрактом сроки, определенные действия, истец понес риск предпринимательской деятельности в виде отказа ответчика от его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Читайте так же:  Компенсация за детский сад в 2019 году кемерово

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора ( абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должно было быть поставлено зимнее форменное обмундирование к определенному сроку. Оплата по контракту предусмотрена в 20-дневный срок после получения товара, но должна быть произведена в соответствии со ст. 72 , 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации до окончания финансового года, в котором заключен контракт. Таким образом, нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно заявил об его расторжении в одностороннем порядке.

15. Требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты за поставку продукции ( п. 4 ст. 487 ГК РФ) не подлежит удовлетворению, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока поставки (передачи товара), а обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (коммерческий кредит), договором не предусмотрена.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов за неправомерное пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты за поставку продукции.

Решением суда первой инстанции( 32 ) в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из следующего. Денежные средства, перечисленные ответчиком согласно платежному поручению, возвращены истцу до дня, в который по условиям договора должна была состояться передача товара, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 , 487 ГК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции( 33 ) с выводом суда первой инстанции о неприменении к данному случаю ст. 487 ГК РФ согласился.

Стороны отказались от намерений выполнять обязательства по спецификации — ответчик сообщил истцу в письме, что заказ не может быть принят к исполнению и денежные средства будут ему возвращены, а истец попросил незамедлительно возвратить ему денежные средства, и указал расчетные реквизиты. Что означает прекращение обязательства по соглашению сторон ( п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Моментом прекращения обязательства следует считать момент заключения сторонами соглашения о расторжении обязательства ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку, обязательство прекращено сторонами до окончания срока поставки, оговоренного в спецификации, следовательно, п. 3 ст. 487 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты по истечении установленного договором срока передачи товара, в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты взимаются как плата за предоставленный кредит ( ст. 823 ГК РФ).

Поскольку обязательство прекращено сторонами до наступления срока поставки (передачи товара), а обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (коммерческий кредит), договором не предусмотрена, основания для применения п. 4 ст. 487 ГК РФ отсутствуют.

16. Требование о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой, но разумной цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, понесенных по договору поставки нефтепродуктов.

Решением суда первой инстанции( 34 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 35 ), иск удовлетворен.

В связи с тем, что предприниматель в оговоренный договором срок недопоставил дизельное топливо (летнее), общество заключило договоры купли-продажи дизельного топлива (летнего) с обществом с ограниченной ответственностью.

Поскольку по указанным договорам купли-продажи истцом приобретена продукция по более высокой цене, чем по договору, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы цен. Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества недопоставленного ответчиком товара.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке дизельного топлива и расходами истца на его приобретение по более высокой, но разумной цене у общества с ограниченной ответственностью имеется причинно-следственная связь, суды, в силу ст. 15 , 393 ГК РФ, удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам ( ст. 520 , 524 ГК РФ).

17. Требования покупателя о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если имеется существенное нарушение требований по качеству товара, и такой товар не был заменен на качественный.

Общество «Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «П» о взыскании суммы убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции( 36 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 37 ), исковые требования удовлетворены.

Между обществом «Т» (покупатель) и обществом «П» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель — принять и оплатить его стоимость.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суды установили факт существенного нарушения требований по качеству товара, поставленного истцу. Поскольку мебель поставлена ответчиком с существенными нарушениями по качеству и не была заменена, суды со ссылкой на ст. 15 , 393 , 469 , п. 2 ст. 475 , 518 ГК РФ удовлетворили заявленные исковые требования.

18. Отсутствие в накладной надлежащей отметки о том, в каком состоянии получен груз от транспортной организации, не дает оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя (поставщика), поскольку недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

Общество «О» обратился в арбитражный суд с иском к обществу «С» о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного товара по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приемка товара осуществлена им с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического потребления по количеству N П-6.

Решением суда первой инстанции( 38 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции( 39 ) , изменяя решения суда первой инстанции, отметил следующее.

При приемке товара по качеству истцом не были соблюдены требования приема товара по ГОСТ 9463-88 : пороки древесины не зафиксированы по каждому бревну по ГОСТ 2140.

Акт приемки продукции от 16 октября 2007 г. содержит размер недостачи товара и товара ненадлежащего качества, при этом дата прибытия и выдачи груза грузополучателю отсутствует, а в акте от 19 октября 2007 г. дата выдачи груза значится 14 октября 2007 г., следовательно, приемка пиловочника осуществлялась не в момент вскрытия и выдачи груза.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан принять товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4 Инструкции П-6 предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Вопреки данному требованию грузополучатель при получении груза без проверки не потребовал от органа транспорта проставления в транспортных накладных такой отметки.

При таких обстоятельствах, когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органов транспорта, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

19. Тяжелое финансовое положение не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и не является критерием для снижения неустойки.

Общество «Ц» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «А» о взыскании долга за продукцию, поставленную по договору поставки и договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции( 40 ) требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга (с учетом его частичного погашения ответчиком после предъявления иска), так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом, вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции( 41 ) решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суд признал возражение ответчика в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки определенной судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении ( ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга (учитывая, что значительная его часть уплачена ответчиком после предъявления иска) и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ( п. 3 ст. 401 ГК РФ) и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты товара удовлетворению не подлежат, если между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи и материалами дела подтверждается факт поставки и получения истцом товара.

Общество «М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «С» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты товара.

Решением суда первой инстанции( 42 ), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 43 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Между обществом «С» (продавец) и обществом «М» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать в период срока действия настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, он не может считаться заключенным.

На основании предъявленного ответчиком счета истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку, в счете и накладной не содержится ссылки на договор купли-продажи, то между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения истцом товара, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

21. Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и то обстоятельство, что товар доставлялся в том числе, по адресам места нахождения ответчика, указывают на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки и не может свидетельствовать о том, что товар ответчиком не получался.

Общество «Б» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «М» суммы задолженности за товар, поставленный по договору поставки.

Решением суда первой инстанции( 44 ), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает эту продукцию и оплачивает ее согласно условиям договора.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела, в частности накладными, и иными документами.

Факт отсутствия расшифровки подписей лиц, получивших товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресам места нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки ( ч. 1 ст. 182 ГК РФ), и, по мнению суда, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался.

1 Авторы: Е. А. Платонова — председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, С. Н. Веретенникова — ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук.

Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 — 2009 г.г.

2 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. по делу N А60-20735/2008-С5 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-20735/2008-С5, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1812/09-С5.

3 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2009 г. по делу N А60-40673/2008-С2.

4 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. по делу N А60-40673/2008-С2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4573/09-С3 .

5 Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 года N Ф09-4952/09-С3, от 23 июля 2009 г. N Ф09-5266/09-С3.

6 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-23966/2008-С2.

7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. по делу N А60-23966/2008-С2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2317/09-С5.

8 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А60-20703/2008-С2.

9 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А60-20703/2008-С2 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2618/09-С5.

10 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А47-3308/2008-15-ГК.

11 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А47-3308/2008-15-ГК, Федерального арбитражного суда уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3022/09-С5.

12 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А60-20127/2008-С9, А60-20251/2008-С9.

13 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. по делу N А60-20127/2008-С9, А60-20251/2008-С9 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2508/09-С1.

14 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А60-21461/2008.

15 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-687/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5264/09-С3.

16 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2009 г. по делу N А60-2045/2009.

17 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5375/2009-ГК.

18 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу N А60-332890/2008.

19 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3434/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5624/09-С3.

20 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. по делу N А60-33812/2008.

21 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3531/2009-АК.

22 Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2008 г. по делу N А07-10629/2008-Г-КСС.

23 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N А07-10629/2008-Г-КСС.

24 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2009 г. N Ф09-2914/09-С5.

25 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2008 г. по делу N А71-1681/2008 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4910/2008-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6864/08-С5.

26 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. по делу N А60-20473/2008-С1.

27 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. по делу N А60-20473/2008-С1, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1496/09-С5, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 2009 г. N ВАС-8862/09.

28 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. по делу N А60-5279/2009.

29 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3113/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5958/09-С3.

30 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу N А60-41400/2008.

31 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3213/2009-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5796/09-С3.

32 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. по делу N А60-14740/2008.

33 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8035/2008-ГК.

34 Решение Арбитражного суда Курганской области от 6 ноября 2008 г. по делу N А34-2665/2008.

35 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по делу N А34-2665/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1917/09-С5.

36 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А60-20035/2008-С2.

37 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А60-20035/2008-С2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2489/09-С5.

38 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 г. по делу N А60-33/2008.

39 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3420/2008-ГК.

40 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-4876/2009.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года N 17АП-5743/2009-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-11913/2007.

43 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-1021/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4182/08-С5.

44 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. по делу N А60-34390/2008 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2978/2009-АК.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: