Судебная практика по неосновательному обогащению банков

Иск к банку о взыскании неосновательного обогащения

Дела о взыскании с банков неосновательного обогащения – редкость для российской судебной практики. Обычно такие иски подают люди, обратившиеся к юристам или сами неплохо юридически подкованные. Многие просто не знают о том, что такое право у них есть. Многие не хотят вступать в судебные тяжбы с банком из-за относительно небольших сумм.

Основные случаи предъявления банкам претензий

​Наиболее часто физические и юридические лица по делам о взыскании с банка неосновательного обогащения требуют возврата сумм, незаконно удержанных (уплаченных) в виде:

  • разного рода комиссий;
  • процентов по кредиту (как избыточно начисленных, так и подлежащих возврату при применении последствий признания кредитного договора недействительным);
  • выплат по страховке;
  • погашения кредита родственниками умершего заемщика, которые являлись потенциальными наследниками, но не вступили в наследство или отказались от него;
  • погашения кредита или задолженности по нему вместо того, чтобы направить на эти цели выплаченную страховой компанией банку страховку;
  • депозита (вклада) или его части при необоснованном отказе банка выдать сумму клиенту.

Возможны и другие ситуации неосновательного обогащения банка, под которым понимается незаконное приобретение либо сбережение финансово-кредитным учреждением имущества, принадлежащего другом лицу, в данном случае – клиенту банка, его правопреемнику или иному лицу. Незаконное – значит при отсутствии оснований, указанных в законе или вытекающих из договорных отношений (сделки).

В дополнение к основному требованию – взыскание неосновательного обогащения с банка – истец в рамках одного иска вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование банком чужими денежными средствами, упущенной выгоды и морального ущерба. Все требования должны быть изначально, при подаче иска, подтверждены детальными расчетами и доказательствами, в качестве которых обычно прикладываются финансовые (платежные) документы и договор (кредита, депозита, страховки и т.п.).

Общие правила взыскания неосновательного обогащения с банка

Физические лица предъявляют иск к банку о взыскании неосновательного обогащения, направляя заявление в суд общий юрисдикции, юридический лица – в арбитражный суд. Срок исковой давности – 3 года. Если требования множественные, то срок рассчитывается для каждого отдельно.

До предъявления иска необходимо соблюсти претензионный порядок, подготовив и направив в банк письменную претензию.

Уже на стадии подготовки необходимо:

  1. Тщательно изучить договор и (или) нормы законов, из которых вытекают спорные правоотношения, возникшие между клиентом и банком.
  2. Точно определить сумму (размер) требований к банку и детализировать ее в расчетах. Каждое отдельное требование (средства удержанные в счет погашения тела кредита и (или) процентов, комиссий, страховки, моральный ущерб, проценты за пользование чужими средствами, невозвращаемый депозит и прочее) – указывается, рассчитывается и подтверждается отдельно, причем в каждом случае со ссылкой на конкретную норму закона и (или) пункт договора.
  3. Изучить судебную практику по аналогичным или сходным судебным процессам, проанализировать перспективы взыскания, выявить ошибки, которые допускались истцами в делах, чтобы не повторить их в своем случае.

После предъявления банку письменной претензии, необходимо дождаться официального письменного ответа на нее или истечения срока, отведенного банку на реагирование. Если ответ поступил, его нужно проанализировать, прежде всего, чтобы понять, какие аргументы банк приводит и как их можно опровергнуть в суде. Если же ответ не поступил, что, как правило, случается редко, то можно уже сразу готовить иск и материалы для суда.

Когда иск юридически грамотен и дополнен хорошей доказательственной базой, вероятность выигрыша очень высока. Тот факт, что приходится судиться с банком – скорее психологический момент. В отношениях клиент-банк, особенно когда клиентом является обычный гражданин, суд обязан защищать того, кто заранее стоит в позиции менее юридически защищенной стороны. Конечно, профессиональная юридическая помощь лишней не будет. Но если основательно подготовиться, то и простой гражданин способен выиграть суд с банком.

Если иск к банку о взыскании неосновательного обогащения удастся выиграть, суд установит для финансово-кредитного учреждения срок добровольного исполнения решения. Принудительным исполнением решения занимаются судебные приставы, но для ускорения процесса можно направить документы в свое региональное управление Центробанка.

Обратите внимание: разного рода федеральные ведомства (управления Центробанка, Роспотребнадзор, полиция, прокуратура и другие) не занимаются вопросами взыскания с банков. Туда можно обратиться с жалобами на действия (бездействие), решения финансово-кредитного учреждения, но для возврата средств все равно придется идти в суд. Вместе с тем, предварительная подача жалобы и получение на него положительного ответа, например, о привлечении банка к административной ответственности за те или иные нарушения, способна помочь в доказательственном плане для отстаивания своей позиции в суде.

ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения

22 мая 2014 года Д. заключила с банком «В» договор кредитования. При его оформлении она также подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в банке (далее – Программа страхования). 3 февраля 2015 года Д. подала в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования, однако банк ей в этом отказал. Тогда Д. обратилась в суд с иском к банку о признании договора присоединения к Программе страхования расторгнутым с 3 февраля 2015 года и требовала в том числе взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Суд удовлетворил заявленные требования частично: признал договор расторгнутым и, помимо прочего, взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. по делу № 2-4432/2016). Условиями договора страхования предусмотрено его досрочное прекращение по желанию клиента, чем и воспользовалась Д., пояснил суд (ст. 309-310, ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса). Однако апелляция, рассмотрев жалобу банка на вынесенное решение, акт нижестоящего суда отменила в части взыскания в пользу Д. морального вреда, сославшись на то, что нормы ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, а Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) к таким правоотношениям не применяется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу № 33-4626/2017).

Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом о защите прав потребителей, напомнил Суд (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этими специальными законами (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; далее – Постановление № 17). При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления № 17).

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).

В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Авторский проект Тимофея Васильева

Взыскание неосновательного обогащения с банка

Подытожить раздел «Если умер заемщик», я хочу статьей, посвященной неосновательному обогащению. Я упоминал этот термин в статье «Может ли банк обязать родственников умершего заемщика погашать кредит?». Наконец, настало время рассказать о нем подробнее.

Я уже говорил Вам о том, что некомпетентность банковских служащих может приводить ко всякого рода досадным недоразумениям. К слову, неправильные действия банкиров могут причинить вред как клиентам банка, так и самому банку.

Неосновательное обогащение как раз относится ко второму случаю

Уже известная нам ситуация. Заемщик умирает, и родственники приносят в банк документы, необходимые для приостановления начислений процентов и пени. В ряде случаев, сотрудник банка рекомендует им продолжать погашение кредита. Причем банкиры могут утверждать, что это является обязанностью родственников умершего заемщика. В большинстве случаев родственники соглашаются и своими деньгами погашают чуждой кредит.

По прошествии шести месяцев, которые Закон предоставляет для вступления в наследство, выясняется, что либо наследственного имущества попросту нет, либо родственники отказываются от его принятия. В такой ситуации у них возникает закономерный вопрос: «А должны ли они были погашать кредит?».

Я решил предостеречь Вас от ошибок, а потому сам отвечу на этот вопрос. Запоминайте. Погашать кредит умершего заемщика его родственники, если они не собираются принимать наследство, не должны. А те деньги, которые они уже могли внести в счет погашения чужого кредита, банк обязан им вернуть. В большинстве случаев банк не пойдет на это добровольно. Но вот в судебном порядке взыскать свои деньги, да еще и с процентами, родственники смогут легко.

Читайте так же:  Претензия на возврат товара в магазин образец

Деньги, которые банк получает в счет погашения кредита от родственников, не обязанных его погашать называются неосновательным обогащением. Говоря сухим языком Закона, а это у нас статья 1102 Гражданского кодекса РФ, если банк, без установленных законом или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (родственников умершего заемщика), он обязан возвратить последним неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иными словами, поскольку родственники кредитный договор с банком не заключали, и в права на наследство не вступили, значит, и обязанность погашать кредит у них не возникла. И если родственники по требованию банка погашали кредит после смерти заемщика, а в дальнейшем выяснили, что делать это они не были обязаны, им прямая дорога в суд. Не забудьте так же ознакомиться с правами и обязанностями наследников.

Для того, чтобы вернуть свои деньги, родственники заемщика должны 1) написать в банк претензию, в которой предложить банку добровольно исправить эту досадную оплошность. 2) и когда Банк Вам откажет, сделать второе действие — подать в суд исковое заявление о взыскании с банка неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

К этим суммам можно добавить представительские расходы на оплату услуг адвоката (статья 100 ГПК РФ), а также компенсацию морального вреда (статья 151 ГК РФ). Пусть и частично, но эти суммы так же будут взысканы с банка. Таким образом, обманутые граждане смогут вернуть свои деньги, а также финансово наказать банк. И я считаю это правильным. На этом можно считать тему закрытой. Но, впереди еще много всего полезного.

Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Контрагент получил от компании средства, но не выполнил свою часть обязательств. Компания обращается в суд, чтобы взыскать деньги. Что говорит о неосновательном обогащении судебная практика Верховного суда РФ.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Неосновательное обогащение: судебная практика высших инстанций

Если приобретатель получил или удержал имущество, не имея на то оснований, он обязан вернуть такое имущество (ст. 1102 ГК РФ). Как правило, таким имуществом оказываются денежные средства. Не редки ситуации, когда между сторонами нет договорных отношений, и недобросовестное лицо незаконно удерживает деньги. Для возврата приходится подавать заявление в суд.

Выиграть спор поможет анализ практики высших судов. Нижестоящие инстанции вправе ссылаться на такие правовые позиции. В судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали неоднократно. Помимо судебных актов по отдельным делам, есть обобщающие документы. О неосновательном обогащении Пленум Верховного суда РФ высказался в постановлении № 7 от 24.03.2016. О том, как применять соответствующие нормы права, говорится в пунктах 55, 56, 58, 59 и 79 постановления № 7.

Так, в п. 58 постановления ВС РФ указал, что на сумму обогащения можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Их рассчитывают с момента, когда приобретатель узнал, что получил деньги необоснованно. В качестве примера такого момента суд назвал получение приобретателем информации о движении средств на его счете. При этом есть оговорка в постановлении Пленума ВС РФ: неосновательное обогащение должно быть связано с конкретным плательщиком. Если нет данных о плательщике или назначении платежа, не получится определить, что средства на счет перечислили без оснований.

Не утратил силы п. 31 постановления № 13/14 Высшего Арбитражного суда и Верховного суда о неосновательном обогащении (постановление от 08.10.1998).

Рассмотрим, каких позиций придерживаются в судебной практике по делам о неосновательном обогащении. В частности, какие подходы реализует ВС РФ.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Когда взыскание неосновательного обогащения удастся

По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно. О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу. Чтобы обезопасить себя, заказчик, как правило, устанавливает в договоре гарантийный срок. Если исполнитель уклоняется от выполнения гарантийных работ, заказчику может понадобиться привлечь третьих лиц. Расходы на это он вправе истребовать с подрядчика в рамках взыскания неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Неосновательное обогащение: Верховный суд поддержал требование истца только в пределах суммы кассового ордера

Как и ГК РФ, судебная практика неосновательное обогащение определяет как средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьим лицам. Суд не взыщет имущество, которые недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю.

Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя. Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо. В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Когда суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения

Закон предусматривает случаи, когда средства не возвращаются (ст. 1109 ГК РФ). Судебная практика о взыскании неосновательного обогащения раскрывает, какие именно случаи относятся к указанным в законеО

Образцы исковых заявлений

Истец не получит решение суда о взыскании неосновательного обогащения, если был взаимозачет

Нельзя вернуть имущество, которое лицо получило во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (ч. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Например, суд частично удовлетворил просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель требовал вернуть переплаченную арендную плату. В ходе процесса суд выяснил, что стороны произвели взаимозачет на часть суммы. Когда действовал договор, арендатор просил арендодателя зачесть переплату в счет будущих платежей. Суд посчитал такой порядок правомерным, поскольку стороны произвели его до судебного разбирательства и зачет основывается на волеизъявлении сторон. В результате суд не взыскал сумму в размере зачтенной переплаты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-4383/2015 по делу № А12-123/2015).

Обязательно прочтите

Не удастся взыскать суммы, которые перечислили добросовестному гражданину

Компания перечислила получателю деньги в качестве:

  • заработной платы и приравненных к ней платежей,
  • пенсии,
  • пособия,
  • стипендии,
  • возмещения вреда жизни или здоровью,
  • алиментов и т. п.

При этом получатель средств действовал добросовестно, а компания не совершила счетную ошибку. По арбитражной практике неосновательное обогащение в таких случаях не взыскивают.

Например, суд не удовлетворил иск. Истец утверждал, что ошибочно перечислил на карту ответчика средства, который оставил без ответа требование о возврате. Истец оказывал ответчику адвокатские услуги и являлся клиентом его магазина. Он не представил доказательств, которые подтверждают ошибочное направление ответчику денежных средств. Наоборот, суд установил добровольный и целевой характер операции. Суд отметил, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность перевода (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 по делу № 33-4171/2017).

По практике неосновательное обогащение за пределами срока давности не возвращают

Чтобы защитить свои права, нужно обратиться в пределах срока давности или предъявить доказательства уважительной причины его пропуска. В противном случае вернуть имущество не получится.

Например, заявитель как правопреемник банка потребовал взыскания неосновательного обогащения. Права на указанные средства он получил по договору уступки права требования с банком. Истец сослался на судебный акт по другому делу, в котором банк отказался от взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика по рассматриваемому спору. Истец посчитал, что ответчик должен вернуть средства, так как оказался освобожденным от исполнения договорных обязательств по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки прав требования суд вынес решение об отказе в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой является предметом договора цессии. Суд указал, что срок давности исчисляется со дня окончания срока действия кредитного договора. На момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска истец не представил (апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-6444/2015).

Судебная практика арбитражных судов: неосновательное обогащение не взыскивают в случае добровольности выплаты

Получатель средств должен доказать, что другая сторона знала об условиях, на которых предоставляет имущество. Иногда такая ситуация следует из обстоятельств дела. Например, если лицо добровольно перечислило неустойку, оно не может требовать ее уменьшения. В судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали, в частности, с этой точки зрения. Пленум указал, что если указанную неустойку перечисляет сам должник, он не вправе требовать снижения суммы на основании статьи 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, если перечисление неустойки являлось недобровольным – например, кредитор злоупотребил своим доминирующим положением (п. 79 постановления № 7).

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Коллекторы: что можно и что нельзя им делать при взыскании задолженности?

Обжалуем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Неосновательное обогащение

Подборка статей о неосновательном обогащении

Договор заключен между двумя ООО. А расписка о получении денег написана от имени физлица к физлицу. Директор директору дал деньги в руки. Но не оприходованы, на счет предприятия не внесены. Человек не придает этому значения, а суды на такие тонкости обращают пристальное внимание. Юридическое толкование сложное, и надо правильно квалифицировать правоотношения: кто, кому и по какому основанию должен вернуть деньги. Кто будет истцом? Какую статью закона применить? Шаблонные фразы (которые любят обычные граждане качать из Интернета) тут явно не подойдут.

Да плюсом к этому включили в иск неосновательное обогащение – за все месяцы, которые ответчик жил в квартире, но не оплачивал аренду. Деньги свои сберег за счет собственника (наймодателя), то есть неосновательно обогатился.

В ходе судебного процесса истец и его представители доказывали, что раз ответчик (собственник) бывал на участке, то видел все эти постройки, а раз видел и никаких возражений не заявлял – значит, был согласен со строительством. Так называемые «конклюдентные действия» — молчаливое согласие и одобрение. Но эта позиция была обоснованно отклонена судом.

Актами №16 и №17 от 07.02.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2008 г., подписанными истцом, подтверждено исполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу двери общей стоимостью 23250 руб. и приемка этих работ истцом. Следовательно, денежные средства в сумме 23250 руб., перечисленные платежным поручением №4128 от 23.11.2007 г. в оплату счета №88 от 19.11.2007 г., не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Соответственно, и к иску подошли максимально ответственно. Насчитали все по полной программе: и сама сумма комиссии, и проценты за пользование, и неосновательное обогащение, и моральный вред, и штраф (50% – по закону «О защите прав потребителей»).

А родственник за это время построил эту неугодную баню. Более того, предъявил иск к собственнику о взыскании неосновательного обогащения – мол, я же тебе баню построил, возвращай мне её стоимость.

1. Взыскание неосновательного обогащения с реорганизованной организации
Подали иск о взыскании неосновательного обогащения в конце августа. Распечатал выписку из ЕГРЮЛ на ответчика с сайта налоговой, никаких изменений там не было. Писали-писали в суд, направляли документы в суд и ответчику (ответчик их не получал, документы обратно приходили). Суд провел подготовку и назначил разбирательство. А сегодня, снова, посмотрев на сайте налоговой я увидел , что организация-ответчик была реорганизована, причем реорганизация начата в июле (хотя когда я распечатывал выписку в августе никаких данных по реорганизации не было). И что теперь делать?

У меня тоже 10.09.2015 суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и разделе совместно нажитого имущества, взыскания супружеской доли. Это то дело, где сожитель вносил свои денежные средства за кредитные обязательства по авто кредиту сожительницы, затем указанные граждане заключили брак и продолжали исправно данный кредит оплачивать, суд отказал в первой части, неосновательного обогащения, не посчитав его таковым, а вторую часть иска полностью удовлетворил.

Как взыскать незаконно полученные БЖ алименты на старшую дочь мужа, если все эти 4.5 года(с момента рождения общего сына) она получала не 16,5 проц, а 25? И является ли это неосновательным обогащением?

Человек ведь может и по ошибке кому-то перевести деньги и чтобы их вернуть, он возвращает их через неосновательное обогащение. Поэтому то лицо, которое считает, что деньги были ему переведеные не неосновательно, а за что-то, оно должно представить этому доказательства.
В Вашем случае БМ считал, что переводит алименты, но пристав эти суммы алиментами не засчитал и получается, что эти суммы были переведены без оснований (т.е. безосновательно). А значит, это неосновательное обогащение. Вот если б была у Вашей мамы расписка займа на руках и переводились деньги на ее имя, тогда можно было бы сказать, что деньги переводились в счет долга.

Был суд по неосновательному обогащению. Судья взыскала сумму неосновательного обогащения и проценты по 395 ГК с момента, когда должник получил сумму неосновательного обогащения. Потом, когда решение уже вступило в силу, взыскатель получил ИЛ с суммой, намного меньшей, чем ему удовлетворил суд. Выяснилось, что судья по прошествии времени вынесла определение на основании ст. 200 ГПК, где указала, что была исправлена арифметическая ошибка.

Стало быть, расписка эта не имеет юридической силы, считается, что ее вроде как просто нет.
В свете всего этого, риск взыскания полученных Вами сумм в качестве неосновательного обогащения есть. На насколько он велик — решать суду, тут будут подробно выпытывать у обеих сторон, что они имели в виду: отец — когда платил эти деньги, мать — когда принимала эти деньги.

Она, видимо, не понимает, что если эти платежи не признают алиментами, то муж вправе эти перечисленные ей деньги взыскать обратно в качестве неосновательного обогащения.

В общем, я бы в такой ситуации всем бы (и приставу, и работодателю) направил гневные заявления с требованием разъяснить, на каком основании были удержаны такие-то суммы за такие-то периоды, получил бы их ответы (либо заявления были бы проигнорированы), и потом бы подал иск в суд. Основания тут надо продумать — либо это будет вина работодателя в необоснованном перечислении завышенной суммы алиментов, либо это будет взыскание неосновательного обогащения с получателя алиментов (тут, правда, есть небольшой конфликт норм — п.2 ст.1109 ГК РФ, но это выяснится при переписке с органами и работодателем).

Читайте так же:  Требования к инженерным системам

Тогда ответчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения на уплаченную истцу сумму в 50 т.р., ссылаясь на существующее решение суда, где отражено, что он эти деньги кредитору передавал, но суд их не засчитал в погашение по договору займа.

В 2011 году собственнику отказали в истребовании нежилого помещения из чужого незаконного пользования в связи с истечением срока исковой давности. Теперь он подал иск об истребовании неосновательного обогащения за три года — с 03.2011 по 03.2013, имея в виду сбереженную арендную плату. Выходит зря обратился? И как теперь вернуть собственность?

Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) . алименты.
Вся надежда на то, что эту сумму переплаты суд расценит не как алименты, а как ошибочную выплату, ведь решением суда эта переплата не взыскивалась, Вы от нее освобождены. Так что сейчас Вам надо подавать иск к матери ребенка о взыскании этой суммы переплаты.

Разница еще в том, что запрет возврата неосновательного обогащения установлен законом в том случае, если плательщик алиментов уплатил свои деньги. То есть убытки, по смыслу статьи 1109 ГК, понес сам плательщик из-за своей невнимательности. А в Вашем случае убытки (неполученные деньги) понесла другая женщина, которой перечислили Ваши алименты в маленьком объеме. Наличие ошибки тут вполне можно признать.

Существует ли исковая давность на иск на взыскание неосновательного обогащения?
К примеру, уже 2 годе должник платит этому представителю по мировому соглашению. Потом должник перестает платить, взыскатель подает заявление суд. приставам о возб. и/п. Должник показывает, что платил представителю, но его платежи не принимают, т.к. это другое лицо. А с момента начала платы представителю прошло более 3-х лет. Так сможет должник подать иск на представителя при таком раскладе или «поезд ушел»?

Это не совсем подходит к Вашей ситуации, т.к. в Вашем случае, как я понял, вина ФСС в переплате. Но даже тут, как видите, сроки не установлены. Поэтому они могут подождать несколько дней и подать иск в суд о взыскании неосновательного обогащения с Вас. Потом по исполнительному листу Вам будет предоставлено 5 дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Так что растянуть этот процесс можно надолго. Плюсом к этому подать потом заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Исполнитель фактически предоставил услугу, но акт сдачи-приемки оформлен не был.
Теперь же заказчик ссылается на непредоставление услуги, вследствие отсутствия акта и требует возврата оплаченных денег как неосновательного обогащения + %.
Как быть? Надо доказывать факт оказания услуги? Или это уже не имеет значения, так как не подписан акт, который предусмотрен договором.

Что если дом перешел к нам на обслуживание с 1 июля, а договора с нежилыми помещениями в письменной форме заключены только в августе, и они отказываются платить за июль. Имеем ли мы право требовать с них оплаты за июль?
Вы имеете право требовать с них оплату за июль в качестве неосновательного обогащения. Ведь услуги фактически оказаны.

У Вас на руках есть чек банкомата от 24.05.11 с надписью о полном погашении кредита. А сумму в 105 тыс. руб. когда сняли? После 24.05.11? Если да, то надо обращаться в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения. Банк, я смотрю, совсем охамел.

По просьбе друга в банк оплатила его акции.своими деньгами. В квитанции указала оплата за него. Сделки о займе нет, так как расписки не брала. Деньги не отдает. Есть ли смысл обратиться в суд по факту его неосновательного обогащения, или не тот случай? Есть свидетель, что друг просил заплатить за него.

Долгое время я плачу алименты. Но узнав одну плохую новость, я подал в суд о проведении генетической экспертизы. Оказалось: что я не являюсь биологическим отцом ребенка. Меня выписали из учетной записи отцовства по решению суда. Могу ли я вернуть деньги ( алименты ) которые перечислялись по исполнительному листу и заявить требования о взыскании с матери ребенка неосновательного обогащения?

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 22 л.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

2. Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

Организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации.
Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей.
Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ.

3. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Организация обратилась в арбитражный суд к предприятию с исковым требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику несколько единиц строительной техники. Установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен.
В своих возражениях ответчик указывал, что, как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика техники, являющейся предметом спора. По мнению ответчика, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.
Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.

4. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.
При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором.
Арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.
Ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.
Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

5. На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн рублей.
Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Читайте так же:  Тутов николай дмитриевич адвокат

6. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о совместной производственной деятельности по заготовке леса. До заключения договора истец передал ответчику лесозаготовительную технику и оборудование в количестве 10 единиц стоимостью 2 914 500 тыс. рублей.
После передачи техники ответчик от подписания договора отказался. Требования истца о возврате техники были ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанной техникой и неосновательно обогатился за счет ее использования в своем производстве, обратился с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости, а также об уплате процентов за незаконное использование имущества.
При этом истец указывал, что определить точный размер подлежащих возмещению на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, затруднительно из-за технической сложности расчетов. Истец применил правила пункта 2 статьи 1107 и пункта 2 статьи 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением стоимость лесозаготовительной техники, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования техникой.
Стоимость техники была определена истцом на основании акта приема-передачи.
Суд установил, что возврат техники в натуре невозможен, и на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования полностью удовлетворил.
Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.
Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.
Исходя из изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и в этой части отказала в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

7. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.
Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

8. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании доходов, которые последний должен был извлечь из переданного ему имущества за все время пользования на основании статьи 167 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ. Ответчику переданы вертолеты по договору аренды, ничтожность которого была подтверждена судом.
Как следовало из материалов дела, техника не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13 и 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.
Истец не представил документы, подтверждающие факт использования вертолетов ответчиком и получение им доходов от их использования.
В связи с этим отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

9. Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следовало из материалов дела, банк-истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка-посредника (то есть банка, привлеченного для исполнения поручения плательщика), который в результате ошибки продублировал ранее направленное банку-истцу платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка-истца были зачислены банком-посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк-посредник просил аннулировать, однако указание об отмене ошибочно данного поручения поступило банку-истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика.
Суд исковые требования удовлетворил, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка-истца.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Средства за счет банка-истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

10. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа.
До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательств прежнему кредитору. Новый кредитор обратился к прежнему кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом истец указывал, что ответчик в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, уступил свое право требования по договору займа истцу. По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке. Свои обязательства истец выполнил и обусловленные договором суммы ответчику перечислил. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника-заемщика.
Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.
Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу указанной нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

11. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора.
Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании статей 167 и 1102 ГК РФ.
Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

12. Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по расширению здания. Во исполнение своих обязательств истец по поручению ответчика погасил за ответчика его задолженность перед «Мосводоканалом», а также уплатил за ответчика средства в фонд долевого участия в развитии водопроводных и канализационных сетей, сооружений и централизованных источников энергоснабжения.
В последующем договор между истцом и ответчиком был признан арбитражным судом недействительным.
Арбитражный суд в иске о взыскании стоимости исполненного и процентов отказал, поскольку подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ не может быть применен к возникшим правоотношениям. Стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Произведенные истцом выплаты денежных средств третьим лицам не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался. В связи с этим начисление процентов суд признал необоснованным.
Данное решение было отменено судом кассационной инстанции по следующим мотивам.
Факт погашения истцом в соответствии с договором за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования теплом, электроэнергией, водой.
При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

13. Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что истец перечислил банку денежные средства в оплату за выданную гарантию. Истец не являлся ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисление средств истец указал, что оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии.
Банк в соответствии со статьей 313 ГК РФ принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, истец действовал на основании договора с организацией-принципалом, по которому истец был обязан оплатить выдачу банковской гарантии банку, а организация-принципал, передать истцу товар на уплаченную банку сумму.
Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией-принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с принципалом и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне принципала, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, принципал же вследствие этого неосновательно сберег денежные средства.