Судебная практика по кс 2

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ — расходы на оплату услуг представителей — КС-2 — возмещение расходов — неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-22849/2011

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-903/12 по делу N А60-22849/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12376/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22849/2011 по иску

по первоначальному иску

Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» (ИНН 6668017860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» (ИНН 6623034440)

о взыскании 1008123руб.75коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2»

к Закрытому акционерному обществу «МОСТИНЖСТРОЙ»

о взыскании 1339739руб.18коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копчук В.А. — представитель по доверенности от 01.08.2009г.;

от ответчика: Головков С.П. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Алешин А.В. — представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коксохимремонт-2» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 27.09.2010г. N 01.10-037, за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011г. принят встречный иск о взыскании 1339739руб.18коп., из которых 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г., а также указано об оставлении за собой права о начислении процентов по день принятия решения, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309 , 310 , 395 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал в заявленном размере, встречный иск просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41 , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, а именно: заявлен отказ от взыскания сумы долга в связи с оплатой, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пересчет суммы процентов на дату принятия решения не производился. В связи с этим требования в части взыскания процентов рассматриваются в сумме 16888руб.00коп. за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

Ответчик поддерживает встречные требования в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа от взыскания долга, также представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик), подписан договор от 27.09.2010г. N 01.10-037 (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется за свой риск, своими силами по заданию генподрядчика (истец) выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК»: демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника проект 69771-Д9 (п. 1.1 договора). В п. 6.1 договора определены сроки выполнения работ, указано, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.10.2010г. и завершить их до 15.12.2010г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.3 договора за период с 15.12.2010г. по 24.06.2011г., в размере 1008123руб.75коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 13.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

В п. 6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются «календарным графиком выполнения работ» (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в настоящем договоре понимается один календарный месяц.

В календарном плане-графике указано, что соблюдение субподрядчиком условий, закрепленных в п. 6.1 договора N 01.10-037 от 27.09.2010г., будет возможно лишь при 100% готовности технической документации, ПОР (проект организации производства), документации по безопасному производству работ. Как пояснил в судебном заседании 21.09.2011г. свидетель Сергеев Е.Ю., без получения соответствующих согласований невозможно приступить к выполнению работ, учитывая высокую степень опасности производства.

В п. 6.5 договора содержится условие о том, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. В п.6.4 договора подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик допущен к объекту для выполнения работ в январе 2011г., о чем свидетельствует наряд-допуск, утверждение перечня мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011г. Продолжительность выполнения работ составляет 66 дней.

С учетом положений п. 6.5 договора, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011г. по 23.03.2011г.

24.02.2011г. стороны согласовали дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору, при этом изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не вносили.

Площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1 передана от ответчика истцу 29.04.2011г. Последние акты ф.КС-2 переданы на подписание 26.05.2011г. (о чем свидетельствует рукописная отметка работника ответчика на сопроводительном письме, приложением к которому являются акты). В представленных актах ф.КС-2 за май значится отчетный период с 01.05.2011г. по 11.05.2011г., кроме того, представлены акты ф.КС-2 от 25.01.2011г., , от 28.02.2011г., от 28.03.2011г., от 14.04.2011г.

Таким образом, на стороне ответчика допущена просрочка сдачи результата работ (после 23.03.2011г.).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3 ) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 являются основанием для платежа. При этом дата фактического выполнения работ может быть иной, учитывая, процедуру оформления актов, их направления заказчику, рассмотрение и подписание актов заказчиком.

При определении периода просрочки в выполнении работ судом учтен период выполнения работ и дата оформления, указанных в актах ф.КС-2 , поскольку не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику в иную дату.

Судом также учтено, что условиями договора, а также календарным графиком выполнения работ, относительно каких-либо этапов выполнения работ не определены ни виды, ни стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно.

Кроме того, судом учтено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму (11149291руб.36коп.), чем предусмотрено договором (п.2.1 договора). В связи с этим в расчет суммы неустойки принята стоимость работ, указанная в актах ф.КС-2 , выполненных после 23.03.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в просрочке выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 239401руб.11коп.

В рамках данного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1302851руб.18коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2010г. N 01.10-037, 16888руб.00коп. — проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г.

В обоснование факта выполнения работ по договорам представлены акты ф.КС-2 , подписанные сторонами без замечаний. Как указывалось выше, судом установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011г. Факт подписания актов ф.КС-2 в УКСе генподрядной организации ЗАО «Мостинжстрой» за май 2011г. подтвержден инвестором (ОАО «НТМК») в письме от 22.06.2011г. в ответ на обращение истца.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.1 договора указано, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика.

Учитывая, что акты от 25.05.2011г. переданы на подписание 26.05.2011г., доказательства выполнения работ после указанной даты, а также обоснованные возражения по актам в материалы дела не представлены, то истец (по первоначальному иску) допустил просрочку в оплате работ, которая наступила с 26.07.2011г. Встречный иск подан 29.08.2011г. В связи с этим довод истца о том, что на дату подачи встречного иска у него не возникло обязанности по оплате долга, судом отклоняется, как необоснованный.

Необходимо отметить, что условие об оплате работ стороной по договору после получения оплаты от иного лица не соответствует положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2011г. истец перечислил ответчику сумму в размере 1302851руб.17коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 3671. В связи с указанными обстоятельствами ответчик по первоначальному иску заявил отказ от взыскания долга по встречному иску, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011г. по 26.08.2011г. в размере 16888руб.00коп. Арифметический расчет суммы процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения истца относительно отметки о получении письма 26.05.2011г., судом отклоняются, учитывая, что проставленная подпись работником истца имеется и на других документах, представленных в материалы дела, которые не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, учитывая претензию от 13.07.2011г., а также от 02.06.2011г.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлена квитанция коллегии адвокатов от 26.08.2011г. N 00351 на сумму 20000руб.00коп. с указанием предмета и участников спора.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Читайте так же:  Договор ссуда гражданское право

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия по защите интересов ответчика в суде, подготовку встреченных исковых материалов, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110 , 167-170 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт-2» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 239401руб.11коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5481 руб.15 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы долга прекратить.

3. Встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить.

Взыскать Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» 16888руб.00коп, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 26397руб.39коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

4. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» 222513 (двести двадцать две тысячи пятьсот тринадцать)рублей 11копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимремонт» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ФОРМАМ КС-2 И КС-3

18 февраля 2019 г, Москва, мастер-класс «Стратегия защиты от налоговых рисков в 2019 году»

Юлия Хачатурян, генеральный директор компании

NIKA, RISK PLAN

Данная статья была опубликована в газете «УНП» в 2007 году. Честно говоря, мы долго сомневались, стоит или нет размещать ее на сайте. Во-первых, в настоящее время требование об использовании унифицированных форм бухгалтерского учета для большинства организаций отменена. Во-вторых, и до отмены унифицированных форм относительно форм КС-2 и КС-3 велись долгие споры, необходимо ли использовать их или нет. И все же мы решили разместить данную публикацию, ибо, в большинстве случаев и сейчас по ряду причин, о которых много написано мною в других публикациях и здесь нет смысла их перечислять, лучше воспользоваться унифицированными формами. А воспользовавшись, лучше заполнить их полностью, правильно с учетом всех возможных рисков, связанных с ними.

Процесс строительства требует вложения немалых средств. Неправильное же составление документов на построенные или отремонтированные обьекты может привести к тому, что вы потеряете при расчете налога на прибыль и НДС значительные средства. Особенно налоговики придираются к формам КС-2 и КС-3, отказывая фирме, заказавшей работы, в зачете входного НДС и учете понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль. В некоторых случаях суды соглашаются с проверяющими, однако в других встают на сторону организации. О том, какие недочеты при составлении данных форм являются несущественными, а наличие каких, наоборот, грозит пагубными последствиями для фирмы, автор расскажет в данной статье.

Если унифицированные формы не использовались вообще…

Самый грубый промах – если формы КС-2 и КС-3 не использовались заказчиком работ вообще, а соответствующие бумаги были составлены в произвольной форме. Тогда и проверяющие будут настаивать на доначислении налогов, и судебные инстанции их поддержат в данной позиции.

ООО «Энергонефтьпроект» выполнило строительные работы для ООО «Сургутская производственная компания «Спецнефтьмонтаж»». При приемке работы вместо документов по форме КС-2 и КС-3 был составлен единый акт в произвольной форме. На его основании Спецнефтьмонтажем была уменьшена налогооблогаемая прибыль на стоимость выполненный подрядных работ в размере 1875000 р.. (в т.ч. НДС 375000 р.) Выездная налоговая проверка решила, что организация незаконно занизила налоговую базу по налогу на прибыль и не обоснованно возместила НДС. Свою позицию налоговики аргументировали тем, что составленный акт не соответствует требованиям закона «О бухгалтерском учете», а иных документов в подтверждение выполненного объема работ Спецнефтьмонтажем представлено не было. Через Арбитражный суд ХМАО налоговая инспекция взыскало с фирмы штраф 143765,6 руб. за занижение налогооблогаемой базы на прибыль. Суд согласился с налоговиками в том, что произведенные фирмой расходы не были документально подтверждены. Справедливости ради стоит отметить, что от взыскания недоимки по НДС налоговики отказались добровольно уже в процессе судебного разбирательства. Не удалось отстоять свою позицию фирме и в кассационной инстанции. Она сочла решение Арбитражного суда ХМАО абсолютно верным (пост. ФАС ЗСО от 5.05. 2004 г. № Ф04/2373-311/А75-2004).

Если вместо одной унифицированной формы – другая…

Другое дело – если вы случайно ошиблись и вместо формы КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100, воспользовались иной формой акта выполненных работ, например, утв. пост. Госкомстата РФ от 30.10.97 г. № 71а. В таком случае у вас есть все шансы выиграть спор с налоговиками, признавшими ваши расходы для целей исчисления налога на прибыль необоснованными и «завернувшими» вычет по НДС.

ООО «Лентелефонстрой-СКС» и ООО «Рекон» заключили договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Принимая работу, ООО «Лентелефонстрой-СКС» ошибочно полагало, что использовало надлежащую форму акта выполненных работ, утв. Госкомстатом РФ пост. от 30.10.97 N 71а». Обнаружив допущенную оплошность в ходе выездной налоговой проверки, налоговики вынесли решение от 20.06.2003 N 03/16935 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 139333 р.. штрафа за неуплату налогов на прибыль и НДС. Этим же решением истцу предложено уплатить начисленные налоги и пени. Налоговики направили обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Фирма не исполнила требование в установленный срок, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков. Суд первой инстанции фактически встал на сторону налоговиков, указав, что документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены не по утвержденным формам (в частности, акт выполненных работ по форме КС-2). Однако суды апелляционной, а затем и кассационной инстанции изменили это решение, полностью поддержав позицию ООО «Лентелефонстрой-СКС». Они сочли, что несоответствие акта приемки работ установленной форме нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат. Ведь расходы общества подтверждаются совокупностью представленных документов (договором подряда, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, справкой о стоимости работ по форме КС-3, платежными документами об оплате работ). Одним из наиболее весомых аргументов в пользу фирмы был следующий. Форма КС-2, утв. пост. Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 и которую надо было использовать, содержит ряд обязательных реквизитов: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ. А все эти сведения практически были указаны в «неправильном» акте о выполненных работах.(пост. ФАС СЗО от 27.05.04 г. N А56-21172/03).

Если не заполнены реквизиты…

Если же вы использовали правильные формы, но забыли заполнить те или иные реквизиты, то суд может, как поддержать вас в борьбе с налоговой инспекцией, так и встать на ее сторону. При этом невнесенные реквизиты могут быть одними и теми же, а решения судов диаметрально противоположно отличаться. Практика Так в формах КС-2 и КС-3, составленных ООО «СМУ-9» небыли указаны инвестор и его адрес, должность и расшифровка подписи в строках «сдал» и «принял». На основании этого налоговики сочли неправомерным принятие фирмой вычета НДС. Суды первой и кассационной инстанции поддержали позицию инспекции (пост. ФАС ЗСО от 10.08.2005 года по делу N Ф04-5123/2005(13656-А67-31). Аналогичную позицию занял этот же суд, рассматривая дело № Ф04-997/2005(9030-А67-34)). А вот ФАС СЗО сочло незначительным нарушением то, что в форме КС-2 не были указаны наименование работ и объект, в котором проводились строительно-ремонтные работы. И счел, что входной НДС по строительным работам был принят к вычету ООО «Топлива и масла» правомерно, несмотря на то, что налоговая инспекция придерживалась иной позиции (пост. ФАС СЗО от 12.12. 05 г. № А66-4085/2005) .

Иные претензии налоговиков

Впрочем, даже если вы использовали правильные унифицированные формы и заполнили абсолютно все реквизиты, это не гарантирует от отсутствия к вам претензий от налоговиков. Так, некоторые из них придираются к исправлениям, внесенным в установленном порядке в формы КС-2 и КС-3 (пост. ФАС МО от 22.09.06 г. N КА-А40/9075-06), другие требуют выделять в актах выполненных работ по форме КС-2 НДС, чтобы принять этот налог к вычету (пост. Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 4.09.2006 года, 11.09.2006 г. № 09АП-10846/2006-АК). По счастью, в таких требованиях суды не поддерживают налоговиков.

2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 3)

2.5. Вывод из судебной практики: Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108

“…Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом “Фаворит-НН” работы.

Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…”

Читайте так же:  Уступки права требования уведомление

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011

“…Между обществом (заказчик) и ЗАО “НПП Прогресс” (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 22/08.

Выполнив работы по договору на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 и справку об их стоимости для подписания.

Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011

“…Как следует из судебных актов, 12.04.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 77/15 на выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса N 3 учреждения “Оренбургский государственный университет”.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом и устранению недостатков в проектной документации.

Суды установили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания такого акта…”

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11

“…Также общество “Ермак” выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу “Гидромонтажспецстрой”. Однако общество “Гидромонтажспецстрой” уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество “Гидромонтажспецстрой” отказалось.

Так как судом отказ общества “Гидромонтажспецстрой” от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества “Гидромонтажспецстрой” не содержит…”

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198

“…Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.

Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.

Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено…”

Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201

“…Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.

Суды правильно применили положения статей 307 – 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило…”

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200

“…Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.

Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила…”

Примечание: В двух приведенных ниже Определениях суд учитывал то обстоятельство, что заказчик в письме к подрядчику подтвердил факт принятия работ.

Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10635/11 по делу N А07-9840/2010

“…Поскольку министерство оплату выполненных обществом работ на сумму 774 531 руб. не осуществило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды указали на то, что договор подряда расторгнут сторонами 02.11.2009 в соответствии с требованиями статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объем работ фактически выполнен обществом до момента расторжения договора, работы приняты заказчиком, но им не оплачены.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами определено, что выполнение обществом для министерства работ на сумму 774 531 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны.

Доказательства направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ на сумму 774 531 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263

“…Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.

Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.

Доводы заявителя о том, что односторонние акты КС-2 N 6 и N 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, рассмотрены судами и отклонены. Суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для признания недействительным акта N 6 отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по этому акту не представил.

Кроме того, принятие указанных работ ответчик подтвердил в письме от 15.06.2009 исх. N Kog/1022-09 в ответ на требование истца от 10.06.2009 оплатить выполненные дополнительные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…”

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010

“…При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику – ООО “Комтехэнерго”.

Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено…”

Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009

“…Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было…”

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796

“…Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.

Кроме того, судами установлен факт использования заказчиком результата выполненных исполнителем работ, что подтверждается письмом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве Елисеева А.М. от 27.11.2006 N 25/3252 и письмом заказчика от 16.02.2009 N 22/1/329.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…”

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303

“…Поскольку заказчик оплатил выполненные работы ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.

Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.

Читайте так же:  Пмж и гражданство турции

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009

“…В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды оценили односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции…”

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114

“…Суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 9 857 900 руб. 18 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был получен ответчиком.

Ответчик от подписания акт уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил, и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал…”

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64

“…Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.

Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.

Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.

Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта…”

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

“…Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ…”

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

“…Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП “СТН” подтвержден…”

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

“…Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А82-429/2012

“…Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2011 N 41. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика обусловленную договором работу (пошив изделий, согласованных с подрядчиком в спецификации), а подрядчик – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Учреждение выполнило обусловленную договором работу. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Учреждение выполнило предусмотренные договором работы и 20.04.2011 предъявило их результат заказчику (представителю Дорохину В.И., уполномоченному на приемку готовой продукции по качеству и количеству и прибывшему на склад для этих целей). Последний от приемки продукции отказался, акт выполненных работ от 20.04.2011 не подписал, причины уклонения от подписания данного акта не указал и от его получения отказался. На претензии Учреждения о необходимости осуществления приемки результата работ и их оплаты Общество не ответило.

Таким образом, Общество не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ, надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ не представило.

При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 453 330 рублей, выполненных Учреждением. Просрочка исполнения денежного обязательства в силу пункта 6.3 договора, статей 339, 712 Кодекса явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 96 рублей 39 копеек, возникновения у Учреждения права на удержание результатов работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании суммы долга…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу N А28-2023/2012

“…Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 12.05.2011 N 35-2011 (11/40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.

Истец письмом от 12.10.2011 N 23/11 направил ответчику энергетические паспорта на 20 жилых домов и промежуточный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 68. Письмо получено ответчиком 14.10.2011.

Направленные ответчику повторно 20 энергетических паспортов им не были получены и возвращены истцу с отметкой “Истек срок хранения”. Истец 29.11.2011 направил ответчику шесть энергетических паспортов. Факт их получения ответчиком не оспаривается.

Направленные Обществом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, работы не принял.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания в материалы дела не представила, в добровольном порядке долг не погасила, следовательно, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик расчет Общества не оспорил и не представил контррасчет…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-2367/2011

“…В ходе выполнения работ ответчик в письмах от 28.11.2008 N 653, от 24.12.2008 N 466 и от 26.12.2008 N 697 указал на недостатки выполненных работ, обнаруженные Технадзорной организацией, и потребовал их устранения. Акты выполненных работ Технадзорной организацией не визировались из-за наличия недостатков работ.

После устранения недостатков акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, завизированы Технадзорной организацией 08.12.2009 и направлены Обществом в адрес Управления.

От подписания актов выполненных работ от 01.12.2009 по форме КС-2 и КС-3 Управление отказалось, возражения относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости не заявило и выполненные работы не оплатило.

Письмом от 27.08.2010 N 718 Управление указало, что работы к указанному в контракте сроку не выполнены, акты приемки работ поступили с задержкой – в декабре 2009 года, поэтому оплата работ по контракту произведена не будет, и предложило решение вопроса в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не обосновало отказ подписать акты о приемке выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены до момента сдачи выполненных работ, недостатки устранены подрядчиком. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, завизированные Технадзорной организацией, ответчик предъявил претензии к качеству работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Объем выполненных работ заказчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате выполненных работ…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А11-3894/2011

“…Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.12.2010 N 1, направленный ответчику 11.05.2011. Данный акт получен ООО “ПромТехнологии” 18.05.2011, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.12.2010 N 1, протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены…”