Судебная практика об отказе в рвп

Судебная практика об отказе в рвп

4 сентября 2017 года п. Комаричи Брянской области Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В., при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием административного истца Гюльалыева З.М.

представителя административного истца Телятникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гюльалыева З.М. к УМВД по Брянской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с указанным административным иском ссылаясь на то, что он, являясь гражданином ***, на протяжении последних лет постоянно проживает в п.Комаричи Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданской РФ — Г.Л.Е., имеет сертификат о владении русским языком, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ. На территории *** административный истец не имеет семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, без учета квоты, установленной Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании решения Управления вопросам миграции УМВД по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 ч.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гюльалыев З.М. полагает, что вынесенное решение нарушает его права на частную и семейную жизнь, лишает возможности общения с близкими людьми, в частности с супругой, которая является гражданкой РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Административный истец считает вынесенное решение Управления по вопросам миграции УМВД по Брянской области №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, поскольку в соответствии со справкой УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он не состоит в списке лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

До судебного заседания представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что в ходе проведенных проверок по учетам ППО «Территория» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина *** Гюльалыева З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию». На основании выписки из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) Гюльалыев З.М. привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года было принято решение в форме заключения об отказе Гюльалыеву З.М. оглы гражданину *** в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Поэтому административный ответчик считает, что нарушений действующего законодательства сотрудниками территориального органа ФМС России по Брянской области ввиду отказа в выдаче Гюльалыеву З.М. оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлено.

Факт нахождения на территории Российской Федерации супруги истца, являющейся гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников, имеющих гражданство РФ не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение. Истец не лишен возможности временно пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель административного ответчика — УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика — УМВД России по Брянской области.

Административный истец Гюльалыев З.М. и его представитель Телятников Д.Ю. в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в административном иске.

Свидетели К.О.Н. и Г.П.В. в суде пояснили, что Гюльалыев З.М. более 15 лет проживает в п. Комаричи Брянской области, состоит в браке с Г.Л.Е. На территории *** Гюльалыев З.М. не имеет семьи.

Выслушав участника процесса, свидетелей исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заключением УВМ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ***Гюльалыеву З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании принятого решения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административное исковое заявление о признании указанных решения и заключения подано Гюльалыевым З.М. в Комаричский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Гюльалыевым З.М. соблюден срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Гюльалыев З.М. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 31.03.2016 года по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Гюльалыев З.М. является гражданином ***, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г.Л.Е. имеет сертификат о владении русским языком, знании России и основ законодательства РФ, в адрес родственников не имеет, а также не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гюльалыеву З.М. было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1. ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что административный ответчик — УМВД России по Брянской области не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Гюльалыеву З.М., ссылаясь на решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Читайте так же:  Заявление не визу в италию

Поскольку решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гюльалыеву З.М. было отменено, на основании ответа УВМД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ супруге Гюльалыева З.М. — Г.Л.Е. сообщалось, что он не состоит в списке лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ, а также согласно представленным суду сведениям из СПО «Мигрант», где также отсутствует информация о запрете Гюльалыеву З.М. на въезд в Российскую Федерацию, оснований для вынесения решения УМВД России по Брянской области об отказе в разрешении на временное проживание Гюльалыеву З.М. на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Гюльалыеву З.М. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Административный иск Гюльалыева З.М. удовлетворить.

Отменить решение УМВД по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина *** Гюльалыева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебная практика об отказе в рвп

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Першина С.В. Дело № 33 – 1613/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Абасова Р*** А*** о*** удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23 января 2014года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области выдать Абасову Р*** А*** о*** разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя УФМС России по Ульяновской области Трошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абасова Р.А., его представителя Басманова А.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Азербайджана Абасов Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С данным решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на семейную жизнь. Он с 2002 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Е*** Т.Н., имеет двоих детей Р*** А***, ***.***.2005 года рождения и А*** С***, ***.***.2013 года рождении.

Ранее 09.12.2012 он обращался в УФМС за разрешением на временное проживание, но вместо этого получил отказ на въезд, который обжаловал в суд, и Ленинский суд г.Ульяновска решением от 25.12.2013 признал данный отказ незаконным.

Полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание от 23.01.2014 находится в прямой связи с его предыдущим обращением в суд и не учитывает его личность и семейное положение.

Также указал, что предметом отказа в выдаче разрешения на временное проживание стали те же самые нарушения, которые были уже предметом рассмотрения в суде по делу об оспаривании отказа на въезд. На него дважды в течение 2013 года составляли протоколы об административных правонарушениях за то, что он работал грузчиком у торговцев овощами, несмотря на то, что у него был патент, и как ему объясняли в УФМС, по патенту он мог работать грузчиком. При этом последствия в виде выдворения за пределы РФ ему не разъяснялись.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным и необоснованным решение УФМС по Ульяновской области от 23.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязать УФМС России по Ульяновской области выдать ему разрешение на временное проживание.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Абасову Р.А. в удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Суд при рассмотрении дела, принял во внимание нормы международного права, установив, что оспариваемое заявителем решение принято УФМС России по Ульяновской области без учета личности правонарушителя и характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения.

Однако в судебном заседании не был доказан факт того, что заявитель действительно совместно проживает со своей семьей. При этом само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не является достаточным основанием для выдачи разрешения на временное проживание.

Полагает, что права Абасова оспариваемым решением не были нарушены, решение УФМС принято в соответствии с требованиями п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не может считаться вмешательством в личную и семейную жизнь, так как отказ в выдаче разрешения не является препятствием к въезду и выезду из Российской Федерации, а равно и более длительному нахождению на территории России через осуществление трудовой деятельности или обучения, в отличие от меры принудительного характера, как решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства – участника Конвенции, нелегально находящейся на территории какого-либо государства. Обратное могло бы спровоцировать, как игнорирование национального законодательства в целом, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

В данном случае неоднократные нарушения Абасовым режима пребывания в Российской Федерации, расценивается УФМС, как умаление и игнорирование законов Российской Федерации. Также указывает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание не препятствует заявителю через год вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу Абасов Р.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 , 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что Абасов Р*** А*** о*** родился ***.***.1978 в г. Д*** Азербайджанской ССР, имеет паспорт гражданина Азербайджанской Республики серии *** №***, выданный Ленкорань — Министерство Внутренних дел сроком действия с 10.07.2009г. до 06.07.2019г.

Ранее заявитель имел фамилию Р***, фамилию поменял на Абасов с целью въезда в Российскую Федерацию, поскольку под фамилией Р*** был депортирован из России.

Заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Е*** Т.Н. с 19.06.2002г. От брака имеет двоих детей: дочь А*** ***.***.2005г.р., дочь С*** ***.***.2013г.

Согласно представленным документам, члены семьи заявителя- супруга Е*** Т.Н. и дети- дочь А***, ***.***.2005г.р. и дочь С***, ***.***.2013г.р. постоянно проживают на территории РФ, по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***.

10.07.2010 Абасов Р.А. поставлен на миграционный учет по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

21.10.2013г. Абасову Р.А. выдан патент на работу.

Читайте так же:  Купля продажа имущества с обременением

09.12.2013г. заявитель обратился в УФМС России по Ульяновской области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФМС России по Ульяновской области от 23 января 2014г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием к отказу в выдаче разрешения на временное проживание послужило неоднократное привлечение заявителя в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.

Согласно материалам дела 29.10.2013г. Абасов Р*** А*** о*** был привлечен по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ — осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

30.10.2013г. Абасов Р.А. о*** был привлечен по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ — несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Данные постановления заявителем не оспорены, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2013, вступившим в законную силу, и не оспариваются заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение УФМС России по Ульяновской области принято компетентным органом на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции отменил данное решение, посчитав, что оно принято УФМС без учета личности правонарушителя, характера совершенных им административных правонарушений, без учета его семейного положения, является значительным вмешательством в его семейную жизнь.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Вместе с тем, следует признать, что суд первой инстанции, указывая на несоответствие личности заявителя и характера совершенного им административного правонарушения принятым мерам воздействия, не в полной мере учел обстоятельства дела.

Ранее в 2012 году заявитель уже обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

03.10.2012 ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» — представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Как пояснил Абасов Р.А. в суде апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в 2012 году, он не сообщил о том, что 16.03.2001 года был осужден по ст.*** ч.*** УК РФ к ***. Данные сведения не сообщил в связи с тем, что судимость у него была снята.

Несмотря на то, что в 2012 ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он состоял на миграционном учете, и имел возможность проживать с семьей. При этом, данных о том, что Абасов Р.А. проживает со своей семьей, в материалах дела не имеется. Супруга и он зарегистрированы по разным адресам.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Абасов, будучи депортированным, вновь въехал в Российскую Федерацию, сменив фамилию.

Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Абасов Р.А., прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В случае соблюдения Абасовым Р.А. миграционного законодательства и получения разрешения на работу, а не патента, он бы избежал административной ответственности за те правонарушения, по которым он был привлечен к административной ответственности в 2013 году (ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1) , не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2) .

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 ; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28 ; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41 ; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54 ; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 ; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям ( Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23 января 2014 принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право Абасова Р.А. на уважение его семейной жизни.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, постановленное по делу решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Абасова Р*** А*** о*** об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области от 23.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Дело: 33-1099/2014

Дата опубликования: 7 мая 2014 г.

Новгородский областной суд

Судья – Галкина Н.А. дело № 2-1255-33-1099/2014

30 апреля 2014 года Великий Новгород

Читайте так же:  Отчетность по формам ф1 и ф2

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителя УФМС России по Новгородской области – Джигринюк Н.В., Кудриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.01.2014 года, которым заявление Кудриной Н.А. удовлетворено, постановлено:

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области № от 05.12.2013 года об отказе в выдаче Кудриной Н.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Новгородской области выдать Кудриной Н.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Возвратить Кудриной Н.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме руб., уплаченную .12.2013 года,

Кудрина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области (далее – Управление) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как при принятии решения Управление не учло те обстоятельства, что она, являясь гражданкой Республики Казахстан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Митиным А.С., воспитывает двух малолетних детей, у неё нет возможности выезжать за пределы Российской Федерации каждые три месяца для обновления миграционной карты.

В ходе судебного разбирательства заявитель Кудрина Н.А. и её представитель Митин А.С. требования уточнили, просили отменить решение Управления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать Управление выдать такое разрешение.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая, что основанием для принятия решения послужила информация о судимости Кудриной Н.А. за совершение тяжкого преступления, совершенного в 2011 году, которую она не указала при заполнении заявления установленного образца, у Кудриной Н.А. выявлено заболевание, которое представляет опасность для окружающих и входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №188 от 02.04.2003 года, суд, признав действия работников Управления законными, руководствовался нормами международного права, учитывал семейное положение заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления — Джегринюк Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Кудрину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются Правительство Российской Федерации.

В силу положений ст.6.1 названного Федерального закона для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также аннулирования ранее выданного разрешения.

В то же время данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений о себе, а также степени вины иностранного гражданина.

В силу пп.13 п.1 ст.7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание не выдается иностранному гражданину, который является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих и Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2013 года Кудрина Н.А., которая является гражданкой Республики Казахстан, обратилась в отделение Управления с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом не указала в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание сведений об осуждении за совершение тяжкого преступления.

При проведении Управлением проверки по заявлению Кудриной Н.А. о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлено, что Кудрина Н.А. была осуждена городским судом Республики Казахстан 2001 года по УК РКАЗ к годам лишения свободы, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание Кудрина Н.А. на соответствующий вопрос указала, что не была осуждена за совершение тяжкого преступления, то есть, сообщила о себе заведомо ложные сведения, у Кудриной Н.А. выявлено заболевание, которое представляет опасность для окружающих и предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №188 от 02.04.2003 года, решением Управления № от 05.12.2013 года заявительнице отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что Кудрина Н.А. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Митиным А.С., имеет детей, являющихся гражданами Республики Казахстан – М.Н., года рождения, М.Е., года рождения, совместно с супругом и детьми проживает в настоящее время в г. Новгородской области, где семья ведет совместное хозяйство.

Согласно справки Управления Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Алматинской области № от 01.11.2010 года Кудрина Н.А. по состоянию на 01.11.2010 года судимости не имеет.

Согласно ст.7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является осуждение лица на момент обращения с заявлением (п.5 ч.1), либо наличие непогашенной или неснятой судимости (п.6 ч.1).

При оценке того факта, что Кудрина Н.А. не сообщила об осуждении её в 2001 году за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия исходит из указанных требований закона, и полагает, что степень вины заявительницы в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о несоответствии примененных к ней санкций в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание целям, которые призваны обеспечить положения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении № 155-О от 12.05.2006 года, положение п.13 ст.7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключает, что правоприменительными органами и судами при решении вопроса о временном проживании гражданина на территории Российской Федерации учитываются его семейное положение, состояние здоровья при наличии ВИЧ-инфекции, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из справки ГУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» от 24.12.2013 года, Кудрина Н.А. состоит на диспансерном учете с 25.09.2013 года, в назначении антиретровирусной терапии не нуждается.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права заявительницы, её супруга и детей на единство семьи.

Кроме того, оспоренное Кудриной Н.А. решение Управления не содержит данных о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание обусловливался крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным Управлением доказательствам, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Новгородской области – без удовлетворения.