Судебная практика кфх

Энциклопедия судебной практики. Крестьянское (фермерское) хозяйство (Ст. 86.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Юридические лица. Крестьянское (фермерское) хозяйство
(Ст. 86.1 ГК)

1. Законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности КФХ как без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица

На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей Кодекса в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. По общему правилу к предпринимательской деятельности КФХ, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность коммерческих организаций

По общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

3. Создание КФХ в форме юридического лица является правом, а не обязанностью его членов

Согласно статье 86.1 Гражданского РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо — крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, суд обоснованно указал, что создание крестьянского (фермерского) хозяйства в форме юридического лица является правом его членов, а не обязанностью.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Энциклопедия судебной практики. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (Ст. 257 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства
(Ст. 257 ГК)

1. Общие вопросы собственности КФХ

1.1. Предусмотренный ч. 2 ст. 257 ГК РФ перечень имущества КФХ является открытым

Формально оспаривая конституционность положений пункта 2 статьи 257 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающих открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующийся его особым назначением, заявитель фактически настаивает на необходимости включения в данный перечень жилого дома, предназначенного для проживания фермера, иных сооружений. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1.2. Критериями, необходимыми для отнесения имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное назначение имущества и его приобретение для фермерского хозяйства на средства его членов

По смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

1.3. Имущество КФХ находится не в собственности этого хозяйства, а в совместной собственности его членов

В силу закона имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в собственности самого крестьянского (фермерского) хозяйства.

1.4. Имущество КФХ, созданных до 17.07.2003, принадлежит их участникам на праве общей долевой собственности

Довод жалобы о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 257 ГК РФ спорный земельный участок находится в совместной собственности членов крестьянского хозяйства, и не может находиться в долевой собственности истцов, несостоятелен, поскольку крестьянское хозяйство было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и в силу ст. 15 указанного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом возникшего конфликта, а также исходя из принципа равенства долей участников крестьянско-фермерского хозяйства в отсутствие иного соглашения между его членами, суд первой инстанции правомерно признал требование истцов об установлении долевой собственности на земельный участок КХ, с признанием за ними права на долю в размере 1/26, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующем на момент создания КФХ, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно п. 1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Положения, аналогичные статье 257 Гражданского кодекса РФ, содержатся в п. 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступившего в законную силу 17 июня 2003 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество КФХ принадлежит его членам на правах общей долевой собственности и изменение действующего законодательства, а также статуса хозяйства не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, а также прав и обязанностей его членов.

1.5. На имущество, приобретенное для КФХ, не распространяются нормы об общей совместной собственности супругов

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что право аренды земельных участков является имущественным правом, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Имущественное право аренды земельных участков приобретено индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства для организации деятельности хозяйства, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и целевым назначением земельных участков, право аренды, которых получено ответчиком и на них не распространяется установленный нормами Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности супругов.

1.6. Глава КФХ и его члены имеют одинаковые имущественные права и вместе отвечают за финансовый результат КФХ

Имея одинаковые имущественные права и вместе отвечая за финансовый результат крестьянского хозяйства — член и глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеют и одинаковые права на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, а плоды, продукция и доходы, полученные в результат деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

Следовательно, имея одинаковые имущественные права и вместе отвечая за финансовый результат крестьянского хозяйства — член и глава КФХ имеют и одинаковые права на пенсионное обеспечение.

1.7. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации (ведения) КФХ, поступает в общую собственность всех членов хозяйства

С учетом норм ст. 257 ГК РФ земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации (ведения) крестьянского (фермерского) хозяйства, поступает не в единоличную собственность главы хозяйства, а в общую собственность всех членов хозяйства.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности КФХ (Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит непосредственно членам хозяйства. Не является единоличным носителем права собственности глава крестьянского (фермерского) хозяйства, который представляет его интересы в отношениях с другими субъектами права.

1.8. Недопустимо выделение долей из земельного участка, предоставленного для ведения КФХ, в т.ч. в связи со смертью главы фермерского хозяйства

Земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также возведенные на нем строения в случае функционирования такого хозяйства становятся совместной собственностью членов хозяйства, при этом до момента прекращения деятельности хозяйства выдел долей из его имущества невозможен, в том числе в связи со смертью главы фермерского хозяйства, обладающего титульным правом собственности на это имущество.

Читайте так же:  Внесение изменений в график отпусков приказ

Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство, образованное на спорном земельном участке, продолжает функционировать, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о новом главе крестьянского (фермерского) хозяйства, которым является ФИО1, он же наследник ФИО2 по завещанию, признание за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество исключено.

2. Имущественные права бывших участников КФХ

2.1. Бывший участник КФХ, получивший денежную компенсацию за свою долю, утрачивает право на распоряжение совместной собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у ответчицы после выхода из КФХ и получения денежной компенсации право общей собственности на принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок прекратилось, и она не могла им распоряжаться. Оспариваемый договор [купли-продажи земельного участка] правильно расценен судом как ничтожная сделка, противоречащая ст. ст. 257 — 258 ГК РФ, а также Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ. Суд правильно применил последствия недействительности сделки.

2.2. Участники КФХ, утратившие возможность получения денежной компенсации за свою долю вследствие прекращения деятельности КФХ, вправе требовать признания за ними права собственности на имущество хозяйства

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования истцов, суд, применив положения ст. ст. 247, 253, 257, 258 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходил из того, что спорные объекты недвижимости находились в пользовании крестьянского хозяйства с 1997 года. Поскольку в настоящее время крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность, возможность получения денежной компенсации у истцов отсутствует, в связи с чем последние вправе требовать признания права собственности на имущество, в том числе на нежилое здание — зерносклад.

3. Имущественные права наследников участников КФХ

3.1. Наследники умершего участника КФХ не имеют прав на имущество КФХ, а только на денежную компенсацию в размере стоимости доли такого наследодателя

Имущественные права после смерти одного из членов крестьянского (фермерского) хозяйства сохраняются только между членами этого хозяйства на праве общего имущества и не переходят к иным лицам, в том числе наследникам, не являющимся членами К(Ф)Х. Последние имеют право не на имущество члена К(Ф)Х, а на денежную компенсацию в размере стоимости доли такого наследодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Следовательно, даже при установлении права наследника на земельную долю, он имеет право на получение компенсации, но не права собственности.

4. Строительство на земельном участке, предоставленном для ведения КФХ

4.1. Закон не предусматривает возможности постройки на землях КФХ жилых домов

Согласно статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, приведённые положения Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности строительства жилых домов на землях крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Положения вышеназванного Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности строительства жилых домов на землях крестьянского (фермерского) хозяйства.

4.2. Допускается признание права собственности на жилой дом, построенный до 01.01.1995 на земле КФХ

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г. (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» со дня его официального опубликования — 16 июня 2003 г. (пункт 1 статьи 23 этого закона), то есть после выдачи разрешения на строительство спорного жилого строения и завершения его строительства, как это установлено судом, а следовательно, они не могли применяться в качестве обоснования вывода о незаконности уже существующего строения и ранее выданного разрешения на его строительство.

Действовавший на момент возникновения спорных отношений Земельный кодекс РСФСР запрета на возведение жилых строений на земельных участках, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не содержал (главы 9, 10), а приведённые выше положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо предусматривали право на возведение жилых строений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление [об отказе в признании права собственности на жилой дом] принято президиумом областного суда с нарушением правил действия закона во времени.

4.3. На землях, предназначенных для ведения КФХ, возможно возведение построек хозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства

Анализ норм ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», п. 2 ст. 257 ГК РФ подтверждает возможность возведения на землях, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, построек хозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Проблемы землепользования крестьянского (фермерского) хозяйства (по материалам арбитражной судебной практики)

(Мельников Н. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2009 года

Мельников Н. Н., кандидат юридических наук.

Права крестьянского (фермерского) хозяйства на землю регулируются ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. , Земельным кодексом РФ 2001 г., а также другими законами, к числу которых могут быть отнесены ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» , ФЗ «О землеустройстве» и ФЗ «О государственном земельном кадастре» . ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 16.06.2003. N 24. Ст. 2249. Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. N 30. Ст. 3018. Собрание законодательства Российской Федерации. 25.06.2001. N 26. Ст. 2582. Собрание законодательства Российской Федерации. 10.01.2000. N 2. Ст. 149.

Читайте так же:  Приказ минобр ростовской области

Наряду с указанными актами на теорию и практику отношений землепользования фермерского хозяйства серьезное влияние оказывают решения арбитражных судов. В первую очередь предлагается обратить внимание на дела, касающиеся возникновения прав на землю. Как следовало из материалов спора , глава фермерского хозяйства обратился в суд с иском к администрации муниципального образования и сельскохозяйственной организации (колхозу) о выделении в натуре земельной доли. Требование мотивировано тем, что правление колхоза, администрация и комитет по земельным ресурсам и землеустройству приняли решение об отводе земельного участка в счет доли, но правоустанавливающие документы не выдали. ——————————— См.: п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Экономика и жизнь. 2001. Апрель. N 13.

Проверяя законность вынесенных по делу судебных решений, ВАС РФ справедливо указал следующее. На момент возникновения спорного правоотношения процедура выдела земельных долей регулировалась Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым утверждены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи . ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 7. Ст. 534. Настоящее Постановление признано утратившим силу с 27 января 2003 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» (Собрание законодательства Российской Федерации. 30.12.2002. N 52 (часть II). Ст. 5221).

Согласно данному акту решение об определении местоположения земельной доли находилось в компетенции участников долевой собственности и должно было оформляться протоколом с указанием количества земельных долей заявителей, перечня предполагаемых участков с их оценкой и приложением планов этих участков (п. 28). Протокол подписывается сособственниками и служит основанием для определения границ выделяемых земельных долей. Поскольку установленная процедура выдела долей не была соблюдена, суд правомерно указал, что решение об отводе земли не может являться основанием для возникновения права собственности на участок, выделяемый в счет земельных долей. Таким образом, фермерскому хозяйству рекомендуется пройти установленную законом процедуру выделения земельных долей, которая в настоящее время регулируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По другому аналогичному делу фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (АО) о признании права собственности на земельный участок, расположенный на землях, используемых АО. Судом установлено, что акционерное общество, граждане — собственники земельных долей и фермерское хозяйство являются участниками долевой собственности на земельный массив, а право хозяйства на долю подтверждается соответствующим свидетельством. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2004 г. N А08-5603/03-10 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Общее собрание АО приняло решение о выделении земельной доли, принадлежащей главе фермерского хозяйства, определено местоположение доли, что свидетельствовало о фактическом отведении земельного участка в натуре. Из представленных суду плана и других документов следовало, что границы выделенного участка согласованы и являются установленными. На основании изложенного суд иск фермера удовлетворил, так как акционерное общество и фермерское хозяйство добровольно приняли решение о выделении земельной доли и определили на местности ее границы. Анализ рассматриваемого судебного решения показывает, что оно не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с Указом Президента N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» , действовавшим на момент выдела доли, право принятия решения о выделении земельной доли принадлежало сособственникам земельного участка (п. 10 Указа). Следовательно, общее собрание акционерного общества было неправомочно распоряжаться землей и определять местоположение выделяемой доли. Таким образом, решение о выделе является неправомерным, из чего следует, что судебный акт о признании за фермерским хозяйством права собственности на образованный земельный участок является незаконным и подлежит отмене. ——————————— В соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ N 337 утратил силу.

С выделением земельных долей также связан вопрос о правомерности использования земельного участка, подлежащего выделу. Руководствуясь ст. 7.1 КоАП РФ главный государственный инспектор вынес постановление о привлечении главы фермерского хозяйства к ответственности за самовольно занятие и использование без правоустанавливающих документов земельного участка . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2004 г. N А64-2016/03-13 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Материалами дела подтверждалось использование хозяйством земельного участка по договору аренды. При этом участок являлся составной частью массива, находящегося в собственности 479 граждан — бывших членов сельскохозяйственной организации. Сособственники массива 24.07.2002 приняли решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства, а договор аренды заключен 11.02.2003. То есть на момент заключения договора существовал общий неразделенный земельный участок (массив), состоящий из земельных долей. Следовательно, реальный выдел долей в натуре произведен не был. На основании ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду может быть предоставлен только участок, а не доля, суд сделал вывод о незаконности пользования фермерским хозяйством земельным участком по договору аренды. Формальный анализ ст. 7.1 КоАП РФ показывает, что решение о привлечение к административной ответственности является законным. Однако такой подход поднимает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что неотъемлемой ее характеристикой является наличие в действиях субъекта вредных последствий. Но совершенные фермером действия не только не повлекли негативные последствия, но и не могли повлечь, так как договор аренды заключен добровольно. Во-вторых, следует учитывать, что договор аренды касается земли, находящейся в частной собственности. Решение о заключении договора аренды принято сособственниками добровольно. Круг лиц, которым может быть нанесен вред заключением договора аренды, также ограничен участниками долевой собственности. Если сравнить положения ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 201 УК РФ, мы увидим, что при причинении вреда юридическому лицу возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии соответствующего заявления от юридического лица. В рассматриваемом случае также целесообразно возбуждать производство по делу об административном правонарушении только на основании заявления сособственников. Такое положение рекомендуется внести в ст. 7.1 КоАП РФ. В-третьих, несмотря на указание в договоре на земельные доли, в аренду фактически передавался земельный участок. Это подтверждается и в судебном акте, где указано, что в пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок площадью 158 га. Следовательно, решение о привлечении главы фермерского хозяйства к административной ответственности является незаконным. На практике нередко встречаются споры по вопросам аренды земельных участков, используемых фермерским хозяйством. Так, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и фермером возник спор по поводу права аренды земли сельскохозяйственного назначения . На момент рассмотрения иска земля использовалась ООО. По мнению общества, его права на участок подтверждаются договорами аренды, предусматривающими обязанность арендодателей (физических лиц) осуществить государственную регистрацию сделки. Поскольку со стороны ООО условия договора были выполнены, общество полагало, что использует участок на законных основаниях. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1027/2006 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Рассматривая дело, суд установил, что спорный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственной организации и был впоследствии выделен несколькими гражданами (арендодателями) в натуре. Первоначально арендодатели заключили договор с ООО, но права общества на участок по данной сделке признаны судом незаконными, так как на момент подписания договора земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и ему не присвоены кадастровые номера. То есть объект договора не определен, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ влечет признание его незаключенным. В соответствии со статьей 3 ФЗ «О землеустройстве» при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы. Определение на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре». Аналогичное положение предусмотрено в статье 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Поскольку арендодателями при заключении договора с ООО не выполнены требования действующего законодательства, у общества право аренды на спорный участок не возникло. Анализ договора, заключенного фермерским хозяйством и арендаторами, показал, что он полностью соответствует закону, следовательно, права фермера на истребование земельного участка законны. Суд обоснованно не принял во внимание аргумент о том, что ООО произвело посев озимых культур, поэтому вправе использовать участок до окончания сельскохозяйственных работ. По смыслу норм статьи 46 ЗК РФ не допускается расторжение договора аренды в период полевых с/х работ, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, чего сделано не было. В то же время ООО имеет право на компенсацию произведенных затрат по правилам статьи 303 ГК РФ. При этом полученный урожай принадлежит законному владельцу участка — арендатору, то есть фермерскому хозяйству. На основании изложенного иск фермера об истребовании земельного участка из незаконного владения был правомерно удовлетворен. В соответствии со ст. ст. 42, 78 ЗК РФ использование сельскохозяйственной земли должно осуществляться по целевому назначению. В противном случае фермерское хозяйство может привлекаться к административной и другим видам ответственности. Так предметом судебного рассмотрения стал иск фермера о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по охране земель, который, установив факт нецелевого использования с/х земли, выразившийся в строительстве жилого дома, наложил на хозяйство штраф . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2003 г. N А38-1579-14/176-2003 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Читайте так же:  Где регистрировать договор найма

По мнению фермера, привлечение к ответственности хозяйства как субъекта права является незаконным, так как право собственности на землю принадлежит главе — физическому лицу, а не юридическому лицу — хозяйству. Данный аргумент был признан необоснованным, поскольку в соответствии с Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. земля предоставлялась главе для ведения хозяйства, пользователем участка также является хозяйство, которое как правовая и экономическая единица не обладало правом получения земли. При этом по смыслу норм ст. 8.8 КоАП РФ ответственность за нарушение целевого использования земли несут как собственники, так и пользователи, каковым является фермерское хозяйство. Вывод о неправомерности строительства жилого дома на участке, выделенном для ведения фермерского хозяйства, является спорным. Из судебного акта следует, что правовое положение привлеченного к ответственности фермерского хозяйства, регулировалось Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. На момент проведения проверки и привлечения хозяйства к ответственности Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. еще не вступил в силу . При этом ст. 10 Закона 1990 г. говорила, что граждане, ведущие фермерское хозяйство, вправе на земельном участке, выделенном для ведения хозяйства, возводить жилые строения и сооружения. Следовательно, вынесенное по рассматриваемому делу судебное решение является незаконным и подлежит отмене. ——————————— Текст настоящего Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 17 июня 2003 г. N 115, в «Парламентской газете» от 18 июня 2003 г. N 109, в Собрании законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24, ст. 2249.

Анализ ст. 11 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. показывает, что эта норма не запрещает строить жилой дом на земельном участке фермера, но п. 2 данной статьи указывает, что здания, строения и сооружения могут возводиться для осуществления деятельности фермерского хозяйства, то есть для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Аналогичное положение предусмотрено ст. 78 ЗК РФ. Данные нормы права являются непоследовательными. Законодатель, с одной стороны, создает условия для развития семейных форм сельского предпринимательства путем принятия Закона о фермерском хозяйстве, с другой — не предоставляет право данной категории граждан строить на выделяемой земле жилой дом. Но как тогда поступать фермеру, жить в одном месте, а хозяйство держать в другом? Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку рассматриваемое правовое регулирование является ограниченным и не учитывает специфику различных форм сельскохозяйственного производства. Если земельный участок выделен с/х организации, то запрет на строительство жилого дома выглядит обоснованным, чего нельзя сказать в отношении фермерского хозяйства, относящегося к мелкому семейному предпринимательству. В данном случае законодателю можно предложить внести дополнения в ст. 78 ЗК РФ, согласно которым на земле, предоставляемой для занятия фермерством, может возводиться только один жилой дом. Такой подход позволит избежать злоупотреблений и нарушения принципа целевого использования. Но эта норма не должна распространяться на юридических лиц — собственников и пользователей земли. В некоторых случаях соблюдение принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения может рассматриваться судами как условие возникновения права на выкуп земельного участка. Так предприниматель обратился в суд с иском к Минимуществу субъекта РФ о признании права на выкуп земли для ведения фермерского хозяйства и об обязании Министерства заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, однако суд кассационной инстанции данные акты отменил и вынес постановление о признании требований заявителя незаконными. Основанием для такого решения стал вывод о том, что предприниматель не доказал факт целевого использования земли . ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1750-06 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, основания и порядок его выкупа регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» . Однако порядок выкупа, установленный данными Законами, не предполагает обязанности лица, претендующего на выкуп, доказывать целевое использование земельного участка. ——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 29.10.2001. N 44. Ст. 4148.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд не исследовал, проводились ли в отношении предпринимателя проверки о соблюдении целевого использования, выносились ли предписания и налагались ли штрафы. Анализ постановления кассационной инстанции показывает, что этот вопрос не был надлежащим образом рассмотрен и доказан в рамках процесса в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, нельзя признать достаточными аргументы для отказа в иске по данному основанию. При рассмотрении аналогичных споров необходимо учитывать, что земельный участок был предоставлен в пользование гражданину для ведения фермерского хозяйства. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность. При этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Порядок применения данной нормы на практике был разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» . Поскольку п. 5 ст. 20 ЗК РФ не предоставляет право юридическим лицам, владеющим землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездно приобрести данные участки, то индивидуальные предприниматели также не обладают таким правом, в связи с тем что к их деятельности применяются правила ГК, регулирующие правовое положение юридических лиц — коммерческих организаций (ст. 23 ГК РФ). ——————————— Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

В рассматриваемом пункте Постановления ВАС четко сказано, что приведенное толкование норм права касается индивидуальных предпринимателей, следовательно, оно имеет отношение к главе хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Но глава фермерского хозяйства — юридического лица не имеет статуса предпринимателя. Отсюда возникает вопрос, вправе ли глава хозяйства — юридического лица, имеющий земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, получить его в собственность на безвозмездной основе. Действующее законодательство и судебная практика отрицательного ответа на этот вопрос не дают, поэтому отказ бесплатно передать указанную землю в собственность главе хозяйства — юридического лица следует признавать незаконным. Согласно Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение одного года влекло принудительную ликвидацию хозяйства (ст. 32). На практике встречались дела, когда суд, установив доказанным факт неиспользования участка, оставлял в силе решения органов местного самоуправления о принудительной ликвидации хозяйства . В настоящее время данное положение применяться не может, так как Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. не предусматривает такого основания ликвидации фермерского хозяйства, как неиспользование земли, и не предоставляет право муниципалитетам принимать решения о ликвидации хозяйства. ——————————— Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2003 г. N А48-1535/03-8 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

По смыслу Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. утрата права на земельный участок влекла ликвидацию хозяйства, в связи с чем в судебной практике возник вопрос о том, правомерно ли обращение взыскания на землю по обязательствам хозяйства. Рассматривая спор, ВАС РФ указал, что поскольку отчуждение судебным приставом земельного участка повлечет ликвидацию фермерского хозяйства, а указанное основание прекращения его деятельности не предусмотрено Законом РСФСР 1990 г., то наложение ареста на землю является незаконным . ——————————— Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 1467/02 // Справочная правовая система «Гарант» 1990 — 2006 гг.

Данный подход не подлежит применению в настоящее время. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1990 г. утратил силу со дня введения в действие Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г., который, как и ЗК РФ, не содержит норм, препятствующих обращению взыскания на любое имущество фермерского хозяйства, включая земельный участок. Перечень имущества, которое не подлежит аресту, определен ст. 446 ГПК РФ, где указано, что взыскание по исполнительным документам не может налагаться на земельный участок, использование которого не связано с предпринимательской деятельностью, а ведение фермерского хозяйства является предпринимательством (ст. 23 ГК РФ), что не исключает арест земли. Из сказанного следует, что если фермерское хозяйство ликвидировалось, а земельный участок стал относиться к землям личного подсобного хозяйства, то в силу ст. 446 ГПК РФ на данный участок арест не налагается, так как согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведение подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью. Таким образом, как показывает анализ правоприменительной практики, фермерскому хозяйству следует очень внимательно подходить к заключению сделок с землей и использованию земельного участка с тем, чтобы не допускать нарушений действующего законодательства и избежать многочисленных судебных разбирательств.