Ст.36 ск рф судебная практика

Статья 36 СК РФ. Имущество каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Комментарии к ст. 36 СК РФ

1 — 3. В комментируемой статье, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

Перечень имущества, включаемого в личную собственность каждого из супругов, является закрытым. При отсутствии доказательств отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга соответствующее имущество будет относиться к совместной собственности супругов.

Раздельным имуществом супругов признается:

1) имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам;

2) имущество, которое супруг получил во время брака в порядке наследования;

3) имущество, полученное в дар или по другим безвозмездным сделкам. Например, это жилые помещения, приватизированные одним из супругов; приватизационные ценные бумаги (приватизационные чеки (ваучеры) ; полученные одним из супругов награды, гранты, премии (государственные, международные), призы, присужденные за личные творческие, научные, спортивные и иные достижения, если, конечно, периодически выплачиваемые премии или гранты не являются способом дополнительного вознаграждения за труд как вид заработной платы. В последнем случае они включаются в состав общего имущества ;

Учитывая, что приватизационные чеки (ваучеры) передавались гражданам бесплатно, то они поступали в личную собственность супругов. Следовательно, и все ценные бумаги, которые были приобретены в результате распоряжения приватизационными чеками, также поступали в личную собственность. См.: Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» // САПП РФ. 1992. N 8. Ст. 501. В настоящее время этот нормативный акт фактически утратил силу в связи с завершением чекового этапа приватизации.

См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2004 г. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // БВС РФ. 2004. N 11.

4) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), приобретенные во время брака на совместно нажитые средства, если они не входят в разряд предметов роскоши. Предметы роскоши признаются общим имуществом супругов, потому что на их приобретение затрачиваются значительные для семьи денежные суммы. По этой же причине не являются единоличным имуществом приобретенные в период брака на общие деньги дорогостоящие предметы, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности одним из супругов (например, концертный рояль, медицинское оборудование, вязальные и швейные машины и т.д.) или объекты коллекционирования или иного хобби одного из супругов (горнолыжное снаряжение, орудия охоты и пр.). Однако не только стоимость не позволяет относить предметы профессиональной деятельности к раздельному имуществу, но и то обстоятельство, что общие средства, затраченные на их приобретение, были, как правило, обусловлены расчетом на использование этих предметов для содержания семьи;

5) имущество, предоставленное супругу третьим лицом для его использования по специальному назначению, не связанному с нуждами семьи, например денежная сумма, которую доверитель в соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ выдал супругу-поверенному для оплаты проезда до места исполнения поручения;

6) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный супругом во время брака. Это объясняется тем, что супруги в отношениях, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности, являются разными субъектами, и поскольку исключительные права принадлежат создателю объекта интеллектуальной собственности, то в общее имущество супругов исключительные права на эти объекты не входят ;

См.: Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов. М., 2008. С. 101.

7) имущество, приобретенное в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений, которое суд признал единоличным имуществом супруга (п. 4 ст. 38 СК РФ);

8) выплаты специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Например, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (общее супружеское имущество), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (раздельное супружеское имущество). Суммы, выплаченные потерпевшему в возмещение морального вреда, также относятся к его личному имуществу.

Вещами, которые принадлежат супругу на праве единоличной собственности, он может владеть, пользоваться и распоряжаться в своем интересе и по своему усмотрению.

В СК РФ не решен вопрос о судьбе доходов, приносимых раздельным имуществом супругов. Следовательно, в соответствии со ст. 4 СК РФ к этим отношениям необходимо применять нормы гражданского законодательства, которые, в свою очередь, содержат общее правило, в соответствии с которым поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании (ст. ст. 136, 218 ГК РФ).

Однако, с другой стороны, презумпция общности супружеского имущества означает, что поступления, приносимые личным имуществом, должны включаться в состав общего имущества, так как никаких исключений в отношении их СК РФ не содержит, а п. 2 ст. 34 СК РФ относит к общему «любое другое нажитое супругами в период брака имущество».

Последнее представляется более справедливым, но все же требует прямого законодательного решения.

Ст.36 ск рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 36 Семейного кодекса РФ

Статья 36 СК РФ. Имущество каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 36 СК РФ, судебная практика применения

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

( см . п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Имущество, приобретенное в браке, но на средства одного из супругов — личная собственность этого супруга

В п. 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) содержится следующее разъяснение:

«На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется«.

Указано, в частности, следующее.

«..юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности».

Обстоятельства дела см. подробнее в извлечении к обзору судебной практика во вложении:

10. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г.

Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П.Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.
Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

Все названные выше сделки были совершены в один день — 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов — покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Читайте так же:  Какие пособия положены при рождении ребенка в 2019 году

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

Имущество каждого из супругов ст. 36 Семейного кодекса РФ

Имущество каждого из супругов ст. 36 СК РФ — Семейного кодекса РФ

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебной практике встречаются дела, по которым с учетом материального состояния семьи, суды признавали норковые шубы и изделия с бриллиантами(серьги, кольца) предметами роскоши и включали их в состав имущества супругов, подлежащих разделу.

Ювелирные изделия могут быть отнесены или к вещам индивидуального пользования(подаркам), или к драгоценностям, предметам роскоши, подлежащим разделу. При отнесении вещи к драгоценностям, следует учесть, цель приобретения ювелирных изделий, количество, стоимость, антикварность, предназначение и т.п.

Суды правомерно не признают имущество совместно нажитым, если оно приобретено на личные средства другого супруга, полученные от продажи добрачного имущества, в наследство или приобретенного по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Так, Автозаводской райсуд г. Тольятти 03.03.2009 г. обоснованно отказал истице Б.И. в иске к супругу Б.В. о признании права собственности на 1/2 часть спорной квартиры, так как установлено, что ответчик Б.В. до вступления в 2005 году в брак, с 2004 года в собственности имел квартиру, которую продал 02.11.2007 г. по цене в 1.650.000. рублей, после чего, в период брака -02.11.2007 г. — была приобретена спорная квартира по цене 1.530.000 руб.

Октябрьский районный суд 21.01.2009 г. правильно отказал К.А. в иске к бывшему супругу Р.В. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, так как в период брака ответчик Р.В. стал собственником квартиры в порядке наследования, после чего продал наследственную квартиру, и в тот же день на своё имя приобрел спорную квартиру, которая поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.

Жигулевский городской суд 10.09.2009 г. правомерно отказал в иске А.Е. к бывшему супругу А.С. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, так как спорная квартира приобретена ответчиком в период брака по безвозмездной сделке в порядке приватизации; истицей А.Е. не доказано, что за счёт общих средств супругов или её имущества либо её труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

Суды правильно признают право собственности на большую часть спорного имущества за одним из супругов при его приобретении, частично — на его личные средства, а частично — на общие средства супругов, что следует из следующего примера. Так, Сызранский городской суд 02.06.2009 г. признал за истицей М.Н. право собственности на 3/4 доли спорной четырёхкомнатной квартиры, а за ответчиком П.С. — 1/4 доли, так как судом установлено, что за 1/2 часть стоимости спорной квартиры в сумме 540 тыс. руб. истица М.Н. внесла из личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры(приобретенной ею до брака), а другая 1/ 2 часть стоимости спорной квартиры в сумме 410 тысяч рублей была накоплена супругами в период брака, поэтому разделу между супругами в равных долях подлежит лишь 1/ 2 часть спорной квартиры, приобретенной на совместные средства супругов (до обращения истицы М.Н. в суд, спорная квартира была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), как совместная собственность супругов).

Другой подобный пример, когда один из супругов является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Новокуйбышеский городской суд 02.02.2009 г. выделил ответчику А. автомобиль ВАЗ-21200, и, с ответчика А. в пользу истицы В. взыскана денежная компенсация за автомашину в сумме 20625 руб. При этом, судом установлено, что стороны состояли в браке с 09.08.1975 г., брак расторгнут 10.09.2008 г. В период брака, ответчику (как инвалиду 2 группы), Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, в соответствии с Федеральным законом N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на ЧАЭС», безвозмездно предоставило автомашину ОКА, стоимостью 82400 руб. Ответчик не взял автомашину ОКА, однако супруги произвели доплату в сумме 100 тысяч рублей и в 2004 году приобрели автомашину ВАЗ-21102, стоимостью 182.400 рублей с зачетом стоимости автомашины ОКА в 82400 руб., что подтверждается письменным сообщением Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области. При взыскании денежной компенсации в сумме 20625 руб. суд правильно исходил из рыночной стоимости спорного автомобиля ВАЗ на момент рассмотрения спора в 75.000 рублей, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд правильно признал, что из 182.400 рублей подлежат разделу лишь 100.00 рублей, которые являются совместными денежными средствами супругов, так как остальные 82.400 рублей относятся к личным средствам ответчика. В процентом соотношении, совместные денежные средства супругов составляют 55% (расчёт = 100.000 руб.: 182.400 руб.: 100 % = 54,8 % или примерно 55 %). Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля ВАЗ в настоящее время составляет 75.000 рублей, в связи с чем, разделу между супругами подлежат 41250 рублей (55% от 75.000 руб.), и, поскольку доли супругов равные, а истица просила суд передать спорную автомашину ответчику(на что ответчик не возражал), и, поэтому суд передал ответчику автомашину, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за автомашину в сумме 20625 руб.(или 1/ 2 часть от 41250 руб.).

Суды обоснованно признают имущество совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами, если один из супругов утверждает, что спорное имущество приобретено на средства его родителей(других родственников), однако этому не имеется допустимых доказательств(ст. 60 ГПК РФ). Так, Железнодорожный райсуд г. Самары 16.06.2009 г. правильно признал право собственности по 1/2 доли (за каждым) на спорные земельный участок и дом, которые приобретены в период брака супругами Л.В. и К.Е., хотя ответчица К.Е. утверждала, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные от её отца в дар. При этом, суд не принял во внимание договор дарения денежных средств в простой письменной форме, заключенный между ответчицей и её отцом. Суд в решении указал, что договор дарения денег нотариально не удостоверен и из данного договора дарения денег не следует, что денежные средства предназначены на покупку спорного имущества; что истцу не было известно о данном договоре дарения денег.

Суды изредка признают личным имуществом одного из супругов, если допустимыми доказательствами подтверждается факт его приобретения в период брака на денежные средства, полученными им в дар от родителей или по иным безвозмездным сделкам. Так, Автозаводской райсуд г. Тольятти 26.05.2009 г. отказал истцу В.И. признать земельный участок имуществом супругов, так как участок был приобретен 01.04.2008 г. в период брака на денежные средства, полученные ответчицей М.Н. в дар от своей матери К.Л. (которая продала 09.02.2008 г. с сестрой Н.О. (тетей ответчицы) наследственные дом и земельный участок за 2,2 млн. руб., которые были перечислены на банковский счет К.Л.(матери ответчицы). Судом установлено, что оформленный на ответчицу М.Н. спорный участок фактически приобретен за 800 тыс.руб., в договоре купли-продажи спорного участка указано, что он приобретен за 125 тысяч рублей. В материалах дела имеются расписки от имени продавца спорного участка о получении от ответчицы М.Н. денежных средств в сумме 800 тыс. руб. Истец В.И. сам не отрицал, что за спорный земельный участок расплачивалась супруга, что при передаче денежных средств он не присутствовал, что спорный участок был приобретен на средства, частично полученные от продажи дома тёщи и собственных накоплений, что сумму собственных накоплений не помнит. В материалах дела имеется договор дарения в простой письменной форме о том, что М.Н. (мать ответчицы) подарила своей дочери М.Н. (ответчице) средства в сумме 1 млн. руб.

Читайте так же:  Оформление земли в собственность новосибирск

При предъявлении требований одного из супругов о взыскании денежной компенсации за его долю в общем имуществе суды допускают ошибки и привлекают к участию в деле лишь второго супруга, хотя сособственниками общего имущества являются не только второй супруг, но и иные лица (дети, родители и т.п.), что следует из следующего примера. Так, спорная двухкомнатная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации супругами и их двумя совершеннолетними детьми по 1/ 4 доли за каждым. Истец К.С. обратился в суд к супруге К.Т. о выплате ему денежной компенсации за его 1/4 доли в сумме 300 тыс. руб. при цене квартиры в 1,2 млн. руб. Кинель-Черксский районный суд 15.12.2008 г. взыскал с ответчицы К.Т. в пользу истца К.С. денежную компенсацию за 1/4 доли спорной квартиры в сумме 300 тыс. руб., по получении которой истец К.С. утрачивает право собственности на 1/ 4 доли квартиры. Районный суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных сособственников(двоих детей сторон) квартиры, что является неправильным, и, поэтому решение суда в суде кассационной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением того же суда от 15.12.2008 г. с ответчицы К.Т. и с двоих детей сторон — с К.М. и К.Е. (с троих), в пользу истца К.С. правильно взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в общей сумме 300 тыс. руб., в равных долях — по 100.000 рублей с каждого ответчика, и, после получения денежной компенсации истец К.С. утрачивает право собственности на 1/4 доли квартиры, и, спорная квартира переходит в равных долях к ответчикам, после чего, ответчица К.Т., двое детей — К.М. и К Е. (все трое) становятся сособственниками по 1/3 доли каждый.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости спорного имущества, суд может передать одному супругу в собственность квартиру, а другому — жилой дом. Так, Пестравский районный суд 25.12.2008 г. в порядке раздела имущества супругов (по 1/2 доле за каждым), за истцом З.И. признал право собственности на однокомнатную квартиру в городе Кинеле, стоимостью 360.000 руб.(по месту жительства и работы истца), а за ответчицей З.Г. (с которой проживают общие дети сторон) — суд признал право собственности на жилой дом(трёхкомнатный коттедж)с земельным участком в селе Пестравка, стоимостью 300.000 руб.(по месту проживания и работы ответчицы) с выплатой с истца в пользу ответчицы денежной компенсации в сумме 30.000 руб., так как такой вариант раздела обеспечивает супругов жильём.

При разрешении споров о признании имущества каждого из супругов совместной собственностью супругов в случае, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).(ст. 37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), суды исходят из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустроенности, износа, возможности его использования. Для определения значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, стоимость имущества следует определить до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

Наглядным примером разрешения такого спора является решение Железнодорожного райсуда г. Самары от 16.01.2009 г., которым расторгнут брак супругов Т.В и Т.Г., и, признан общим имуществом супругов Т.В.(истца) и Т.Г.(ответчицы) — жилой дом, и, за каждым признано право собственности по 1/ 2 доли дома по тем основаниям, что в браке стороны состояли с 1981 года; истцу в 1990 г. Исполкомом горсовета предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома; истец на участке построил дом, который сдан в эксплуатацию в 1994 году; истец в 1995 подарил жилой дом супруге Т.Г. (ответчице), которая в настоящее время является собственником спорного жилого дома; с декабря 1998 г. между сторонами не ведется совместного хозяйства; с января 1999 г. истец проживает в спорном доме с другой женщиной, а ответчица Т.Г. с сыном проживает по другому адресу. Судом установлено, что в 1999 году, то есть, в тот период, когда стороны проживали раздельно и не вели совместного хозяйства (хотя брак расторгнут 16.01.2009 г.), когда ответчица была собственником спорного дома, но за счет средств только истца Т.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. В 1999 году был произведен первый капитальный ремонт дома (чего не оспаривала ответчица), а второй капитальный ремонт на сумму 1.037.000руб. — в 2007-2008 годах (заказчиком по договору подряда от 06.07.2007 г. указан истец Т.В.). По делу Самарской лабораторией судебных экспертиз проведена экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ, указанных в договоре подряда от 06.07.2007 г. Истцом Т.В. представлен кредитный договор от 02 июля 2007 г. о предоставлении ему целевого кредита в сумме 1,5 млн. руб. на реконструкцию спорного дома. Проведение капитального ремонта дома в 2007-2008 г.г. подтверждается видеозаписью и фотографиями спорного дома. Произведена расчетная рыночная оценка дома, которая составляет 5,5 млн. руб., расчетная стоимость дома без учета существенных улучшений — 2,9 млн. руб., рыночная стоимость земельного участка — 230.600 руб., в связи с чем, суд обоснованно признал, что результаты всех проведенных работ в спорном доме являются существенными улучшениями, неотделимыми без несоразмерного ущерба их назначению и техническим характеристикам дома, и, материальные затраты осуществлены на счёт личного имущества истца Т.В. и его личного труда, и, поэтому суд обоснованно признал жилой дом имуществом супругов и признал доли супругов равными — по 1/2 части.

Дело N9-КГ16-21. О признании доли квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей, признании права собственности на долю квартиры.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 9-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Зубкова А.В. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Зубкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Зубковой О.В. — адвоката Исполиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 февраля 1997 г. по 15 апреля 2014 г. она состояла в браке с Зубковым А.В., от брака имеется несовершеннолетний сын Д., года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

В период брака 12 апреля 2012 г. на совместно нажитые средства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: . Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Зубкова А.В. и его несовершеннолетнего сына Зубкова Д. по 1/2 доли.

Истец просила признать 1/2 доли спорной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, совместно нажитым имуществом супругов, определить ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Зубковой О.В. и Зубкова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дома ; за Зубковой О.В. и Зубковым А.В. признано право на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубковым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Зубкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубковой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте так же:  Заявление на загранпаспорт нового образца как заполнять

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 28 февраля 1997 г. Зубков А.В. состоял в зарегистрированном браке с Зубковой О.В., от брака имеют сына Д., года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского района Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 г. брак между сторонами прекращен 15 апреля 2014 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года супруги приобрели у Чарухиной В.В. (продавца) двухкомнатную квартиру по адресу: , — общей площадью кв. м, по цене 2 850 000 руб., которая согласно условиям договора в размере 1 560 000 руб. уплачивалась при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 1 290 000 руб. не позднее 11 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 указанного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность Зубкову А.В. и его несовершеннолетнему сыну Зубкову Д.А. по 1/2 доли каждому.

Заключенным между Чарухиной В.В. и Зубковым А.В. 13 апреля 2012 года соглашением к договору продажи квартиры от 12 апреля 2012 года, стороны изменили размер покупной цены спорной квартиры, увеличив ее до 3 900 000 руб.

2 мая 2012 года сторонами договора составлен передаточный акт, согласно которому покупателям переданы правоустанавливающие документы на квартиру, оплата за проданную квартиру произведена полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 4 мая 2012 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли в праве.

Зубков А.В. и его сын зарегистрированы в данной квартире, также в квартире с июня 2012 года проживает истец Зубкова О.В.

Принимая решение о разделе имущества супругов в виде квартиры в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорного имущества, подлежащего разделу, частично за счет средств ответчика, вырученных от продажи его личного имущества — ранее приватизированной и проданной квартиры, правового значения не имеет, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, а вырученные от продажи ранее приватизированной ответчиком квартиры были израсходованы на создание общей совместной собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, но сделал иной вывод — об отсутствии достоверных доказательств использования личных средств ответчика для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами такое юридически значимое обстоятельство как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих одному из супругов лично, а именно Зубкову А.В., надлежащим образом не выяснялось, хотя ответчик на это обстоятельство ссылался в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2008 года за Зубковым А.В. и его несовершеннолетним сыном Зубковым Д.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по 1/2 доли в праве на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 9 октября 2008 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Указанная квартира была продана Зубковой О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Зубкова Д.А. и за Зубкова А.В., на основании доверенности, покупателям Емельцову А.М. и Емельцовой А.П. по договору продажи квартиры от 25 апреля 2012 года за цену в размере 2 450 000 руб.

При этом по условиям данного договора 550 000 руб. покупатели оплачивали за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. за счет кредитных средств Банка ОАО «Сбербанк России», Автозаводское отделение N , согласно кредитному договору N от 25 апреля 2012 года. Расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 27 апреля 2015 года N дата регистрации прекращения прав собственности Зубковых на указанную квартиру 28 апреля 2012 года, после чего денежные средства перечислены в полном объеме.

При этом фактическая передача денежных средств за спорную квартиру произведена 2 мая 2012 года, поскольку составлен передаточный акт, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок были сохранены как состав участников общей долевой собственности — ответчик и его несовершеннолетний сын, так и размер их долей в этой собственности.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика Зубкова А.В., свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 225 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: , принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные им в покупку квартиры, расположенную по адресу: , — являются личной собственностью Зубкова А.В., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Зубковых быть признан не мог.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные доказательства, при этом ходатайства Зубкова А.В. об истребовании у Зубковой О.В. документов по всем сделкам, регистрационных дел на указанные сделки из отделения Росреестра в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, о вызове свидетеля — риэлтора, проводившего обе сделки, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Учитывая изложенное, решение суда о признании 1/2 доли спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела ее между ними в равных долях законным быть признано не может.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.