Ст 146 гпк судебная практика

Содержание:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014 (ключевые темы: деловая репутация — участник долевого строительства — многоквартирный дом — жилой дом — упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда по апелляционной жалобе директора ООО «Феникс Инвест» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

ООО «Феникс Инвест» обратилось в суд с иском к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антоненко Л.И. к ООО «Феникс-Инвест» о сносе самовольной постройки — восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , 21.01.2014 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Феникс-Инвест» вести строительные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строящегося дома по указанному адресу. Однако на данном земельном участке, помимо спорного восьмиэтажного дома, строятся еще два десятиэтажных дома, арест и запрет осуществления регистрационных действий судом были наложены и на эти два дома, однако впоследствии, путем разъяснения определения суда о принятии мер по обеспечению иска фактически данные меры в отношении двух домов, не являющихся предметом спора, были отменены. По утверждению истца, приостановление в течении 35 дней регистрации и выдачи договоров долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов, существенно подорвало репутацию истца как добросовестного застройщика, продажи квартир практически прекратились, была парализована строительная и финансово-хозяйственная деятельность, в результате чего истцом были понесены убытки, которые с учетом уточнения исковых требований, составили 107602 руб., а также причинен моральный вред. В удовлетворении иска Антоненко Л.И. отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Антоненко Л.И. сумму материального ущерба, причиненного в связи с принятием обеспечительных мер в размере 107 602 рубля, а также в счет компенсации причиненного неимущественного (репутационного) вреда — 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска ООО «Феникс Инвест» к Антоненко Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации репутационного вреда, отказано.

Также судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.04.2014 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «Феникс Инвест» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.

Апеллянт указывает на то, что предметом спора по иску Антоненко Л.И. был один восьмиэтажный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 10.12.2013 г. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период спора велось строительство еще двух десятиэтажных многоквартирных домов, которые не относятся к предмету спора, о чем Антоненко Л.И. было известно, однако она просила суд приостановить строительство всех домов и регистрационные действия по ним. Впоследствии судом было разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому принятые обеспечительные меры в отношении двух строящихся домов отменены, ранее принятые меры сохранились только в отношении предмета спора — восьмиэтажного многоквартирного жилого дома. Из за принятых судом обеспечительных мер по заявлению Антоненко Л.И. строительство многоквартирных домов было приостановлено на 36 дней, и на этот же период была приостановлена регистрация 19 договоров долевого участия в строительстве двух десятиэтажных домов, денежные средства от дольщиков не поступили застройщику, некоторые дольщики расторгли договора, не желая связываться с проблемным застройщиком. Истцу, по его утверждению, причинен ущерб в виде упущенной выгоды, сроки сдачи объекта строительства были нарушены. Ущерб рассчитан истцом за период действия обеспечительных мер, в котором истец не смог получить доходы по договорам долевого участия с дольщиками и воспользоваться ими по целевому назначению для осуществления строительства. Моральный вред выразился в подрыве деловой репутации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( т.2, л.д. 25-26), так же представитель апеллянта подтвердил уведомление его доверителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Антоненко Л.И. на основании доверенности Юсупова А.Б. , судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Антоненко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Инвест» об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

21.01.2014 г. определением судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. , по ее заявлению, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Феникс-Инвест» ведения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запрета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производить регистрационные действия в отношении строящегося жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и самого земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В связи с тем, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов: одного восьмиэтажного и двух десятиэтажных, а требования Антоненко Л.И. были заявлены о сносе восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, 14.02.2014г. определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено определение судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2014 года, в результате чего по сути отменены меры обеспечительного характера в отношении двух 10-этажных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , которые предметом спора не являются.

14.02.2014 г. решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Антоненко Л.И. о сносе 8-этажного многоквартирного жилого дома отказано.

Обращаясь с иском в суд ООО «Феникс-Инвест» ссылается на то, что в связи с необоснованным принятием мер по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных многоквартирных домов государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве с 19 дольщиками была осуществлена несвоевременно, ООО «Феникс Инвест» несвоевременно получило денежные средства, 3 дольщика расторгли договоры долевого участия в строительстве домов, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107602 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на подрыв его деловой репутации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15 , ст.152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года и пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему по вине ответчика убытков в сумме 107 602 руб.

Истцом, как пришел к выводу суд, не доказано, ни наличие, ни размер убытков, поскольку достоверно не известно, по какой причине не поступили денежные средства от дольщиков, как и не доказано наличие причинной связи между действиями Антоненко Л.И. и наступившими убытками, а также то, что существовала реальная возможность получения истцом прибыли в размере 107 602 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств распространения Антоненко Л.И. сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Принятие определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Антоненко Л.И. к ООО «Феникс Инвест» о сносе строения по ходатайству истца, как указал суд, не относится к распространению порочащих сведений в отношении ООО «Феникс Инвест». Ссылка представителя истца на то, что Антоненко Л.И. заявила необоснованный иск, и решением суда ей в иске было отказано, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений.

Читайте так же:  Как расторгнуть договор с ткс

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО «Феникс Инвест» по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами по ходатайству ответчика и не получением истцом дохода по договорам долевого участия в строительстве с дольщиками. Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между принятыми судом мерами по обеспечению иска и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с иском в суд о сносе самовольной постройки — 8-ми этажного многоквартирного дома Антоненко Л.И. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета строительства данного многоквартирного дома, запретита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершать регистрационные действия в отношении данного многоквартирного дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обращение Антоненко Л.И. с исковыми требованиями к ООО «Феникс Инвест» не противоречит закону, поскольку право на обращение в суд закреплено в ГПК РФ, способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, сам по себе факт обращения гражданина в суд с иском о защите нарушенного или предполагаемого права не может свидетельствовать о совершении данным гражданином виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ООО «Феникс Инвест» каких-либо убытков. Принятие мер по обеспечению иска так же является процессуальным правом суда, а заявление такого ходатайства — является правом лица, участвующего в деле. Реализация процессуальных прав так же не может свидетельствовать о виновном намерении Антоненко Л.И. причинить истцу вред либо убытки.

Кроме того, определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.02.2014г. вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска была разъяснено, то есть фактически через месяц меры по обеспечению иска в отношении двух десятиэтажных домов были отменены.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно из оценки доводов иска и представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО «Феникс Инвест» факта причинения ему убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия мер по обеспечению иска, что доводами жалобы не опровергается.

Как правильно указал суд, в деле нет доказательств того, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве не были внесены дольщиками именно в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, либо не поступление истцу денежных средств по договорам привело к нарушению сроков строительства, или неисполнению договоров с подрядчиками.

Сам по себе факт непоступления истцу денежных средств от дольщиков в связи с приостановлением регистрации договоров долевого участия в строительстве, даже при доказанности данного факта, не причиняет убытки ООО «Феникс Инвест», а взаимную связь между непоступлением денежных средств, приостановлением строительства домов на 35 дней и нарушением сроков строительства или срыва договоров с поставщиками и подрядчиками ввиду невозможности произвести оплату работ по строительству дома (то есть реальное наступление неблагоприятных последствий для ООО «Феникс Инвест»), истец не доказал.

Аналогичным образом суду не представлено доказательств наличия связи между расторжением тремя дольщиками договоров долевого участия в строительстве и принятыми мерами по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Феникс Инвест» убытками ( если таковые имели место быть) и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству Антоненко Л.И.

Доводы жалобы, повторяющие доводы иска, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые бы не были оценены судом, как и не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств. Оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия, в силу изложенного, не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 , 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 » О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц ( пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что Антоненко Л.И. в период рассмотрения ее исковых требований к ООО «Феникс Инвест» были распространены какие-либо сведения о последнем и порочащий характер этих сведений, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации репутационного вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что потребители не желают приобретать квартиры в домах, в которых приостановлена регистрация договоров, что сказалось на продаже квартир и в результате чего была подорвана репутация ООО «Феникс Инвест» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку во-первых, ничем объективно не подтверждено то, что именно из-за принятой судом меры по обеспечению иска, действовавшей в течении 35 дней действительно упали продажи квартир в двух десятиэтажных домах, возводимых истцом, либо иным образом подорвана деловая репутация истца, а во-вторых, доводы, которыми истец обосновывал требования о компенсации морального вреда не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт распространения Антоненко Л.И. каких-либо не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Читайте так же:  Когда увеличат тарифы по осаго

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Феникс Инвест» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

С.-ПЕТЕРБУРГ, 24 дек — РАПСИ. Конституционный суд РФ (КС) подтвердил обязанность ответчиков по гражданским делам доказывать возможное причинение ущерба их собственности, нанесенное обеспечительными мерами, говорится в определении, опубликованном в среду на сайте суда.

КС рассматривал конституционность статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, — ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В КС обратилась глава одного из крестьянских хозяйств Тверской области Ольга Цветкова. В 2007 году заявительница заключила договоры с ООО «Первая Лизинговая Компания», позднее подписав еще один документ — договор залога земельного участка стоимостью около 3 миллионов рублей.

После того, как Цветкова прекратила платить по договорам, лизинговая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания не только на залоговый участок, но и на все принадлежавшие ей земли стоимостью около 53 миллиона рублей. Суд запретил Цветковой совершать действия, направленные на отчуждение этих земель. Участки находились под арестом около трех месяцев.

Спустя два года предпринимательницу признали банкротом. Связав свое плачевное состояние дел с арестом земель, она попыталась взыскать убытки с лизингодателей, полагая, что они неправомерно просили суд принять несоизмеримые заявленному требованию обеспечительные меры. Не добившись результатов в арбитражных судах, предпринимательница обратилась в КС.

По мнению заявительницы, примененная в ее деле статья 146 ГПК РФ противоречит Конституции в той мере, в какой – с учетом сложившейся правоприменительной практики – ее положения ограничивают право истца на возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае их отмены в связи с прекращением производства по делу.

КС подтвердил, что у потерпевших всегда есть возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков. Данное право предусмотрено оспариваемой нормой, и говорить о том, что она не соответствует Конституции, нельзя. Напротив, норма предоставляет определенные права и гарантии, направленные на защиту ответчика, понесшего убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, отмечается в определении.

Однако, подчеркивает КС, гражданский процесс строится на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к истцу, направленные на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, говорится в определении КС.

«Суды, несмотря на то, что сослались в своих решениях на оспариваемую статью 146 ГПК РФ, не отказались от рассмотрения доводов заявительницы о причиненных ей убытках по существу. Заявительница не смогла представить доказательств того, что убытки были следствием мер по обеспечению иска. Утверждение Цветковой о размере причиненных убытков, как указали суды, носит субъективный характер и строится, в основном, на предположениях, гибель урожая и последующее банкротство фермерского хозяйства никак не были связаны с обеспечительными мерами. Таким образом, права заявительницы в данном деле не были нарушены», — сказал судья-докладчик по этому делу Сергей Казанцев.

Статья 146. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

СТ 146 ГПК РФ

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Комментарий к Статье 146 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статья 146 ГПК РФ. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Комментарий к статье 146 ГПК РФ. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

Статья 146 ГПК РФ раскрывает основные способы возмещения причиненных стороне ответчика в ходе мер по обеспечению иска. К таковым относятся:

  • посредством подачи ответного искового заявления в рамках общих основ искового судопроизводства;
  • стороне, потерпевшей ущерб, сторона его доставившая может возместить на добровольной основе, включая не только материальную, но и моральную составляющую;
  • загладить вину другим способом, доступным, приемлемым для стороны, понесший ущерб и для стороны, его причинившей.

Таким образом, принимая меры к обеспечению иска (статья 139 ГПК РФ), судом к истцу может быть предъявлено требование по возмещению тех убытков, которые понесла сторона ответчика в ходе судопроизводства. В рамках этого требования истец может произвести внесение на судебный счет денежных средств, достаточных для покрытия ущерба. Данная сумма должна находиться на судебном расчетном счете до момента отмены обеспечивающих мер или вынесения окончательного решения по иску. Это обусловлено тем, что спрогнозировать предстоящее решение суда невозможно, а значит, сложно определить сторону, требования которой будут удовлетворены судом. Сам момент возмещения ущерба, причиненного в ходе мероприятий, обеспечивающих иск, регламентируется ст.ст.131-132 ГК РФ.

Регламентирует порядок определения объема причиненных убытков 15 статья гражданского законодательства. В соответствии с нормами этой статьи под убытком принято понимать упущенную выгоду или реальный ущерб. Требование о возмещение ущерба может предъявляться стороной-ответчика не только к основному истцу, но и к другим участникам процесса, если они являлись инициаторами принятия мер по обеспечению исковых требований в рамках ст.ст.42-43 гражданского законодательства. Требование о возмещение ущерба может не удовлетворено на законных основаниях, если иск инициирован органами прокуратуры и муниципальными государственными органами.

Требования по возмещению ущерба принимаются во внимание и в том случае, если в исковых требованиях судом отказано в определенной части или полностью, согласно статье 146 ГПК РФ. Для обеспечения возможного ущерба судом может быть предъявлено к истцу требование разместить на депозитном судебном счете сумму для его обеспечения заранее.

Комментарий к статье 146 ГПК РФ. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

1. Возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, может быть осуществлено несколькими способами:

а) путем предъявления соответствующего иска в рамках искового производства;

б) добровольное возмещение материального и морального вреда;

в) заглаживание вреда истцом или его родственниками иным образом.

Убытки в связи с принятием обеспечительных мер

Для возмещения убытков, возникших по такой причине, помимо прочих обстоятельств, необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда.

Взыскание ущерба в связи с обеспечительными мерами

В предусмотренных законом случаях вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В частности, можно требовать возмещения вреда, причиненного применением обеспечительных мер (п. 1 ст. 98 АПК РФ, ст. 146 ГПК РФ). Например, обеспечительнй мерой в виде ареста имущества.

До недавнего времени основной сложностью в таких делах была правовая неопределенность относительно того, нужно ли доказывать противоправность поведения истца при заявлении им ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судебная практика по этому вопросу была противоречива.

Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист

Практика судов о противоправности действий истца

Другие суды отмечали – если не будет доказано, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), заявление истца о применении обеспечительных мер нельзя расценивать как противоправное поведение. В иске о возмещении убытков, причиненных применением обеспечительных мер, отказывали (постановления АС Уральского округа от 23.12.14 по делу № А76-16423/2013,ФАС Северо-Западного округа от 11.12.13 по делу № А56-44387/2006).

Верховный суд РФ, возможно, поставил точку в этом вопросе. В сентябре 2015 года он указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ (определение ВС РФ от 14.09.15 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014). После этого определения судебная практика может прийти к единообразному подходу.

Читайте так же:  Гражданский кодекс рф 2019 ст 3301

Обеспечение иска в гражданском процессе

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 02.09.2017 2017-09-02

Статья просмотрена: 2441 раз

Библиографическое описание:

Денисенко А. Ю. Обеспечение иска в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2017. — №35. — С. 52-54. — URL https://moluch.ru/archive/169/45522/ (дата обращения: 17.01.2019).

Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства

(п. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О).

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

– запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. Иные меры могут быть сформулированы законодателем (например, ст. 1302 ГК РФ) или вырабатываться сложившейся судебной практикой.

Допускается одновременное применение двух или нескольких мер обеспечения иска, однако принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, действующая редакция ГПК РФ предусматривает возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016).

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 860-О)

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

(ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении судом такого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

  1. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017);
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017);
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О;
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О;
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 142-О;
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.);
  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016;
  9. Статья: Освобождение от ареста коттеджного поселка (Трелин Д.) («Жилищное право», 2016, N 11).