Спор это вид диалога

Логика — доступно для всех

СПОР КАК ФОРМА ДИАЛОГА

Способом общения, в котором реализуются все логические средства, а главным инструментом выступает доказательство, является диалог, а’ точнее, одна из важнейших его форм — спор.

Диалог в широком смысле — это обмен мыслями между двумя собеседниками, попеременно излагающими другу сведения, интересующие того или иного участника диалога. Диалог между несколькими собеседниками называется полилогом. Не всякий диалог является спором или перетекает в него. Существует огромное множество разновидностей диалога, крайними точками которого являются разговор «ради вежливого» и ссора. Спор может выражаться в различной форме: от вежливой и рациональной до грубой и эмоциональной.

Разговор «ради вежливости» можно назвать также тематическим разговором. В основе данной формы диалога лежит преимущественно ассоциативное мышление с элементами дискуссии, так как чисто ассоциативное мышление у психически нормальных людей не выражается.

Переходной формой диалога от тематического разговора к спору является совет (совещание), преследующий цель достижения согласия участников на принятие того или иного решения. Совет, в отличие от тематического разговора, имеет заранее определенную тему, а в отличие от спора — не предусматривает наличие несовместимых позиций и деление на этой основе участников на противные стороны.

Спор — столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений с целью выяснения логического значения высказываний или выработки наиболее оптимального плана деятельности по реализации какой-нибудь идеи.

Главная задача спора — убедить кого-то в истинности или ложности некоторого утверждения, в целесообразности каких-либо действий, в состоятельности или несостоятельности чьего-то предложения и т.п.

Переубедить — значит, придать черты правдоподобия и резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему мы возражаем.

Ссора представляет собой крайность в диалогическом спектре. Она может быть определена как форма диалога, участники которого обмениваются оскорблениями, демонстрируя взаимную неприязнь и неуважение друг к другу.

Целью ссоры является не столько переубеждение противника, сколько причинение ему неприятности. Диалог при этом ведется на основе эмоционального возбуждения. Поэтому в ссоре отсутствует всякая рассудительность, она является иррациональной формой диалога.

Итак, спор является средней точкой на отрезке диалога между тематическим разговором и ссорой. При этом следует учитывать, что всегда существует возможность перехода спора в одну из этих форм, что делает невозможным решение его главной задачи.

Спор это вид диалога

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим обличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, навязывание своего сценария спора и т. п.

Вместе с тем существует ряд моментов, сближающих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию. [3;119с.]

Что такое спор? В «Словаре современного русского языка» написаны все значения слова спор.

  1. По словам В.И.Андреева, спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
  2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.
  3. Перен.Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество. [1;397с.]

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора (дискуссии или полемики), которые определяются конкретными обстоятельствами. [3;118с.]

В русском языке имеются и другие понятия для обозначения спора: дискуссия, диспут, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Термин «дискуссия» происходит от латинского «discussio» – рассмотрение, исследование. Дискуссия – это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Оптимальное решение является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выявляется более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность. [3;118с.]

Слово «диспут» происходит от латинского «disputo» — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий, проблем. [2;149с]. Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему. [4]

Слово «дебаты» французского происхождения («debat» — спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п. [1;399с.]

Выделяют три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, ориентированная на логический, текстовой уровень.

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической.

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и закрепление некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть договор, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В- третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего победы над соперником. [5]

Общими принципами полемики являются: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

Полемика — самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Не следует проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги. [5]

Читайте так же:  Сколько материнский капитал в 2019 году изменения

Принцип «тщательно выбирай слова» является двуединым. Следует внимательнее выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В серьезных диалогах можно услышать «я не точно выразился. », «попробую поточнее сформулировать свою мысль».

У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Каждый из нас имеет свой жизненный опыт, мысли и взгляды. Любое слово, кроме общепринятого значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями в порядке, свойственном только для нас.

Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок — последний, самый главный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера.

У каждого свой жизненный опыт, своя жизнь, своя голова на плечах, однако «старое мышление» требовало показного, демонстративного единомыслия. «Новое мышление» признает «плюрализм мнений». Загадочный «плюрализм» не хорош и не плох. Это констатация очевидного факта: люди, отличаются друг от друга своими мыслями, способами и приемами своей аргументации.

«Гласность» — это не только «говори то, что есть, а то, чего нет, не говори». Так понятая гласность неотличима от правдивости, той минимальной составляющей порядочности, которой добиваются от подрастающего поколения родители и учителя совместными, но не эффективными усилиями. «Гласность» — это признание, что каждый человек имеет право высказать его и отстаивать. «Политика демократизации» — действительно политика, гарантирующая возможность для каждого высказать, обосновать и отстаивать собственное мнение, обеспечивающая юридическое право пользоваться гласностью.

Истина в споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному — спору. Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом заурядном споре. Пытаясь убедить или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в его знаниях и интенсивно заполняем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ходе полемики происходит интенсивный обмен информацией. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Более того, мы выбираем друзей из тех, с кем интересно, неоскорбительно и неунизительно спорить. Полемика —показательная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: полемика—проявитель внутренней сущности человека.

Ввязываясь в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами несогласие с предложенным. Но чего хотим, на чем бы остановились — пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга факторов, связей изучаемого, спорного явления появляется собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. Выяснение и уточнение личной позиции — вот еще одна истина, рождающаяся в споре.

Тема эта может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые точки зрения, аспекты, мы обогащаемся новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Когда человек хочет испытать остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика — это практически единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности.

В заключении следует отметить, что полемика является одним из основных видов речевой коммуникации. С её помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, полемика является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. Так же полемика вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Спор: особенности, виды и правила ведения словесного боя

Почему спор одних людей напоминает изящный танец с клинками, а других — базарный балаган? Между пустословием и высоким стилем полемики лежит огромная пропасть. Чтобы от берега невежества добраться до края искусного словесного поединка, потребуется знание правил. Но каких именно? И достаточно ли знать универсальные принципы, чтобы быть гением дискуссии?

Все усугубляется тем, что существуют разные виды споров. Влияет ли это на ход диалога? Об этом, а также о нюансах полемического мастерства — далее в статье.

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. Главная цель диспута — убедить оппонента в своей правоте, доказать, что собственная точка зрения — истина. В спорном состязании может участвовать любое количество спикеров.

Что отличает спор от простого диалога? Не повышение тона, не удар кулаком по столу и даже не аргументация. Тогда что? Каждый из участников понимает, что он спорит с соперником, прямо заявляя об этом, но не вступая в открытый конфликт. Спор — это словесный шедевр, создавать его способны только истинные мастера. В чем же состоит изюминка полемики?

В чем заключается искусство спора

Есть три основных признака искусного спора:

  1. оспариваемая тема актуальна, открыта;
  2. оппоненты поочередно используют не только факты, аргументы, но и психологические уловки;
  3. результатом дискуссии служит мирное разрешение конфликта или искомая истина.

И наоборот. Нельзя назвать диалог мастерским словесным поединком, если эти особенности не соблюдены. В закрытой проблеме, для которой уже есть всем известный неопровержимый ответ, спорить не о чем. Простое перечисление фактических сведений — это скучно, для диспута необходимо больше — психология, знания, как влиять на соперника. Если же в итоге весь процесс заканчивается бранью, ссорой, значит искусства в таком споре нет.

Конструктивный и деструктивный

Первый тип спора — создающий, второй — разрушающий. В этом основная разница. В результате конструктивного диалога собеседники приходят к одной точке зрения, используют честные методы борьбы.

Деструктивный вид порождает ссоры, обвинения, оскорбления и даже драки. Во время такого общения не соблюдаются вежливость, логичность. Участники такой перепалки нацелены на победу своего мнения, поэтому игнорируют взгляды соперника, даже если они весомо аргументированы.

Устный и письменный/печатный

К устному типу относятся разговоры в режиме реального времени. Они могут быть публичными, групповыми, приватными. Их главными плюсами служат скорость, открытость, независимость от условий, экспрессивность.
Письменные включают в себя переписки посредством бумажных писем, мобильных сообщений, интернет-чатов. Для их осуществления понадобятся гаджеты или письменные принадлежности. Они менее эмоциональны. К преимуществам печатных споров относятся такие возможности:

  • обдумывать каждую реплику;
  • редактировать текст, исправлять опечатки до отправки так, чтобы соперник не узнал об ошибках;
  • прикреплять факты-доказательства — ссылки на авторитетные статьи, законы, изображения, видео- и аудиозаписи;
  • использовать сообщения — свои и собеседника, чтобы доказать, что какая-то реплика действительно была в ходе беседы;
  • не показывать открыто собственные эмоции, чтобы оппонент этим не воспользовался.

Организованный и спонтанный

Первый вид спора имеет договорной характер. Участники договариваются о встрече с указанием точной даты, времени, места. Они получают возможность заранее спланировать свои речи, продумать плюсы, минусы собственной схемы, морально подготовиться.

Спонтанные дискуссии стихийны. Для их возникновения требуется неожиданный повод, который возникает под действием внешних условий или слов собеседника. Такие разговоры лучше остальных проявляют умение спорить, ораторское мастерство, богатство речи, широту кругозора, знаний.

Разновидности этих бесед определяются предметом обсуждения, который может быть:

  • философским;
  • политическим;
  • личным;
  • художественным;
  • социальным;
  • этическим;
  • научным;
  • религиозным.

Каждая из этим тем включает в себя тысячи подразделов. Как правило, соперники обсуждают не более двух проблем одновременно — как основных глобальных, так и более узких подтем.

Направленный на конкретную цель

Виды задач, которые ставят для себя участники спора:

  • одержать победу над соперником;
  • отыскать правду;
  • переубедить собеседника;
  • мирно разрешить конфликт;
  • поспорить ради самого процесса.

Последний пункт толкуется двояко. Такое стремление может указывать на желание вывести оппонента из себя, насладиться его срывом. Это негативный аспект. Позитивный подразумевает любовь к психологическим трюкам, наслаждение корректным словесным состязанием. Для личности такого типа спор — это истинное искусство без какого-либо негатива.

Читайте так же:  Требования сэс к септикам

Чтобы дискуссию можно было считать плодотворной, придется заучить несколько правил.

Уважение к оппоненту

Человек, который во время перепалки повышает голос, переходит на личности, автоматически становится проигравшим. Да и общаться с таким типом мало кто потом захочет. Чтобы не терять своего достоинства даже в самом разгаре полемического соперничества, достаточно придерживаться элементарных правил:

  • выслушивать соперника до конца, не перебивая его;
  • не затрагивать интимные темы, неловкие моменты;
  • быть вежливым, проявлять воспитанность в каждом поступке и слове;
  • уважать мнение оппонента. Не обязательно с ним соглашаться, но важно понимать право на свою точку зрения;
  • завершать начатую дискуссию до конца, не бросая все на полпути из-за страха поражения;
  • держать собственные эмоции под контролем, не срываться на собеседнике;
  • уметь деликатно заканчивать перепалку, если противник вдруг сам перестал себя контролировать и готов начать ссору.

Вежливость в споре — не просто хорошая черта. Она помогает одержать победу, спровоцировать соперника, заставить его сомневаться в своих взглядах. А в этом уже заключается искусство вербального боя.

Внимательность к речи

Тон успешного спикера всегда тверд, выражает уверенность. Исключение составляют только те моменты, когда применяются методы ментального влияния. Лучше не опускать голос до полушепота, пытаясь придать себе таинственности. Это выглядит нелепо. Однако и кричать нет никакого смысла. В этом плане нет ничего лучшего, чем золотая середина.

О внимании к речи желательно не забывать и во время письменных споров. Неграмотные сообщения — это мгновенное поражение. Если человек допускает элементарные ошибки в тексте, это выказывает его неуважение к себе, адресату. В такой личности начинают сомневаться. Если у человека нет желания или способностей редактировать свои ошибки, значит к остальным вопросам он относится так же.

Логичность и аргументация

Тезис определен, факты по теме найдены, 3 книги об ораторских уловках прочитаны. Все, к спору готов?
Оказывается, что нет. Мало собрать информацию и выложить ее как на духу. Важно предоставить доказательства своих утверждений. И еще важнее — связать это все в логическое, связное выступление. На самом деле это не так-то просто. К тому же, неизвестно, как поведет себя собеседник, не придется ли после его речи менять ход своей. Вот приблизительная схема выступления:

  • заявление о своем тезисе;
  • краткий рассказ о том, почему этот факт кажется правдивым или ложным, исходя из личных убеждений;
  • предоставление доводов в свою пользу из авторитетных источников — работы великих людей, научные факты, вещественные доказательства и пр.;
  • работа с аргументами оппонента — принятие или обоснованное отрицание;
  • подведение итогов, повторное провозглашение тезиса или его опровержения.

Козыри в рукаве

Никому не интересно выслушивать сухие сведения. Доказательства, а также эмоциональная составляющая спора разбавляют этот штиль. Однако лучшим методом считается стратегия и уловки, например:

  • ложное согласие с мнением противника — для резкого выпада или обращения доказательств конкурента против него самого;
  • игра контрастов;
  • провокация эмоций без перехода на личности или грубости;
  • двойные стандарты;
  • выдумка ложных фактов с последующим раскрытием обмана;
  • лесть;
  • переманивание публики на свою сторону, получение ее поддержки;
  • скрывание ключевого мощного аргумента до кульминационной части.

Принятие исхода

Как бы не завершился спор, его итог лучше принимать достойно. В случае победы нельзя глумиться над противником, унижать его, чваниться победой. Можно похвалить его за интересные моменты, поблагодарить за честь соперничать, уделенное время, познавательную информацию.

Чего категорически нельзя делать при поражении:

  • продолжать отрицать очевидные факты;
  • упрекать оппонента и публику в глупости, неразборчивости;
  • бурно реагировать на проигрыш;
  • молча покидать “поле битвы”;
  • явно обижаться;
  • обвинять всех в подтасовке, жульничестве, если прямо видно, что состязание было честным;
  • вдогонку придумывать нелепые ложные аргументы.

Спор — это искусство не для ленивых или слабых. В нем проявляются манеры, сила духа, настойчивость, решительность, острота ума. Видя, как человек спорит, можно узнать его изнутри. Личность, которая в споре ставит целью спокойное решение конфликта интересов, выглядит благородно. Вот почему с такими людьми хочется общаться намного больше, чем с громкими пустословами. Вести полемику с тем, кто действительно умеет спорить, — это большая честь и сплошное удовольствие.

Диалог и его виды;

Часть I

ТЕМА 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

1. Диалог и его виды

2. Строение диалога

1. Понятие и виды доказательства

3. Правила и ошибки в доказательстве

Знаменитый филолог М.М. Бахтин отмечал: «Где начинается сознание, там начинается диалог». Л.С. Выготский подчеркивал, что мысль не просто выражается в слове, а совершенствуется в нем. В самом общем виде среди средств ведения диалога выделяют собственно логические средства, методы доказательства или его формы (демонстрация), фактические средства, тактические методы, психологические приемы, специальные приемы и способы невербального воздействия. В настоящее время особенно остро стоит проблема конструктивной коммуникации между различными субъектами. Диалог в переводе с древнегреческого значит беседа.

Процесс диалогического общения является одной из важнейших сфер, где используется логика. Само сознание человека, по мнению ряда ученых, диалогично. Взаимодействие людей, которое вызвано их потребностями и совместной деятельностью можно считать диалогическим общением.

Диалогизм и выступает универсальным свойством этого взаимодействия. Скорее всего, это определяется особенностью человеческой сущности. По мнению М.М. Бахтина, Ф. Достоевский исходил из того, что в диалоге «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть… Быть – значит общаться диалогически. Когда диалог кончается – все кончается. Поэтому диалог в сущности не может и не должен кончиться». Уже самое поверхностное рассмотрение диалога указывает нам на его комплексность, многоаспектность.

Поэтому, когда мы говорим о роли логики в общении было бы желательным рассмотреть диалог в его словесных проявлениях. Слово включает смысл и значение, понятие же – содержание и объем.

Диалог – это логико-коммуникативный процесс, где субъекты (разных уровней) вступают во взаимодействие посредством смысловых позиций для решения определённых задач.

Интеграция интеллектуальных позиций ведет к формированию и оформлению, образованию идей, к их синтезу, развивает человеческую личность.

Чем содержательнее диалог, тем богаче духовно становится каждый из его участников, стимулируется выработка некоторых необходимых личностных качеств. Диалог – наиболее простая и древняя форма обмена информацией.

Мы живем в чрезвычайно сложном и противоречивом мире, степень его сложности, полемичности дошла в наше время до небывалой отметки. Стало очевидным, что судьба человечества во многом зависит от умения организовать эффективный, перспективный и полезный диалог – диалог в политической сфере, между учеными различных отраслей, между народами и государствами, между различными партиями и движениями, между властью и народом, и конечно между поколениями (Тургенев И.С., например, поднял данный вопрос на высоком художественном уровне).

Без диалога нет и не будет социального прогресса, демократия – это и есть продуктивный диалог.

Проблема организации, проблема культуры диалога является вечной. В наши же дни стало еще более ясно, что выступления в различных сферах общественной жизни далеко не всегда сопровождается взвешенностью, выдержанностью и соблюдением этических норм.

Первое, что необходимо сделать при ведении диалога – это правильно выбрать его стратегию, то есть основную цель обсуждения, к которой каждый из участников должен стремиться как к результату. Для судебного диалога стратегическая цель – найти объективную истину при восстановлении исследуемых событий или фактов. Ошибки в выборе стратегии диалога ведут к его размыванию.

Второе, на что необходимо обратить пристальное внимание – это правильный выбор тактики поведения при обсуждении проблемы, которая полностью соответствовала бы уже определенным стратегическим целям. Верный выбор тактических средств ведения диалога ведет к его оптимизации, а также к эффективному решению поставленных стратегических задач. Если же тактика диалога выбрана неудачно, то она может привести к поражению данного участника или окончанию (безрезультатному) диалога. Кроме того, тактические ошибки в диалоге приводят к нарушению этических норм.

И, наконец, третье, о чем мы не должны забывать – это разработка комплекса психологических методов формирования позитивных оценок в убеждении участников диалога – противника, слушателей или арбитров.

Систему методологических приемов и методических средств формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального взаимодействия можно назвать психологией диалога, которая органически взаимосвязана с целями данного участника диалога.

Методика психологического воздействия на участника диалога различна в зависимости от формы и стратегии диалога. В следственной практике допрос потерпевшего, свидетеля и подозреваемого различаются по психологическим средствам воздействия на допрашиваемого.

Психология диалога с потерпевшим или честным свидетелем связана с целевой установкой на припоминание; с лукавым свидетелем – на убеждение и переубеждение; с подозреваемым – на переубеждение, а иногда и на признание вины.

Нетрудно догадаться, что культуре диалога надо учиться. Для этого желательна эрудиция, широкий кругозор, некоторые навыки доказательного рассуждения, желание и умение слушать и быть услышанным.

Диалог – не является чем-то застывшим, но развивается как и другие общественные явления, и имеет самые различные формы. Выделяется сократический диалог (Карл Ясперс высоко ценил эту форму), где партнеры занимают равноправное положение. Как говорил И. Кант, в таком диалоге «и ученик является учителем». В «Диалогах» Платона отражается метод обучения его учителя – Сократа. Эта форма диалога зародилась в Афинах, называется в честь Сократа (великого мастера вести беседу в форме вопросов и ответов, не показывая часто собственную точку зрения). Школа перипатетиков с успехом развивала данный вид диалогического общения.

Читайте так же:  Жалоба трансаэро

В древнем Риме оформился риторический диалог, его развивал Цицерон. Марк Тулий Цицерон высоко поднял ораторское искусство античности. Это главным образом, проявление активности одной из сторон. Обмен мнениями, дискуссия почти исключается и диалог вырождается в монолог увещевательного характера, в наставление. У Луция Аннея Сенеки риторический диалог приобрёл форму диатрибы – жесткой, придирчивой речи с нападками на оппонента личного характера. Что не является правильным для классического диалога. Высшей добродетелью он считал верность себе.

Диалог изменяется не только во времени. В разных социально экономических, социо-культурных условиях он принимает разные формы. Например, в некоторых восточных цивилизациях существует стойкое неприятие полемики. Считается, что быть полемистом недостойно для японца. Горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника. В Европе же и в Америке, наоборот, споры сближают людей, иногда делают их единомышленниками, партнерами. Надо сказать, что в современных условиях понятие «диатриба» истолковывается и в следующем значении: рассуждение, отличающееся живостью изложения, образной формой, остроумием.

Лекция в вузе сочетает в себе черты самых разнообразных видов диалога, если бы мы стали делить диалог по многим другим основаниям. Внешне она носит риторический характер. Однако в условиях НТР появляется необходимость в насыщении лекции элементами проблемности, которые свойственны сократическому диалогу. Лекция-диалог является новой продуктивной формой общения лектора с учащимися; вместе с тем она должна быть регламентирована.

Диалог бывает письменный и устный. Письменный диалог предполагает широкую развернутость словесного выражения мысли с приведением логически последовательной и четкой системы аргументов. Устный не требует этой широты и глубины, ведется с помощью как словесных, так и несловесных средств, подчас прямо как у Сенеки. Толковое сравнение, намек, аналогия или метафора нередко здесь делают больше, чем точное и строгое, но длинное и плохо запоминающееся доказательство.

В древности, благодаря своему влиянию на образование молодежи, на общественную жизнь и на различные формы литературы, риторика функционировала как предшественница педагогики и соперница философии. Философия часто выступала в виде риторики.

Риторика, возникшая, видимо, в Великой Греции (южная Италия и Сицилия) была приведена в стройную систему софистами. Известно о существовании утерянного учебника по риторике софиста Горгия, против которого в одноименном диалоге выступает Платон, не соглашаясь с ним в понимании риторики. Аристотель занимался риторикой с логической, а также и политической точки зрения и оставил сочинения на эту тему. Стоики также уделяли внимание риторике, занявшей прочное место в учебных планах высшей школы и существующей в качестве специальной дисциплины вплоть до XIX века. Свой последний расцвет античная риторика пережила во времена «новой софистики» (во II веке н.э.).

Сама диалогичность имеет своими истоками мышление и живую человеческую речь. При помощи речи человек а) информирует другого, б) повелевает, в) подчиняет, г) возражает. Ясно, что результаты диалога в разных случаях неодинаков, как, собственно, и сами цели и мотивы диалога.

Часто приказы, угрозы бывают малоэффективными. Простое информирование нередко также малодейственно. А вот доверительный диалог, где учитываются интересы, ценности, склонности участников нередко дает положительные результаты.

Диалог лектора со слушателями – это общение, которое организовано для выработки и формирования нужных представлений, ценностей и убеждений по какому-либо вопросу, одним словом передача опыта от одного другим.

Лекция близка к докладу, отчету, сообщению по своим формам и структуре.

Социологический опрос, общественного мнения, устный опрос студентов на семинаре – это диалоги в форме опроса, они дают возможность получить некоторую информацию со слов опрашиваемых.

Диалогичность отчетливо проявляется в 1) беседе, 2) споре и 3) дискуссии.

1) Беседа способствует обмену мнениями, развитию понимания определенного предмета, внесению дополнений в представление об этом предмете. Однако беседа предполагает сходные взгляды ее участников на обсуждаемый предмет, и, как правило, доброжелательное или терпимое отношение её участников друг к другу.

2) Спор – это противостояние разнообразных мнений, точек зрения, где каждый стремится к победе только своей позиции. Обычно это редко заканчивается победой одного из участников или формированием единой позиции, и оппоненты остаются на своих позициях. Иногда возникает ругань и получается не диалог и нечто безобразное: хамство, драки и т.п.

3) Дискуссия – это определенное и ясное рассмотрение, сопоставление и оценивание взглядов участников по серьезным вопросам для нахождения путей их решения или установления консенсуса на какой-то период времени.

В познавательном плане дискуссия очень действенна. Встречаются и такие виды диалога, как дебаты, полемика (часто мы встречаем их в политической сфере).

Кроме того, диалог может быть «с глазу на глаз» и публичный диалог. В публичном диалоге мы часто не можем сказать оппоненту, то что, очевидно, могли бы выразить наедине. В публичном диалоге имеет значение не только «железная логика» доказательства, но и умение убедить слушателей в правильности защищаемой позиции, используя средства психолога. И, действительно, в практике публичных диалогов крайне редко решаются проблемы чисто логическими методами и средствами.

В практике общения довольно часто обнаруживается неумение участников диалога проблематического обсуждения вести последовательный логический контроль за собственными утверждениями, доводами, выступлениями и за тем, как выстраивает свою позицию оппонент. Несуразности возможны в связи с логически некорректным введением и использованием в споре нужного терминологического аппарата, ошибочным определением вовлеченных в обсуждение научных или других понятий и категорий. Трудности могут возникнуть и при оценке полученного результата, выявление его истинности или ложности, значимости и т.п.

Грамотное ведение юридического диалога (судебных прений, законодательных дебатов, юридической консультации, допроса и т.д.) предлагает наличие и специальной подготовки, логико-методологических знаний, тактико-методических навыков и интеллектуального опыта. Правовая практика межличностного взаимодействия является не только специфической профессиональной деятельностью юриста, но и должна иметь социальную ценность, моральную основу и этическую направленность. Логическая культура, способность вести позитивный и конструктивный диалог демонстрирует качественный уровень профессионализма юриста.

Подытоживая сказанное можно отметить, что диалог это форма изложения и сопоставления различных мнений с существенным элементом диалектики. Он весьма разнообразен по своим проявлениям.

Чем отличаются виды диалога? (Обсуждение, дискуссия, диспут, полемика, дебаты, трения)

Экономь время и не смотри рекламу со Знаниями Плюс

Экономь время и не смотри рекламу со Знаниями Плюс

О б с у ж д е н и е (например, проблемы) — это обсуждение различных точек зрения на проблему с приведением аргументов в поддержку той или точки зрения без критики точки зрения и аргументов оппонента и без задачи немедленного установления истины.

Обсуждение проблемы предполагает только промежуточное решение, результаты обсуждения подлежат дальнейшему обсуж­дению, осмыслению и анализу Главное при обсуждении пробле­мы — не критика оппонента, а доказательство, аргументация уча­стниками собственных идей, тезисов, положений.

Обсуждение проблемы может быть как публичным, так и меж­личностным.

Разновидностями публичного обсуждения проблемы являются дебаты и прения.

Д и с к у с с и е й (от лат. discussion — исследование, рассмотрение, разбор) называют публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия – самая зрелая форма диалога, способствующая приросту знаний у участников диалога, неслучайно она выступает приоритетным видом коммуникации в рамках научно-практических конференций.

Д и с п у т (от лат. disputer — рассуждать, disputatio – прение) – публичный спор на научную и общественную тему.

П о л е м и к а (от древнегреч. рolemikos – воинственный, враждебный) – борьба принципиально противоположных мнений, публичный спор с целью опровергнуть мнение оппонента. Полемика отличается от диспута и дискуссии своей целевой направленностью. Полемика – наука убеждать, её цель одержать победу над противником благодаря убедительным и неоспоримым доводам, научным аргументам.

Д е б а т ы (французского происхождения debat — спор, прения) — публичное обсуждение какой-либо общественно важ­ной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее.

П р е н и я (русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века) — публичное обсуждение сделанного кем-либо научно­го, политического или отчетного доклада, сообщения.

П о л е м и к а и д и с к у с с и я , а также д и с п у т – это разновидности спора, а д е б а т ы и п р е н и я – разновидности о б с у ж д е н и я проблемы .

Отличие прений от дебатов заключается в том, что прения устраиваются по определенному, прочитанному кем-либо докладу, а дебаты проходят как высказывание и аргу­ментация участниками различных точек зрения на ту или иную поставленную проблему.