Спор базарова и кирсанова в романе отцы и дети

Содержание:

Базаров и Кирсанов: споры отцов и детей

В своем произведении «Отцы и дети» И.С. Тургенев показал по большей части не конфликт поколений, а противодействие либералов и демократов. Каждое из этих течений стремилось улучшить общество. Базаров и Кирсанов, спор которых проходит через весь роман, олицетворяют собой эти два направления. Автор очень наглядно отображает противостояние представителей двух разных культур.

Автор о романе «Отцы и дети»

Сам Тургенев о романе «Отцы и дети» говорит, что он направлен против представителей дворянства, аристократии.

Базаров и Кирсанов, спор которых разворачивается на страницах произведения – персонажи с отличными друг от друга взглядами. Это люди разного происхождения.

Основная причина противостояния двух героев – полная противоположность суждений по всем жизненно важным вопросам: нравственным, политическим, духовным.

Художественные средства, использованные автором

Для того чтобы подчеркнуть противоположность своих героев, автор использует приемы, которые показывают их совершенное отличие друг от друга. Он добивается этого за счет описания внешнего облика персонажей, манеры одеваться, особенностей поведения. Мы легко можем представить себе Базарова: порывистого, резкого, быстрого, грубоватого, с красными руками, одетого в балахон. Он всегда говорит то, что думает.

Павел Петрович, напротив, изящен, строен, «породист». Жесты Кирсанова полны благородства, речь грамотна и образна. Руки его красивые, с розовыми ногтями.

Одним описанием внешности и манеры поведения писатель готовит нас к тому, что споры Базарова и Павла Кирсанова непременно будут иметь место.

Отношение героев к аристократии

Итак, отношение двух героев к разным моментам жизни принципиально отличны друг от друга.

Базаров и Кирсанов, споры которых составляют существенную часть романа, безусловно, по-разному относятся к дворянству.

Павел Петрович определяет аристократию как главную силу, способствующую развитию общества. В качестве действий, способствующих преобразованию жизни, Кирсанов выбирает либеральные реформы.

Евгений Базаров видит неспособность аристократии к активной деятельности. В его глазах дворяне не могут принести никакой пользы для общественного развития.

Споры героев о нигилизме

Спор между Базаровым и Кирсановым, безусловно, затрагивает тему нигилизма. Герои по-разному видят его роль в жизни общества. Для Павла Петровича нигилисты – это беспринципные нахалы и циники, которые не уважают общественные нормы и ценности. Базаров – настоящий нигилист. Для него важно только то, что приносит пользу, он считает необходимыми революционные преобразования. Никаких принципов для Евгения не существует.

Споры о простом народе

Базаров и Кирсанов, споры которых пронизывают весь роман, по-разному воспринимают положение народа в обществе.

Павел Петрович, который не представляет того, как живет простой крестьянин, умиляется его патриархальности. Базаров находит народ невежественным, плохо осведомленным о собственных правах. Для Кирсанова жизнь крестьян, протекающая по тем же порядкам, что были установлены их далекими предками, совершенно естественна и правильна. Базаров видит темноту и невежество простого народа.

Такое разное мнение о жизни крестьян у героев сложилось неспроста. Евгений по своему происхождению – разночинец, труженик, он хорошо понимает простой народ. Павел Петрович – выходец из дворянской семьи, совершенно далекий от крестьянской жизни. Народную веру, которой так восхищается Кирсанов, Базаров определяет как суеверие.

Невозможность героев найти компромисс, постоянные противоречия привели к тому, что между ними состоялась дуэль.

Споры об искусстве и природе

Базаров и Кирсанов, споры которых не обходят стороной даже искусство, определяют его место в человеческой жизни по-разному. Базаров не видит смысла в чтении художественной литературы, природа для него — ресурс. Кирсанов, напротив, ценит искусство, природу воспринимает как его своеобразную составляющую.

Происхождение споров Базарова и Кирсанова

Базаров и Кирсанов, споры которых являются неотъемлемой частью бессмертного произведения Тургенева, имеют определенную природу. Евгений считает Павла Петровича никчемным человеком, ведущим бесполезную жизнь. Честолюбие Кирсанова задето таким отношением, ведь он всегда считал себя благородным, деятельным человеком. За это Павел Петрович ненавидит Базарова. Скорее всего, именно благодаря этому сильному чувству герои спорят на протяжении всего произведения. Именно осознание бессмысленности собственного существования заставляет Кирсанова вступать в диалог с Евгением.

Споры между Базаровым и Кирсановым велись по самым различным вопросам, они касались и воспитания, и общественного долга, и религии. Базаров – противник отживших устоев и культуры. Он выступает за уничтожение прежних идеалов, за активные революционные действия. Кирсанов придерживается давно усвоенных им «принсипов».

Эти два героя совершенно противоположны друг другу. При отстаивании своих идей они впадают в крайности.

Базаров и Кирсанов спорят, но забывают об истине, которая может открыться, если хоть немного слушать своего оппонента. Смысл спора для них – в самом споре. Символично, что Базаров – олицетворение материализма, умирает в конце романа. Кирсанов во время болезни пересматривает собственные взгляды на жизнь.

Конфликт Базарова и Кирсанова-конфликт двух эпох

И. С. Тургенев отразил в своем романе “Отцы и дети” конфликт, возникший между двумя социально-политическими лагерями в России 60-х годов XIX века. Выразителем идей разночинцев-демократов стал у писателя Евгений Базаров. Ему в романе противопоставлено либеральное дворянство, наиболее ярким представителем которого является Павел Петрович Кирсанов. Для того чтобы отразить конфликт переломного в жизни России времени во всей его полноте, Тургенев сталкивает этих двух героев.
“Кто есть Базаров?” — спрашивают Кирсановы у Аркадия и слышат ответ: “Нигилист”. Взгляды “нигилиста” и Павла Петровича Кирсанова были совершенно противоположными. С первой же встречи они почувствовали друг к другу неприязнь. Павел Петрович, узнав, что Евгений будет гостить у них, спросил: “Этот волосатый?” А Базаров вечером заметил Аркадию: “А чудаковат у тебя дядя”. Между ними всегда возникали противоречия. “У нас еще будет схватка с этим лекарем, я это предчувствую”, — говорит Кирсанов.
Давайте ближе познакомимся с главными героями романа. Павел Петрович Кирсанов — сын боевого генерала 1812 года. Окончил пажеский корпус. Внешне это человек с красивым лицом, юношески стройный. Аристократ, англоман, он был самоуверен, сам себя баловал. Живя в деревне у брата, Павел Петрович сохранил аристократические привычки (носил английский костюм и лаковые полусапожки). Базаров — внук дьячка, сын уездного лекаря. В этом человеке чувствуется сила, энергия. Говорит он “мужественным голосом”, ясно и просто. Походка Базарова “твердая и стремительно смелая”. В целом во внешности Базарова Тургенев подчеркивает его интеллектуальное начало.
Каково же мировоззрение этих героев романа? Павел Петрович Кирсанов глубоко убежден, что право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами (“Аристократия дала свободу Англии и поддерживает ее”), т. е. нравственные нормы, выработанные аристократами, — опора человеческой личности.
Кирсанов считает, что без принципов могут жить лишь безнравственные люди. Вместе с тем мы видим, что принципы Павла Петровича никак не соотносятся с его делами — жизнь типичного представителя аристократического общества проходит в праздности.
В отличие от него Базаров принимает только то, что полезно (“Мне скажут дело — я соглашусь”. “В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем”). Непрерывный труд на благо общества является содержанием жизни Базарова. Тургенев раскрывает характер его работы: “Базаров привез с собой микроскоп и по целым часам с ним возился”, он проводит “физические и химические опыты”, то есть продолжает в Марьине свои естественнонаучные занятия. Важными чертами мировоззрения Базарова являются его атеизм и материализм.
В спорах с Павлом Петровичем Базаров доказывал необходимость отрицания образа жизни. На вопрос, что же он отрицает, последовал краткий ответ: “Все”. Кирсанов не признавал такой жизненной позиции, что и явилось основой неприязни героев. Молодежь пришла разрушать и обличать, а построением займется кто-то другой. “Вы все отрицаете, или, выражаясь вернее, вы все разрушаете. Да ведь надобно и строить”, — говорит Евгению Кирсанов. “Это уже не наше дело. Сперва нужно место расчистить”, — отвечает Базаров.
При некоторой внешней схожести во взглядах Павла Петровича и Базарова на народ, в главном они расходятся. Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведенным дедами порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его. Базарову же эти качества ненавистны: “Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним?” Одни и те же черты, присущие народной жизни, и называются героями романа по-разному, и по-разному оцениваются. Павел Петрович говорит: “Он (народ) не может жить без веры”. Базаров же считает, что “грубейшее суеверие его душит”.
Они спорят также о поэзии, искусстве, философии. Базаров поражает и раздражает Кирсанова своими хладнокровными мыслями об отрицании личности, всего духовного. С точки зрения Базарова, “читать Пушкина — потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою — нелепо”. Как истинный материалист, он воспринимает природу как “мастерскую”, а “человек в ней работник”. “Я умру, и из меня лопух расти будет”, — прагматично говорит Базаров. Павел Петрович, напротив, любуется природой, любит искусство.
Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всем полагаться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Нигилист считает, что искусство (и литература, и живопись, и музыка) размягчает душу, отвлекает от дела. Все это “романтизм”, “чепуха”. Базарову казалось кощунственным “толковать” об искусстве, “бессознательном творчестве”, когда “дело идет о хлебе насущном”.
В спорах Павла Петровича Кирсанова и Базарова хочется занять сторону то одного, то другого. Мне кажется, что оба этих героя Тургенева в чем-то были правы, а в чем-то заблуждались. Но в целом Базаров, олицетворяющий молодое поколение, имеет преимущества: ему присущи новизна мыслей, высокая работоспособность, самоотдача. Простым людям он ближе, ведь тянутся же к нему дворовые люди. (Базаров “владел особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя он никогда не потакал им и обходился с ними небрежно”, пишет Тургенев). Принципы и идеалы отцов отходят в прошлое. Особенно наглядно это показано в сцене дуэли Кирсанова и Базарова. “Дуэль, — писал Тургенев, — введена для наглядного доказательства пустоты элегантно-дворянского рыцарства, выставленного преувеличенно комическим”.
И Павел Петрович Кирсанов, и Базаров показаны Тургеневым как незаурядные личности. В силу обстоятельств они стали выразителями идей двух разных эпох, а также разных социальных лагерей — аристократического и революционно-демократического. Именно поэтому возникший между ними конфликт столь глубок. На его примере Тургенев наглядно показывает нам животрепещущие проблемы 60-х годов XIX века. Мастерство автора романа “Отцы и дети” позволяет нам почувствовать атмосферу этого переломного в жизни России времени.

Читайте так же:  Приказ об изменении плана-графика размещения заказов

254725 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Конфликт Базарова и Кирсанова-конфликт двух эпох

Смотрите также по произведению «Отцы и дети»:

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

Линии споров между Евгением Базаровым и Павлом Кирсановым (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Вышедший в свет в 1862 году, роман Тургенева «Отцы и дети» вызвал буквально шквал критических статей. Многие писатели назвали это произведение лучшим романом Тургенева.
Главная проблема, поставленная писателем, уже звучит в названии романа – «Отцы и дети». Такое название предполагает наличие проблемы поколений, и, кроме того, автор представляет конфликт двух социальных общественных слоев — демократов и аристократов.
Центральное место в романе занимают разногласия и споры молодого нигилиста и либерала Евгения Базарова и зрелого аристократа Павла Петровича Кирсанова.
Эти герои являются полными противоположностями друг другу: у них разное социальное положение, убеждения, внешность. Вот портрет Базарова – «высокого роста в длинном балахоне с кистями», лицо «длинное и худое с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зеленоватыми глазами и висячими бакенбардами песочного цвету, оно оживлялось спокойной улыбкой и выражало самоуверенность и ум».
А вот портрет аристократа Кирсанова: «. вошел в гостиную человек среднего роста, одетый в темный английский сьют, модный низенький галстух и лаковые полусапожки… На вид ему было лет сорок пять; его коротко остриженные седые волосы отливали темным блеском, как новое серебро; лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое, словно выведенное тонким и легким резцом, являло следы красоты замечательной; особенно хороши были светлые, черные, продолговатые глаза».
С первой же встречи между ними устанавливается взаимная неприязнь. Но если Базаров скорее равнодушен к Кирсанову, избегает общения с ним, то «Павел Петрович всему силами души своей возненавидел его».
Их разногласия касаются всех сторон жизни. Базаров-реалист, он отрицает искусство, поэзию. А Павел Петрович — романтик, признающий культ Прекрасного. И его, конечно, коробит от базаровских высказываний насчет того, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта» или что «Рафаэль гроша медного не стоит».
Базаров «ко всему относится с критической точки зрения», «не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Этот герой – нигилист, он принимает только то, что полезно: «Мне скажут дело — я соглашусь. В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем».
По мнению Павла Петровича, нигилисты попросту ничего не признают и ничего не уважают, они только все отвергают. От этого нет никакого проку.
Отношение к народу у Евгения Базарова и Павла Петровича тоже абсолютно разное. Павлу Петровичу религиозность народа кажется ценной чертой, умиляет его. Базарову же это качество ненавистно: «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним?». Павел Петрович твердо убежден: «Народ не может жить без веры». На что Базаров говорит, что «грубейшее суеверие его душит».
Совершенно различны взгляды этих героев на проблемы государственного устройства. Павел Петрович провозглашает, что аристократизм – важнейший «принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди». Право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами (аристократия дала свободу Англии и поддерживает её, утверждает герой).
Базаров пренебрежительно называет подобных людей «аристократишко». Он, сын небогатого военного врача, с детства приученный к труду, а не к праздности, кончивший университет, увлекающийся естественными науками, опытным знанием, признает пользу только от практической деятельности, а не от происхождения.
По-моему, в спорах Базарова и Кирсанова полной победы не одерживает никто. Их мнения абсолютно противоположны и слишком категоричны. Больше симпатии вызывает Базаров как человек нового поколения, которое пришло на смену «отцам», не способным решить основные проблемы эпохи.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Линии споров между Евгением Базаровым и Павлом Кирсановым (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Смотрите также по произведению «Отцы и дети»:

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

СПОРЫ Е.БАЗАРОВА И П.П.КИРСАНОВА В РОМАНЕ И.С.ТУРГЕНЕВА “ОТЦЫ И ДЕТИ

СПОРЫ Е.БАЗАРОВА
И П.П.КИРСАНОВА В РОМАНЕ И.С.ТУРГЕНЕВА “ОТЦЫ
И ДЕТИ"

Извечное
желание писателя разобраться во всем, что
происходит в данный период в его стране,
присуще и И.С.Тургеневу. Ярким романом,
отразившим целую эпоху в историческом
развитии России второй половины XIX
века
явился роман "Отцы и дети". В книге
писатель отразил не только противоречия
разных поколений, но и, в большей степени, —
борьбу двух социально-политических лагерей,
сложившихся в России к 60-м годам XIX
века.

Сюжет
романа построен на противопоставлении двух
мировоззрений, двух политических
направлений — дворян-либералов и
революционеров-демократов. В таком ключе
противоборства Тургенев поднимает важные
вопросы в развитии общества: социально-экономические,
нравственные, культурные и многие другие.
Эти вопросы обсуждают в своих спорах два
героя романа.

Базаров —
яркий представитель революционной
демократии, выразитель новых мыслей, идей,
рожденных новым временем. Он
противопоставляется в романе либеральному
дворянству, представленному Павлом
Петровичем Кирсановым. Их резкие
расхождения во взглядах мы замечаем уже в
первом споре героев.

Возмущаясь
нигилизму Базарова, Павел Петрович —
аристократ и либерал, стремитсся доказать,
что дворянство и аристократия, как лучшая
его часть, являются движущей силой
общественного развития. Именно здесь
рождаются верные пути к прогрессу и идеалу —
"английской свободе", коей является
конституционная монархия. Но за словами
Кирсанова Базаров видит лишь веру в
перемены и пассивную надежду, и потому
считает аристократов неспособными к
действию. Базаров отвергает либерализм,
отрицает способность дворянства вести
Россию к будущему. Павел Петрович, не
усматривая за нигилизмом и эгоцентризмом
молодежи активного желания заменить веру
знанием, а надежду — действием, не приемлет
взгляды Евгения и резко осуждает
нигилистов за то, что те "никого не
уважают", живут без принципов и идеалов.
Не соглашаясь со всеотрицанием нигилистов,
Кирсанов считает их ненужными и
бесполезными: "Вас всего четыре с
половиной человека".
На это-Базаров
ему лаконично отвечает: "От копеечной
свечи Москва сгорела". Под отрицанием "всего"
Базаров прежде всего имеет в виду религию,
самодержавно-крепостнический строй,
общепринятую мораль. Проповедуют же
нигилисты в первую очередь необходимость
революционных
действий, критерием которых является
народная польза.

Базаров
утверждает, что народ по духу своему
революционен, поэтому нигилизм — проявление
именно народного духа. На что Кирсанов
возражает ему, указывая на религиозность и
патриархальность русского мужика. Павел
Петрович прославляет крестьянскую общину,
семейный уклад жизни. Но споря с ним,
Базаров говорит, что народ не понимает
собственных интересов, что он темен и
невежественен, и считает необходимым
отличат народные
интересы от народных предрассудков,
Евгений непримиримо выступает против
барства и рабства народа.

Читайте так же:  Дорожный налог беларусь 2019

Еще один
немаловажный вопрос, затрагиваемый в
спорах "отцов и детей" — отношение к
искусству и природе. В этом вопросе автор не
разделяет мнения своего героя. Оно остается
на стороне оппонента, который
благословляет и прославляет искусство,
Базаров же не понимает и не любит Пушкина,
не восхищается живописью:"Рафаэль гроша
ломаного не стоит", отрицает значимость
искусства вообще. К природе он подводит
сугубо материалистически: "Природа не
храм, а мастерская, и человек в ней —
работник".

В спорах с
Павлом Петровичем раскрываются зрелость
ума и глубина суждений Базарова, его
честность и непримиримость. Во всех спорах
последнее слово оставалось за Базаровым.
Компромисс между героями Тургенева
невозможен, потверждением этому является
их дуэль.

На чьей
стороне автор? По возрасту, характеру,
образу жизни Тургенев был "отцом", но
будучи либералом по убеждениям, он
утверждал: "Вся моя повесть направлена
против дворянства как передового класса".
И все же герой в конце романа умирает. В
предсмертной сцене Базаров верен своим
идеалам до конца, он не сломлен, гордо
смотрит смерти в глаза. Смерть Базарова в
художественном смысле оправдана. Не
встретив единомышленников или "родственных
элементов" ,
Базаров должен был умереть, чтобы остаться
Базаровым. Тургенев создал "фигуру
сумрачную, дикую. сильную. — и все-таки
обреченную на погибель потому, что она все-таки
стоит еще с преддверии будущего". Споры
Кирсанова с Базаровым имеют идейное
значение, они раскрывают основную мысль
романа. Они придают особую остроту сюжету,
служат характеристикой каждого героя, они
показывают превосходство новых,
прогрессивных идей над старыми, вечное
движение к прогрессу.

Сочинение спор Базарова и Кирсанова в романе Отцы и дети (Тургенев И. С.)

Конечно, в споре между героями нельзя придерживаться какой-то одной стороны.

«Без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе, – а в аристократе эти чувства развиты, — нет никакого прочного основания общественному благу» — доказывает Кирсанов. И он, действительно, прав, потому что он высказывает прописные истины.

«Вы вот уважаете себя и сидите, сложа руки; какая ж от этого польза для общественного блага? Вы бы не уважали себя и то же бы делали», — возражает Базаров. Но с ним можно согласиться лишь отчасти: может, он и прав насчет Кирсанова, «сидящего сложа руки», но если бы не было в человеке уважения, то вряд ли он делал то же самое.

Наверно, такой человек только бы разрушал и был бы гораздо хуже.

Далее речь зашла о народе. Базаров утверждал, что никакие иностранные слова не нужны русскому народу: «Ведь не нужна же логика, чтоб положить кусок хлеба в рот, когда вы голодны». А Кирсанов воспринимает это как оскорбление народа.

По-моему, прав Базаров, потому что всеете умные слова, «отвлеченности» — от них нет пользы и они не нужны русскому мужику, потому что он работает и до этих «глупостей» ему дела нет. Но Базаров не прав в отрицании искусства, поэзии, да и всего остального. По его мнению, выходит, что все, что создавалось на протяжении веков, бесполезно.

Но была мысль, высказанная Кирсановым, с которой согласились обе стороны: «Русский народ свято чтит предания, он патриархальный, он не может жить без веры…»

Но Базаров хочет «место расчистить» для тех, кто будет верить только в то, что полезно.

Кирсанов же говорит, что это значит идти против народа, что Базаров – не русский человек. А Базаров отвечает, что народ скорее всего увидит соотечественника в нем, чем в Кирсанове. Кирсанов говорит, что его противник презирает русского человека. На что Базаров отвечает, что тот заслуживает презрения. Но я с ним не согласна, хотя мое мнение сформировано другим временем…

Потом идет долгая речь Базарова, в которой он сообщает, что если говорить о проблемах (взятки, дороги, торговля, отсутствие правильного суда), то они не решатся: «Свобода, о которой хлопочет правительство, едва ли пойдет нам впрок, потому что мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке».

А Кирсанов высказывает предположение о позиции Базарова: «И решились сами ни за что серьезно не приниматься».

Действительно, эти мысли Базарова очень точные, но выводы, которые он сделал, на мой взгляд, неправильные.

Кирсанов убежден, что у нигилизма нет будущего: «Есть миллионы, которые не позволят вам попирать ногами свои священнейшие верования, которые раздавят вас!»

«Коли раздавят, туда и дорога», — отвечает Базаров, который все-таки верит, что Кирсанов не прав («От копеечной свечи Москва сгорела»).

Далее речь опять заходит об искусстве.

«Мне сказывали, что в Риме наши художники в Ватикан ни ногой.

Рафаэля считают чуть не дураком, потому что это, мол, авторитет; а сами бессильны и бесплодны до гадости, а у самих фантазия дальше « Девушки у фонтана» не хватает, хоть ты что!» — негодует Кирсанов. А Базаров на это просто отвечает: «По-моему, Рафаэль гроша медного не стоит, да и они не лучше его». Конечно, Базаров не прав в этом, потому что искусство вечно, и им восхищаются люди на разных концах света в разные эпохи.

И Кирсанов после этого спора приходит к правильному, но лишь отчасти, выводу: «Прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: все на свете вздор! – и дело в шляпе». После этого Базаров решает прекратить разговор, считая, что он зашел слишком далеко. Но этот спор, по-моему, мало повлиял на обе стороны, каждая из них осталась при своем мнении.

Базаров прав, что надо что-то делать; надо проверять любую истину. Павел Петрович прав в том, что нельзя отрицать достижения предыдущих поколений.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

Базаров и Павел Петрович Кирсанов. Противоречия социальные и идеологические

Анализ романа И.С. Тургенева «Отцы и дети»

Споры Базарова с Павлом Петровичем. Сложность и многоаспектность. А что же вечная тема – «отцы и дети»? И она есть в романе, но осложнена более, чем линия Александра и Петра Адуевых.

Уже во вступлении прозвучал вопрос: «Преобразования необходимы , но как их исполнить, как приступить. » Два героя притязают на знание ответа. И верят, что их идеи принесут России процветание. Помимо Базарова, это дядя Аркадия Кирсанова, Павел Петрович. Их «партийная» принадлежность заявлена уже в одежде и манерах. Читатель узнавал демократа-разночинца по «обнаженной красной руке», по крестьянской простоте речей («Васильев», вместо «Васильевич»), намеренной небрежности костюма – «длинный балахон с кистями». В свою очередь, Базаров моментально угадал в «изящном и породистом облике» дяди Аркадия «архаическое явление», присущее аристократизму. «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай! ».

Особенность позиций «демократа» и «аристократа» подчеркнута символическими деталями. У Павла Петровича такой деталью становится реющий запах одеколона. Встречая племянника, он три раза прикоснулся «душистыми усами» к его щекам, в своей комнате «приказывал курить одеколоном», вступая в разговор с крестьянами, «морщится и нюхает одеколон». Пристрастие к изящному запаху выдает стремление брезгливо отстраниться от всего низкого, грязного, бытового, что только встречается в жизни. Уйти в мир, доступный немногим. Напротив, Базаров, в своем обыкновении «лягушек резать» демонстрирует желание проникнуть, завладеть малейшими секретами натуры, а вместе с тем – законами жизни. «…Я лягушку распластаю да посмотрю, что у нее там внутри делается; а та как мы те же лягушки , я и буду знать, что у нас внутри делается». Микроскоп – сильнейшее доказательство его правоты. В нем нигилист видит картину всеобщей борьбы; сильный неизбежно и без раскаяния пожирает слабого: «…Инфузория глотала зеленую пылинку и хлопотливо пережевывала ее».

Перед нами, таким образом, предстают герои-антагонисты, чье мировоззрение определяется непримиримыми принципиальными противоречиями. Столкновение между ними предрешено и неизбежно.

Противоречия социальные. Мы упоминали о том, как они проявлялись в одежде. Не менее разительно они проявляются в поведении. Прежде разночинец входил в дворянскую усадьбу на правах служащего – гувернера, врача, управителя. Иногда – гостя, которому оказали такую милость и могли в любой момент лишить – что и случилось с Рудиным, осмелившимся ухаживать за дочерью хозяйки. Павел Петрович возмущается приезжим, перечисляя признаки его социальной приниженности: «Он считал его гордецом, нахалом , плебеем». Но самое обидное для аристократа – «он подозревал, что Базаров не уважает его , едва не презирает его – его, Павла Кирсанова!» Гордости дворянской теперь противостоит гордость плебейская. Базарова уже нельзя выгнать с внешней вежливостью, как Рудина. Нельзя заставить подчиняться установленным правилам в одежде, манерах, поведении. Разночинец осознал свою силу. Бедность одежды, отсутствие светского лоска, незнание иностранных языков, неумение танцевать и т.д. – все, что отличало его от дворян и ставило в униженное положение, он начал старательно культивировать как выражение своей идеологической позиции.

Противоречия идеологические. Между Павлом Петровичем и Базаровым то и дело вспыхивают споры. Полемика, знакомая по «Обыкновенной истории». И здесь и там внутренние и личные побуждения становятся отражением грандиозных общественных перемен. «Злободневный роман Тургенева полон полемических намеков, не позволяющих забыть вулканическую обстановку в стране накануне реформы 1861года…»

Павел Петрович усмотрел в словах Базарова «дрянь, аристократишко» оскорбление не только лично себе. Но будущему пути России, как он его представляет. Павел Петрович предлагает брать пример с парламентской Великобритании: «Аристократия дала свободу Англии и поддерживает ее». Аристократия, таким образом, должна стать главной общественной силой: «…Без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе, – а в аристократе эти чувства развиты, – нет никакого прочного основания общественному зданию». Базаров блестяще парирует: «…Вы вот уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза. »

Читайте так же:  Приказ на закрытие производства

Напротив, Базаров видит во главе будущей России таких же демократов-нигилистов, как он сам. «Мой дед землю пахал», – с гордостью произносит он, и значит народ скорее ему поверит и «признает соотечественника», оценит его неутомимую деятельность.

Так выступает в романе ключевое понятие – народ. «Современное состояние народа этого требует , мы не должны предаваться удовлетворению личного эгоизма», – произносит восторженный ученик Базарова, Аркадий. Это утверждение отталкивает сурового учителя своей формой (напоминает пылкие речи Рудина), но оно верно по содержанию – Базаров «не почел за нужное опровергать своего молодого ученика». Предполагаемые реформы зависят от того, за кем пойдет народ. Единственный раз оппоненты совпадают в наблюдениях за народной жизнью. Оба согласны в том, что русский народ «свято чтит предания, он – патриархальный, он не может жить без веры…». Но для Базарова это «ничего не доказывает». Во имя светлого будущего народа можно и разрушить основы его мировоззрения («Народ полагает, что когда гром гремит, это Илья-порок в колеснице по небу разъезжает…Мне соглашаться с ним?»). Павел Петрович разоблачает в демократе Базарове не меньшее высокомерие по отношению к народу, чем в самом себе:

– Вы и говорить-то с ним (мужиком) не умеете (говорит Базаров).

– А вы говорите с ним и презираете его в то же время.

– Что ж, коли он заслуживает презрения!

Павел Петрович защищает вековые культурные ценности: «Нам дорога цивилизация, да-с , нам дороги ее плоды. И не говорите мне, что эти плоды ничтожны…» Но именно так считает Базаров. «Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы» и даже «логика истории» – всего лишь «иностранные слова», бесполезные и ненужные. Впрочем, как и понятия, которые они называют. Он решительно отметает культурный опыт человечества во имя нового, полезного направления. Как практик, он видит ближайшую осязаемую цель. Его поколению принадлежит промежуточная, но благородная миссия – «место расчистить»: «В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем». Показателем их правоты должна стать та же борьба, естественный отбор. Либо нигилисты, вооруженные новейшей теорией, «сладят с народом» во имя его же интересов. Либо «раздавят» – «туда и дорога». Все, как в природе – естественный отбор. Но зато уж если победят эти немногие благородные личности («от копеечной свечки Москва горела») – разрушат все, вплоть до основ общественного миропорядка: «назовите хоть одно постановление в современном нашем быту , которое бы не вызывало полного и беспощадного отрицания». Базаров заявляет это «с невыразимым спокойствием», наслаждаясь ужасом Павла Петровича, которому «страшно вымолвить»: «Как? Не только искусство, поэзию… но и…»

Для Тургенева тема культуры настолько важна, что он уделяет ей самостоятельные эпизоды. Оппоненты обсуждают, что важнее, наука или искусство? Базаров с обычной прямотой заявляет, что «порядочный химик полезнее любого поэта». А на робкие реплики о необходимости искусства отвечает ерническим замечанием: «Искусство наживать деньги, или нет более геморроя!» Впоследствии он объяснит Одинцовой, что искусство играет подсобную, дидактическую роль: «Рисунок (художественный) наглядно представит мне то, что в книге (научной) изложено на десяти страницах». Со своей стороны, Павел Петрович припоминает, как его поколение дорожило литературой, созданиями «…ну, там Шиллера, что ли, Гетте. ». Действительно, поколение сороковых годов, и среди них сам Тургенев преклонялись перед искусством. Но недаром писатель выделил слова героя курсивом. Хотя Павел Петрович считает должным заступиться за свои абстрактные «принсипы», для него самого вопросы изящной словесности не так уж важны. На протяжении романа мы видим в его руках лишь газету. Гораздо сложнее позиция Базарова – в его остроте чувствуется искренняя убежденность. О Павле Петровиче автор сообщает, что он в молодости «прочел всего пять-шесть французских книг», чтобы было чем блеснуть на вечерах «у госпожи Свечиной» и других светских дам. Базаров же читал и знает этих столь им презираемых романтиков. Реплика, предлагающая отослать в сумасшедший дом «Тоггенбурга со всеми его меннизингерами и трубадурами», выдает, что герой когда-то читал баллады Жуковского. И не просто читал, а выделил (пусть и со знаком минус) одну из лучших – о возвышенной любви – «Рыцарь Тоггнебург». Вдохновенную цитату «Как грустно мне твое явленье…» из уст Николая Петровича Базаров прерывает как-то удивительно «вовремя». Он, очевидно, помнит, что дальше последуют строки о горе, которое несет приход весны людям, много пережившим:

Того и гляди, Николай Петрович вспомнит о покойной жене, расчувствуется… Ну его! И Базаров решительно прерывает вдохновенный монолог прозаической просьбой о спичках. Литература – еще одна область, где герой «ломал себя», готовясь к великой миссии.

Тургенев почитал трагическими такие столкновения, при которых «обе стороны до известной степени правы». Прав Базаров, разоблачая бездействие Павла Петровича. («Еще бы Базаров не подавил собой «человека с душистыми усами», – замечал Тургенев). Писатель передал своему герою собственное убеждение в том, что нигилистическое отрицание «вызвано тем самым народным духом…», от имени которого он выступает. Но есть резоны и у его оппонента, когда он говорит о «сатанинской гордости» нигилистов, об их желании «сладить с целым народом», «презирая» мужика. Он задает своему антагонисту вопрос, который приходит на ум читателю: «Вы все отрицаете , вы все разрушаете… Да ведь надобно же и строить». Базаров уклоняется от ответа, не желая показаться идеалистом и болтуном. Дальше «уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить».

Впоследствии, в разговоре с Одинцовой Базаров упомянул отчасти о своих планах будущего переустройства общества. Как естествоиспытатель, Базаров ставит знак равенства между болезнями физическими и нравственными. Разница «между добрым и злым» – «как между больным и здоровым». Те и другие недуги подлежат лечению извне, допускаются самые жесткие методы. «Исправьте общество, и болезней не будет». Подобной точки зрения, хотя и в более мягкой форме, придерживались тогда многие. Ее пропагандировал кумир молодежи, Н.Г.Чернышевский. «Самый закоснелый злодей,– утверждал критик,– все-таки человек, т.е. существо, по натуре своей, наклонное уважать и любить правду, добро , могущее нарушать законы добра и правды только по незнанию, заблуждению или под влиянием обстоятельств , но никогда не могущее предпочесть зло добру. Отстраните пагубные обстоятельства, и быстро просветлеет ум человека и облагородится его характер». Но было бы неверно искать у Базaрова реальный прототип. Писатель усилил и довел до логического конца те идеи, которые «носились в воздухе». В данном случае Тургенев выступил как гениальный провидец: «Читатель начала 60-х годов мог воспринять базаровское отрицание как резко утрированное, читатель нашего времени может увидеть здесь раннее предвестие экстремистского радикализма ХХ века…». Также неверно видеть в утверждениях Базарова взгляды лишь одной эпохи. Тургенев гениально выражает здесь сущность философии всех революционеров. И не только выражает, но предупреждает о страшной опасности, которую писатель-гуманист угадал в теориях, призванных улучшить жизнь человечества. Самое страшное в практике, и нам, вооруженным историческим опытом ХХ века, оно понятно. Для того, чтобы сделать всех равно счастливыми, надо обязать всех стать одинаковыми. Счастливые люди будущего должны отказаться от своей индивидуальности. В ответ на вопрос пораженной Анны Сергеевны: «…Когда общество исправится, уже не будет ни глупых, ни злых людей?» – Базаров рисует картину прекрасного будущего: «…При правильном устройстве общества совершенно будет равно, глуп ли человек или умен, зол или добр». А значит – «…изучать отдельные личности не стоит труда».

Соперники и собратья по судьбе. Чем дольше длится противостояние Базарова и Павла Петровича, тем яснее становится читателю, что, во враждебных убеждениях, по типу личности они парадоксально схожи. Оба по натуре лидеры, оба умны, талантливы и тщеславны. Павел Петрович, как и Базаров, невысоко ставит чувства. После яростного спора он вышел в сад, «задумался, и поднял глаза к небу. Но в его прекрасных темных глазах не отразилось ничего, кроме света звезд. Он не был рожден романтиком, и не умела мечтать его щегольски сухая и страстная душа…» Природа для Павла Петровича, если не мастерская, то уж явно – не храм. Подобно Базарову, Павел Петрович склонен объяснять духовные волнения чисто физиологическими причинами. «Что с тобой. ты бледен, как привиденье; ты нездоров. » – расспрашивает он брата, взволнованного красотой летнего вечера, потрясенного воспоминаниями. Узнав, что это «всего лишь» душевные переживания, он удаляется, успокоенный. Внезапные порывы и душевные излияния он если не полностью отвергает, то терпит снисходительно. Когда на следующий день по приезде Аркадий вновь бросается в объятья отца. «“Что это? Опять обнимаетесь?” – раздался сзади их голос Павла Петровича».

Читайте также другие статьи по теме «Анализ романа И.С. Тургенева «Отцы и дети»: