Романенков андрей федорович адвокат

Адвокат Романенков Андрей Федорович

Статус: Исключен;

Реестровый номер: 67/189;

Номер удостоверения: ;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Центральный федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Смоленская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Смоленской области.

Романенков Андрей Федорович

Реестровый номер: 67/189

Адвокат, Смоленская область

Подразделение(адрес): Адвокатская палата Смоленской области, Коллегии адвокатов, Смоленская городская коллегия адвокатов №1, 214000. г. Смоленск, ул. Коненкова, д.6
Телефон: 38-33-80

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Романенков Андрей Федорович

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Романенков Андрей Федорович

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Романенков Андрей Федорович, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Романенков Андрей Федорович. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Романенков Андрей Федорович и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Опровержения в центральной прессе (декабрь 2002): РАО «ЕЭС», «Союзплодоимпорт» и Завод им. Дегтярева

РАО «ЕЭС» и налоговая полиция: «Советская Россия» 21.12.2002 опровергает свою статью от 24.1.2002

«Союзплодоимпорт»: «Деловой вторник» 10.12.2002 опровергает свою статью от 17.9.2002

Завод им. Дегтярева и МДМ: «Трибуна» 7.12.2002 опровергает свою статью от 25.6.2002

«Советская Россия». 21.12.2002 ОПРОВЕРЖЕНИЕ

24 января 2002 года в газете «Советская Россия» была опубликована статья В.Смирнова «Сплошной лаваш». Ряд граждан, о которых шла речь, обратились в Савеловский районный суд Москвы о защите чести и достоинства. Исковые требования суд удовлетворил частично и обязал газету опубликовать опровержение следующих сведений как не соответствующих действительности. «Заместитель начальника УФСНП господин Минкин В.И. получил от Разуваева в качестве переуступки в долевом строительстве 4-комнатную квартиру, стоимость которой определена в 8 тысяч долларов США. Однако дураку понятно, что в областном центре 4-комнатную квартиру за такие деньги не купишь. Это цена однокомнатной квартиры».

«Советская Россия». 24.01.2002 В. О. Смирнов. СПЛОШНОЙ ЛАВАШ

Кто проверит проверяющих? Почти год назад я брал интервью у одного из лучших адвокатов России — А. Ф. Романенкова. В то время он был заведующим Центральной юридической консультацией «Фемида» по Смоленской области. Надо сказать, что Андрей Федорович Романенков, защищая интересы Смоленского коммунального энергетического предприятия, доставлял много хлопот налоговой полиции. Известно, что РАО «ЕЭС России» под предводительством Чубайса пытается поглотить коммунальную энергетику в регионах России. Им надо устранить конкурентов, стать монополистами, что позволит диктовать условия и править бал. У РАО «ЕЭС России», то бишь у Чубайса, свои интересы и далеко идущие планы, но при чем тут налоговая полиция? Она-то с какого боку припеку, почему вдруг невзлюбила коммунальных энергетиков, что ей за дело до энергетической войны? Остается только догадываться. Но как бы то ни было, в Смоленске налоговая полиция «наехала» на юридическую консультацию «Фемида». Забыли, что нельзя плевать в колодец: еще придется из него воду пить. Тогда по горячим следам я опубликовал интервью с А.Ф. Романенковым. И вот что он, в частности, сказал: «4 апреля ко мне в консультацию пришли сотрудники налоговой полиции и говорят: «Андрей Федорович, представьте документы». Я отвечаю: «Пожалуйста, а на каком основании?» Они заявляют, что будут проводить налоговую проверку. Но я-то знаю, что налоговая полиция не имеет права проводить в этом случае налоговые проверки. Тогда они подстраховались Законом об оперативно-розыскной деятельности. В этом случае они имеют право принимать ряд мер, но не выходящих за рамки закона. Я попросил, чтобы определили круг вопросов, перечень документов, которые хотят изъять, и я их выдам. Это не вопрос. Они мне на это ответили: «Ты можешь жаловаться, а мы будем делать свое дело». В результате выломали дверь в бухгалтерию, изъяли абсолютно все документы, среди которых были принадлежащие другим организациям — нашим клиентам, то есть адвокатская тайна была хамски попрана. Я потребовал, чтобы они переписали каждый документ, а они в ответ: «Что, мы тебе тут будем ночами сидеть? Мы потом у себя перепишем». Вот таким образом действовали. Мы, адвокаты, кто там был, не сопротивлялись, не чинили препятствий, говорили: ребята, воля ваша, берите что хотите, но учтите, что ваши действия незаконны. А им хоть бы хны. Они, чтобы поиграть на нервах и создать ажиотаж, вызвали еще работников защиты в масках. » Вот о чем тогда поведал Андрей Романенков. Добавлю, что вскоре после изъятия документации начальник Управления налоговой полиции по Смоленской области господин Ярыгин выступил в областных СМИ с заявлениями, в которых утверждал, что руководитель юридической консультации «Фемида» совершил налоговые преступления и должен нести ответственность. Одним словом, клеймо негде ставить. И вот спустя несколько месяцев наступила развязка. У меня в руках письмо за подписью начальника УФСНП по Смоленской области. Ответ был дан Андрею Федоровичу Романенкову. Читаю вслух: «Сообщаю, что Ваше заявление об ознакомлении с материалами проверок нами рассмотрено. В соответствии с действующим законодательством органы налоговой полиции полномочны проводить проверки налогоплательщиков с последующим составлением акта о проверке. В апреле 2001 года сотрудниками Управления были изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности юридической консультации «Фемида» по Смоленской области, а не Вас лично, с последующим составлением акта. По результатам проверки в отношении должностных лиц организации в возбуждении уголовного дела было отказано. » Представляю, с каким зубовным скрежетом было составлено и подписывалось это письмо. Аж мороз по коже. Сразу оговорюсь, что адвоката Романенкова не запугали. Он продолжает заниматься делом. Но теперь налоговая полиция точно такой же трюк проделала с коммунальным предприятием — «Смоленскоблкоммунэнерго». Тоже пришли, изъяли без нужды документацию. Сказали, что не уплачены налоги, и чихать хотели на то, что справка Управления МНС России по Смоленской области подтверждает, что задолженности по платежам в бюджеты нет, и на то, что предприятие в течение года проверяли тридцать раз все кому не лень и ничего плохого не нашли. Это не важно. Не истина нужна — необходимо выполнить заказ. Значит, что хочу, то и ворочу. Своя рука — владыка. Как-то получается не по-людски. Я уже не говорю об интересах государства. Так всю Россию разнесут по кочкам. При этом не гнушаются ничем. Провел я журналистское расследование и установил: 1. Н
ачальник управления ФСНП Ярыгин В. Г. продал принадлежащую ему автомашину «Нива» предприятию «Лаваш» и приобрел, как в сказке, новую автомашину той же марки. Фирма «Лаваш» за последние три года не подвергалась налоговым проверкам. А попытка сотрудника УФСНП по Смоленской области Устинова А. М. провести проверку данной фирмы закончилась для него наложением дисциплинарного взыскания. После обжалования директору ФСНП РФ взыскание было отменено. Руководит фирмой «Лаваш» предприниматель Разуваев В. А. 2. Заместитель начальника УФСНП господин Минкин В. И. получил от Разуваева в качестве переуступки в долевом строительстве 4-комнатную квартиру, стоимость которой определена в 8 тысяч долларов США. Однако дураку понятно, что в областном центре 4-комнатную квартиру за такие деньги не купить. Это цена однокомнатной квартиры. 3. ЗАО «Евростандарт» занималось производством мебели. Одним из учредителей предприятия является зарубежный партнер. Сегодня работа предприятия парализована, изъята вся документация, в отношении гендиректора ЗАО «Евростандарт» Пилипенко Н. Н. возбуждено уголовное дело. При этом начальник 2-го отдела УФСНП Зинатулин Л. Г. вызывал иностранного учредителя и требовал от него замены генерального директора Пилипенко Н. Н. на родственника одного из должностных лиц УФСНП, обещая, что в этом случае уголовное дело и проверки будут прекращены (Пилипенко Н. Н. и представители иностранного учредителя готовы дать соответствующие показания). 4. Бывший заместитель начальника Управления налоговой полиции по Смоленской области Гордеев Е. В. осуществлял незаконную реализацию конфискованной алкогольной продукции АО «Бахус». Расследованием этих фактов занималось Следственное управление УВД Смоленской области (следователь Копосов А. А.). В собранных материалах имелось достаточно оснований для привлечения к ответственности должностных лиц УФСНП, включая начальника управления В. Г. Ярыгина. Однако материалы расследования направлены в архив. К уголовной ответственности был привлечен только заместитель начальника УФСНП Е. В. Гордеев. Он отделался легким испугом. Пока что. Но, обратите внимание, после непродолжительной отсидки бывший заместитель начальника Управления налоговой полиции по Смоленской области устроился на работу в «Смоленскэнерго» — региональное подразделение РАО «ЕЭС России» — и теперь возглавляет там пресс-службу. Стало быть, их что-то связывало до того, как. Иначе бы и на порог не пустили. Спрут, имя которому РАО «ЕЭС России», пустил свои щупальца повсюду. Поэтому «Смоленскэнерго» проверками не теребят, хотя у организации задолженность по платежам в бюджет составляет 60 млн. рублей. Зато ополчились на коммунальных энергетиков, несмотря на то, что у них задолженности нет. Точь-в-точь как в басне: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Оно, конечно, так. На аппетит господин Чубайс не жаловался. Он коммунальных энергетиков готов был бы в два счета проглотить. Как, собственно, и всю Россию. Но налоговой полиции что за резон? Почему начальник управления уже целый год, как проклятый, ищет компромат на коммунальных энергетиков? Почему УФСНП по Смоленской области превратилось с некоторых пор не то в артель, не то в картель? Кто проверит проверяющих? Прошу Генеральную прокуратуру РФ и Управление собственной безопасности налоговой полиции России считать настоящий материал официальным обращением для проверки изложенных фактов.

Читайте так же:  Односторонняя сделка пример завещание

«Деловой Вторник». 10.12.2002. ОПРОВЕРЖЕНИЕ

17 сентября 2002 года «Деловой вторник» опубликовал статью Николая Дроздова «От такой «Столичной» голова болит». В ней подвергалась критике деятельность Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт». В частности, сообщалось, что выбранное в качестве лицензиата для производства водок под товарными знаками, принадлежащими государству, ООО «ИТАР» допускало в своей деятельности нарушение закона и деловой этики. Однако такие факты, как якобы имевшие место нарушения в деятельности ООО «ИТАР» в 2000 году или непогашенные кредиты Собинбанку и Сбербанку, не соответствуют действительности. Необоснованные выводы автора подрывают деловую репутацию ООО «ИТАР» и ФКП «Союзплодоимпорт». Редакция приносит свои извинения.

«Деловой Вторник». 17.09.2002. Николай Дроздов. ОТ ТАКОЙ «СТОЛИЧНОЙ» ГОЛОВА БОЛИТ

Право на использование товарных знаков знаменитых водок передали фирме с сомнительной репутацией. Руководство федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», которому июльским распоряжением правительства было доверено распоряжаться 17 товарными знаками на принадлежащую государству алкогольную продукцию, заключило первый лицензионный договор. Согласно этому договору, право на производство и реализацию водок «Русская», «Московская», «Столичная» и «Сибирская» на территории самого западного российского региона — Калининградской области — будет принадлежать ООО «Итар». Договор сроком на один год предусматривает выпуск на мощностях «Итара» 180 тысяч декалитров продукции. Этого хватит, чтобы напоить калининградский анклав, где на фоне визовых проблем с ЕС усиливаются патриотические настроения. Рост патриотизма отражается и на вкусах: польской водке здесь предпочитают свою «Столичную». Поэтому вопрос о том, кому обладать правом ее производства и продажи — больше политический, чем экономический. Будто предвидя это, Минимущества совместно с Минсельхозом еще 26 августа утвердили приказ, по которому право распоряжения товарными знаками на алкогольную продукцию может быть передано ФКП «Союзплодоимпорт» третьим лицам только при наличии у них «положительной деловой репутации на российском рынке». О скрупулезном и строгом подходе к отбору лицензиантов неоднократно говорил и глава «Союзплодоимпорта» Владимир Логинов. Нет сомнений, что этот чиновник, который в свою бытность заместителем министра сельского хозяйства добился через Роспатент для ФКП «Союзплодоимпорт» права распоряжаться семнадцатью водочными знаками, знает вопрос не понаслышке. Тем удивительнее, что в качестве калининградского лицензианта Владимир Логинов выбрал фирму, которая вряд ли может считаться эталоном деловой репутации. Вдобавок ко всему к ООО «Итар» накопились вопросы у многочисленных кредиторов и правоохранительных органов. Так, например, из акта ревизии КРУ Минфина РФ по Калининградской области за 2000 год следует, что при реализации конфискованного местным УВД спирта ООО «Итар» неоднократно нарушало установленные законом правила расчетов, перечисляя выручку непосредственно на расчетный счет милицейского подразделения. В том же году проверка налоговых органов обнаружила на складах ООО «Итар» крупную недостачу спиртовой продукции. В следующем, 2001 году, учредитель и глава «Итара» Виктор Пиннекер получил долгожданную аккредитацию на поставку алкоголя в Калининградскую область. Однако договор был заключен с новообразованным ООО «Торговый дом Пиннекер», в который была переведена часть активов «Итара». Кредиты же, взятые предпринимателем, остались висеть на ООО «Итар». По данным аудита, долги скопились немалые: совокупно Сбербанку и Собинбанку ООО «Итар» задолжало уже без малого 3 миллиона долларов. Отчаявшись дождаться денег, представители Собинбанка даже предпринимали попытки добиться банкротства ООО «Итар». Конфликт не улажен и поныне. Больше того — исполняющий обязанности управляющего Собинбанка обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бизнесмена Пиннекера к уголовной ответственности за мошенничество. Чего стоит, например, предоставление Пиннекером в залог кредита производственного оборудования, которое, как выяснилось, ранее уже было заложено под кредит в другом банке. Вдобавок ко всему оказалось, что вся алкогольная продукция, произведенная в цехах ООО «Итар», реализуется через склады совсем другой фирмы — ООО «Весталка», которая, кроме этого, специализируется на перепродаже североосетинской водки. В деловых кругах Калининграда, по-видимому, не без оснований поговаривают и о том, что Пиннекер уже продал руководителям этой фирмы 60 процентов акций «Итара». Но в таком случае кого же глава ФКП «Союзплодоимпорт» Владимир Логинов назначил лицензиантом в анклаве? Впрочем, причин для сомнений в правильности выбора производителя ведущих водочных марок предостаточно и без того. Вряд ли об этом не знал такой сведущий в водочном деле чиновник, как Логинов. А если знал, но все же утвердил ООО «Итар» пользователем товарных знаков водок, то это уже вопрос к контролирующим органам.

«Трибуна». 7.12.2002. ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тменова Александра Владимировича опубликованные в газете «Трибуна» за №107 от 25 июня 2002 года в статье за подписью Егора Зайцева «Обиженный директор опаснее пожара. Как разбогатеть, прикрываясь громкими словами», сведения о том, что назначение Тменова Александра Владимировича на должность генерального директора завода имени Дегтярева, расположенного в г. Коврове Владимирской области, является аналогией известного выражения «Пусти козла в огород»; господин Тменов А.В. обращался к менеджерам МВД с предложением бороться за акции завода за хороший процент, а также сведения следующего содержания: «. все беды от того, что новый гендиректор не владел акциями ЗиДа, но, видимо, очень этого хотел», «. как только директор ЗиДа осознал, что его поведение шито белыми нитками, он стал звонить во все колокола и поливать грязью группу МВД, обвиняя вышедших из игры москвичей во всех неудачах завода. Дескать, именно они, чужаки и захватчики, и были врагами державной пользы и безопасности, на страже которых якобы стоял стойкий директор Тменов», «. затевая громкий скандал, гендиректор (Тменов А.В.) скорее всего надеялся получить в собственность часть акций. Обида Тменова вполне понятна», «. злосчастный Тменов», Тменов «сейчас, видимо, решил использовать имеющуюся у него информацию, шантажируя бывшее руководство и акционеров завода: отдавайте мне акции, а не то. «, проверка законности операций с ценными бумагами ЗиДа, которой занимается Генеральная прокуратура, не обошлась без «вездесущего Тменова: опираясь на свою осведомленность, он, похоже, угрожает акционерам завода уголовным преследованием. Более того, скорее всего именно по его жалобе ряд акционеров уже вызывали на допрос в прокуратуру. При этом сам Тменов хочет выйти сухим из воды: все нынешние передряги гендиректор сваливает на группу МДМ».

«Трибуна». 25.06.2002. Егор ЗАЙЦЕВ. ОБИЖЕННЫЙ ДИРЕКТОР ОПАСНЕЕ ПОЖАРА

Отчего, часто спрашивают, россияне с пренебрежением относятся к такому понятию, как «государственные интересы»? Не понимают, что это такое и кому это нужно? Ответ прост: «государственными интересами» любят спекулировать многие проходимцы, так что со временем эта категория для простого обывателя превратилась в обычную фразу, не несущую и толики патриотического смысла. Интересами страны, государства, правительства, президента и т.д. любят прикрываться те, кому нужно под эгидой громкого слова проворачивать свои дела. История в этих случаях повторяется: поднимается громкий шум, схваченный за руку «делец» призывает на помощь «интересы государства», а в проигрыше оказывается непосредственное региональное руководство. Особенно, если оно вовремя не спохватится. Типичным примером использования в свою пользу словосочетания «интересы государства» стал недавно знаменитый на всю страну завод имени Дегтярева, расположенный в городе Коврове Владимирской области. Некоторое время назад часть акций завода купила московская группа МДМ, планируя включить его в свой производственный холдинг. Однако московским инвесторам оказало сопротивление бывшее руководство завода, также владевшее частью акций. Недавно после долгих переговоров и продажи группой МДМ пакета акций менеджерам завода, на ЗиДе, похоже, воцарилось спокойствие. Единственным следствием конфликта стала смена генерального директора, которым менеджеры ЗиДа решили назначить некоего г-на ТМЕНОВА.Это решение и стало роковой ошибкой. Не хочется приводить аналогии с известным выражением «пусти козла в огород. «, однако изложение дальнейших событий на подобную мысль наводит. Начнем с того, что предыдущий конфликт был погашен на взаимовыгодных условиях: МДМ продавал акции руководству завода, которые для этого брали кредит в МДМ-банке. Кстати, кредит по рыночным понятиям был весьма выгоден для ЗиДа, а проценты по нему завод исправно выплачивал. Через некоторое время ковровский завод собрал необходимые средства, чтобы досрочно расплатиться с МДМ-банком. Однако не тут-то было! Решением одного из судов ЗиДу было запрещено досрочно погашать кредит по иску частного лица. «При чем здесь Тменов?», -спросите вы. Оказывается, незадолго до подачи этого судебного иска, к менеджерам МДМ явился лично г-н Тменов и предложил вместе бороться за акции завода! Предложил он это не из любви к истине, а по словам нашего источника в группе МДМ, за хороший процент. Вот она, ошибка управленцев ковровского завода: все беды от того, что новый гендиректор не владел акциями ЗиДа, но, видимо, очень этого хотел! От предложения Тменова в группе МДМ отказались. И через несколько дней последовал судебный иск, запретивший МДМ-банку принимать платежи по кредиту ЗиДа. Причем здесь Тменов? Немудрящий секрет ситуации: чтобы вовремя подать иск, нужно было знать заранее сроки досрочного погашения кредита. И вот здесь на сцену выходит понятие «государственные интересы». Как только директор ЗиДа осознал, что его поведение шито белыми нитками, он стал звонить во все колокола и поливать грязью группу МДМ, обвиняя вышедших из игры москвичей во всех неудачах завода. Дескать, именно они, чужаки и захватчики, и были врагами державной пользы и безопасности, на страже которых якобы стоял стойкий директор Тменов. Никто не спорит, завод имени Дегтярева — стратегический объект федерального масштаба. И государственные интересы присутствуют в нем по полной программе. Однако поведение начальствующих лиц ЗиДа отнюдь не выглядит соответствующим этой специфике предприятия. Начать с того же Тменова: затевая громкий скандал, гендиректор скорее всего надеялся получить в собственность часть акций. Обида Тменова вполне понятна — все остальные руководители ЗиДа уже успели получить в личное владение акции завода, причем по весьма интересной схеме. Совет директоров завода принимал решение выкупить на свободном рынке акции предприятия за счет его прибыли. А затем купленные акции, распределялись среди управляющих для поощрения их труда. Смысл операции состоял в том, что покупались акции за счет завода по цене в 15 рублей за штуку, а записывались в собственность менеджеров по номинальной цене в 1 рубль. С этого уже платились налоги. В результате такой операции на данный момент каждый из управляющих завода имени Дегтярева, за исключением злосчастного Тменова, владеет пакетам акций от 1 до 10 процентов, причем стоимость одного процента составляет десятки тысяч долларов. Кстати, судя по всему, г-н Тменов знал о нарушениях при приобр
етении акций, но не стал делать это достоянием общественности. Однако сейчас он, видимо, решил использовать имеющуюся на руках информацию, шантажируя бывшее руководство и акционеров завода: отдайте мне акции, а не то. Проверкой законности операций с ценными бумагами ЗиДа уже занимается Генпрокуратура. Кстати, и здесь не обошлось без вездесущего Тменова: опираясь на свою осведомленность, он, похоже, угрожает акционерам завода уголовным преследованием. Более того, скорее всего именно по его жалобе ряд акционеров уже вызывали на допрос в прокуратуру. При этом сам Тменов хочет выйти сухим из воды: все нынешние передряги гендиректор сваливает на группу МДМ, мотивируя тем, что только москвичам данная ситуация может быть выгодна. Правильно, с больной головы на здоровую. Тменову, возможно, кто-то и поверил бы, но людей понимающих настораживает одна деталь. А именно: несмотря на то, что кредит МДМ-банку уже погашен, акции завода по-прежнему арестованы. При этом арест на акции наложен Ковровским судом, который снимать его отказывается. А кто, спрашивается, наиболее влиятелен в Коврове, где градообразующим предприятием является завод имени Дегтярева? Ответ очевиден. В конце концов, рано или поздно порядок в финансах завода будет наведен, но даже не это главное. Удивляет то, что в очередной раз фраза о «государственных интересах» способна оказать гипнотическое действие даже на столь многоопытных чиновников, как администрация Владимирской области. Казалось бы, губернатор и его заместители должны уметь отличать случаи, когда на кону действительно стоят интересы страны, от тех эпизодов, когда громкими словами прикрываются интересы собственные.

Читайте так же:  Приказ минобрнауки россии от 17.12.2010 n 1897

Судья Елизаров А.Р. Дело № 22-626/11

17 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Романенкова Ан.Ф. в защиту интересов потерпевшей А., адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Ефимова Н.А на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года, которым

Ефимов Н.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., мнение адвокатов Романенкова Ан.Ф. и Романенкова А.Ф., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

По приговору суда Ефимов Н.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть Ф.

В судебном заседании Ефимов Н.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит об отмене приговора суда.

Считает, что суд своими действиями препятствовал установлению истины по делу, поскольку неоднократно отклонял ходатайства о проведении судебных автотехнических экспертиз, допросе в качестве специалистов всех экспертов, проводивших экспертизы по делу.

Обращает внимание, что её представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но, не смотря на это, судом было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В кассационной жалобе адвокат Романенков Андрей Фёдорович в защиту интересов потерпевшей А. просит об отмене приговора суда ссылаясь на доводы, в целом аналогичные приведённым в кассационной жалобе потерпевшей А.

В кассационной жалобе адвокат Романенков Александр Фёдорович в защиту интересов осужденного Ефимова Н.А. просит об отмене приговора суда.

При этом указывает, что суд, заняв обвинительную позицию, воспрепятствовал установлению истины по делу и вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля защиты Г., а также неоднократно отказывал в ходатайствах о проведении судебных автотехнических экспертиз, допросе экспертов в качестве специалистов.

Полагает необоснованным отказ в ходатайстве его подзащитного в отводе председательствующего по делу судьи.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности и субъективности показаний свидетеля С., являющегося сотрудником ГИБДД и составившего схему ДТП.

Считает, что показания свидетелей Р., Я., К., М., У. юридической значимости для дела не несут.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, контроль над машиной потерял не Ефимов Н.А., а Л., так как в своих показаниях Л. неоднократно указывал, что его ослепило солнце и он не видел участок дороги справа от своей машины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал установленным и указал в приговоре, что Ефимов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107 осуществлял движение по ул.Киреева г.Рудня Смоленской области со стороны д.Кругловка Руднянского района в направлении центра г.Рудня и перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Ф..

В это время спереди слева по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107 на главную автодорогу ул.Киреева г.Рудни с территории АЗС «Денди», двигаясь по второстепенной дороге, осуществлял выезд, сопряжённый с пересечением прилегающей полосы движения главной дороги и поворотом налево, автомобиль «Митсубиси Паджеро».

Приближаясь к данному автомобилю Ефимов Н.А., не снижая скорости, продолжил движение, сместив автомобиль на полотне дороги вправо ближе к обочине.

Таким образом, по мнению суда, Ефимов Н.А. не предпринял меры к снижению скорости либо к совершению обгона движущегося спереди и завершающего манёвр автомобиля «Митсубиси Паджеро».

Убедившись, что продолжение движения приведёт к столкновению автомобилей, Ефимов Н.А. применил экстренное торможение, однако сделал это несвоевременно. В результате этого автомобиль ВАЗ 2107 левой боковой частью совершил скользящее столкновение с диском и крылом переднего правого колеса и правой оконечностью бампера автомобиля «Митсубиси Паджеро».

Применение экстренного торможения в совокупности с касательным столкновением привело к боковому заносу автомобиля ВАЗ 2107, вследствие чего данный автомобиль переместился на обочину дороги, а затем в кювет, где, потеряв устойчивость, автомобиль опрокинулся на правую сторону и столкнулся с телеграфным столбом.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть на месте происшествия.

Свидетель-очевидец О. показал, что в момент совершения ДТП светило солнце и видимость в направлении д.Кругловка Руднянского района и в направлении центра г.Рудня была очень хорошая, без ограничения. Проезжая часть ул.Киреевва в обоих направлениях просматривалась хорошо, обзор ничем не загораживался, что подтвердили и другие свидетели по делу.

Кроме того, свидетель О. показал, что он находился возле кафе-бара «777», расположенного по ул.Киреева в г.Рудня. Свидетель увидел, что со стороны д.Кругловка Руднянского района по ул.Киреева в направлении центра города движется автомашина ВАЗ 2107 красного цвета.

В это время с прилегающей к АЗС «Денди» территории к перекрёстку с ул.Киреева подъехала автомашина типа «джип» тёмного цвета. Не останавливаясь и не сбавляя скорости продолжила движение.

Выехав на ул.Киреева данная автомашина стала поворачивать налево в сторону центра г.Рудня, несмотря на то, что по той полосе движения, на которую собирался выехать «джип», уже двигалась автомашина ВАЗ 2107. Водитель автомашины ВАЗ 2107, вероятно, обнаружив опасность для движения, сместился немного правее, ближе к обочине. Однако автомашина «джип» выехала передней частью на полосу движения автомашины ВАЗ 2107, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Свидетель Л. в своих показаниях неоднократно указывал, что он, выехав на проезжую часть ул.Киреева, находясь на границе пересечения выезда с АЗС и главной дорогой, когда передняя часть его автомобиля выступила на главную дорогу на расстояние около 0,5 метра, посмотрел направо. Транспортных средств свидетель с правой стороны не обнаружил, при этом ему в глаза ярко светило солнце, в результате чего у Л. наступило ослепление, и он на некоторое время потерял контроль над ситуацией. При этом свидетель не отрицал, что его машина продолжала двигаться вперёд. Затем свидетель увидел впереди себя облако пыли, за которым, у столба, находился легковой автомобиль красного цвета, который лежал на правом боку.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Читайте так же:  Как правильно заверить копии документы

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз №1329 от 15 сентября 2009 года, №013/э1-06/10 от 27 июля 2010 года, б/н от 29 ноября 2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Митсубиси Паджеро» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5 и 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель ВАЗ 2107 имел преимущественное право проезда перекрёстка неравнозначных дорог.

Однако суд не дал должной оценки данным заключениям.

Также, в материалах дела имеется информация из базы данных ИЦ УВД по Смоленской области в отношении Л., из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе связанных с выездом на встречную полосу движения (т.1 л.д. 37-38).

Судом в приговоре, в нарушение закона, надлежащая оценка данным обстоятельствам, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в суде, не дана.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения при вынесении приговора.

Диспозиция ст. 264 ук является бланкетной, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств…», признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения, суд должен в описательно мотивировочной части приговора указать, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выражались эти нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие именно правила были нарушены Ефимовым, в чем конкретно выражались эти нарушения и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями – гибелью Ф.

Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Кроме того, согласно материалам дела, у потерпевшей А. было заключено соглашения с адвокатом Романенковым Ан.Ф. об оказании юридической помощи.

Извещение №9697 от 15 декабря 2010 года о том, что судебное заседание по делу в отношении Ефимова Н.А. состоится 21 декабря 2010 года, согласно штампа на конверте, получено адвокатом Романенковым Ан.Ф. лишь 20 января 2011 года, а извещение №137 от 19 января 2011 года о том, что судебное заседание было назначено на 24 января 2011 года, было получено 25 января 2011 года.

Таким образом, адвокат должным образом о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления её адвоката о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым её право на пользование квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела приказа от 17 декабря 2010 года №17-12/10 Л (том 3 л.д.11) адвокат Романенков Андрей Федорович находился в очередном отпуске с 20 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, чему суд также должной оценки не дал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять исчерпывающие меры для полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года в отношении Ефимова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова

Романенков андрей федорович адвокат

Романенко Андрей Фёдорович – командир 2-го стрелкового батальона 767-го стрелкового полка 228-й стрелковой дивизии 37-й армии 3-го Украинского фронта, майор.

Родился 22 августа 1917 года в селе Власовка, ныне Грибановского района Воронежской области, в крестьянской семье. Украинец. Член ВКП(б)/КПСС с 1942 года. Окончил пять классов. Работал в сельском хозяйстве в Краснодарском крае.

В мае 1937 года призван Кропоткинским РВК Краснодарского края в ряды Красной Армии. Окончил пехотное училище и курсы «Выстрел». В боях Великой Отечественной войны с августа 1941 года. Воевал на Южном, Юго-Западном, 2-м Украинском и 3-м Украинском фронтах.

В октябре – декабре 1943 года участвовал в наступательных операциях на криворожском направлении. В бою за деревню Недай-Вода Криворожского района Днепропетровской области, батальон под командованием капитана А.Ф. Романенко в результате решительных действий на плечах отступающего противника отбросил его с восточной стороны деревни. Не давая отступающему противнику закрепится на высоте 120.3, отважный офицер, руководя боем непосредственно в боевых порядках батальона, отбил контратаку противника и атакой с восточной стороны занял высоту.

Гитлеровцы, видя, что эту высоту им не отбить, решили укрепиться на господствующей высоте 140.2 и начали подтягивать свои резервы. Оценив обстановку капитан А.Ф. Романенко сам повел свой батальон на штурм высоты, и во взаимодействии с 1-м стрелковым батальоном захватил высоту. Предпринятые неоднократные контратаки противника были успешно отбиты. В этих боях он вместе со своим батальоном уничтожил свыше 200 солдат и офицеров противника, за что был награжден орденом Красной Звезды.

В ночь на 14 апреля 1944 года 2-й стрелковый батальон 767-го стрелкового полка под командованием майора А.Ф. Романенко, невзирая на ожесточённый ружейно-пулемётный и артиллерийско-миномётный огонь противника, форсировал Днестр в районе села Парканы Слободзейского района Молдавии и захватил плацдарм на его правом берегу.

14 апреля 1944 года противник превосходящими силами трижды контратаковал боевые порядки батальона, намереваясь ликвидировать плацдарм на правом берегу Днестра и сбросить наших воинов в реку. Майор А.Ф. Романенко поднял своих бойцов в атаку, личным примером увлекая их за собой, в результате чего контратака противника была успешно отбита.

При отражении третьей контратаки противника, когда в батальоне осталось совсем мало бойцов и иссякли боеприпасы, майор А.Ф. Романенко собрав группу из оставшихся бойцов, первым бросился в рукопашную схватку, увлекая за собой всю группу. В этой ожесточённой схватке отважный офицер погиб, но контратака противника была отбита и плацдарм на правом берегу Днестра закреплен, что дало возможность форсировать Днестр основным силам полка. Похоронен в селе Парканы.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 сентября 1944 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецкими захватчиками и проявленные при этом отвагу и геройство майору Романенко Андрею Фёдоровичу посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

Награжден орденом Ленина (13.09.1944), орденом Красной Звезды (25.12.1943).

Из наградного листа к ордену Красного Знамени:
В боях в районе деревни Недай-Вода в результате решительности и инициативы товарища Романенко батальон на плечах противника отбросил его с восточной стороны деревни Недай-Вода, отбивая неоднократные контратаки противника при поддержке танков. Противник закрепился на высоте 120.3 с превосходящими силами при поддержке тяжёлых танков, пошёл в контратаку. В результате смелого действия, решительности товарища Романенко, находясь сам в боевых порядках пехоты, батальон отбил контратаку и сам атаковал высоту 120.3 с восточной стороны, которую занял.
Противник закрепился на выгодном рубеже, на господствующей высоте 140.2, куда подтянул свои резервы.
Товарищ Романенко, увлекая бойцов своим личным примером, в взаимодействии с 1-м батальоном штурмом овладели высотой 140.2. Предпринятый неоднократные контратаки были отбиты, в этих боях батальоном уничтожено свыше 200 человек.
Командир 767-го стрелкового полка майор Беленко.
7 декабря 1943 года.

Решением вышестоящего начальства вместо ордена Красного Знамени награжден орденом Красной Звезды (25.12.1943).

Из наградного листа к званию Героя Советского Союза:
В ночь на 14.04.1944 года в районе села Парканы в результате организованности и решительности товарища Романенко, несмотря на то, что противник вёл ураганный ружейно-пулемётный и артиллерийско-миномётный огонь по переправе, его батальон первым форсировал водную преграду реку Днестр.
14.04.1944 года противник в три раза превосходящими силами пехоты три раза контратаковал боевые порядки батальона, имея целью ликвидировать плацдарм на правом берегу Днестра. Товарищ Романенко сам лично поднялся в атаку впереди подразделения, увлекая за собой бойцов. В результате чего контратака была отбита. Отражая третью контратаку противника, когда в батальоне осталось незначительное количество бойцов, создавалось угрожающее положение. Товарищ Романенко собрал группу бойцов, сам бросился в рукопашную схватку, где героически погиб. В результате чего контратака была отбита и закреплен плацдарм на правом берегу Днестра.
Командир 767-го стрелкового полка подполковник Беленко.
22 апреля 1944 года.