Привлечение судьи за административное правонарушение

Административная ответственность судей

Вопрос о возможности и порядке привлечения судей общих и хозяйственных судов к административной ответственности был и до сегодняшнего дня остается дискуссионным. Для того чтобы понять, возможно ли привлечение судьи к административной ответственности и каков его порядок, обратимся к ранее действовавшему законо-дательству, а также к законодательным актам, которые регулируют этот вопрос в настоящее время.

Ранее действовавший Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП) в ст. 15 предусматривал, что «лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях – административную ответственность на общих основаниях». Дисциплинарная же ответственность судей до момента вступления в силу Кодекса о судоустройстве и статусе судей регламентировалась Положением о дисциплинарной ответственности судей судов, которое не предусматривало случаев, когда за совершение административных правонарушений судья нес бы дисциплинарную ответственность.

Закон «О судоустройстве и статусе судей», который на данный момент утратил силу, в ч. 4 ст. 65 предусматривал, что «в отношении судьи не допускается задержание, привод, личный досмотр. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, доставленный в орган внутренних дел или иной государственный орган, должен быть освобожден немедленно после выяснения его личности, кроме случаев задержания его при совершении преступления». Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством судья мог быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, т. е. при совершении любого административного правонарушения в отношении судьи могли быть применены предусмотренные законом меры административной ответственности. При этом в отношении судьи не допускалось применение задержания, привода и личного досмотра.

КоАП в ч. 2 ст. 4.7 предусматривает, что «физические лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), за совершение административных правонарушений несут административную ответственность на общих основаниях».

Вместе с тем отсут-ствие нормы, не допускающей возможности задержания, обыска, личного досмотра судей, может быть использовано правоохранительными органами с целью незаконного воздействия на них. Представляется необходимым дополнить действующий КоАП правилом, содержавшимся в предыдущем КоАП и предусматривающим запрет на применение в отношении судей указанных выше мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении судей к административной ответственности принимается соответствующей судебной коллегией в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора.

Переменные издержки
Постоянные издержки
Местный бюджет
Мировая торговля
Макроэкономические показатели

Назад | | Вверх

Привлечение судей к ответственности

Каков порядок привлечения судей к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности?

Ответы юристов (1)

Конституцией установлен порядок привлечения судей к ответственности.

Неприкосновенность распространяется на всех судей независимо от того, какую должность они занимают, в каком звене судебной системы состоят. В то же время законодательные положения о неприкосновенности судей различаются в зависимости от принадлежности судьи к тому или иному звену судебной системы, исходя из содержания законов о Конституционном Суде, о статусе судей и т.д., что вряд ли может быть оправданно.
В законах Российской Федерации, в частности в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., предусмотрены нормы, устанавливающие порядок привлечения судей к уголовной ответственности. В то же время судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Последствия привлечения к уголовной ответственности весьма значительны, а иногда и необратимы, поэтому к вопросу о привлечении к уголовной ответственности судьи следует подходить особо взвешенно. В этой связи предусмотрен определенный порядок привлечения к уголовной ответственности судьи. В то же время в отношении судей, впрочем так же, как и в отношении всех других граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, имеют место ошибки при привлечении их к уголовной ответственности. Есть случаи незаконного и необоснованного привлечения судей к уголовной ответственности, применения к ним мер процессуального принуждения. Поэтому вся процедура предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении судьи ставит целью недопущение применения к нему незаконных и необоснованных мер воздействия и становится своеобразным правовым фильтром.

Законом «О статусе судей» установлено, что судья не может быть в каком бы то ни было случае задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.

Особенность проведения некоторых следственных и процессуальных действий в отношении судьи предполагает получение предварительного согласия на их проведение. Само производство этих действий в отдельных случаях возложено на вышестоящие органы.

Например, чтобы привлечь судью к уголовной ответственности в качестве обвиняемого необходимо решение Генерального прокурора, которое выносится на основе заключения судебной коллегии. Судебная коллегия должна состоять из 3 судей вышестоящего суда, кроме этого должно быть согласие квалификационной коллегии судей. Решение о наложении дисциплинарного взыскания на судью принимается только квалификационной коллегией. Там же рассматриваются вопросы о прекращении полномочий.

Поэтому в первую очередь нужно подавать жалобу именно в квалификационную коллегию. После того как следственные и процессуальные действия в отношении судьи будут проведены, уголовное дело по обвинению судьи направляется в суд для судебного разбирательства дела. Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации..

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 1.4 КоАП РФ. Принцип равенства перед законом

Новая редакция Ст. 1.4 КоАП РФ

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее — их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 1.4 КоАП РФ

1. Субъекты, совершающие административные правонарушения и привлекаемые к административной ответственности, не обладают фактическим равенством. Они различны по своему имущественному и должностному положению, полу, национальности, происхождению (если речь идет о физических лицах), различаются в зависимости от организационно-правовых форм (если речь идет о юридических лицах). Принцип равенства перед законом состоит в том, что к фактически неравным физическим и юридическим лицам закон предъявляет одинаковые требования за административные правонарушения. Существует единая для всех лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, все лица, в отношении которых, ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены равными правами по защите своих законных интересов. Целесообразнее было бы говорить не о принципе равенства перед законом, а о принципе равноправия лиц, привлекаемых к административной ответственности.

2. Существуют особенности в процедуре привлечения к административной ответственности лиц, занимающих некоторые государственные должности (депутатов, судей и иных лиц). Согласно Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная должность Российской Федерации — это должность, устанавливаемая Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов. Особая процедура привлечения к ответственности лиц, занимающих государственные должности, является определенной гарантией их защищенности и независимости при осуществлении государственных функций.

3. Существует особая процедура привлечения к ответственности военнослужащих, совершивших административные правонарушения, она регламентируется дисциплинарными уставами.

Другой комментарий к Ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данный принцип является производным от закрепленного в ст.19 Конституции РФ принципа — «все равны перед законом и судом», имеющего принципиальное значение в качестве одного из ярких проявлений гарантированного общепризнанными нормами международного права и Конституцией страны комплекса прав и свобод человека и гражданина. Одновременно в нем находят обобщенное выражение демократические начала российского законодательства об административных правонарушениях. Важно подчеркнуть, что принцип равенства сторон перед законом отчетливо проявляется на стадии производства по делам об административных правонарушениях (разд.IV КоАП РФ).

Органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, и лица, привлеченные к административной ответственности, наделены в соответствии с нормами КоАП РФ взаимными обязанностями и правами и по существу равны перед законом. Иначе говоря, комментируемый принцип фактически имеет более широкое юридическое значение и выражение, характеризуя не только статус лиц, совершивших административные правонарушения, но и отношения, складывающиеся в процессе правовой оценки их поведения. При этом равенство перед законом всех участников производства по делам об административных правонарушениях создает должный режим законности, необходимый при применении любых мер юридической ответственности, в том числе и предусмотренных уголовным законодательством. Это означает, что принцип равенства перед законом является универсальным, характеризующим процесс применения любых мер государственного принуждения.

Принцип равенства перед законом не был закреплен в КоАП РФ РСФСР, хотя, конечно, он усматривался на основе анализа всей совокупности содержащихся в нем правовых норм, не относящихся к его Особенной части. Следовательно, налицо новелла, в значительной степени демократизирующая новый КоАП РФ.

Новеллой является и то, что принцип равенства перед законом распространяется не только на физические, но и на юридические лица, различные по своим организационным формам, а также по формам собственности, причем не только на стадии привлечения соответствующих лиц к административной ответственности, но и при применении процессуальных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (см. гл.27 КоАП РФ).

2. Конституция РФ и федеральное законодательство в отдельных случаях предусматривают особые условия привлечения к административной ответственности, равно как и применения мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для определенной группы лиц, обладающих специальным правовым статусом (депутаты, судьи, прокуроры, которых КоАП РФ характеризует как должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции). Эти особые условия, не выходящие в целом за рамки принципа равенства перед законом, находят свое выражение не в КоАП РФ, а в иных законодательных актах.

3. Федеральным законом от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст.19-20) установлено, что привлечение соответствующих лиц к административной ответственности возможно только в судебном порядке, при наличии согласия на это соответствующей палаты Федерального Собрания и при условии лишения их неприкосновенности.

В случае начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, Генеральный прокурор РФ обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания представление о лишении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы неприкосновенности. Вопрос о лишении неприкосновенности решается соответствующей палатой. Отказ палаты дать согласие на лишение неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение. Соответственно дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

4. Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» и федеральными законами о внесении изменений и дополнений в Закон «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен следующий порядок привлечения судей к административной ответственности за рамками, установленными КоАП РФ, а также без решения вопроса о лишении судей неприкосновенности. Установлено, что их административная ответственность наступает по решению судебных коллегий: в составе трех судей Верховного Суда РФ — в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховных судов субъектов РФ, судов автономной области и автономных округов, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда; в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, судов субъектов РФ и т.п. Решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после получения представления Генерального прокурора РФ.

Задержанный по любому подозрению и принудительно доставленный в любой государственный орган, если его личность не могла быть установлена в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» содержит следующие положения, относящиеся к порядку привлечения прокуроров к административной ответственности (ст.42). Любая проверка сообщений о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. На период расследования дела они отстраняются от должности. Не допускается задержание, привод, личный досмотр, досмотр вещей и используемого ими транспорта (если иное не предусмотрено федеральным законом).

6. Особые условия привлечения к административной ответственности установлены также для военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст.2.5 КоАП РФ).

Судей за пьянство за рулём и др. нарушения станет сложнее привлечь к ответственности

Обратимся к текстам нормативных актов, чтобы разобраться, что произошло.

3 февраля вступили в силу поправки в административный регламент МВД России, регулирующий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения (утверждённый приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Новую и прежнюю редакции удобно сравнить здесь.

Внимания заслуживают поправки в пункты 301-304 данного административного регламента. В п. 301 и п. 302 давался перечень категорий лиц, к которым применялись определённые меры при совершении ими административных правонарушений. В этом перечне были и судьи. Ранее в отношении судьи, совершившего в ходе вождения административное правонарушение, сотрудником ДПС составлялся протокол об административном правонарушении либо выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с направлением руководству подразделения ДПС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 302, прежняя редакция). Также к судье при наличии соответствующих оснований раньше применялись отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 301, прежняя редакция).

После вступления в силу изменений в Административный регламент — из перечней, содержащихся в п. 301 и п. 302, категория судей была исключена. То есть к судьям при совершении ими в ходе вождения административных правонарушений – сотрудники ДПС более не могут быть применить такие меры на месте. В данном отношении судей приравняли к прокурорам, которые имеют привилегированное положение. Действия сотрудников ДПС в отношении совершивших административное правонарушение судей и прокуроров в новой редакции регулируются пунктами 303 и 304 (в предыдущей редакции там речь в данном ключе шла только о прокурорах):

«303. В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

304. При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры».

Таким образом, к прокурорам и судьям, совершившим административные правонарушения, сотрудники ДПС не могут применять серьёзных мер на месте. Например, если раньше можно было отстранить судью от управления транспортным средством, направить его на медицинское освидетельствование – то теперь это невозможно. Можно лишь в соответствии с п. 304 при подозрении, что судья в состоянии опьянения – принять меры к прекращению движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих его движению.

Максимум, что теперь могут сделать сотрудники ДПС в отношении судей (как и прокуроров) – это только составить рапорт (но не протокол об административном правонарушении и не определение о возбуждении дела об административном правонарушении) и направить его руководителю подразделения ДПС, который передаст его в прокуратуру.

Как уже отмечалось, раньше прокуроры уже имели такое положение, и их тоже нельзя было сразу на месте привлечь к ответственности сотрудникам ДПС. Теперь такой правовой режим распространили и на судей, и механизм привлечения их к ответственности (как и прокуроров) теперь значительно усложнён.

В данном отношении эксперты высказывают опасения по поводу усложнения порядка привлечения данных лиц к ответственности и роста безнаказанности таких нарушений.

Постановление Верховного Суда РФ от 8 мая 2018 г. N 58-АД18-2 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и прекратил производство по делу, поскольку оно было рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Татьяны Андреевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 1 сентября 2016 г. N 22-52-25/8939, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 г. N 12-354/2016, решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. N 21-1180/2016 и постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 7 июня 2017 г. N 4а-430/2017, вынесенные в отношении Воробьевой Татьяны Андреевны, являвшейся председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 1 сентября 2016 г. N 22-52-25/8939, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 г. N 12-354/2016, решением судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. N 21-1180/2016 и постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 7 июня 2017 г. N 4а-430/2017, Воробьева Т.А., являвшаяся в период с 3 мая 2011 г. по 19 декабря 2015 г. председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее также комитет), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения должностного лица Воробьевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт нецелевого использования 14 апреля 2015 г. бюджетных средств, выразившегося в направлении средств федерального бюджета, доведенных до комитета по виду расходов 810, в виде субсидии Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум» в размере 72 700,00 рублей в целях, не соответствующих целям, определенным Законом Хабаровского края от 10 декабря 2014 г. N 19 «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», бюджетной росписью комитета на 2015 год, уведомлением о лимитах бюджетных обязательств комитета на 2015 год, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воробьевой Т.А., являвшейся председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 апреля 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 14 апреля 2015 г. и истек 14 апреля 2016 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение приведенных норм должностное лицо Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю рассмотрело настоящее дело об административном правонарушении, признав Воробьеву Т.А., являвшуюся председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 сентября 2016 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 1 сентября 2016 г. N 22-52-25/8939, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 г. N 12-354/2016, решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. N 21-1180/2016 и постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 7 июня 2017 г. N 4а-430/2017, вынесенные в отношении Воробьевой Т.А., являвшейся председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N 52-АД16-1, от 3 мая 2017 г. N 127-АД17-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Воробьевой Т.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 1 сентября 2016 г. N 22-52-25/8939, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2016 г. N 12-354/2016, решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2016 г. N 21-1180/2016 и постановление и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 7 июня 2017 г. N 4а-430/2017, вынесенные в отношении Воробьевой Т.А., являвшейся председателем комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств составляет 1 год со дня совершения правонарушения, а не 2 года.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Это объясняется тем, что должностные лица наказываются за указанное деяние штрафом либо дисквалификацией. А за правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее 1 года со дня совершения правонарушения (если оно длящееся — со дня его обнаружения).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Какие ошибки совершают водители при оплате парковки, что делать, когда за одно нарушение получаешь дважды «письма счастья», как Яндекс.Карты помогают в работе судей, надо ли вводить права на управление сигвеем или моноколесом и почему ответственность пешеходов стоит ужесточить в интервью РАПСИ рассказала судья судебной коллегии по административным делам Анна Селиверстова.

Существует стереотип, что Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД) является безусловной победительницей в спорах с водителями, и обжаловать решения ведомства смысла нет. Так ли это?

У московских водителей такого стереотипа точно нет. Примерно одно постановление из десяти обжалуемых постановлений должностных лиц ГИБДД, ГКУ «АМПП», МАДИ отменяется московскими судьями. Основанием к отмене таких постановлений и прекращению производства по делам являются: отсутствие состава или события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспекторы тоже люди, и они допускают ошибки. Например, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего такой протокол, является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Или же грубой ошибкой является ситуация, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по неверному адресу. Или водителю не направляют копию протокола об административном правонарушении, в случае составления протокола в его отсутствие.

Чаще всего инспекторы, по сути, допускают технические ошибки. Например, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления, и не для того, чтобы что-то скрыть или приписать, а с целью исправить допущенные в нем неточности. Вот только все эти исправления должны быть оговорены и внесены в протокол при лице, привлекаемом к ответственности, либо в его отсутствие, но с надлежащим извещением о времени и месте внесения таких исправлений. В случае внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, в месте исправления должны быть заверяющая подпись должностного лица, внесшего такие исправления, и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, гражданину должна быть вручена копия протокола с внесенными исправлениями.

В этих случаях есть и другая сторона медали: протокол составлен с ошибками, но по материалам дела очевидно, что водитель грубо нарушил Правила дорожного движения. Мы согласно букве закона должны такое дело прекратить и прекращаем, хотя понимаем, что человек совершил нарушение и должен быть привлечен к ответственности.

Но бывает, что по каким-то правонарушениям инспекторы перегибают палку? По проверке опьянения за рулём или по другой статье?

Мне кажется, времена, когда сотрудники ГИБДД перегибали палку, давно миновали. Не стоит забывать, что сотрудники ГИБДД и полиции стоят на охране наших с вами прав и обеспечивают нашу же безопасность. Нужно заметить, что очень много зависит от нашего правосознания, и если, к примеру, в развитии технологий мы идём вперёд, то вот правосознание граждан требует своего развития. К сожалению, у граждан иногда отсутствует уважение к правоохранительным органам, да и в определенный момент им удобнее высказать мнение, что представители последних действуют неправомерно. Вот, например, случай из практики. Водитель привлечен к ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Постановление было вынесено на месте, никаких иных доказательств по этому делу нет, при этом водитель сам подписал постановление, указал в нем о согласии с допущенным нарушением, оплатил штраф. А потом вдруг решил его обжаловать, утверждая при этом, что был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ГИБДД якобы лжесвидетельствует. Посудите сами, для чего это инспектору?

А зачем водителю с ремнём упираться, там же небольшой штраф?

Бывает, что кому-то ввиду его служебного положения нежелательны сведения о привлечении даже к административной ответственности, вот и пытаются оспорить постановления.

Есть еще один нюанс. К сожалению, многие защитники, которые представляют интересы граждан по делам об административных правонарушениях, не квалифицированы. Большинство таких защитников не имеют статуса адвоката, поскольку КоАП РФ допускает участие в деле в качестве защитника лицо, представляющее интересы на основании оформленной доверенности, и такие защитники зачастую не имеют высшего юридического образования. Почему-то водители безоговорочно верят таким защитникам, а ведь они защищают их в административных органах, в суде не на безвозмездной основе, водители выплачивают им гонорары. То есть водители в таких ситуациях доверяют тем, кто как раз заинтересован именно финансово. Такие неквалифицированные защитники убеждают граждан в необходимости подавать жалобы, неправильно истолковывая своим клиентам требования закона или внушая им своё неправильное понимание ситуации и тем самым вводя людей в заблуждение. Это порождает огромное количество необоснованных жалоб, подавать которые не было никакого смысла, поскольку факт правонарушения очевиден.

Хорошо, инспекторы ГИБДД все положительные, ну а споры с властями? Почему суд не встаёт на сторону автовладельцев по вопросам об оплате парковки? Сбой в оплате, ошибка с номером парковки — все трактуется не в пользу водителя. А как же презумпция невиновности?

Я не соглашусь, что все трактуется не в пользу водителя. В случае, когда действительно имели место сбои в парковочном приложении или с мобильной связью, суды отменяют штрафы. Но только когда этот аргумент подтвержден имеющимися в деле доказательствами! А проверить это очень легко: мы направляем запрос в ГКУ АМПП, и нам всегда предоставляют объективную информацию за весь интересующий нас период, расписывают сбои поминутно и посекундно. Конечно, если водитель попал в такой промежуток, никакого состава административного правонарушения в его действиях быть не может, и мы отменяем штраф.

Но факт того, что водитель в мобильном приложении ошибся с номером парковки или неверно указал какую-либо из цифр, букв государственного регистрационного знака автомобиля, или не учёл отсутствие у него денег на счете мобильного приложения, не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате городской парковки. Такие обстоятельства могут свидетельствовать лишь о допущенной водителем небрежности и не являются основанием для отмены постановления по делу.

Ведь есть требования, которые обязывают водителя проверять правильность введения этих данных, а именно требование пункта 2.5 Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Вы говорите, водитель обязан проверять номер парковки, но вот у моей подруги был случай, когда она оплатила парковку, указав ее номер, а потом выяснилось, что номер парковки являлся неверным, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за неуплату парковки.

Давайте разберемся: вы приехали и припарковались, ваше мобильное приложение определило номер парковки, далее вы должны подтвердить номер парковки. У вас есть 15 минут на оплату парковки, чтобы как раз выйти из автомобиля и проверить правильность определения приложением номера парковки. Для этого вам необходимо пройти обратно по ходу движения автомобиля до ближайшего дорожного знака 6.4 «Парковка» с дорожным знаком дополнительной информации, на котором указаны номер парковки и способ оплаты. Первый такой дорожный знак по ходу Вашего движения с номером парковки будет распространяться на зону размещения Вашего автомобиля. Однако большинство водителей, выйдя из автомобиля, идут вперёд, не учитывая требования правил, о которых я говорила ранее. Скорее всего, Ваша подруга не убедилась в правильности внесения номера парковки при ее оплате.

А такой момент: она принципиально не хотела нести ответственность за неисполнение обязанности по уплате административного штрафа, назначенного за неуплату парковки, и при рассмотрении дела мировым судьей по ст. 20.25 КоАП РФ просила суд назначить ей административное наказание в виде обязательных работ из-за отсутствия у нее денежных средств. Однако мировой судья, несмотря на ее просьбу, назначила ей административное наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа. Почему?

Административное наказание в виде штрафа является более мягкой мерой, а обязательные работы – более строгой. В отсутствие отягчающих обстоятельств судья не вправе назначить более строгое административное наказание по желанию привлекаемого к ответственности лица, поскольку это приведет к ухудшению его положения и не будет отвечать целям назначения административного наказания.

К примеру, водители, чья профессиональная деятельность связана с наличием права на управление транспортными средствами, практически всегда заявляют ходатайства в суде о назначении им наказания в виде административного ареста, когда санкция вмененной статьи КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание лишению права. Однако наказание в виде административного ареста является более строгим и в отсутствие отягчающих обстоятельств также не может быть назначено судьей.

Сейчас распространены «письма счастья» с фотофиксацией нарушений. Сложно ли оспорить такое постановление, в случае если водитель считает, что Правил дорожного движения он не нарушал?

В данном вопросе я бы просила Вас уточнить. Вы имеете в виду за допущенные водителями нарушения требований дорожной разметки, скоростного режима?

Да.

Достаточно сложно. Практически на всех фотоматериалах фиксации правонарушения отражен момент пересечения водителем сплошной линии дорожной разметки и движение автомобиля по проезжей части дороги.

Что касается фотофиксации нарушений скоростного режима, то на фотоматериале отражена скорость автомобиля прибором видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, отражены функции фотосъемки, заводской номер прибора, указан номер свидетельства о поверке и срок его действия. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судей, как правило, не имеется.

В случае если водитель заявляет о техническом сбое такого прибора, указывая, что возможность двигаться с такой скоростью у автомобиля отсутствует, судья запрашивает сведения в административном органе о наличии сбоев в работе такого прибора. В большинстве случаев, таких сбоев судьями не устанавливается.

Когда водитель указывает на то, что вправе был двигаться с такой скоростью в виду наличия соответствующих дорожных знаков, судьями такой довод, безусловно, проверяется, запрашивается дислокация дорожных знаков по состоянию на вмененный период. При наличии водитель также вправе представить и запись видеорегистратора. Все эти доказательства в совокупности будут оценены судьей.

Но не все же водители просто нагло хотят уйти от ответственности, в СМИ гремят истории, когда штрафуют за пересекшую полосу тень.

Это очень редкие случаи, в моей практике подобного ни разу не было. Случается, водители говорят, что не было дорожных знаков платной парковки или запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена», в подтверждение чего представляют фотографии места парковки или соответственно места остановки автомобиля. При этом в большинстве таких случаев водитель фотографирует лишь место парковки своего автомобиля, тогда как, исходя из дислокации дорожных знаков, такой знак расположен сзади автомобиля по ходу его движения и в кадр, разумеется, знак не попал. Однако мы все равно в каждом конкретном случае проверяем подобные доводы: направляем запрос в ГКУ ЦОДД и нам предоставляют схему дислокации знаков на момент фиксации правонарушения. Изучаем имеющиеся на общедоступных сервисах в сети интернет панорамы (Яндекс карты, Гугл карты, электронный атлас Москвы), места парковки или остановки транспортного средства, то есть пользуемся несколькими источниками, и «едем» по маршруту привлекаемого к ответственности водителя, чтобы убедиться, действительно ли невозможно увидеть знак, закрывает ли его на самом деле дерево или рекламный щит.

Москвичи жалуются, что их сейчас из-за фотокамер штрафуют по два раза за одно и то же правонарушение: фотографируют передние номера машины-нарушителя, а через десятки секунд-минуту — задние ее же. Но штраф при этом приходит в двойном размере. Такую практику можно оспорить? На что ссылаться водителям?

Никто не может нести административную ответственность дважды за совершение одного и того административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). При установлении таких обстоятельств, повторное постановление подлежит отмене. Для этого водителю всего лишь надо предоставить оба документа, никаких дополнительных доказательств не требуется.

Но тут надо учитывать, что факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений. Например: зачастую водители указывают в своих жалобах, что незаконно дважды привлечены к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку автомобиль однократно выехал на полосу для движения общественного транспорта. В таком случае фиксация факта правонарушения происходит в различные место и время, следовательно, за каждую фиксацию собственник автомобиля будет нести самостоятельную административную ответственность.

Водители часто пытаются защитить свои права в суде? Наказание за какие нарушения как правило они оспаривают?

Исходя из обжалуемых водителями постановлений наиболее распространенным нарушениями Правил дорожного становятся нарушения требований дорожных знаков, дорожной разметки, несоблюдение водителями скоростного режима, требований Правил в связи с участием в ДТП. За такие нарушения водители подвергаются административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 3 тысяч рублей, а за нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения – наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года до 1,5 лет либо в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Конечно, водители часто обращаются в Мосгорсуд с целью обжалования решений нижестоящих инстанций. К примеру, за 9 месяцев 2018 года в Мосгорсуде было обжаловано более 750 постановлений о привлечении водителей к ответственности за неуплату парковки. Количество поступающих жалоб говорит о том, что люди доверяют суду и видят, что мы подходим к каждому делу индивидуально.

Исходя из судебной практики, многие водители, которые обжалуют постановления о привлечении их к административной ответственности, в действительности либо допускают невнимательность при управлении транспортным средством, либо плохо знают Правила дорожного движения.

Например, одна из наиболее распространенных ошибок водителей касается зоны действия дорожного знака. Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что зона действия дорожных знаков до ближайшего перекрестка применяется только в отношении запрещающих дорожных знаков: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Иного требования Правила дорожного движения не содержат.

Действие дорожного знака 6.4 «Парковка» с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» наличием перекрестка не прекращается. Многие водители об этом правиле забывают. Выезжая из дворовой территории на главную дорогу, некоторые водители полагают, что расположенные позади на главной дороге запрещающие дорожные знаки для них уже не действуют. В таких случаях водители снова допускают ошибку, так как выезд с прилегающей территории не является перекрёстком.

Часто в судах возникают споры из-за запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Остановившись, водитель полагает, что ничего не нарушает, ведь он не осуществил стоянку автомобиля, а лишь временно остановился. Но водители не учитывают, что в зоне действия этого знака они вправе осуществить остановку, которая не должна превышать пяти минут. Водители данного требования не учитывают, и, разумеется, подвергаются административной ответственности. В подобных случаях судом рассматриваются все обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Например, производилась загрузка или разгрузка автомобиля, высадка или посадка пассажиров. В редких случаях, например из материалов фотофиксации правонарушения, такие обстоятельства со всей очевидностью устанавливаются судьями г. Москвы. В случае установления таких обстоятельств в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Также наиболее распространенной ошибкой является неисполнение обязанностей, возложенных на водителей после ДТП. В Мосгорсуде в первом полугодии 2018 годы по этой категории дел была обжалована примерно треть постановлений, вынесенных судом нижестоящей инстанции. Водители плохо знают, какие обязанности на них возложены Правилами дорожного движения, и пренебрегают ими. Многие водители считают, что если они лишь слегка задели чужой автомобиль, буквально поцарапали, не нанеся существенных повреждений, то возможно покинуть место аварии. Данное мнение является ошибочным и приводит к привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Некоторые водители, в случае отсутствия второго участника ДТП в автомобиле (например, на парковке), оставляют номер своего телефона, но эти действия также нельзя расценить как исполнение водителем обязанностей, установленных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил.

Кроме того, многие полагают, что могут уехать после наезда на пешехода в случае, когда тот самостоятельно покинул место аварии. Но даже в подобной ситуации Правила дорожного движения обязывают водителя вызывать сотрудника ГИБДД на место ДТП. Водителю следует учитывать, что пешеход после совершенного на него наезда может находиться в шоковом состоянии и только позже может осознать, что ему были причинены те или иные телесные повреждения и, соответственно, обратиться в медицинское учреждение, где он, безусловно, сообщит о совершенном на него наезде.

Введение европротокола облегчило ли работу судей? Были ли уже случаи судебных споров из-за европротокола?

На работу судей введение так называемого европротокола — бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования не повлияло. В практике рассмотрения мной дел об административных правонарушениях иногда возникают споры со стороны лица, привлекаемого к ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Некоторые водители в таких случаях представляют в суд апелляционной инстанции «европротокол», указывая на то, что они правомерно оставили место ДТП по договоренности со вторым участником аварии. Только тут возникает вопрос: почему водитель этот «европротокол» не представил должностному лицу ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а второй участник аварии заявил о неправомерном оставлении места ДТП водителем. В большинстве таких случаях при установлении имеющих значение по делу обстоятельств судьями Московского городского суда выясняется, что второй участник аварии представленный в суд «европротокол» не подписывал, с места ДТП неправомерно уехал, не желая тратить время на оформление необходимых документов.

Водители причастные к ДТП, не учитывают, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения они не обязаны сообщать о случившемся в полицию только в том случае, если обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников происшествия.

Если в ДТП участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только этим транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий, то водители должны оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, и тогда могут оставить место ДТП.

В иных случаях в силу требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водители, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия должны составить схему ДТП, сфотографировать место аварии. Но водители забывают, что после составления всех этих документов они все равно обязаны доехать до ближайшего поста ГИБДД и зафиксировать ДТП. А исходя из дел, которые мы рассматриваем, практически никто этого не делает. Это самая распространённая ошибка. Мы учитываем обстоятельства дела, и, если потерпевший представляет доказательства, что спор о возмещении ущерба урегулирован на месте ДТП, то мы, конечно, чаще всего освобождаем водителя от ответственности. Но таких случаев, когда все документы собраны, очень мало.

Сейчас очень многие используют необычные транспортные средства: электросамокаты, сегвеи, моноколеса… На ваш взгляд, должно ли быть специальное разрешение на управление такими средствами?

В моей практике дел с участием таких транспортных средств не было. Но я считаю, что управляющий любым средством передвижения, которое выезжает на проезжую часть дороги, должен знать Правила и иметь права на управление этими средствами. Даже водители велосипедов иногда создают жуткие аварийные ситуации, перестраиваясь в пробках между машинами и маневрируя в потоке автомобилей. Или, когда велосипедисты, к примеру, пересекают проезжую часть, не спешиваясь, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. На мой взгляд, такого рода ситуации должны быть урегулированы. Я считаю, что правильно было бы утвердить права новой категории, скажем, А/1, и выдавать их велосипедистам, владельцам моноколес – всем, кто оказывается на любом виде транспорта на проезжей части дороги.

У Вас огромный опыт по рассмотрению дел, связанных с Правилами дорожного движения, и 16-летний водительский стаж. Может у Вас появились идеи, как можно улучшить ситуацию на дорогах, какие поправки стоит внести?

По моему мнению, стоило бы ужесточить административную ответственность пешеходов, которые грубо нарушают Правила дорожного движения, что приводит к возникновению аварийных ситуаций и ДТП. В настоящее время санкцией ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность пешеходов, установлено административное наказание в виде штрафа от 500 руб. до 1500 руб. Даже за допущенные нарушения пешеходом в состоянии опьянения предусмотрен штраф в размере всего лишь 1500 руб. Такое административное наказание явно не соразмерно совершенному пешеходом правонарушению и возникшим последствиям.

Я бы ужесточила наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, когда виновником ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Бывают случаи, когда вред средней тяжести, но на состоянии здоровья потерпевшего сказывается значительно и требуется существенное время для реабилитации пострадавшего.

Одно дело, когда виновник возместил потерпевшему вред здоровью, старается ему помочь, раскаивается, когда человек чувствует себя ответственным за случившееся, а это всегда видно, — в таких случаях судьи могут назначить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Но когда таких обстоятельств нет и имеются отягчающие вину обстоятельства, то и оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа нет. Такой водитель, безусловно, должен быть лишен права на управление транспортными средствами. Все-таки речь идет о здоровье людей, потерпевшие часто становятся инвалидами. Я бы, к слову, предложила изменить санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, увеличив срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, а размер административного штрафа до 150 тысяч рублей.

Что касается правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за неправомерное оставление водителем места ДТП, по моему мнению, санкция данной статьи должна быть дополнена административным штрафом, который мог бы быть применен судьями в случае причинения незначительного материального ущерба в виде притертостей и царапин.

На Ваш взгляд, как судьи, и как водителя, обеспечение безопасности в сфере дорожного движения должно идти по пути гуманизма или, напротив, наказание за нарушения ПДД следует ужесточать? Или сделать ещё более сложным получение прав?

Я считаю, что сегодня и так достаточно жесткие правила получения водительских прав. Просто каждый человек должен идти по пути саморазвития. Я не говорю о Правилах дорожного движения, водители и так обязаны их знать. Я имею в виду то, что каждый водитель должен быть честными и справедливыми по отношению к самому себе. Не жалеть себя, а признать допущенные им ошибки и стараться больше их не допускать, то есть развивать свое правосознание. Только такое развитие всего общества в целом и каждого водителя в отдельности поможет улучшить дорожную обстановку.

Вот у нас, у судей Мосгорсуда, такой подход: когда мы видим, что водитель совершил правонарушение из-за ошибочного толкования Правил дорожного движения, то уже после заседания мы стараемся объяснить, в чем он был не прав. И 50 процентов хотят слушать и понимают, принимают и признают, что не знали какого-то момента. А есть те, кто слушать не хочет. К сожалению. А хочется, чтобы люди знали, что нет никакого обвинительного уклона ни у сотрудников полиции, ни у судей. Никакой заинтересованности наказать водителя у нас нет. Мы работаем для того, чтобы обеспечить справедливое разбирательство по делу, помня о том, что предупреждение совершения новых правонарушений – основной аспект в вопросе безопасности водителей и пешеходов. И дело мы должны разрешать не только исходя из того, что нам жалко водителя, а беспристрастно, исходя из требований действующего законодательства, учитывая все обстоятельства по делу.

Беседовала Ирина Новикова

Читайте так же:  Новый федеральный закон о бухгалтерском учете 2019