Приказ от 20 декабря 2011

Содержание:

Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2011 г. № 584 “Об утверждении содержания и формы отчетности об осуществлении переданных полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий”

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 16; 2006, № 1, ст. 10; № 52, ст. 5498; 2007; № 31, ст. 4012; 2011, № 13, ст. 1688; № 30, ст. 4590; № 49, ст. 7015) и пунктом 6.7.1. Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 5, ст. 390; 2008, № 22, ст. 2582), приказываю:

1. Утвердить содержание и форму отчетности об осуществлении переданных полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (далее — отчет) согласно приложению к настоящему приказу.

2. Установить, что:

отчеты представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им учреждениями (бюджетными или автономными) ежеквартально нарастающим итогом до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в электронном виде посредством доступа к специализированному Интернет-ресурсу, сведения о котором доводятся до указанных органов и подведомственных учреждений Министерством регионального развития Российской Федерации;

в случае невозможности представления отчета в электронном виде по согласованию с Министерством регионального развития Российской Федерации допускается представление отчета на бумажном носителе.

3. Установить, что форма отчета, утверждаемая настоящим приказом, применяется начиная с отчетности за первый квартал 2012 года.

4. Признать утратившим силу приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 сентября 2007 г. № 264 «О содержании и форме представления отчетности об осуществлении переданных полномочий в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный № 10184; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, № 42).

5. Департаменту инвестиционных проектов не позднее 10 дней со дня подписания направить настоящий приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

6. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра регионального развития Российской Федерации В.А. Токарева.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 января 2012 г.

Приложение
к приказу Министерства
регионального развития
от 20 декабря 2011 г. № 584

Отчетность
об осуществлении переданных полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за период с __ ________ ____ г. по __ ________ ____ г.

I. Сведения об организации по проведению государственной экспертизы

Полное наименование юридического лица

Местонахождение юридического лица

Почтовый адрес юридического лица

Количество единиц штатного расписания/количество работников, включая работающих по совместительству _______________/_______________

Количество государственных экспертов, прошедших в установленном порядке аттестацию/переаттестацию _______________

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1195н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях ротоглотки 0-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)»

Приказ, Министерство здравоохранения Российской Федерации, 20 декабря 2011, № 1195н

Категории: приказ; стандарты; МКБ Х.

Опубликован 08 апреля 2015, 17:34

Обновлён 10 апреля 2015, 16:56

© 2016 Министерство здравоохранения Российской Федерации

Все материалы, находящиеся на сайте охраняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об авторском праве и смежных правах.

Приказ Минприроды России от 20 декабря 2011 г. N 958 «О признании утратившими силу приказа МПР России от 1 ноября 2005 г. N 298 и приказа Минприроды России от 9 декабря 2008 г. N 329»

Признать утратившими силу:

приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 1 ноября 2005 г. N 298 «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (зарегистрирован в Минюсте России 23 декабря 2005 г., регистрационный N 7296);

приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 329 «О внесении изменений в приказ МПР России от 1 ноября 2005 г. N 298» (зарегистрирован в Минюсте России 22 декабря 2008 г., регистрационный N 12939).

Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 февраля 2012 г.
Регистрационный N 23175

Приказ Минприроды России от 20 декабря 2011 г. N 958 «О признании утратившими силу приказа МПР России от 1 ноября 2005 г. N 298 и приказа Минприроды России от 9 декабря 2008 г. N 329»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 февраля 2012 г.
Регистрационный N 23175

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа официально опубликован не был

Обзор документа

Утрачивает силу приказ, утвердивший новую Классификацию запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов.

Изначально ее предполагалось ввести с 2009 г. Затем переход отложили до 2012 г.

Как отмечают специалисты, этот вариант классификации уже устарел и требует доработки. Некоторые считают, что новая система классификации не нужна.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

(Николюк В.) («Уголовное право», 2012, N 3) Текст документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА»

——————————— Российская газета. 2011. 30 декабря.

Вячеслав Николюк, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства. Официальные статистические данные указывают на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ): если в 2002 г. (в год введения в действие УПК РФ) суды рассмотрели 230 тыс. представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2009 г. — 544 тыс., в 2010 г. — 739 тыс., в 2011 г. — 907 тыс. . Значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания наказания. Например, в 2011 г. в результате замены судом исправительных, обязательных работ, штрафа лишением свободы, отменой условного осуждения, условно-досрочного освобождения в исправительные колонии направлено 53992 осужденных . ——————————— Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел. Форма N 1. Раздел 4 (2002, 2009 — 2011 гг.). Там же.

Законодательство об исполнении приговора до настоящего времени остается крайне нестабильным. Так, в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», включающую 6 самостоятельных статей, с момента введения ее в действие внесено 37 изменений и дополнений, а ст. 397 УПК РФ, определяющая границы участия суда в исполнении приговора, корректировалась 15 раз. Изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе в части судебного контроля за исполнением приговора, также носят массовый характер: только за 2011 г. в 28 статей кодекса были внесены значительные коррективы, введена новая глава 8.1 «Исполнение наказания в виде принудительных работ», состоящая из 21 статьи. Вызывало значительные затруднения применение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров», посвященного исключительно сомнениям и неясностям приговора. Судебная практика применения норм гл. 47 УПК РФ и соответствующих норм УИК РФ стала формироваться стихийно, и ошибки, допускаемые судами при разрешении вопросов исполнения приговора, нередко были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ . Относительно содержания ст. 399 УПК РФ, его неопределенности высказался и Конституционный Суд РФ . ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. А. И. Карпова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2008. —————————————————————— Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2009. С. 619 — 640. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1638-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова А. А. на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 УПК РФ».

Решение актуальной для уголовного судопроизводства задачи обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об исполнении приговора потребовало масштабного обобщения и анализа связанной с исполнением приговора судебной деятельности, которое позволило бы подготовить соответствующие разъяснения. В 2011 г. Верховным Судом РФ начато изучение судебной практики во всех регионах страны. По его результатам членами рабочей группы подготовлен первоначальный проект постановления, который прошел несколько этапов обсуждения: на заседании рабочей группы, в научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ, с председателями судебных составов Судебной коллегии по уголовным делам и, наконец, на Пленуме Верховного Суда РФ. На каждом из этих этапов его содержание изменялось в связи с последовательным отстаиванием своих позиций членами рабочей группы, куда вошли судьи Верховного Суда РФ, представители Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, ученые-юристы. Работа над содержанием проекта постановления объективно затруднялась тем, что в ст. 397 УПК РФ предусмотрено более двух десятков вопросов в части компетенции суда, имеющих свою специфику, влекущих серьезные правовые последствия для осужденного, в том числе ухудшающие его положение. Многие из них включены в ст. 397 УПК РФ в последние годы, и практика применения, например, п. п. 8.1, 17.1, 17.2, 18.1 ст. 397 УПК РФ еще не сложилась. В то же время нормативная основа судопроизводства в стадии исполнения приговора носит сложный, комплексный характер: ее образуют нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, ряда других федеральных законов и подзаконных нормативных актов, которые еще недостаточно согласованы между собой. Разработчиками анализируемого документа решалась также задача сделать его максимально конкретным, лаконичным, удобным в использовании, исключить дублирование ранее данных разъяснений . ——————————— В этой связи логично, что в данном Постановлении не затронуты вопросы о порядке применения п. 1 (возмещение вреда реабилитированному), п. 12 (продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера), п. 16 (освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия) ст. 397 УПК РФ, разъяснения по которым даны Пленумом Верховного Суда РФ соответственно в Постановлениях от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

В рамках настоящей статьи нет возможности обстоятельно прокомментировать все разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21, и это вряд ли требуется. Представляется целесообразным остановиться на тех из них, которые, во-первых, отражают самые наболевшие, злободневные проблемы судебной практики, во-вторых, вызвали наибольшие разногласия при их обсуждении, в-третьих, небесспорны. Принципиальной и последовательной надлежит признать позицию высшего судебного органа в части ориентирования нижестоящих судов на недопустимость снижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при исполнении приговора и трактовки деятельности суда, осуществляемой по правилам ст. 399 УПК РФ, как одной из форм правосудия (п. 2). Данное разъяснение действительно значимо, поскольку длительное время на страницах юридической печати велась дискуссия о том, можно ли разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, считать правосудием. Юристы одной группы полагают, что правосудием является лишь деятельность, состоящая в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т. е. та деятельность, в ходе которой суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а значит, исследует и дает ответы на вопросы, названные в ст. ст. 73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ. В других же случаях правосудие как форма или функция судебной власти отсутствует . ——————————— Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 98 — 99; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010. С. 12 — 14; Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 33 — 35.

На протяжении почти полувека отстаивается и противоположная точка зрения, согласно которой деятельность суда в стадии исполнения приговора относится к правосудию, которое осуществляется с учетом конкретных условий данной стадии . Отдельные юристы утверждают, что суд осуществляет правосудие в стадии исполнения приговора при рассмотрении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а разрешая иные вопросы, связанные с исполнением приговора, суд контролирует исполнение приговора . ——————————— Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 24; Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 135; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 10; Чистяков Н. Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1987. С. 112; Ржевский А., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 112; Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 32 — 34; Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 41 — 47. Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденными. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8.

Читайте так же:  Доверенность на получения полиса каско

В связи с внесением дополнений в ч. 3 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ (в соответствии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается уже не по усмотрению суда, а в зависимости от волеизъявления осужденного) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. п. 2, 36 и 37 анализируемого Постановления (ряд общих условий судебного разбирательства распространен на стадию исполнения приговора) объективно произошла трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного правосудия. Традиционное, классическое понимание правосудия как той части деятельности суда, которая направлена лишь на рассмотрение и разрешение дела по существу, т. е. решение вопросов виновности и наказания уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве. Здесь небезынтересно заметить, что положение об отнесении деятельности суда по рассмотрению и разрешению судом связанных с исполнением приговора вопросов к одной из форм правосудия, включенное в проект постановления после его рассмотрения на научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ, позже было исключено. При обсуждении анализируемого документа непосредственно на пленуме мною в выступлении в качестве члена рабочей группы вновь обращалось внимание на то, что судопроизводству, ведущемуся по правилам гл. 47 УПК РФ, объективно присущи признаки уголовного правосудия. Данная точка зрения в итоге получила поддержку. С позиций трактовки производства в порядке гл. 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в Постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики — проблеме заочного (без участия осужденного) рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч. 3 ст. 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора. Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного. Подобная практика, как показало ее обобщение в рамках подготовки комментируемого Постановления, сложилась фактически повсеместно. «В подавляющем большинстве случаев, если осужденный скрылся и уклоняется от явки в суд, — отмечается в представленной в Верховный Суд РФ справке о применении в 2010 г. судами одного из регионов норм, регулирующих исполнение приговора, — суды принимали решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. При этом, удовлетворяя представление о замене наказания, суды тем же постановлением в ряде случаев объявляли осужденного в розыск». В аналогичной аналитической справке, поступившей в Верховный Суд РФ из суда другого субъекта Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации указывается: «В одних случаях осужденный объявляется в розыск, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. Производство по представлению судебного пристава-исполнителя или начальника уголовно-исполнительной инспекции приостанавливается до розыска осужденного. После его розыска суд принимает решение по существу вопроса, поставленного в представлении. В других случаях суд принимает решение в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет осужденного в розыск». Распространена также практика, когда судьи, руководствуясь ст. 113 УПК РФ, предваряют принятие решения об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с п. п. 2, 7 ст. 397 УПК РФ вынесением постановления о принудительном приводе осужденного, поручая его исполнение судебным приставам. Однако чаще это носит формальный характер и фактически трудно реализуемо в связи с тем, что такие осужденные скрываются. Разработчиками анализируемого Постановления предпринималась попытка закрепить, легализовать практику принятия судьями решений на основании ст. 113 УПК РФ о принудительном приводе осужденного в судебное заседание в случае его неявки без уважительных причин, и в один из вариантов проекта постановления включалось следующее положение: «В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу на основании статьи 113 УПК РФ». После обсуждения проекта постановления с председателями судебных составов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приведенное положение было исключено, и данный вопрос остался нерешенным, хотя для практических работников он имеет весьма большое значение. Важно отметить, что во всех вариантах проекта обсуждаемого Постановления закладывался подход, в основном отражающий сложившуюся судебную практику и заключающийся в том, что вопросы о замене неотбытого срока обязательных, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешаются в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что осужденный скрылся от контроля. Однако с такой позицией были согласны не все члены рабочей группы. В частности, это объясняется тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный объявляется в розыск, если он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде уплаты штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, и место его нахождения неизвестно. Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142, если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, Уголовно-исполнительная инспекция объявляет его в розыск. Соответствующее постановление совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий орган внутренних дел (п. 145 названного Приказа). Объявленный в розыск осужденный может быть задержан на срок до 48 часов с возможностью продления судом срока задержания до 30 суток (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ) . ——————————— В УПК РФ (п. 18 ст. 397) законодатель оперирует термином «заключение под стражу». Нормы о задержании и заключении под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, включены в УИК РФ и УПК РФ одним Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, однако оказались несогласованными. В этой связи надлежит обратить внимание на то, что редакция ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, учитывает содержание п. 18 ст. 397 УПК РФ и изложена в следующем виде: «После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы».

Таким образом, законом определен порядок действий учреждения или органа, исполняющего наказание, в анализируемой ситуации: осужденный объявляется в розыск; при обнаружении он может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ). При этом должно быть обеспечено участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении его вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ. Однако в силу ряда причин эти нормы УПК РФ и УИК РФ не работают. При обсуждении 29 ноября 2011 г. на Пленуме Верховного Суда РФ практики применения судами норм о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы было обращено внимание на недопустимость выполнения судом розыскных функций и необходимости использования, как этого требует ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ), всех предусмотренных законом мер для обеспечения непосредственного либо опосредованного (с помощью систем видеоконференцсвязи) участия осужденного в судебном заседании. Оценивалась также практика «заочного» избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, скрывшегося от контроля. Отмечалось, что такая практика не основана на законе, поскольку п. 18 ст. 397 УПК РФ разрешает заключение под стражу на срок до 30 суток только осужденных, задержанных после их объявления в розыск на 48 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ сформулировал разъяснение, вошедшее в заключительный вариант Постановления в следующей редакции: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение» (п. 5). Тем самым Верховный Суд сориентировал не только суды, но и учреждения и органы, исполняющие наказание, на необходимость точного выполнения положений ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142. Данное разъяснение Верховного Суда корреспондирует с изменениями в уголовно-исполнительном законодательстве, внесенными уже после обсуждения проекта Постановления в первом чтении 29 ноября 2011 г. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 18.1, в ч. 2 которой прямо записано, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Несмотря на то что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 не упоминается п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, полагаем, что он подлежит распространению и на вопросы о заключении под стражу до 30 суток осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. ст. 75 и 76 УИК РФ либо об изменении вида исправительного учреждения на основании ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ . ——————————— В 2011 г. на основании п. 18.1 ст. 397 УПК РФ судами рассмотрено 348 представлений о заключении под стражу осужденных, 244 (70,1%) из которых удовлетворено.

В свете изложенного некоторым диссонансом звучит следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно порядка отмены условного осуждения: «Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление Уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, вопрос об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397 УПК РФ) должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней» (п. 9). Иными словами, хотя и не явно, но все же Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании. На страницах юридической печати уже обращалось внимание на негативные аспекты подобной практики . ——————————— Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 33 — 36.

Формально данное разъяснение основано на содержании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, где оговорено, что в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. Оно согласуется и с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не утратившим силу. В соответствии с ним вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п. 46) . Однако вряд ли оно согласуется с последними новеллами в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. ——————————— Российская газета. 2007. 24 января.

Внесенные в 2011 г. в УПК РФ (ч. 2 ст. 399) изменения указывают новый вектор в подходах к уровню гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках которого акцент делается на обязательное присутствие осужденного в судебном заседании, если судом может быть принято решение, ухудшающее его положение. Дополнение УИК РФ статьей 18.1 также ориентирует уголовно-исполнительные инспекции на необходимость принятия мер к розыску осужденных, скрывшихся от контроля, до внесения в суд представления о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, об отмене условного осуждения, отсрочки отбывания наказания. Логичным и своевременным является изложение в Постановлении нового перечня сомнений и неясностей, могущих возникнуть при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) и подлежащих устранению судом в порядке ст. 399 УПК РФ. Прежний перечень таких сомнений и неясностей, который приводился в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 и состоял из 18 вопросов, устарел, поскольку за почти полувековой период законодательство существенно изменилось. Между тем правильное понимание п. 15 ст. 397 УПК РФ имеет важное прикладное значение, ибо под видом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судами рассматриваются и разрешаются вопросы, серьезно меняющие его содержание, существо . ——————————— См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 11. С. 9.

В ходе подготовки проекта Постановления и непосредственно при его обсуждении в первом чтении на заседании Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 г. высказывалось мнение, что определение вида исправительной колонии лицам, осужденным к лишению свободы, если в приговоре не определен вид исправительной колонии, затрагивает существо приговора, данный вопрос подлежит обязательному решению в резолютивной части приговора (ст. 308 УПК РФ). Несмотря на то что часть членов рабочей группы настаивала на оставлении этого вопроса в перечне сомнений и неясностей приговора, Пленум Верховного Суда РФ, утверждая окончательную редакцию п. 22 Постановления, обоснованно исключил указанный вопрос из числа сомнений и неясностей, которые могут разрешаться судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Одновременно к сомнениям и неясностям отнесен вопрос о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации). Следует обратить внимание и на следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно применения п. 15 ст. 397 УПК РФ (п. 23 Постановления): указанные в ней вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения. Изучение судебной практики показывает, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ устраняются ошибки и недостатки, допущенные при вынесении судебных решений, принятых как в досудебном производстве (об отстранении обвиняемого от должности на основании ст. 114 УПК РФ; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), так и в стадии судебного разбирательства (о прекращении уголовного дела), при исполнении приговора (о продлении испытательного срока при условном осуждении; об отмене условного осуждения; замене назначенного наказания, которое отбывает осужденный, другим его видом; об условно-досрочном освобождении). Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики Верховный Суд РФ в обсуждаемом документе дал ряд разъяснений относительно процессуального порядка подготовки и проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора: вопросы, указанные в п. п. 1, 2, 9 — 11, 14 — 16, 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор; вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться по ходатайству адвоката (п. 30); в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката (абз. 3 п. 32); суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз. 4 п. 32); суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. К сожалению, пленум не высказался по ряду возникающих у правоприменителя ситуаций, из которых он вынужден «выходить» самостоятельно, по собственному усмотрению: а) надо ли судье выносить постановление о назначении судебного заседания в рамках подготовки к нему (подобная практика в разных вариантах уже давно существует в реальности и являет собой применение ст. 231 УПК РФ по аналогии) и при возвращении материалов для соответствующего оформления; б) как следует поступать судье в случаях, когда ходатайство или представление отзывается осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом, учреждением (органом), исполняющим наказание, после назначения судебного заседания. Отсутствует в постановлении и толкование положений ст. 20 УИК РФ «Судебный контроль», которая претерпела в последние годы изменения. При этом она является базовой для формулирования большинства разъяснений о применении судами законодательства об исполнении приговора. Обойден молчанием и п. «г» ч. 1 ст. 24 УИК РФ, делегирующий судьям судов, осуществляющих судопроизводство на территории, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, право посещать их без специального на то разрешения. В заключение отметим, что принятие Пленумом Верховного Суда РФ комментируемого Постановления, в котором аккумулирована современная судебная практика через призму требований о необходимости точной и неукоснительной реализации многочисленных и непрерывно обновляющихся норм об исполнении приговора, будет иметь для судей и других правоприменителей исключительно важное значение.

Читайте так же:  Адвокат потапов а.Н

Пристатейный библиографический список

1. Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. 2. Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. N 12. 3. Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 4. Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (г ородскими) судами по месту отбывания наказания осужденными. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 5. Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. 6. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. 7. Ржевский А., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. N 7. 8. Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. 9. Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010. 10. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. А. И. Карпова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2008. —————————————————————— 11. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Карпова. М., 2009. 12. Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. 13. Чистяков Н. Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1987.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Изменения и поправки

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ («Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений») и главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от

11 октября 2010 г. N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток — срока его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания,суда апелляционной (кассационной) инстанции жалоба (представление) отозвана (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции).

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 [3] статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75 [1] УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18 [1] УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Читайте так же:  Пособие кукузя

13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8 [1] статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предьщущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера . заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

24. При решении вопроса, указанного в пункте 17 [1] статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Решения федеральных судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 401, 402 и 413 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43, 45 и 48 УПК РФ, а решения мировых судей, кроме того, — в апелляционном порядке (глава 44 УПК РФ).

27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

33. В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях — о форме участия осужденного в судебном заседании.

34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации