Приказ о нарушении скоростного режима

Видеофиксация нарушений ПДД — как работают камеры фото и видео фиксации нарушений правил дорожного движения

Довольно часто можно обнаружить спрятанные под мостом или в тоннеле камеры. Эти камеры фиксируют нарушения в фото или видео формате. Данный метод пришел к нам не так давно из Европы. Там он полностью доведен до автоматизма, а у нас же эта схема только набирает обороты.

Как работают камеры видеофиксации нарушений

На сегодняшний день разновидностей камер великое множество. Классифицируются они не только по модели, но и по диапазону считываемости, мобильности, видам нарушения и т.д. Рассмотрим некоторые из них.

Комплексы (системы) автоматической видеофиксации нарушений ПДД:

Арена. Она бывает как стационарная, так и передвижная. Ее диапазон считываемой скорости составляет от 20 до 250 км/ч. Зона контроля, откуда камера улавливает нарушителя – 8 метров, а в ширину до 10 метров. Фотография делается высокого качества и содержит в себе информацию; фото транспорта, время и дата, а также скорость движения. Работать может так же и в темное время суток.

Искра. Состоит она из измерителя скорости, монитора, камеры и пульта. Крепится непосредственно в патрульный автомобиль и работает во время передвижения или стоянки авто. Ее используют для документирования и подтверждения фактов нарушения правил дорожного движения. Дальность ее измерения до 800 метров. Диапазон скорости от 20 до 240 км/ч. Время хранения данных составляет 10 минут.

Радары для фиксации нарушения:

Визир. Это чудо-радар, который не только фиксирует скорость, но и делает фото/видеозапись нарушения. Зона контроля не менее 400 метров. Работает как в стационарном, так и в мобильном режиме. На снимке, помимо автомобиля, будет указана дата, время и скорость транспортного средства.

Крис-1. Камера автоматического спектра действий. Она контролирует скорость и распознает автомобильные номера. Диапазон измеряемой скорости от 20 до 240 км/ч. Работает только на хорошо освещенных участках дороги. Один датчик в состоянии зафиксировать только одну полосу. Ее особенность в том, что она создает базу повторных нарушений, а так же подготавливает «письма счастья» в автоматическом режиме.

Рапира. Устанавливается, как правило, на удаленных от постов ГИБДД участках, на трассах, где велика вероятность аварий. Диапазон считываемой скорости от 20 до 250 км/ч. Зафиксировав номерные знаки авто, камера автоматически ищет ее по базе данных. Фиксирует множество различных нарушений. Кроме того, она может дистанционно управлять светофорами и шлагбаумами с целью задержать транспорт либо для регулирования транспортного потока на загруженной автомагистрали.

Это еще не все камеры, мы перечислили лишь основные, которые чаще всего используются в России.

Информация с камер стекается в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Данные о нарушителях сначала проходят первоначальную автоматическую обработку, а операторы проверяют информацию за компьютером и направляют ее на сервер ГИБДД, где она сверяется с базой данных. После этого компьютером автоматически составляется постановление об административном правонарушении, а инспектор в течение десяти дней с момента нарушения высылает письмо с протоколом автовладельцу, в котором приложен снимок административного нарушения. Если автомобилем управлял кто-то другой по доверенности, то хозяин машины может обжаловать постановление в суде. Действующим законодательством установлены следующие сроки: 10 дней на обжалование постановления об Административном правонарушении и 60 дней на оплату штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть статьи 30.3 КоАП РФ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ

Обратите внимание на то, что срок оплаты начнет свой отсчет только после того, как закончится срок для обжалования.

Фото и видео фиксация нарушений правил дорожного движения

Все чаще водители интересуются законными способами фиксации нарушений. Их существует сразу несколько, и каждый из них мы рассмотрим более чем подробно.

Первый способ. Нарушения фиксируются при помощи средств видеозаписи, фото и киносъемки, которые работают исключительно в автоматическом режиме. Это и есть те самые злополучные камеры фиксации нарушений ПДД. Об этом четко прописано в Административном регламенте МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

55. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. (п. 55 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

56. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

57. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

Применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.

Пункт 55-57 Административного регламента МВД РФ

Штрафовать на основании видео или фотоматериалов стало возможным с 1 июля 2008 года. Изначально аппаратов такого типа было небольшое количество и все они располагались в центре столицы. На сегодняшний день стационарные радары есть во всех регионах нашей страны. В основном они «нацелены» на нарушение скоростного режима, выезда на встречную полосу, а также проезда по выделенной полосе. При фиксировании данными средствами нарушений ПДД, которые предусмотрены 12 главой КоАП РФ, постановление об Административном правонарушении выносится без участия лица совершившего нарушение, при этом должны соблюдаться правила составления постановления, которые предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ.

Второй способ. Фиксация нарушения при помощи специальных технических средств, которые утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Они так же работают в автоматическом режиме, но разница между предыдущими средствами и этими только в том, что одни входят в раздел специальных технических средств, а другие нет.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.8 КоАП РФ

Третий способ. Фиксация нарушения при помощи записи бытовых фото/видео- камер, а также фото/видео- камер мобильных телефонов. Чтобы понять, относятся ли к техническим средствам работающие в автоматическом режиме такие аппараты, как видеорегистратор, фотоаппарат, видеокамера мобильного телефона, а также другие съемочные гаджеты из области электроники, мы решили приложить документ, который разъясняет все до мелочей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что запись бытовыми средствами является доказательством, но так как она подвластна человеческим факторам, то рассматриваться оно будет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Статья 26.8 КоАП РФ

Однако это не будет являться неопровержимым доказательством вашего нарушения. Вам понадобится действительно хороший автоюрист, который сможет отстоять ваши интересы в суде.

Видеофиксация нарушений ПДД. Как узнать о камере?

Раньше водители не знали о наличии камер и ездили, не подозревая даже о том, что вскоре им придет «письмо счастья». С 1 июля 2013 года на дорогах обязательно наличие предупреждающего знака или специальной разметки.

Для начала разберем знак. Относится он к категории «Знаки дополнительной информации». Знак «Фотовидеофиксация» нарушений ПДД имеет свой собственный номер в ПДД – 8.23

Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Табличка может распространяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1,3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами.

Размеры его определены ГОСТ Р 51256–99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».

Стоит отметить, что применение исключительно знака без дорожной разметки не разрешено, поэтому предлагаю перейти непосредственно к ней.

Разметка также имеет свои стандарты, установленные ГОСТ Р 52289–2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290–2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». В ПДД ей так же присвоен свой порядковый номер – 1.24.4.

Допускаются различные вариации изображения камеры внутри прямоугольника, но сами размеры треугольника оговорены в ГОСТе.

Применяется для дублирования знака дополнительной информации таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» и наносится в том же поперечном сечении дороги со знаком 8.23. На многополосных дорогах разметку 1.24.4 наносят на каждой полосе, за исключением случаев, когда фиксация осуществляется по выделенной полосе. Может применяться самостоятельно, при этом разметку 1.24.4 наносят вне населенного пункта не менее 300 м, а в населенном пункте не менее 100 м до начала участка дороги, на котором может осуществляться фиксация, и далее через каждые 500 м на всем протяжении. При наличии примыканий или пересечений разметку 1.24.4 повторяют после каждого перекрестка.

Читайте так же:  Осаго во владикавказе калькулятор

ПДД дорожная разметка 1.24.4

Обратите внимание на то, что изображение на дороге делается немного вытянутым. Это сделано для того, чтобы во время движения изображение для водителя казалось в нормальной пропорции.

Инспектора ГИБДД уверены, что если граждане автомобилисты видят предупреждение о том, что через несколько метров ведется видео или фотофиксация нарушений ПДД, то он обязательно сбросит скорость. На самом деле скорость будет снижена, но только в пределах обзора камеры, далее скорость снова будет превышена.

Какие нарушения фиксируют камеры видеофиксации

Как мы говорили ранее, существует множество различных комплексов для фото и видеофиксации нарушений ПДД. Хочется рассмотреть основные нарушения, которые фиксируются на наших дорогах.

Превышение скорости. Наверное, ради этого и были установлены камеры, так как лихачей на дорогах много, а скорость сбавлять никто не желает. После уплаты нескольких штрафов врядли захочется еще нарушать. И, кстати, если у вас дома лежат «письма счастья» со штрафами на общую сумму от 10 000 рублей и выше, то советую вам их оплатить, так как из страны вас не выпустят.

Выезд на встречную полосу. Это грубое нарушение, которое в случае вас остановки инспектором, влечет за собой большой штраф или лишение прав. Лучше вообще не выезжать на встречку в не разрешенных для этого местах.

Выезд на выделенную полосу движения. Такие полосы предназначены для общественного транспорта. Многие водители считают, зачем стоять в пробке, если есть свободная полоса. Это, конечно, верно, но если данный поток тоже «встанет», то и автобусы не смогут свободно доставлять своих пассажиров до места их назначения.

Непристегнутый ремень безопасности. Такие камеры тоже достаточно широко распространены по всей России. делает фотоснимок, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Также в скором будущем обещают установить комплексы, которые будут фиксировать пересечение стоп — линии на запрещающий знак светофора, а также непредставление преимущества пешеходу во время его перехода дороги на зебре. Как предполагается, что вместо обычной фотофиксации, будет производиться непродолжительная видеозапись, которая будет четко доказывать вину автомобилиста. При этом не будет устанавливаться отдельные камеры, попросту на старых комплексах будет произведено перепрограммирование.

Не стоит забывать и о том, что сейчас уже действует новая система определения средней скорости автомобиля. Принцип действия прост: на расстоянии в несколько километров вешаются камеры, которые замеряют скорость на въезде в данный участок и на выезде. Если средняя скорость превышена, то водитель транспортного средства получает письмо со штрафом. Такая система действует уже в 17 регионах страны.

Если вам пришел по почте штраф за то, что вы передвигались в автомобиле непристегнутыми или без включенного ближнего света, при этом приложено фото с камеры, то стоит изначально узнать, сертифицирован ли данный комплекс на такие нарушения или нет. Если нет, то данный штраф будет признан недействительным при обжаловании его в суде.

Штрафы с камер фотофиксации нарушений

Согласно действующему законодательству в России действует презумпция невиновности, которая предусмотрена частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ

Но в этой же статье есть примечание, которое сообщает нам, что в случае фиксации нарушений ПДД при помощи камер видеофиксации презумпция невиновности не распространяется.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечание статьи 1.5 КоАП РФ

Так же хочу рассказать вам подробнее о ситуации, когда за рулем автомобиля находились не вы, а другой водитель. На владельца автоматически возлагается ответственно за то, чтобы доказать в суде факт того, что в тот момент транспортным средством управлял другой человек. Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ как раз вам в этом поможет.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ

В этом случае дело об административном правонарушении будет возбуждаться по пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ

Перейдем непосредственно к штрафам. Существует некоторая разница между штрафами, которые были выписаны при помощи камер автоматической фиксации и камер, которыми пользовались инспекторы ГИБДД лично. В отношении автоматических камер видеофиксации действуют несколько правил:

Водитель не может быть лишен права на управление транспортным средством;

Если соответствующей статьей предусмотрено лишение прав, то на водителя будет наложен максимальный штраф;

Если соответствующей статьей не предусмотрено лишение прав, то на водителя будет наложен минимальный штраф;

Приказ об ограничении скоростного режима для служебных транспортных средств

Вопрос-ответ по теме

В организации разработан проект приказа об ограничении скоростного режима для служебных транспортных средств (легковые, грузовые, автобусы) на дорогах общего пользования (автомагистралях и других дорогах). Данные ограничения устанавливают максимальную скорость передвижения отличную от ПДД (ниже на 20-25%). Например, период на автомагистралях на остальных дорогах лето 90 км/час 70 км/час, зима 80 км/час 60 км/час. За нарушение указанных ограничений проектом приказа предусмотрено применение дисциплинарных взысканий. Для учета рисков по применении в будущем данного приказа при наложении на работников (водителей) дисциплинарных взысканий по данным основаниям просим дать консультацию о правомерности положений вышеуказанного приказа. 1). Правомерно ли ограничение скорости движения на дорогах общего пользования ниже скорости, установленной ПДД? 2). Правомерно ли за данное нарушение (контролироваться скорость будет системой ГЛОНАСС) применение дисциплинарного взыскания? 3). И каковы перспективы обжалования работниками таких дисц. взысканий.

1. Да, правомерно для работников.

2. Да, правомерно.

3. Перспективы обжалования зависят от оформления и соблюдения работодателем процедуры.

Объясняется это следующим. Дисциплинарное взыскание применяется за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Работодатель вправе издавать локальные акты, содержащие нормы права (ст. 8 ТК РФ). Если в трудовом договоре написать, что работник обязан соблюдать локальные акты и ознакомить с ним работника, то соблюдение правил локального акта будет обязанностью работника. А за неисполнение этой обязанности сотрудника можно будет привлечь к ответственности.

Подробно об этом см. материалы в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Кадры».

Рекомендация: Как применить дисциплинарное взыскание

«Как определить вид дисциплинарного взыскания, если сотрудник совершил проступок

Мера дисциплинарного взыскания, которую выбрал работодатель, должна быть справедливой. Например, если работодатель уволит сотрудника за однократное опоздание на работу по уважительной причине, то такое наказание в данном случае не соизмеримо с тяжестью проступка. В этом случае сотруднику можно объявить выговор или сделать замечание. Кроме того, взыскание – это право, а не обязанность работодателя. Организация может учесть хорошую работу сотрудника, личные обстоятельства и т. п. и не наказывать работника. Это следует из положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Не являются дисциплинарными проступками:

  • отказ сотрудника выполнять работу, которая опасна для его жизни или здоровья (ч. 7 ст. 220 ТК РФ);
  • отказ сотрудника выполнять не предусмотренные трудовым договором тяжелые или вредные работы (ч. 7 ст. 220 ТК РФ);
  • участие в забастовке, за исключением случаев неисполнения сотрудниками обязанности прекратить незаконную забастовку (ч. 2 ст. 414, ч. 6 ст. 413 ТК РФ).

За один дисциплинарный проступок можно назначить только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Например, нельзя уволить сотрудника за прогул, если за это же отсутствие работодатель уже объявил ему выговор. При этом при наличии оснований никто не запрещает за одно нарушение применять к сотруднику разные меры ответственности. То есть не только дисциплинарную, но и административную, материальную, а порой и уголовную.

Согласовывать выбранную меру взыскания с профсоюзом работодатель обязан только в редких случаях, прямо предусмотренных законом.

Внимание: если работодатель наказывает сотрудника за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, учтите, что эти обязанности должны быть прописаны в его трудовом договоре, должностной инструкции и т. п.* (ст. 56 ТК РФ). В противном случае сотрудник может обжаловать дисциплинарное взыскание, сославшись на то, что в круг его трудовых обязанностей не входила работа, которую он не исполнил. Правомерность такой позиции подтверждают и суды. См., например, апелляционные определения Архангельского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-4030/2013, Московского городского суда от 30 июля 2013 г. № 11-24137».

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-47/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — увольнение — материальный ущерб — выговор — материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачёвой Т.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре: Гайнулиной В.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО «АстраханьПассажирТранс», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года по иску А. к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании незаконно удержанных денежных средств, возмещении компенсации морального вреда,

Читайте так же:  Орехово зуево мировой суд сайт

А. обратился с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора N от 11 декабря 2008 года принят на работу в ОАО «АстраханьПассажирТранс» в должности водителя автобуса. Приказом N . 9-к от 16 июля 2014 года уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу заседания квалифицированной комиссии от 16 июля 2014 года установлено нарушение им финансовой дисциплины, имевшее место 5 июля 2014 года. После увольнения ему выдана трудовая книжка и расчет заработной платы за июнь-июль 2014 года, приказ об увольнении получен 22 июля 2014 года. Из расчетных листов он узнал об удержании материального ущерба в сумме 3 . , . руб. и 7 . , . руб. С учетом уточненных требований просил признать приказы наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере . рублей, взыскать незаконно удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размер 10 . ,. руб., обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении.

В судебном заседании А. и его представитель Т.

просили иск удовлетворить, представители ОАО «АстраханьПассажирТранс» Ю. и Н. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: приказы ОАО «АстраханьПассажирТранс» N 5..-о от 30 июня 2014 года, N . 8-к от 16 июля 2014 года, N . 9-к от 16 июля 2014 года признаны незаконными. А. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере . , . руб., компенсация морального вреда в размере 5 . руб. и незаконно удержанный материальный ущерб в размере 10 . ,. руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 . ,. руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оспариваемым истцом приказом N 5..-о от 30 июня 2014 года А. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Признавая данный приказ незаконным, суд не дал оценку обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, суд не учел, что часть данного ущерба взыскана по не отмененному судом приказу о привлечении А. к материальной ответственности. Считают, что при расторжении трудового договора с соблюден порядок увольнения истца, так как работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, их представление является правом, но не обязанностью работника. Работник отказался представить объяснение, в связи с чем увольнение до истечения двухдневного срока не является нарушением порядка увольнения.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани также ставится вопрос об отмене решения, указав, что приказы N 3..-о и N 4..-о о наложении на А. дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как работодателем допущена несоразмерность совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию. Не согласны с выводами суда о признании незаконным приказа N 5..-о о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт неисполнения работником должностной инструкции водителя, касающейся нарушения им правил дорожного движения , повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба предприятию, нашел свое подтверждение. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения по причине не соблюдения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно истребования от работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора М., поддержавшей доводы представления, А. и его представителя Т., возражавших относительно доводов жалобы и доводов представления в части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6. 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 , 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 декабря 2008 года N А. принят на должность водителя автобуса 2 класса на городские пассажирские маршруты на постоянной основе с 12 декабря 2008 года, составлен трудовой договор.

Дополнительными соглашениями от 4 января 2013 года и от 1 января 2014 года в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда.

Приказом ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 30 апреля 2014 года N 3..-о за провоз 20 апреля 2014 года двух безбилетных пассажиров, двух пассажиров, обилеченных билетами, не вписанными в билетно-учетный лист, на сумму 28 рублей, за нарушение требований пункта 2.21 должностной инструкции водителя автобуса, к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишён материальных доплат за апрель 2014 года на 10%.

Приказом ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 13 февраля 2014 года N 1..-о определено, что в целях безопасности перевозки пассажиров и эксплуатационных качеств автобусов при движении водитель автобуса обязан вести транспортное средство со скоростью в населенном пункте — 45 км/ч; вне населенного пункта — 70 км/ч. (пункт 1.2). С приказом А. ознакомлен.

В докладной записке инженера ВНТиТ Л. генеральный директор ОАО «АстраханьПассажирТранс» с приложением распечатки с системы АСУ-Навигация уведомлен о нарушении водителями ОАО «АстраханьПассажирТранс», в том числе и А., скоростного режима, имевшего место 21 апреля 2014 года.

В объяснительной от 29 апреля 2014 года А. не отрицал факта превышения скорости 21 апреля 2014 года во время работы по маршруту N

Приказом от 30 апреля 2014 года N 39.-о на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишён премиальных доплат за апрель 2014 года.

Из актов контролеров ОАО «АстраханьПассажирТранс» N и N, акта-докладной N следует, что А., 7 мая 2014 года, работая на маршруте N, допустил излишки на сумму 22 рубля, из кондукторской сумки изъяты 2 билета, невписанные в билетно-учётный лист; 11 мая 2014 года — на маршруте N допустил провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рубля; 27 мая 2014 года — на маршруте N проследовал мимо остановочного пункта.

Согласно приказу от 29 мая 2014 года N 4..-о в отношении А. за установленные нарушения от 7, 11, 27 мая 2014 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишён премиальных доплат за май 2014 на 50%.

С приказом А. ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 3..-о от 30 апреля 2014 года, N 39.-о от 30 апреля 2014 года и N 4..-о от 29 мая 2014 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на допущенные А. нарушения требований должностной инструкции и приказа работодателя о соблюдении скоростного режима.

Нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности совершенных истцом проступков, примененным дисциплинарным взысканиям, приказами N 3..-о от 30 апреля 2014 года и N 4..-о от 29 мая 2014 года, не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку А. неоднократно нарушались должностные обязанности, а определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к полномочиям работодателя.

от 16 июля 2014 года N . 8-к к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 июля 2014 года N . 9-к А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами от 16 июля 2014 года истец ознакомлен.

Основанием принятия таких решений послужило нарушение А. трудовой дисциплины 5 июля 2014 года, с учётом не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 30 апреля 2014 года N 3..-о, от 30 апреля 2014 года N 39.-о, от 29 мая 2014 года N 4..-о, от 30 июня 2014 года N 5..-о.

5 июля 2014 года, работая на маршруте N, в нарушение должностной инструкции водитель автобуса А. провозил 5 пассажиров с билетами, не вписанными в билетно-учетный лист, двух пассажиров с ранее списанными билетами, при снятии кассы выявлены излишки на сумму 395 рублей, из кондукторской сумки изъяты билеты, не вписанные в билетно-учетный лист в количестве 414 билетов на сумму 5796 рублей.

Указанное нарушение отражено в акте-рапорте от 5 июля 2014 года N, составленном контроллерами Г. и И..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192 , 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе акт-рапорт от 5 июля 2014 года N и акт от 16 июля 2014 года об отказе А. дать объяснения, послужившие основанием для издания ответчиком приказов от 16 июля 2014 года N . 8-к и N . 9-к о привлечении соответственно к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, достоверных доказательств о том, что истцу своевременно предлагалось дать объяснения по факту выявленного от 5 июля 2014 года нарушения в его работе, суду не представлено, в связи с чем увольнение истца произведено ответчиком с существенным нарушением требований трудового законодательства.

Читайте так же:  Входит ли армия в педагогический стаж

В обосновании позиции, поддерживаемой в суде первой инстанции, и доводов жалобы ответчик сослался на акт-рапорт от 5 июля 2014 года N, в котором имеется раздел «краткое объяснение нарушителя», полагая, что при составлении такого акта А. предоставлялось право для дачи письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Акт-рапорт по результатам проверки водителя автобуса подтверждает только наличие и обстоятельства нарушения на маршрутной линии. Такой документ составляется контролёром пассажирского транспорта, который по отношению к водителю-работнику предприятия не является согласно трудовому договору водителя и должностной инструкции котроллера работодателем и не наделен полномочиями на истребование объяснения от работника в соответствии с трудовым законодательством.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 16 июля 2014 года, подписанный сотрудниками ОАО «АстраханьПассажирТранс» К., З. и Р., из содержания которого следует, что водителю автобуса А. было предложено дать письменное объяснение по нарушению от 5 июля 2014 года, от дачи письменных объяснений который отказался.

Этим же днём, 16 июля 2014 года, в отношении А. применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с этим, в судебном заседании судебной коллегии из пояснения свидетеля И. — контролера ОАО «АстраханьПассажирТранс», составившего акт-рапорт от 5 июля 2014 года в отношении водителя А., установлено, что цифры, проставленные в акте на оборотной стороне в разделе «краткое описание нарушения», означает количество денежных средств в сумке кондуктора на момент проверки. Свидетель пояснил, что акт составлялся в присутствии водителя А., который расписался в акте, водитель фактически объяснений не давал по нарушению, но и не отказывался от их дачи.

Признавая приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении А. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, суд первой инстанции правильно установил, что работодателем при увольнении были нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, когда потребовал от работника объяснения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части признания незаконными приказов от 16 июля 2014 года N . 8-к и N . 9-к, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работника представить объяснение, не является нарушением порядка увольнения, не влекут отмену постановленного судебного решения в части восстановления истца на работе, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и содержанию исследованных судом доказательств.

Также, приказом от 30 июня 2014 года N 5..-о за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции водителя автобуса ОАО «АстраханьПассажирТранс» в отношении А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец лишён премиальных доплат за июнь 2014 года на 10%, привлечен к материальной ответственности в размере 7 . ,08 руб.

Основанием для принятия приказа послужили докладная механика ОТК от 11 июня 2014 года П., акт осмотра транспортного средства от 11 июня 2014 года в составе комиссии П. и О. с участим водителя А., справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, объяснительная А. от 11 июня 2014 года, калькуляция работ, расходов запасных частей и материалов, расчёт повышающего коэффициента от 27 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 10 . ,. руб., районный суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств законности составления калькуляции ущерба, наличия полномочий и соответствующей квалификации у лиц, её проводивших, использования в ней рыночных цен, размер ущерба не соответствует положениям договора о материальной ответственности истца.

Кроме того, районный суд дал оценку приказу N 5..-о от 30 июня 2014 года только в части привлечения истца к материальной ответственности, при этом правомочность принятия в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не проверена.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в отношении вышеуказанного приказа работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и привлечение его к материальной ответственности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании данного приказа незаконным.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба А. работодатель провёл проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работника затребовано письменное объяснение.

В обоснование суммы понесенного ОАО «АстраханьПассажирТранс» материального ущерба стороной ответчика представлена калькуляция, подписанная главным инженером Ш., инженером ПТО Щ., бухгалтером Е., и расчет повышающего коэффициента страхового тарифа ОСАГО по страховому случаю, составленный начальником ОБД Р..

Истец А. привлечён к материальной ответственности в размере 7 . ,08 руб. Обозначенная сумма состоит из 4 . ,13 руб., затраченных на восстановление поврежденного автобуса ЛиАЗ 525636, и суммы повышающего коэффициента в размере 3 . ,95 руб.

Из представленных расчетных листков следует, и не оспорено сторонами, что с А. ОАО «АстраханьПассажирТранс» за понесенный материальный ущерб удержано 7 . , . руб. за июнь 2014 года и 3 . , . руб. за июль 2014 года (всего — 10 . , . руб.).

На заседание судебной коллегии исследован представленный стороной ответчика приказ от 16 июня 2014 года N 49.-о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и привлечении к материальной ответственности водителей А. и С., с которым А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа.

Согласно приказу с А. произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере 2809,27 руб., данный приказ истцом не оспаривался и предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся. Исполнение названного приказа осуществлено бухгалтерией предприятия в июле 2014 года.

Положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации оговорено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Оспариваемым приказом истец привлечён к материальной ответственности в размере 7 . ,08 руб., по расчётному листку за июнь 2014 года с него удержана сумма в размер 7 . , . руб., что составляет 20 % от начисленной заработной платы в размере 35 . , . руб.

Учитывая приведённые нормы трудового права, регулирующие дисциплинарную и материальную ответственность работника, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный дисциплинарный проступок от 30 июня 2014 года.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашло своё подтверждение по имеющимся доказательствам, не оспаривалось истцом на заседании судебной коллегии.

При этом процедура наложения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей192 Трудового кодекса Российской Федерации, и требования статьи 248 Трудового законодательства соблюдены, установлен размер причиненного ущерба, установлена причинная связь между действиями истца-работника и причинённым ущербом, соблюдены сроки привлечения к ответственности, предел ответственности не превышает средней месячной заработной платы, с приказом работник ознакомлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованности решения суда о признании незаконным приказа N 5..-о от 30 июня 2014 года и взыскании с ответчика незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 . рубля 60 копеек заслуживают внимания, решение районного суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе А. в иске.

Ввиду того, что решение суда в части взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 . рубля 60 копеек подлежит отмене, соответственно, подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой надлежит снизить до 3 . рублей 45 копеек.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы судебного решения, которые не были установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований А. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о признании приказа N 5..-о от 30 июня 2014 года незаконным и взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 10 . руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе А. в иске.

Решение в части взыскания с ОАО «АстраханьПассажирТранс» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер госпошлины до 3 . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АстраханьПассажирТранс» и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани без удовлетворения.

Судьи областного суда: Т.Ю.Сухачева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: