Преюдиция новый иск

Кассация разъяснила нюансы применения преюдиции по гражданским делам

Оренбургский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики президиума суда по гражданским делам за I квартал 2015 года.

В обзоре рассматриваются вопросы применения норм материального права и норм процессуального права.

В частности, анализируя одно из дел последней категории, президиум суда отмечает, что преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, тогда как иные постановления, принятые судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеют преюдициального характера.

Б. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Б. указал, что в результате столкновения автомобилей под управлением С. и Г. ему, как пассажиру одного из автомобилей, был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий.

Решением суда первой инстанции исковые требования Б. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года отменено в связи с наличием безусловных для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, суд второй инстанции исходил из того, что законом предусмотрена солидарная ответственность участников ДТП, причинивших вред здоровью третьему лицу, вне зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование виновности С. в дорожно-транспортном происшествии сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела состоявшегося ранее постановления суда о прекращении производства по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления в связи с актом об амнистии.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изменяя апелляционное определение и исключая из его мотивировочной части выводы о виновности С. в дорожно-транспортном происшествии, президиум Оренбургского облсуда указал, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не является судебным актом, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть обязательным для суда, рассматривающим гражданское дело (постановление от 2 марта 2015 года № 44г-7)

С полным текстом обзора судебной практики президиума Оренбургского областного суда по гражданским делам за I квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Конституционный Суд заключил, что преюдиция не может быть абсолютной

Конституционный Суд РФ огласил сегодня постановление о проверке конституционности положений УПК о преюдиции. Несмотря на то, что КС не усмотрел в статье 90 УПК РФ нарушения Основного закона, в своем решении он дал ей ограничительное истолкование: указал, что преюдиция не столь неопровержима, как это считается, и что она не может быть абсолютной.

Предыстория вопроса

В 2004 году супруги Егор и Вера Власенко заключили с Галиной Чернышовой предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд города Ставрополя удовлетворил эти требования, но в 2010 году по жалобам четы Власенко органы внутренних дел возбудили в отношении Чернышовой уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), полагая, что для подтверждения права собственности на здание Чернышова представила фиктивные документы. Та, в свою очередь, через суд добилась признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела: он сослался на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

После этого супруги обратились в Конституционный Суд, оспаривая норму ст.90 УПК, которая не позволяет правоприменительным органам провести проверку определенных фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу (принцип преюдиции). По мнению Власенко, это нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Преюдицию подвергли сомнениям

В ноябре дело рассматривалось в КС. Со стороны президента тогда выступил Михаил Кротов, который и рассказал, в чем заключается основная причина принятия поправок в ст.90 УПК РФ – у законотворцев стояла задача декриминализации налоговых правонарушений, чтобы оправданный арбитражным судом налогоплательщик, выходя из здания суда, не попадал сразу в руки ОБЭП по подозрению в налоговом преступлении. Однако, по его же словам, «граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту — не получив желаемого решения в гражданском судопроизводстве, они пытаются добиться его через уголовное».

Высший Арбитражный Суд РФ представил в КС РФ свою позицию в письменном виде. Как сообщили «Право.Ru» в ВАС, он поддержал действующую редакцию статьи УПК о преюдиции: она согласуется с принципом равенства всех перед законом и обеспечивает единство судебной практики, а также устанавливает для всех граждан обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Решение Конституционного Суда

Сегодня Конституционный Суд огласил решение по вопросу преюдиции. Несмотря на то, что КС не усмотрел в статье 90 УПК РФ нарушения права на судебную защиту, он дал ее истолкование. Судьи Конституционного Суда указывают в своем решении, что «осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций». А преюдициальность, по мнению КС, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В решении объясняется, что «отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского и административного судопроизводства, означал бы [..] преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами».

Но результатом межотраслевой преюдиции, говорится в постановлении, «может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона». Например, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния, и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

При этом, напоминая про существующий институт пересмотра судебных решений, КС подчеркивает, что «как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы». Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам КС РФ считает единственным способом преодоления преюдиции, и указывает, что основаниями такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела. Что касается случая супругов Власенко, то судьи КС указывают, что установленное право собственности Чернышовой необходимо было опровергать в рамках нового уголовного дела, возбужденного по признакам фальсификации доказательств. Расследованию такого дела статья УПК о преюдиции препятствовать не будет.

Толкуя ныне действующую редакцию ст.90 УПК РФ, судьи Конституционного Суда указывают, что же она означает. «Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого», — говорится в постановлении КС Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», — напоминает КС РФ.

«Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу», — приходит к выводу в своем постановлении Конституционный Суд.

Он также указывает, что решения по делу супругов Власенко подлежат пересмотру в той степени, в которой они противоречат выявленному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ.

При этом отдельный пассаж своего решения Конституционный Суд посвящает проблеме неисполнения его решений российскими судами. КС напоминает, что уже неоднократно подчеркивал необходимость пересмотра решений, основанных на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом. «Отказывая в таком пересмотре, суды […] фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, […] не соответствующий Конституции, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда, чего они […] делать не вправе».

Наталья Шиняева, Мария Кунле

Верховный суд напомнил о преюдиции

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Читайте так же:  Договор о дружбе и сотрудничестве 1997

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Истец: УК «Отрада»

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рэнкинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × .

Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Дело №А40-152245/2014.
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Дело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.

Проблемы преюдиции

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения.

С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?

Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Конференция ЮрКлуба

так что же такое преюдиция?*

Алина 08 Июл 2003

Предлагаю обсудить п.3 ст.69 АПК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Между двумя конторами заключен договор сомнительного содержания, по которому одна организация хранила таможенные грузы другой организации. Другая не хотела платить за хранение и они встретились в суде.
Суд изучив договор, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что несмотря на то, что в самом договоре ответчик не поручал истцу хранить груз, платить за хранение надо (не хочется вдаваться в подробности почему, так как там таможенные заморочки) и взыскал задолженность за хранение одного из хранящихся на складе грузов.

Далее истец обращается с новым иском в суд, в котором просит взыскать за хранение уже другого груза, помещенного на склад в рамках того же самого договора.
В процессе у суда возникает вопрос почему ответчик должен платить за хранение если он не поручал это истцу. Истец ссылаясь на п.3 ст.69 говорит о том, что он может быть особожден от доказывания этого факта, так ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что требование истца заплатить за хранение законно и обоснованно. Суд не желает слушать о преюдиции и просит истца доказывать правомерность и обоснованность заявленных им требований повторно.

Таким образом, если сейчас суд вынесет решение отказать в иске, то будет достаточно курьезная ситуация: за хранение одного груза платить надо, а за хранение другого нет, хотя они оба были помещены на склад истца в рамках одного и того же договора.

Вопрос: если это не преюдиция, то о каких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом АС говорит п.3 ст.69.

Rithi 08 Июл 2003

-Новиков- 08 Июл 2003

Преюдиция касается фактических обстоятельств спора, которые уже были предметом рассмотрения в другом процессе, а не правовой квалификации спора.

просит взыскать за хранение уже другого груза

Поскольку здесь имеет место другой груз (новое, ранее не исследованное обстоятельство), то преюдиция отсутствует.

kuropatka 08 Июл 2003

если сейчас суд вынесет решение отказать в иске, то будет достаточно курьезная ситуация: за хранение одного груза платить надо, а за хранение другого нет, хотя они оба были помещены на склад истца в рамках одного и того же договора.

Именно так. Но суды все же стремятся к единообразию практики, так что доводы первого решения все равно можно с успехом использовать. А преюдиции здесь нет.

Алина 08 Июл 2003

А преюдиции здесь нет.

Преюдиция касается фактических обстоятельств спора, которые уже были предметом рассмотрения в другом процессе, а не правовой квалификации спора.

Позволю себе не согласиться. Считаю, что нельзя воспринимать преюдицию так узко.

В ранее вынесенных судебных актах, в том числе и в Постановлении ФАС Московского округа (на самом деле их было несколько и задолженность взыскана уже за хранение не одного а к примеру 5 грузов) суд констатировал наличие определенных обстоятельств, в частности, что между истцом и ответчиком заключался договор, по которому истец помещал на возмездное хранение грузы, а ответчик обязан оплачивать такое хранение. Более того в вынесенных судебных актах суд дал определенную юридическую оценку установленным обстоятельствам, установив, что требования истца правомерны и обоснованы.

Читайте так же:  Заявление о выдачи паспорта нового поколения на ребенка до 18 лет бланк

С моей точки зрения, преюдиция не ограничивается лишь подтверждением упомянутых обстоятельств, а распространяется и на высказанные в связи с ним судом соображения оценочного характера.

Данное утверждение предопределяется трактовкой преюдиции в качестве проявления обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. В соответствии со смыслом и текстом нормы части 1 ст.13 АПК РФ такой акт обязателен полностью, а не частично. Отсюда следует, что преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

В нашем случае оценка судом нашего требования к ответчику оплачивать услуги по хранению как законного и обоснованного свидетельствует об установлении по делу определенного факта- соответствия нашего требования закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение.

При рассмотрении новых исков истец обязан лишь доказать суду, что груз, задолженность за хранение которого просит взыскать истец, был помещен на хранение именно в рамках данного договора.

BONIFAZIY 08 Июл 2003

в рамках того же самого договора.

преюдиция. но в рамках того — что эт о происходит в рамах одного договра — те же лица, то же основание и тот же предмет.

При рассмотрении новых исков истец обязан лишь доказать суду, что груз, задолженность за хранение которого просит взыскать истец, был помещен на хранение именно в рамках данного договора.

согласен. именно так.

-Новиков- 08 Июл 2003

те же лица, то же основание и тот же предмет.

Тогда получите прекращение производства по делу (п. 2 с. 1 ст. 150 АПК).

то же основание

Основание — совокупность обстоятельств. В данном случае — другой груз. т.е. иное обстоятельство. И все доказывание надлежит строить с привязкой именно к этому грузу.

об установлении по делу определенного факта- соответствия нашего требования закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение.

Какой факт? соответствие требования закону? Это не факт, а выведенное из определенного факта суждение (правовая оценка).

преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

Путаете преюдициальность с прецедентностью.

При рассмотрении новых исков истец обязан лишь доказать суду, что груз, задолженность за хранение которого просит взыскать истец, был помещен на хранение именно в рамках данного договора.

Правильно. Разбейте только сказанное на дробные обстоятельства подлежащие доказыванию. Получите полноценное доказывание.

Алина 08 Июл 2003

Путаете преюдициальность с прецедентностью.

Не согласна.
Считаю, что юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Например, оценка судом акта органа государственной власти как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта-соответствие данного акта закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение (пример не мой, ФАС северо-западного округа)

Иной подход, при котором такая оценка не будет обязательной для суда, обратившегося к упомянутым обстоятельствам в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, создавал бы возможность для самовольного пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Во-вторых, нельзя забывать, что в деле участвуют те же лица.
Прецедентность распространяется и на третьих лиц

kuropatka 09 Июл 2003

При рассмотрении новых исков истец обязан лишь доказать суду, что груз, задолженность за хранение которого просит взыскать истец, был помещен на хранение именно в рамках данного договора.

Как и все предыдущие — согласен. Но это все же не преюдиция, полностью от доказывания вы не освобождаетесь. Просто теперь некоторые (не все) обстоятельства доказывать не надо, а опровергать нельзя.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

А грузы в первом и втором случаях однородные?

Алина 09 Июл 2003

Грузы однородные, разные весовые характеристики.

Но это все же не преюдиция, полностью от доказывания вы не освобождаетесь. Просто теперь некоторые (не все) обстоятельства доказывать не надо, а опровергать нельзя.

Безусловно, мне необходимо доказать, что груз указанный в иске, был помещен на хранение именно по этому договору. На самом деле никто этого не оспаривает, ответчик с этим полностью согласен.
Вопрос в другом, я не хочу доказывать вновь и вновь, что мои требования оплатить хранение правомерны, поскольку суды в нескольких судебных актах уже подтвердили законность и обоснованность данных требований.
Логично?

-Новиков- 09 Июл 2003

Алина

Считаю, что юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Юридическая оценка не является совокупностью обстоятельств. При рассмотрении дела разрешаются, условно говоря, две группы вопросов: вопросы факта (здесь возможна преюдиция) и вопросы права (правовая квалификация).

оценка судом акта органа государственной власти как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта-соответствие данного акта закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение (пример не мой, ФАС северо-западного округа)

Факт — было или не было совершено то или иное действие.
Правовая оценка — соответствие или не соответствие этого действия закону.

Иной подход, при котором такая оценка не будет обязательной для суда, обратившегося к упомянутым обстоятельствам в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, создавал бы возможность для самовольного пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Во-первых, не самовольно. Есть понятия пределы рассмотрения (пересмотра дела) и принцип диспозитивности (запрет суду по собственной инициативе возбуждать и пересматривать дела).
Во-вторых, российская правовая система не признает прецедентное право. Поэтому возможны ситуации, когда по разным делам с тождественными обстоятельствами выносятся противоположные решения (дается иная юридическая квалификация).

Как вы определяете предмет доказывания?

kuropatka

А грузы в первом и втором случаях однородные?

По сути правильный вопрос.

Факты установлены к определенному грузу. По второму делу
вопрос факта: передан-принят другой груз.
вопрос права: каким договором охватываются действия по передачи-принятию другого груза.

Алина 09 Июл 2003

Как вы определяете предмет доказывания?

Предметом доказывания являются юридические факты, а также обстоятельства, обуславливающие в соответствии с законом их значимость, выяснение совокупности которых может служить основанием для признания требований или возражений сторон обоснованными с точки зрения права, за исключением общеизвестных, и преюдициально установленных.

Факты установлены к определенному грузу. По второму делу
вопрос факта: передан-принят другой груз.
вопрос права: каким договором охватываются действия по передачи-принятию другого груза.

О.К. по второму делу установлено, что действия по передачи-принятию другого груза охватываются тем же самым договором. В этом случае мы доказываем правомерность наших требований платить за хранение или нет?

Нашла постановление ФАСа, в котром даются следующие рекомендации судьям:в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя (констатация) имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (п. 3 Постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 08.12.2000 N 39-1). По смыслу данной рекомендации слово «констатация» не может не означать и юридической оценки обстоятельств дела. В противном случае теряется практическая значимость такой рекомендации.

-Новиков- 09 Июл 2003

По смыслу данной рекомендации слово «констатация» не может не означать и юридической оценки обстоятельств дела.

Очень даже может. Читаем:

преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя (констатация) имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (п. 3 Постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 08.12.2000 N 39-1).

Данное разъяснение касается пределов преюдиции, которая распространяется на обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Естественно, что попутно устанавливаемые обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, не имеют правового значения (не относимые к делу обстоятельства, которые сторонами признаются или не опровергаются). Именно в этом (пределы преюдиции ограничиваются юрид. значимыми для данного дела обстоятельствами -предмет доказывания) и заключается практическая ценность рекомендации. Констатация — есть установление обстоятельств, а не их юридическая оценка.
Алина
Вы же сами определяете предмет доказывания через ключевые слова «факт», «обстоятельство».
По второму делу факт передачи-принятия груза доказывается не повторно, а в впервые, поскольку груз другой. В строгом смысле слова этим ваша доказательственная активность исчерпывается, поскольку правовая оценка возникших правоотношений — прерогатива суда, хоты, разумеется, вы вправе дать суду свое толкование квалификации спорных взаимоотношений.

мы доказываем правомерность наших требований платить за хранение или нет?

Алина 09 Июл 2003

Тогда вопрос такой.

Есть груз, вопрос оплаты хранения которого, уже был предметом разбирательства в суде. Взыскана задолженность предположим по 31.12.2002 года.
Но поскольку после взыскания долга груз продолжает храниться, сегодня мы подаем новый иск о взыскании задолженности за хранение этого же груза, но уже за период с 01.01.03 по с.д.

Учитывая Ваши доводы мы вновь должны будем доказывать правомерность заявленных нами требований, так как юр.оценка тех или иных обстоятельств, не обладает преюдициальностью?
То есть 6 месяцев назад суд выскал за хранение этого груза оценил наши требования как законные, а сегодня он дает другую юридическую квалификацию и отказывает в иске.

iona 09 Июл 2003

Считаю, что первое решение имеет преюдициальное значение для установления таких фактов, как существование договора хранения, размера платы за хранение, ответственность по договору, соответствие этого договора закону и т.д. что касается обязательств сторон, вытекающих из самого договора; во всем остальном, что касается второго груза придется доказывать- предавался ли груз на хранение, сколько хранился, не изменялся ли порядок и размер оплаты за хранение при передачи груза и т.д.

/Тогда вопрос такой.

Есть груз, вопрос оплаты хранения которого, уже был предметом разбирательства в суде. Взыскана задолженность предположим по 31.12.2002 года.
Но поскольку после взыскания долга груз продолжает храниться, сегодня мы подаем новый иск о взыскании задолженности за хранение этого же груза, но уже за период с 01.01.03 по с.д./

Читайте так же:  М.е вайндорф-сысоева л.п крившенко педагогика пособие для сдачи экзамена

А предметом доказывания по этому делу будет а) наличие груза на хранении в этот промежуток времени б) размер стоимости хранения.

Алина 10 Июл 2003

Считаю, что первое решение имеет преюдициальное значение для установления таких фактов, как существование договора хранения, размера платы за хранение, ответственность по договору, соответствие этого договора закону и т.д. что касается обязательств сторон, вытекающих из самого договора;

Согласна.
Но ведь это и есть юридическая оценка, квалификация правоотношений сторон.
А вот г-н Новиков с этим категорически не согласен.

-Новиков- 10 Июл 2003

Алина
Вы изменили условия. Речь шла о другом грузе, а теперь Вы пишете:

Есть груз, вопрос оплаты хранения которого, уже был предметом разбирательства в суде. Взыскана задолженность предположим по 31.12.2002 года.
Но поскольку после взыскания долга груз продолжает храниться, сегодня мы подаем новый иск о взыскании задолженности за хранение этого же груза, но уже за период с 01.01.03 по с.д.

В практической плоскости вопрос отпадает сам собой (ясно, что нужно доказывать:

а) наличие груза на хранении в этот промежуток времени б) размер стоимости хранения.

). Не согласен с iona в том, что первое решение имеет преюдициальное значение в отношении соответствия договора закону. Это уже правовая квалификация. Да и не известно, проверялось ли это в первом деле, а если и проверялось (был заявлен встречный иск о признании договора недействительным), то это будет не преюдиция, а запрет (игнорирование) на повторное заявление тождественных требований по тому же основанию и к той же стороне.
Не путайте преюдициальность с прецедентностью.

Прошу прощения, Алина , отвечая в ретий раз я пропустил Ваше замечание по поводу того, что

Грузы однородные, разные весовые характеристики.

Но это влияет лишь на вопрос о предмете доказывания, но не о включении юрид. оценки (квалификации) в преюдициально установленные обстоятельства.

-ZORRO 2- 10 Июл 2003

Позволю себе вмешаться
Я отношусь к любителям буквального толкования нормативных актов и проблем с пониманием п.2. ст. 69 АПК не имела до вчерашнего дня:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ПО РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМУ ДЕЛУ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом ДРУГОГО ДЕЛА, в котором участвуют те же лица».
А вот вчера удалось познакомиться с постановлением Западно — Сбирского Фас, и пребываю в недоумении — в чем прикол?
Это дело в кассации побывало дважды и вот цитирую последнее постановлениие кассационной инстанции которое начинается со ссылки на первое постановление, подчеркиваю, — это одно (!) дело, те же стороны, тот же предмет спора и те же обстоятельства:

» Постановление от . ФАС З-С округа . установившее, что истец правомерно, в соответсвие с . исчислял сумму налога . ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ И СТОРОНАМИ НЕ ОБЖАЛОВАЛОСЬ.
В соответсвии с ч.1.ст 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными . и подлежат исполенению на всей территории РФ.
Согласно ч.2 ст 62 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.»

И все.
Что бы это значило? Я что должна была в надзор писать если мне мотивировочная часть поостановления кассации (которым дело возвращается на новое рассмотрение) не нравится ?
Может я что забыла?
Ау, знатоки преюдиции!

iona 10 Июл 2003

ZORRO 2, в том то и прикол: преюдициальное значение имеет не только резолютивная часть, но и выводы, сделанные судом в мотивировке.
Хотя. я считаю, что многое зависит от предмета спора и обстоятельств входивших в предмет доказывания, которые исследовались судом первых двух инстанций. У меня был случай, когда суд первой инстанции закрыл глаза на выводы ФАСа по преюдициальному делу потому, что факты, на основании которых ФАС сделал выводы не были предметом исследования в первых инстанциях и принял правильное решение.

Но случай, приведенный Вами, очень интересен, я бы даже назвал его вопиющим!. Такого не встречал. Не написать ли на них в квалификационную коллегию. ДЕЛО ТО ТОЖЕ. положения п.2.ст.69 не могут применяться.

Новиков,
коллега, а вы сами не путаете случайно преюдициальность и прецедентность? Понятие преюдициальности четко изложено в ст.69 АПК РФ, а все остальное — прецедентность, которой у нас нет (что тоже спорно).
В этой части я согласен с , Алина , — те же лица, те же обстоятельства.

Алина 10 Июл 2003

У меня вопрос к г-ну Новикову

Вы пишете: QUOTE
Есть груз, вопрос оплаты хранения которого, уже был предметом разбирательства в суде. Взыскана задолженность предположим по 31.12.2002 года.
Но поскольку после взыскания долга груз продолжает храниться, сегодня мы подаем новый иск о взыскании задолженности за хранение этого же груза, но уже за период с 01.01.03 по с.д.

В практической плоскости вопрос отпадает сам собой (ясно, что нужно доказывать: QUOTE
а) наличие груза на хранении в этот промежуток времени б) размер стоимости хранения.

Но почему в этой ситуации Вы не настаиваете на том, что мы должны доказать правомерность заявленных нами требований? Ведь признав наши требования законными при вынесении первого решения в отношении данного груза суд также дал юридическую оценку, каковая не имеет преюдициального значения?

Спасибо за содержательную беседу.

-Новиков- 10 Июл 2003

Спасибо всем участникам дискуссии. По существу.
ZORRO 2
Разделяю Ваше возмущение. К сожалению, повышением квалификации судей арбитражных судов не занимаюсь.

Новиков,
коллега, а вы сами не путаете случайно преюдициальность и прецедентность?

Увы, нет. Хотя и являюсь стороником прецедентности. Время на написание книг разноплановой тематики нет. Правда вторую уже завершаю.

iona

Понятие преюдициальности четко изложено в ст.69 АПК РФ, а все остальное — прецедентность, которой у нас нет (что тоже спорно).
В этой части я согласен с , Алина , — те же лица, те же обстоятельства.

Добавьте еще то же требование (взыскание задолженности или ее вариации как, видимо, следует из условий) — тогда прекращение производства по делу. Убьете сами себя.
В том то и дело, что не те же обстоятельства (новые — время и продолжительность хранения).
Муж избил жену 12 мая. Она подала в суд на развод, после исследования обстоятельств, но до вынесения решения, последовал отказ истца от своих требований. 1 августа муж опять избил жену. Та обратилась в суд за расторжением брака. Что должен сделать суд? Отказать в принятии искового заявления (те же обстоятельства — или не те?, те же лица, то же требование)? Или принять и рассмотреть с использованием преюдиции? Или иной вариант?

Алина

Но почему в этой ситуации Вы не настаиваете на том, что мы должны доказать правомерность заявленных нами требований?

Разве это мое утверждение расходится с мнением iona , к которому я присоединился, о том, что предметом доказывания являются:

а) наличие груза на хранении в этот промежуток времени б) размер стоимости хранения.

Разбейте общую и неконкретную обязанность по доказыванию правомерности своих требований на дробные, а именно:

а) наличие груза на хранении в этот промежуток времени б) размер стоимости хранения.

И еще. Алина

Во-вторых, нельзя забывать, что в деле участвуют те же лица.
Прецедентность распространяется и на третьих лиц

Кого вы имеете в виду под «третьими лицами»?
Субъектами и преюдициальности, и прецедентности является суд (запрет на пересмотр). Для него и то, и другое обязательно. Здесь то как раз обнаруживается сходство. Разъяснения ВС (ВАС) РФ, имеющие целью обеспечение единообразия с удебной практики (пародия, конечно, на прецедентность. Сами же судьи не всегда придерживаются таких рекомендаций, даже если им на это указать), обязательны прежде всего для судей.
С уважением.

iona 11 Июл 2003

Новиков,
/Муж избил жену 12 мая. Она подала в суд на развод, после исследования обстоятельств, но до вынесения решения, последовал отказ истца от своих требований. 1 августа муж опять избил жену. Та обратилась в суд за расторжением брака. Что должен сделать суд? Отказать в принятии искового заявления (те же обстоятельства — или не те?, те же лица, то же требование)? Или принять и рассмотреть с использованием преюдиции? Или иной вариант?/
Интересный пример, но хотя здесь предмет и совпадает, но основания разные.

Наш случай очень похож: предмет исковых требований совпадает (взыскание задолженности за хранение груза), а вот основания совпадают не все: в дополнение к уже доказанному, по предыдущему делу, факту существования договора (и т.д.), необходимо будет доказать (как я уже говорил) факт передачи второго груза и факт его хранения в определенный промежуток времени.

С этим нельзя не согласиться!
и , Новиков, если это не преюдиция, а прецедент, то исходя из положений АПК РФ — прецедент недействует, преюдиции нет и . нате. получите два решения в противоположными выводам ?
Нееее..ет, — это преюдиция (пусть в части) и никуда не денешься.

-Новиков- 11 Июл 2003

преюдиция (пусть в части) и никуда не денешься.

Хотел уж согласиться (да и тема надоела), поскольку с этим и не спорил (разные ситуации: другой груз или тот же груз с длящимся хранением). Но все испортило Ваше:

необходимо будет доказать (как я уже говорил) факт передачи второго груза и факт его хранения в определенный промежуток времени.

Второй груз — другой груз? Тогда возвращаемся к истокам обсуждения. По второму разу нет желания. Договор ведь существует в отношении определенного груза, а если груз иной (по сравнению с первым делом) — новое доказывание.

iona
Так как решите задачку с избиениями?

Алина 11 Июл 2003

Договор ведь существует в отношении определенного груза, а если груз иной (по сравнению с первым делом) — новое доказывание.

Почему, договор существует в отношении определенного груза? Договор заключен на неопределенный срок и в рамках одного и того же договора все грузы помещались на хранение.

iona 11 Июл 2003

Новиков,
на избиение уже ответил: основания разные, дело — рассматривается (а в общем это не задачка)

/Второй груз — другой груз? Тогда возвращаемся к истокам обсуждения. По второму разу нет желания. Договор ведь существует в отношении определенного груза, а если груз иной (по сравнению с первым делом) — новое доказывание./
Упс. читайте ГК РФ — на память- договор хранения существует независимо от наличия груза на хранении (таможенный склад — профессиональный хранитель), так что либо у нас разные подходы к толкованию элементарных норм права то спор наш разрешим только в суде.

P.S.: сколько юристов — столько позиций.

Добавлено:
Во- во- Алина, поддерживаю.