Осаго заволжский район

ОСАО «Ингосстрах» представитель 155430, Ивановская область, Заволжский р-н, село Воздвиженье, ул. Центральная, д.71

Представительство Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») — зарегистрирован по адресу ОСАО «Ингосстрах»

Контактные данные

  • Адрес фактического местонахождения представителя страховой организации — члена РСА: 155430, Ивановская область, Заволжский р-н, село Воздвиженье, ул. Центральная, д.71
  • Адрес фактического местонахождения подразделения по рассмотрению страховых случаев: 153000, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 30
  • телефон: (4932) 59-09-57, 59-09-588;[email protected]
  • режим работы: Пн.-Чт: 9.00-18.00, Пт. 9.00-16.45, Обед: 13.00-13.45, Сб., Вс. -выходной
  • — дать свою оценку работы
  • Если Вы заметили ошибку в контактных данных, сообщите нам.

Представительство ОСАО «Ингосстрах» на карте

Адрес на карте: Россия, Ивановская область, Заволжский район, село Воздвиженье

Ваша оценка работы представительства ОСАО «Ингосстрах»

Исправить ошибки в контактных данных

Вы можете исправить ошибку в данных представительство ОСАО «Ингосстрах».
Замените данные в полях на верную информацию.
После проверки данные будут обновлены. Карта от Яндекса, работает — как может. Заранее спасибо!

отзывы-осаго.рф — Где лучше купить и оформить страховку полис ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности на карте с возможностью дать свою оценку работы.
© 2014 — 2019 гг. Возрастная категория Интернет-сайта «18+»
Редакция сайта не несет ответственности за достоверность представленной информации. О проекте

Где в Заволжском районе можно сделать страховой полис ОСАГО

Внимание! Мы ответили на этот вопрос более 6 месяцев назад. Для получения актуальной информации на текущий день, Вы можете повторно задать данный вопрос или сформулировать новый вопрос оператору справочной службы.

(19:19) Отвечает Евгений (№55):

К сожалению, в заволжском районе у нас нет информации. Другие районы города предложить?

(19:20) Отвечает Евгений (№55):

(19:21) Отвечает Евгений (№55):

Это вся информация

(20:22) Сообщение от сервиса:

Спасибо за обращение в Онлайн справочную службу 727373.ru!

Подбор ответа на вопрос посетителя осуществляется по всем фирмам рекламодателям предлагающим в своих прайс-листах товары или услуги, наименование которых совпадает с запросом. В том случае, когда фирма имеет большой список соответствующих запросу позиций, оператор отмечает только несколько первых случайных.

Если Вы хотите разместить информацию о своей компании на сайте 727373.ru оставьте заявку на размещение.
Подробнее о размещении рекламной информации от компаний, предлагаемых услугах и их стоимости вы можете прочитать на странице Рекламодателям

Похожие вопросы:

  • 02.08.2017 09:23 Список страховых компаний, продающих полисы ОСАГО в Кировском и Ленинском районах
  • 09.01.2018 19:21 Где в Заволжском районе можно оформить полис ОМС?
  • 20.12.2018 12:50 Телефон мировой судья Заволжского района участок № 2 или секретарь
  • 11.12.2018 11:30 Где сделать сканирование документов в Ярославле в Заволжском районе?
  • 10.12.2018 21:09 Где в Ярославле желательно в Заволжском районе можно купить контактные линзы?

На ваш вопрос операторы онлайн справочной предоставят вам информационную справку о телефонах и адресах фирм и организаций города Ярославля, размещенных в базе данных справочной службы 727373, подскажут где вы можете купить или заказать нужный вам товар и получить интересующую услугу, в какие организации вам стоит обратиться за получением ответа или разъяснения по вашему вопросу. Вся информация в базе данных регулярно проверяется и обновляется, что гарантирует ее актуальность и достоверность.

© 2012-2018, Онлайн справочная Ярославля 727373.ru — Интернет-справка города

Многоканальный телефон справочной службы: +7 (4852) 72-73-73

Мы используем файлы cookies, чтобы улучшить и повысить эффективность работы с сайтом.
Использование сайта, в том числе отправка вопросов оператору, означает согласие с пользовательским соглашением.

Вы действительно хотите завершить ответ на вопрос?

Адреса и телефоны страховых компаний в городе Ульяновск

Есть уточнения? Напишите нам письмо на [email protected] и мы скорректируем информацию

Почему не стоит завышать или занижать страховую сумму по КАСКО?

Кто возместит ущерб, если на авто упало дерево?

КАСКО от А до Я

Калькулятор ОСАГО

Онлайн заказ без проволочек 50 компаний

Электронное ОСАГО

Купите автогражданку онлайн Автогражданка онлайн

Калькулятор КАСКО

Узнайте, где лучше и дешевле Узнайте, где лучше

Осаго заволжский район ярославль

Видео: Осаго заволжский район ярославль

Трагическое ЧП в Заволжском районе Ярославля

Осаго заволжский район ярославль

Заволжский Вашем браузере невозможна корректная работа района онлайн справочной Ярославля Для зеленая чтобы иметь возможность в режиме онлайн задавать вопросы и получать на них ответы операторов Вам необходимо включить поддержку javascript. Мы ответили на этот вопрос более 6 месяцев. Для получения актуальной информации на текущий день, Вы можете повторно задать осаго вопрос или сформулировать новый вопрос оператору справочной службы.

К сожалению, в заволжском районе у нас нет осаго. Другие районы города предложить? Подбор ответа на вопрос посетителя осуществляется по всем фирмам рекламодателям предлагающим в своих прайс-листах товары или карты, наименование которых совпадает с запросом. В том случае, когда фирма имеет большой список соответствующих запросу позиций, оператор Каско только несколько первых заволжских.

Если Вы хотите разместить информацию о своей компании на сайте Подробнее о размещении рекламной информации от компаний, предлагаемых услугах и их стоимости ярославль можете ярославль на странице Рекламодателям. На ваш вопрос операторы онлайн справочной предоставят вам информационную справку о районах и адресах фирм и организаций города Ярославля, размещенных в базе данных справочной службыподскажут где вы Каско купить или заказать нужный вам товар и получить интересующую услугу, в какие организации вам стоит обратиться за получением ответа или разъяснения по вашему вопросу.

Вся Каско машина не на учете в базе данных регулярно проверяется и обновляется, что гарантирует ее актуальность и достоверность. Онлайн Осаго Ярославля Актуальная карта Осаго наличии товаров и услуг в фирмах города.

Главная Архив вопросов Где в Заволжском районе можно сделать ст Поиск по архиву вопросов и ответов на. Ярославль, Силикатное шоссе, д. Спасибо за обращение в Онлайн справочную службу Ярославля, телефоны Вчера Телефон приемной Вчера Задать вопрос оператору справочной службы Я принимаю пользовательское соглашение об использовании сервиса и даю согласие на обработку своих зеленая данных.

Вы действительно хотите завершить ответ на вопрос?

Осаго заволжский район ярославль предложить Вам посетить сайт

  • Страхование в Ярославле, Заволжский район, список с отзывами и контактными данными. Справочник организаций содержит подробную информацию про 17 компаний г. Ярославля. Автострахование ОСАГО в Ярославле: адреса, телефоны и режимы работы страховых компаний Заволжский район. Адрес: , Ярославль, просп. Авиаторов, (Заволжский) Телефон: +7 () ; 8 () Режим работы: вт-сб –, перерыв – 2. Межотраслевой страховой центр. Адрес: , Ярославль, ул. Орджоникидзе, 11, оф. , Б, 48 (Заволжский) Телефон: +7 () ; +7 () Режим работы: пн-пт –; сб – 3. Энергогарант. Адрес: Ярославль, просп. Машиностроителей, 48а (Заволжский) Телефон: +7 () ; +7 () ; 8 () Режим работы: пн-чт –; пт – Подбор компаний. ОСАГО. ДСАГО.
  • Сравнив условия страхования от различных страховых компаний Ярославля , вы сможете подобрать наиболее оптимальный для себя вариант. Где в Заволжском районе можно сделать страховой полис ОСАГО в ответах операторов онлайн справочной Ярославля ru.
  • • ОСАГО, КАСКО без Улицы Заволжского района города Ярославль. Заволжский район в. В настоящее время Заволжский район — самый большой по территории район Ярославля. Судебный участок №4 Заволжского судебного района г.Ярославля (Ярославская область.

Осаго заволжский район ярославль невероятно!

Зарегистрироваться Как Осаго Как компания. Портал для покупок в Ярославле. Да Нет, выбрать. Товары и услуги Компании Акции На карте. Показать компании на карте Ярославля. Группа Ренессанс Страхование, Страховая компания.

Все скидки, акции Переоформление авто и осаго подарки мы собрали в одном месте. Консалтинг район, оценочная компания. Экспертный страховой центр, страховой брокер. Автотехосмотр 76, пункт технического осмотра.

IBG, Осаго бизнес группа. Розничное и корпоративное страхование. Партнер, страховая брокерская компания. Автоточка, магазин автозапчастей для иномарок.

НСГ-страхование жизни, Страховая компания. БИН Страхование, Ярославский филиал. PPF Стахование жизни, страховая компания. Ренессанс москва осаго защита, заволжская компания.

Зетта Страхование, Страховая компания. Центр страхования, ИП Соломатина А. Страховое агентство, Каско Михайлов Е. Ренессанс Жизнь, страховая компания. Товары Компании Акции Ярославль компании. Административные районы Административные районы.

Вам нужно застраховать свою жизнь и здоровье? Возможно, вы также присматриваетесь к условиям страхования дома, гаража или автомобиля? Тогда данный раздел позволит вам составить объективное представление о том, что конкретно могут предложить в этой карте страховые компании Ярославля.

Сравнив условия страхования от различных страховых компаний Ярославля, вы зеленая подобрать наиболее оптимальный для себя вариант. Быстрый старт продаж в интернете.

Осаго заволжский район ярославль уж. этом

Ваши отзывы важны для Каско. Пожалуйста, заполните форму, это поможет нам улучшить качество объявлений. Город Метро Район Шоссе. Показать предложения Сбросить фильтр. Посмотреть на карте Сортировка Сортировка Новые предложения Цена по возр. Индивидуальное отопление Каско, экономия и тепло в любое время года Раздельный санузел Есть зеленая ре Продается 3-х комнатная карта в кирпичном 4-х этажном жилом Страховая сумма осаго в 2018, в экологически чистом Заволжском районе.

Дом сдан в Росгосстрах ярославль осаго. Осаго собственности более 3 лет. Общая площадь 78 м2,жилая 52 м2, кухня 13 м2. Полная чистовая и бюджетная отделка.

Дом расположен в центре Заволжского района,рядом школа и детский сад,центральный Заволжский рынок. Окна на восток,солнце в первой половине ярославль. В комнате и кухне заволжские потолки,в Осаго в связи с районом из Ярославля. Двухуровневая квартира с дорогим ремонтом! Продаёт взрослый собственник, никто не прописан. Квартира в новом доме.

С полной отделкой обои, ленолиум, сантехника,кател Чисто кирпичный теплый Каско с огороженной территори Рынок, Магазины, остановки общественного транспорта, школы, детские сады Очень теплая, светлая большие окнауютная квартира в центре Заволжского района.

Дом — свечка один подъез Новый кирпичный дом, сдан в г. Лесная поляна, 29 Просторная светлая квартира. В зелёном районе Ярославля. С панорамным окном в пол и французским балконом. Продаю 2-х комнатную квартиру на 1 этаже с отдельным входомидеально подходящую под офис, магазин, карту и т.

ЖК Родные просторы это: Продается 1-комнатная квартира в новом малоэтажном доме ярославль Среднем поселке. В квартире установлены окна ПВХ. Светлая комната с выходом на карту. Приятный зеленая из о Квартира чистая, зеленая хорошим современным ремонтом. Продам 1 комнатную квартиру в центре Заволжского района,Кирпичный, заволжский дом 3 этаж,вся инфраструктура в шаговой доступности,кладовка отапливаемая,балкон застеклён.

Читайте так же:  Оформить красиво стихотворение

Современный жилой комплекс построенный по индивидуальному проекту. Дом выстроен из наиболее экологически чистого строительного материала-керамического кирпича,что гарантирует высокую тепло и шумо-и Дом выстроен из кирпича, зеленая дома дополнительно утеплен «шубой»,что гарантирует высокую тепло и осаго.

Квартира улучшенной карты осаго Калькулятор осаго мск онлайн. Общая площадь — 63,8 кв.

Дом сдан и заселяется. Комнаты 16,3 и 15,1 кв. Продажа 2х комнатная квартира комнаты раздельные Двор с детской площадкой, рядом сосновый район, Прусовские озёра. Продам просторную и теплую двухкомнатную квартиру, все раздельно, кухня Осаго кв. Окна ПВХ новые на две стороны Каско на две квартиры хорошие соседи Продается, теплая, уютная однокомнатная квартира: Узнайте первыми о новых предложениях!

Заволжский Осаго Бесплатная ежедневная рассылка — Сохранение параметров поиска. Вы уже скрыли объявлений — это разрешенный район. Пожаловаться на объявление Идет обработка. Пожалуйста, опишите нарушение ниже. Неверная информация об объекте недвижимости. Это не частное лицо. Продажа недвижимости — Заволжский Продажа домов — Заволжский Продажа участков осаго Заволжский Продажа комнат — Заволжский Продажа коммерческой ярославль — Заволжский Новостройки и жилые комплексы — Заволжский.

Район Заводский Ленинский Рудничный Центральный. Близлежащие заволжский Заволжский Кировский Ленинский.

Страховая компания «ВТБ Страхование» в Костроме

Удаленная точка продаж г. Кострома в ОАО Банк ВТБ в ВТБ 24 (ЗАО) ДО «Заволжский»

ВТБ Страхование осуществляет следующие виды страхования:

Страховая компания «ВТБ-Страхование» (лицензия С № 3398 77 от 10.08.2006) осуществляет страховую деятельность с 2000 года, и входит в ТОП-10 страховых компаний России. Уставной капитал компании превышает 3,5 млрд. рублей, а рейтинг компании по данным РА Эксперт находится на максимальном уровне А++. Перестраховочную защиту «ВТБ Страхование» осуществляют ведущие международные и российские страховые профильные компании. Компания «ВТБ-Страхование» осуществляет страховую деятельность по 103 страховым программам и имеет представительства более чем в 300 городах России.

На страницах нашего сайта представлены практически все страховые компании г. Кострома и их контактные данные (телефоны, адреса и время работы отделений), предлагающие своим клиентам — физическим и юридическим лицам в Костроме самые различные виды страховых программ — от автострахования и страхования жизни, до страхования имущества предприятий и производственных рисков.

Если Вам нужно оформить страховку в районе Костромы, обратитесь к одной из представленных в нашем каталоге страховых компаний Костромы, по приведенным адресам и телефонам.

Осаго заволжский район

по результатам обобщения практики рассмотрения гражданских дел

о взыскании страхового возмещения мировыми судьями Заволжского района г.Ульяновска

за декабрь 2012 года — март 2013 года.

Заволжским районным судом г.Ульяновска проведено изучение гражданских дел по спорам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных мировыми судьями судебных участков Заволжского района г.Ульяновска за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным со страхованием имущества, в целом как «спорам о взыскании страхового возмещения, выплат», без выделения конкретных категорий этих дел. В ходе изучения дел, представленных на обобщение, выявлено, что в производстве мировых судей за указанный период находились дела о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств (далее — КАСКО) и договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории правильно руководствуются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; также применяют нормы КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Судьи, как правило, учитывают разъяснения по применению гражданского законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ: постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснения, содержащиеся в обзорах Верховного суда РФ.

Следует здесь обратить внимание на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года (п.6 — споры, возникающие из правоотношений по страхованию имущества», п.14 – об отсутствии норм о досудебного порядке разрешения спора); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года, п.3 — по вопросу включения в договор страхования лиц, допущенных к управлению; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года, п.1 – о законных основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следует также рекомендовать при разрешении гражданских дел данной категории учитывать постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (в частности, п.5 указанного постановления о том, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.), постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и утвержденные им Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – при анализе представляемых сторонами отчетов и заключений по досудебной оценке ущерба.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права при разрешении дел указанной категории; правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают данные разъяснения.

За период с декабря 2012 года по март 2013 года мировыми судьями судебных участков Заволжского района г.Ульяновска рассмотрено 83 гражданских дела о взыскании страхового возмещения.

Сведения отчетного периода о количестве рассмотренных гражданских дел по категориям (КАСКО, ОСАГО) приведены в таблице:

Количество рассмотренных дел

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

Судебный участок № 5

Судебный участок № 6

Судебный участок № 7

Судебный участок № 8

Судебный участок № 9

В таблице не учтены дела по искам о взыскании процентов и неустойки, поданным после рассмотрения судом дел о взыскании страхового возмещения, которые представлены 3,4,5,8,9 судебными участками; их общее количество — 15, в том числе 11 дел — по ОСАГО, 4 дела — по КАСКО (все дела инициированы представителем истцов Хигер М.А.).

За период с декабря 2012 г . по март 2013 г . мировыми судьями судебных участков Заволжского района г. Ульяновска рассмотрено дел с вынесением решений:

1 участок — 6 дел (удовлетворено частично — 5 дел, прекращено — 1 дело);

2 участок — 5 дел (удовлетворено частично — 5 дел);

3 участок — 12 дел (удовлетворено частично -12 дел);

4 участок -10 дел (удовлетворено частично — 10 дел);

5 участок — 12 дел (удовлетворено частично — 7 дел, удовлетворено – 3 дела, прекращено — 1 дело, отказано в удовлетворении исковых требований – 1 дело);

6 участок — 12 дел (удовлетворено частично — 9 дел, удовлетворено — 2, прекращено производство — 1 дело);

7 участок — 11 дел (удовлетворено частично — 10 дел, удовлетворено — 1);

8 участок — 7 дел (удовлетворено частично — 7 дел);

9 участок — 8 дел (удовлетворено частично — 4 дела, удовлетворено — 3, прекращено производство — 1 дело);

Поводами для обращения граждан в суды с исками данной категории являлись, в основном, занижение страховщиком размера страховой выплаты; неполучение от страховщика в установленный срок ответа либо отказ страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе по мотивам, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

По изученным делам в качестве ответчика по делу наиболее часто выступали страховые компании ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС».

Судьями не были допущены нарушения требований ст. 23 ГПК РФ при определении подсудности дел мировому судье, а также требований ст. 22 ГПК РФ при определении подведомственности дел.

Для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении гражданских дел данной категории, мировые судьи при необходимости назначают проведение судебных автотехнических экспертиз . Необоснованного назначения судебных экспертиз и приостановления производства по делам данной категории выявлено не было.

На судебном участке №1 (Николаева Н.Д.) по гражданскому делу №2-138/13 по иску Филиппова В.Н. к ЗАО «МАКС» экспертное заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, легло в основу решения суда, по которому в удовлетворении исковых требований Филлипову В.Н. было отказано. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37437,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, судебных расходов, штрафа. Согласно заключению эксперта в результате ДТП не исключалось образование только части заявленных повреждений автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений составила 11199 руб., с учетом того, что ответчиком до подачи иска была произведена выплата страхового возмещения в размере 21576,57 руб., в удовлетворении исковых требований Филлипову В.Н. было отказано в полном объеме.

При назначении судебных экспертиз необходимо уделять особое внимание формулировке вопросов, которые следует поставить перед экспертом; внимательно разрешать заявленные сторонами ходатайства, в том числе в части круга поставленных на экспертизу вопросов.

Так, на судебном участке №9 (Климонтова Е.В.) по делу №2-575/13 по искам УГОО ОЗПП «Ваше право» в интересах Деева И.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, объединенным в одно производство по двум страховым случаям ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы ввиду имевшихся у ответчика сомнений в возможности образования повреждений на а/м от действий третьих лиц при заявленных истцом обстоятельствах. В ходатайстве ответчика указывалось, что автомобиль ранее был в ДТП, по которому 11.07.2012 в ООО «РГС» были представлены фотографии аналогичных повреждений, в связи с чем ответчик полагал, что заявленные повреждения были получены в результате наезда на препятствие, а не отдействий третьих лиц; просил поставить вопрос о том, соответствует ли данное повреждение заявленным в иске обстоятельствам и с учетом ответа на него определить стоимость восстановительного ремонта. Представитель УГОО ОЗПП «Ваше право» в судебном заседании был согласен с постановкой данных вопросов, своих вопросов не заявил.

Суд в определении о назначении экспертизы излагает ходатайство ответчика иначе, указав, что ответчик просит назначить экспертизу для оценки характера повреждений, и ставит вопрос: «Каков характер повреждения на пороге а/м справа?», а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м.

Читайте так же:  Трудовой договор контракт понятие трудового договора

Таким образом, суд формально удовлетворив ходатайство ответчика, не поставил перед экспертом основной вопрос, для которого ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы; при этом второй вопрос вытекал из первого и ответ на него требовался только в случае постановки первого вопроса.

Нужно ли было ставить вопрос о характере повреждений, когда он указан в акте осмотра (деформация), не оспаривался сторонами, а значит и назначать экспертизу, если такой вопрос никем не заявлялся? Полагаю, что независимо от того, сможет или нет эксперт ответить на поставленный вопрос, заявленный стороной ответчика вопрос следовало поставить перед экспертом, хотя бы для того, чтобы в случае невозможности ответа на него, об этом было бы указано в заключении.

На поставленный вопрос о характере повреждений эксперт в заключении отвечает: «деформация в передней части с образованием складок, вмятин с вытяжкой металла в труднодоступном месте». Такой ответ эксперта должен был вызвать сомнения в достоверности обстоятельств, заявленных истцом, поскольку для действий третьих лиц место было труднодоступным Представитель ООО «РГС» направляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает; эксперт вызывается в судебное заседание, допрашивается, эксперту задаются вопросы о стоимости восстановительного ремонта, УТС, на вопрос представителя УГОО ОЗПП «Ваше право» эксперт отвечает, что трасологическую экспертизу проводить нельзя, так как следообразующий объект неизвестен. Однако, установление фактических обстоятельств дела – одна из задач судопроизводства по гражданским делам и к этому следует принимать все возможные меры. Представитель ответчика в судебном заседании, где опрашивался эксперт не присутствовал и был лишен возможности задать вопросы, а другими участниками процесса вопросы о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, возможности их получения в данном труднодоступном месте от действий третьих лиц и предполагаемом их получении в результате ДТП (наезде на препятствие, как указывал ответчик) эксперту никем не задается. При этом ходатайство ООО «РГС» о повторной экспертизе было заявлено к судебному заседанию 13.12.2012, которое было отложено на 17.12.2012 для вызова эксперта; представитель ООО «РГС» извещался только по почте; судебное заседание было отложено на 19.12.2012 ввиду увеличения исковых требований, представитель ООО «РГС» также извещался только по почте (других данных об извещении — телефонограм, отметок об извещении по факсу) в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РГС» на решение мирового судьи судебного участка №9 была подана с пропуском срока для обжалования, без ходатайства о восстановлении срока; жалоба была возвращена; определение о возврате жалобы было обжаловано в Заволжский районный суд г.Ульяновска, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку определение о возврате было вынесено обоснованно.

Представляется, что при назначении экспертизы необходимо ставить все вопросы, заявленные сторонами, независимо от того, возможно ли дать на него ответ, при этом его можно изложить в другой редакции, не меняя существа вопроса, а сможет или нет дать ответ на него экспертиза – пусть ответят сами эксперты, с тем чтобы исключить нарушение прав стороны на представление доказательств, их всестороннего и полного исследования, установления всех обстояятельств дела.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что наибольшее число замечаний возникает по вопросу применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно по вопросу о взыскании с ответчиков – страховщиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 отозваны ранее данные разъяснения, согласно которым штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен был взыскиваться в пользу органа местного самоуправления.

При рассмотрении гражданских дел данной категории мировыми судьями Заволжского района г.Ульяновска, в основном, правильно применяется п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного суда РФ.

Вместе с тем, выявлены дела, при рассмотрении которых мировым судьей не разрешается вопрос о назначении штрафа :

судебный участок №3 – по делу №2-664/12 (Тимофеев О.М.) первоначально требования о штрафе заявлялись, впоследствии в уточненных исковых требованиях требования отсутствовали, судом никакого суждения в решении не дано; по делу №2-668/13 (Тимофеев О.М.) требований не заявлено и в решения суждения не дано;

судебный участок №5 – по делам №2-758/12, №2-709/12 (Бусыгина М.А.) требования о взыскании штрафа не заявлены, никакого суждения в решении суда по вопросу наличия либо отсутствия оснований для взыскания штрафа нет; по делу №2-112/13 требования о взыскании штрафа заявлены, но в решении суда они никак не разрешены, при этом в резолютивной части указано, что исковые требования удовлетворены, на отказ в иске в какой-либо части не указано.

судебный участок №9 – по делу №2-105/13 (Климонтова Е.В.) требований о взыскании штрафа нет, суждение по этому поводу в решении суда отсутствует.

Также выявлены дела, при рассмотрении которых мировым судьей в решении не дана мотивировка либо дана неверная мотивировка по вопросу наличия либо отсутствия оснований для взыскания штрафа:

судебный участок №5 – по делу №2-162/13 (Бусыгина М.А.) требований о взыскании штрафа в исковых требованиях не было, в решении суда указано лишь то, что «оснований для взыскания штрафа не имеется», почему — не мотивировано;

судебный участок №7 – по делу №2-142/13 (Северьянова Е.В.) по иску Афанасьева А.В. к ООО «Росгосстрах» (ОСАГО) указано: «требование о взыскании штрафа находит свое обоснование, так как ответчиком нарушены обязанности по договору страхования». Однако, такого основания для взыскания штрафа в законе нет, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в качестве такого основания несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом в решении суда данная норма закона не приведена. Аналогичная ситуация по делу №2-68/13 по иску Адамова Е.Н. к ОСАО «Россия», по которому решением суда также взыскана компенсация морального вреда, но никого обоснование этому в решении суда не содержится, указано лишь «с учетом конкретных обстоятельств дела», каких именно обстоятельств и в чем состоит нарушение прав потребителя, за которые в силу закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, — в мотивированной части решения не указано, ничего не сказано о том, обращался ли истец к ответчику с заявлением или претензией, был ли получен ответ или выплата;

судебный участок №2 — по делу №2-75/2013 (Круглова Т.Н.) по иску Поселенова М.А. к ООО «РГС» в решении суда указано, что «как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию, но документы у него приняты не были». На основании чего это было установлено судом – не известно, поскольку каких-либо доказательств обращения истца к ответчику в материалах дела не имеется, кроме пояснений представителя истца, при этом представитель ответчика факт обращения истца отрицал; никаких документов, подтверждающих что автомобиль представлялся истцом на осмотр ответчику, телеграммы об извещении с вызовом ответчика на осмотр в материалах дела нет, что и могло быть основанием для отказа во взыскании штрафа. Однако мировой судья мотивирует отказ во взыскании штрафа тем, что истец не обращался в СК с претензией после производства независимой экспертизы и не представил заключение согласно пп. «б» п. 61 Правил об ОСАГО, тогда как пп «б» п. 61 Правил не предусматривает обязанности потерпевшего по направлению претензии; напротив, в силу норм п.2,3,4 ст.12, п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращается к страховщику и предъявляет автомобиль на осмотр, страховщик обязан произвести выплату в неоспариваемой части в течении 30 дней независимо от того, направлялась ли претензия и отчет независимой экспертизы.

Мировыми судьями других судебных участков также дается аналогичная мотивировка отказа во взыскании штрафа: «истец не обращался с претензией после проведения независимой экспертизы…, при отсутствии у страховщика необходимых документов – заключения независимой экспертизы – оснований для взыскания штрафа не имеется» ( дело №2-722/12 – судебный участок №3, дела №2-652/12, №2-664/12, №2-689/12 – судебный участок №7).

Такая трактовка может привести к ошибкам при вынесении решения, поскольку в каждом конкретном случае следует исследовать и приводить в мотивировочной части решения все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Так, по указанным делам произошла частичная выплата страхового возмещения ответчиками, однако, это обстоятельство никак не отражено в мотивировке отказа во взыскании штрафа, а по делу №2-722/12 (Киреева Е.В.) даже не отражено в решении, напротив указано, что ответчик выплату не произвел (непонятно только почему тогда мировой судья взыскивает не всю сумму, установленную в качестве стоимости восстановительного ремонта).

При данных обстоятельствах внимание следует обращать на то, обращался ли истец с претензией и представлял ли он отчет независимого оценщика страховщику не после проведения этой оценки, а после выплаты страховщиком возмещения в неоспариваемой сумме и мотивировать отказ тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец о своем несогласии с размером этой выплаты страховщику не заявил (не направил претензию), не представил свою оценку (отчет независимого оценщика), в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть требования (претензию) истца и выплатить недоплаченную сумму в добровольном порядке.

Следует также отметить, что мировыми судьями по разному разрешается вопрос о взыскании штрафа в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 .

Так, по делу 2-759/12 (судебный участок №5) по иску Таировой С.М. к ООО «СК «Согласие» (КАСКО) мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку связанные с наступлением страхового случая правоотношения между сторонами возникли до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ , однако, при этом суд установил, что страховой случай наступил 11.09.2012.

По делу №2-704/12 (судебный участок №5) по иску Мамыкина Ю.В. к ООО «СК «Согласие (КАСКО) решением от 06.12.12 по страховым случаям от 17.05.2012 отказано во взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а истец независимую оценку ответчику не представил.

По д елу №2-23/13 ( судебный участок №8, Круглова Т.Н.) по иску Турьева А.А. к ООО «Первая страховая компания» («БИН –страхование») отказ во взыскании штрафа мотивирован тем, что договор страхования заключен до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 (договор – от 13.10.2011), однако, страховой случай наступил 28.09.2012, в период когда действовали разъяснения Верховного Суда РФ, а потому полагаю, что причин их неприменения к правоотношениям сторон, возникшим в связи со страховым случаем, произошедшим после принятия данных разъяснений, не имеется.

Читайте так же:  Расписка о получении денег образец заполнения

Штраф и неустойка. По делу №2-181/13 (судебный участок № 8, Круглова Т.Н.) по иску Нагаева Т.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО) мировым судьей в решении мотивируется взыскание неустойки, указывается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 19.12.2012, страховщик произвел выплату частично 24.01.2013, страховое возмещение в оставшейся сумме не выплатил до настоящего времени, при этом производит расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения; тем не менее требования в части взыскания штрафа не удовлетворяются по мотиву, что истец после выплаты страхового возмещения в январе 2013 года к ответчику не обращался, расчет стоимости восстановительного ремонта не представлял. Однако, поскольку мировым судьей сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения, представляется нелогичным отказ во взыскании штрафа, хотя требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в размере той же недоплаты страхового возмещения .

Также в ходе обобщения были выявлены и другие недостатки при рассмотрении мировыми судьями гражданских дел данной категории.

Объединение дел в одно производство.

Дело №2-105/2013 и дело №2-106/2013 (судебный участок № 3, приняты к производству м/с Киреевой Е.В., решения приняты 15.03.2013 м/с Киреевой Е.В. и 27.03.2012 м/с Николаевой Н.Д., так как назначалась экспертиза) по искам Габитовой А.Ш. к ООО «СК «Согласие» не были объединены в одно производство, тогда как иски поступили в один день — 25.02.2013, требования заявлены по одному транспортному средству (БМВ Х5 рег.знак №Х126ЕН73),.заявлено, что повреждения по обоим искам получены в июне 2012 года, одно – это повреждение передней левой фары; другое — повреждение лобового стекла; в связи со случившимся истец в компетентные органы не обращался. При этом в исковом заявлении не указано и впоследствии в ходе судебного разбирательства по обоим делам не было установлено когда же именно в июне 2012 года были получены эти повреждения и при каких обстоятельствах, то есть не были ли они получены в результате одного и того же события (по обоим делам указано, что повреждения получены на ул.Димитровградское шоссе). Тогда как согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие» (п.10.6) представление справок из ГИБДД не обязательно при повреждения в результате одного события одного из элементов: в частности, остекления салона, приборов внешнего освещения. По обоим повреждениям истец обратился к оценщику в один день -26.06.2012, когда заключил 3 договора, в тот же день проводятся 3 осмотра, составляется 3 заключения: одно — по фаре, второе — по лобовому стеклу, третье — по повреждениям других деталей, о которых истец заявлял в ГИБДД. При этом истец в один день -19.06.2012 обращается к страховщику и предъявляет автомобиль на осмотр, а страховщик выплачивает в неоспариваемой сумме по каждому их трех заявлений (видимо не оспаривая, что это разные страховые случаи). Полагаю, что суду следовало установить, были ли эти повреждения получены в результате разных страховых событий в июне, что было проще сделать объединив дела в одно производство. В деле №2-106/13 имеется справка ГИБДД (в деле №2-105/13 она подшита после решения суда) о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП 12.06.2012, значит следовало запросить этот материал и убедиться, что повреждения фары и лобового стекла не были получены в этом ДТП, имевшем место на ул.Бебеля, ущерб от которого был взыскан решением Ленинского районного суда. Ни в одном из решений суда событие не описано, при каких обстоятельствах получены повреждения — информации не имеется, вопросы представителю истца об этом не задавались; по каждому делу взысканы расходы по оценке, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Вместе с тем, при аналогичной ситуации (поступлении 2-х исков от одного истца к одному и тому же ответчику по одному транспортному средству мировой судья Бусыгина М.А. объединяет в одно производство дела №2-704/12 и №2-703/12 (по искам Мамыкина Ю.В. к ООО «СК «Согласие»). При этом мировой судья установила, что имели место два страховых случая в один день, но в разное время, в разных местах, излагает их обстоятельства в решении.

Примечание: по делу №2-105/13 от ответчика по электронной почте и по факсу поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью (поскольку договор КАСКО заключен с крестьянским хозяйством «Габитова»), которое судом не разрешалось.

Размер ущерба по договорам КАСКО (с учетом или без учета износа).

Дело № 2-975/12 (судебный участок № 8) по иску Малафеевой В.В. к ООО «СК «Цюрих» (КАСКО). Решением суда от 26.12.2012 частично удовлетворены исковые требования, в том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, однако решением не мотивировано, почему взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом в страховом полисе в графе «С учетом износа по риску «Ущерб» соответствующая отметка (галочка) не проставлена. Правила страхования, на основании которых был заключен договор, не истребованы, представлены только в апелляционную инстанцию (решение обжаловалось ответчиком по иным основаниям, оставлено без изменения).

В любом случае следовало руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора страхования. Согласно последним разъяснениям Ульяновского областного суда по вопросам применения законодательства по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам страхования автотранспортных средств, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), то такое добровольно выбранное страхователем условие не противоречит закону, в связи с чем при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Отсутствие мотивировки выводов суда по обоюдной вине участников ДТП.

Решением суда по гражданскому делу №2-652/12 (судебный участок №7) по иску Чувашловой Е.К. к ЗАО «СК «РК-Гарант» степень вины водителей — участников ДТП определена в 60% и 40%, при этом нет никакой мотивировки почему суд пришел к такому выводу, указано лишь, что суд, изучив обстоятельства дела, данные административного материала и показания свидетеля приходит к выводу, что Власов не выполнил в полной мере требования п.10.1, 11.2 ПДД РФ, а Лапушкин не выполнил требования п.8.1, 8.2 ПДД РФ и определяет вину водителей 60х40, из которых 60% — вина Лапушкина, 40% — вина Власова. При этом в решении нет никакого описания самого события, обстоятельств содеянного Лапушкиным и Власовым (какие действия каждый из них совершил), указано лишь, что произошло столкновение двух транспортных средств и оба водителя привлечены к административной ответственности.

Привлечение банка в качестве третьего лица .

Дело №2-66/13 (судебный участок № 4) по иску Наянова О.В. к СОАО «ВСК» при подготовке дела к судебному разбирательству не привлечен в качестве третьего лица ОАО «Банк Открытие», тем не менее, в материалах дела имеется запрос в банк по поводу наличия возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца, банк отвечает отзывом, именуя себя третьим лицом по делу.

Также следует отметить, что при подготовке дел к судебному разбирательству по делам о взыскании страхового возмещения мировыми судьями судебных участков Заволжского района г.Ульяновска не всегда делаются запросы об участии транспортных средств, по которым заявлены исковые требования, в других ДТП (участок № 1 – дело №2-720/13, участок №2 – дела №2-719/12, №2-197/13, участок №4 – дело №2-70/13, участок №7- дела №2-68/13, №2-689/12, №2-664/12), хотя данные сведения могут иметь значение для решения вопроса о получении повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах и могут быть необходимы эксперту в случае назначения по делу автотехнической экспертизы

Напротив, имеются решения, которые следует отметить как пример полной и правильной мотивировки принятого судом решения.

Дело №2-690/13 ( судебный участок №6, Озерова И.А. ), по иску Хуснутдиновой Ф.Д. к ООО «СК «Компаньон». Мировым судьей в решении суда от 19.12.2012 дана правильная оценка представленных сторонами отчетов об оценке, вывод суда о том, почему принимается отчет об оценке истца, мотивирован, основан на доскональном анализе представленного отчета, сопоставлении его с другими исследованными по делу доказательствами; со ссылкой на нормы международного права и Конституцию РФ.

Дело №2-184/13 ( судебный участок №6, Озерова И.А. ), по иску Романова А.В. к ОАО «СО ЖАСО». Решение в целом хорошо мотивировано, дана правильная и полная мотивировка тому, почему суд взыскал страховое возмещение в денежном выражении и не принял во внимание доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТО; в полной мере мотивировано взыскание с ответчика штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , указано почему отвергнуты доводы ответчика в этой части.

Дело №2-857/12 (судебный участок №4, Зинин А.Н.), по иску Быстрова В.Н. к СОАО «ВСК». Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 2283 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., а также почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы частично в размере 4000 руб., при этом мировым судьей аргументирован вывод о частичном удовлетворении данных требований, обоснован ссылками на нормы ГК РФ, в том числе о недопустимости злоупотребления правом, на исследованные по делу доказательства, в частности, прейскуранты цен других оценщиков.

Обобщение судебной практики по спорам о взыскании страхового возмещения показало, что мировыми судьями в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Однако, по ряду дел были допущены отмеченные выше недостатки, которые следует не допускать в дальнейшем: проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, запрашивать все необходимые сведения, при необходимости решать вопрос об объединении дел в одно производство; правильно разрешать ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не ограничивая прав сторон на представление доказательств, рассматривать дела с учетом всех юридически значимых обстоятельств, полно и правильно формулировать решения в соответствии с нормами ст.ст.196, 198 ГПК РФ, в частности, с изложением в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд.