Одна экспертиза противоречит другой

Возможно ли оспорить повторную судебно-медицинскую экспертизу ввиду сомнения в её объективности?

Здравствуйте!Было совершено убийство. по ходу дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что смерть потерпевшего наступила в результате действий обвиняемых. Защита обвиняемых настояла на повторной экспертизе, которая вышеуказанный вывод отрицает. Есть подозрения в подкупе экспертов со стороны защиты обвиняемых. Возможно ли как-то или оспорить результаты повторной экспертизы или провести третью, которая могла бы быть объективной?Спасибо!

Ответы юристов (3)

Безусловно Вы вправе ходатайствовать в суде о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пусть она и третья или четвертая по делу.

Нужны основания для ее назначения.

Можно предоставить рецензию на заключение экспертизы в качестве обоснования.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

С уважением! Г.А. Кураев

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Андрей. В дополнение к ответу уважемого коллеги

В соответствии со ст.207 УПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

При этом следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
.

Таким образом, чтобы поставить под сомнение выводы повторной экспертизы Вам нужны основания. Одних только предположений о подкупе экспертов будет явно недостаточно. Необходимо анализировать само заключение эксперта.

Добрый день, Андрей. В данном случае, с Ваших слов, выводы одной экспертизы противоречат выводам повторной экспертизы.

Я считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о назначении еще одной повторной экспертизы, либо, в зависимости от вопросов и обстоятельств происшедшего, возможно комиссионной или комплексной экспертизы.

Кроме того, выше указанное коллегой Постановление Пленума ВС говорит о том, что

«19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.»

Элементарно, при наличии выводов экспертов по одному и тому же вопросу, противоречащих друг другу, ни следователь, ни суд не смогут положить их в основу обвинения или обвинительного приговора, не дав им оценку, не указав, почему одни выводы эксперта они учитывают, а другие отвергают в качестве доказательств.

Кроме того, считаю, что в данном случае возможно ходатайствовать о допросе экспертов, в том числе с участием специалиста (перед следователем или судом, в зависимости от стадии процесса). (в соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства потерпевший вправе: 9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; 10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Одна экспертиза противоречит другой

Добрый день!
Купили планшет, через некоторое время обнаружили что планшет не видит сим-карту, не работает 3g. Обратились в гарантийку- отказали в ремонте, т.к. «нарушены условия эксплуатации, отходит корпус»

Обратились за экспертизой №1, эксперт пришел к выводу что
1)условия эксплуат. не нарушены
2) производственный брак (непропайка контактов/радиомодуля)
3) советует провести «разрушающий метод контроля».

Суд отправил на экспертизу в министерство юстиции, но там не было компетентого специалиста, планшет вернулся обратно.

Магазин предложил мировое, но без компенсации за экспертизу, только планшет, истец отказался. Тогда ответчик ходатайствовал о проведении еще одной экспертизы, суд удовлетворил и отправил на экспертизу №2 в Гильдию добросовестных предприятий. При этом для экспертизы была выбрана сторонняя организация (видимо входящяя в эту «гильдию».

Я ходатайствовал о присутсвии во время экспертизы — мне отказали, сослались что мол там надо спец обучение проходить.

Естественно экспертиза №2 аффилирована и пришла к выводу что

1) нарушены условия эксплуатации (отходит корпус)
2) не исправен радиомодуль
Причины, почему неисправен радиомодуль, его фото, а так же проверка качества пайки не были проведены и связи нет. ТАк же эксперт №2 сослался лишь на акт при обращении по гарантии и не учел мнения эксперта №1.

Суд встал на сторону экспертизы №2 т.к. 1-ый эксперт не был предупрежден об ответсвенности перед судом.
Устное ходатайство о проведении 3-ей экспертизы суд так же отклонил.

При подачи аппеляции- на что ставить акценты? запрашивать 3 экспертизу?.

На заседании пытался сделать акцент, что эксперт №1 однозначно установил что причина не работы 3g планшета- дефект пайки. А эксперт №2 написал что «отходит угол» может повлиять на неработу 3g. Привел из словаря определение слова «может/могло» и что однозначности нет, значит и истины.
Судья перед заседанием намекал мол «давайте миритесь уже», типа устал я от вашего дело, ни разу таких долгих дел не было, может поэтому в аппеляцию отпраивл.

Независимый форум судебных экспертов

Заключения экспертиз противоречат друг др.

  • Нравится
  • Не нравится

Егор 03 июня 2011

  • Нравится
  • Не нравится

Эксперт-консультант 03 июня 2011

Добрый день, уважаемый Егор! Вас консультирует АНО «Центр криминалистических экспертиз»!

Отвечаем на Ваши вопросы:

1. Почерковедческая экспертиза может быть проведена, как по оригиналам документов так и по копиям. Однако копии должны быть достаточно высокого качества и вывод должен даваться в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале документа т.к. по копии не представляется возможным определить применение технических средств подделки либо монтаж реквизитов документов.

2. Законодательно данный факт не регламентируется и это находится на совести заказчика экспертизы.

3. Это могут быть дипломы, сертификаты либо допуска на проведения соответствующего вида экспертизы выданные в системе МВД или Министерстве Юстиции. Копии данных документов в обязательном порядке прилагаются к заключению эксперта.

4. Никто не просчитывал данную вероятность. Все зависит в первую очередь от компетенции эксперта, затем от качества исследуемого документа и количества и качества представленных на исследование образцов почерка и подписи. Если у эксперта нет 100 процентной уверенности в результатах своего исследования он может дать вероятный вывод либо дать вывод о невозможности провести почерковедческое исследование по причине низкого качества исследуемого документа (нечеткая, неразборчивая подпись).

Надеюсь, наши ответы были Вам полезны! Всего доброго!

Эксперт криминалист,
АНО «Центр криминалистических экспертиз»

  • Нравится
  • Не нравится

*Тельнов Евгений* 22 февр. 2016

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться. В ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП гос.центром судэкспертиз получили заключение о виновности водителя: на рассмотрение была представлена лишь схема ДТП и версия следователя ( не полная), ни фотографий, ни др. документов не отдали на рассмотрение. Выводы эксперта — лишь цитирование ПДД. Сделали другую экспертизу — в независимом экспертном бюро с полным предоставлением документов: установили и скорость, и механизм ДТП и выводы сделаны противоположные гос.экспертизе. Как быть? Ведь двух правд не бывает!

  • Нравится
  • Не нравится

saransk 22 февр. 2016

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться. В ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП гос.центром судэкспертиз получили заключение о виновности водителя: на рассмотрение была представлена лишь схема ДТП и версия следователя ( не полная), ни фотографий, ни др. документов не отдали на рассмотрение. Выводы эксперта — лишь цитирование ПДД. Сделали другую экспертизу — в независимом экспертном бюро с полным предоставлением документов: установили и скорость, и механизм ДТП и выводы сделаны противоположные гос.экспертизе. Как быть? Ведь двух правд не бывает!

К сожалению,в таких экспертизах велико значение исходных данных, которые предоставляет следователь. С большой долей вероятности ошибка (если она есть) именно в исходных данных. Как быть? Юристам работать. Пытаться приобщить к материалам дела заключение специалиста, назначать повторку,ставить правильные вопросы на разрешение эксперта.

Мы, если необходимо будет, можем отрецензировать некорректную экспертизу и в том же заключении сделать корректные выводы о вине участников ДТП.

  • Нравится
  • Не нравится

*Гость* 27 февр. 2016

Спасибо за ответ. А как с Вами связаться в случае необходимости.

  • Нравится
  • Не нравится

admin 09 марта 2016

Уважаемый Гость. Телефон для связи с форумом указан в правом-верхнем углу форума.

Как доказать и опротестовать, что экспертиза, назначенная судом, проведена с явными нарушениями? И есть ли у нас шансы на решение данной проблемы в нашу пользу? Или поезд уже ушел?

Вас беспокоит Власенко Александр. Не знаю к кому обратиться, вы как последняя надежда. У меня такая проблема. Моя компания (Компас) находится в г. Волжский (мы занимаемся продажей спутникового телевидения «Триколор ТВ», сплит-систем, ведео наблюдения). На нас подал в суд абонент из Красноармейского района Волгограда, которому не понравилось, как работает модуль условного доступа Триколор ТВ в его телевизоре. Мы ему ответили, что наш модуль (который он приобрел у нас) не работает корректно в его телевизоре, так как в его телевизоре LG установлено устаревшее ПО (программное обеспечение) периодически при работе с модулем Триколор ТВ в его телевизоре пропадает звук. Проблема известная и «лечится» прошивкой телевизора. Он обратился в сервисный центр LG с указанием проблемы «пропадает звук», но не указал, что при работе с модулем. Естественно никаких проблем со стороны сервисного центра проблем не обнаружилось. Так был проверен совсем другой функционал телевизора истца. Мировой суд Красноармейского района назначил судебную экспертизу в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Экспертиза прошла в квартире истца без всяких сравнительных методов, а просто зафиксировали то, что не работает телевизор. У спутникового ТВ есть особенность, что если телевизор какое-то время не был включен, связь со спутником теряется и необходимо время для раскодирования каналов. Активация может проходить до 8 часов. Экспертиза проходила 2 часа, за это время эксперт по экспертизе бытовых приборов (хотя это относится к радиоэлектронной технике) зафиксировал то, на основании чего суд вынес нам поражение. Естественно мы были не согласны и требовали пригласить эксперта в суд, но судья сказала ,что нет повода не доверять эксперту и в это же заседание вынесла решение не в нашу пользу. Подали апелляцию, кассацию все тщетно. В верховный суд не стали подавать. Нам указывали на то, что мы в первой инстанции не заявляли ходатайств и прочее.. У нас не было в штате юриста и 9 лет которые существует наша компания мы никогда не проиграли не одного суда и всегда пытались договориться при таких ситуациях. Тут другая ситуация. Истец Соседка А. И. (мужчина) требовал замены оборудования на новое спустя пол года просмотра оборудования, так как увидел рекламу Триколор ТВ о приемнике на два телевизора. Естественно это было не равным обменом. Мы выплатили все расходы больше 50 000 руб. При цене модуля всего 7000 руб. Суд почему-то вообще договор купли продажи всего чека расторг, хотя второй комплект оборудования работал и работает у абонента до сих пор. После я воспользовался услугой юриста и мы подали на саму экспертную организацию, написали им письмо, что из за их не правильной экспертизы мы потеряли 50 000 руб. Они наняли адвоката за те же 50 000 руб и в арбитражном суде Волгограда мы проигрываем дело!! Я в шоке. Нас даже не слушали, все наши доводы и ходатайства не были приобщены. Адвокат от ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не стеснялась в выражениях и говорила вы на кого в суд подаете это полковник ФСБ и все эксперты Волгограда под ним и др… судья которая объявила на втором заседании перерыв, указала нам на то, что необходимо произвести экспертизу, но сама отказала нам на следующем заседании. То есть если нельзя отдельно из одного судебного дела взять экспертизу и ее оспорить, тогда почему суд не отказал в подаче такого иска, если так возможно, то почему не приняла ни одного ходатайства? Назначила выплатить нам 8000 гос. пошлины и 50 000 затраты на адвоката этой компании. Мало того что сумма для нашей области просто космическая, но это не волновало судью.

Получается, что если любой, так называемый себя, эксперт напишет домыслы и догадки это никак нельзя опротестовать и оспорить? Я не настолько знаком с юриспруденцией, но как доказать что проблема не в нашем оборудовании? Я не смог, хотя больше 9 лет занимаюсь профессионально этой деятельностью. Для меня это очень значительная сумма более 150 000 руб. потерять. Мало того, что в это же время с того же Красноармейского района была еще один гражданский иск который уже с юристом мы выиграли (за 8! Заседаний), но снова была назначена экспертиза, но в другую организацию, каково было мое удивление, что эта экспертная организация находится дверь в дверь с той с которой мы судимся с истцом Соседка. То есть такой бизнес. Суд назначает экспертизу и чем больше вопросов к ней, тем дороже стоит эта экспертиза для истца или ответчика. Например, во втором судебном заседании истец Тамарадзе, подала на нас в суд из-за приемника в 2000 руб., вместо того чтобы обратиться в гарантийный сервисный центр, в который было лень ехать по ее словам. Экспертиза составила 15000 руб.! Суд, на информацию, что этот приемник находится на гарантии и истец может бесплатно отремонтировать в сервисном центре назначил экспертизу!

Судье и экспертной организации выгодно назначать экспертизу , потому что по суду та или иная сторона будет обязана это сделать. Вот такой бизнес настроен в Красноармейском суде, а может это во всех судах нашей области.

Если это такой бизнес, то весь малый бизнес можно загубить такими подставами и такими тандемами судей с экспертами. Думаю, они в доле и уже давно, если так все поставлено на широкую ногу. Прокуратура ответила нам что не видит в этом ничего криминального.

Прошу вас подсказать, как решить нашу проблему, или к кому обратиться для решения нашей проблемы? Буду очень признателен если не останетесь равнодушным к нашей беде и беде которая может происходить с такими как я предпринимателями. Cпасибо.

С уважением, Власенко Александр. Компания «Компас»

Ответы юристов (24)

Здравствуйте, Александр. К сожалению, решение вступившее в законную силу отменить очень и очень сложно.

В рамках рассматриваемого дела (до вынесения решения суда первой инстанцией) необходимо было настаивать на назначении повторной экспертизы, представлять доказательства привлекать к участию в деле специалистов, экспертов.

Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении дела по существу пересмотр возможен только после отмены или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть вопрос к юристу?

Прошу вас подсказать, как решить нашу проблему, или к кому обратиться для решения нашей проблемы?
Александр

В споре с физиком, если верно все понимаю, прошли первую инстанцию — мирового судью, потом апелляционную инстанцию. Потом подали кассационную жалобу. Ваше дело в суде кассационной инстанции рассматривалось? Дело туда направлялось? Или было отказ в истребовании дела и дело к слушанию даже не назначали?

В Верховный суд РФ вы и не сможете пойти, т.к. ГПК РФ по решениям мировых судей такого права не предоставляет — в перечне обжалуемых в ВС РФ актов нет решений мировых судей:

Ст. 377 ГПК РФ
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Сожалею, но ничем порадовать Вас не могу — на мой взгляд, дело проиграно безвозвратно. Описанные вами обстоятельства — в частности, отказ вызвать в суд эксперта и то, что взысканы средства за второй комплект оборудования, который остался у клиента и работает, вызывают недоумение, согласна с вами. Но увы — вы исчерпали средства судебной защиты.

Добрый день, Александр.

В данной ситуации есть такой вариант (вариант сложный, но больше вариантов вообще нет), как обращение в полицию с заявлением о преступлении, а именно с заявлением о заведомо ложном заключении эксперта.

Если дело удастся возбудить, то как вариант можно уже будет пробовать на этом основании по вновь открывшимся обстоятельствам оспорить уже устоявшееся решение суда.

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте. Ничего удивительного- экспертиза в пользу потребителя, суд тоже.

Оспорить результаты экспертизы можно по факту только проведением другой, новой с теми же вопросами. И если они будут противоположны — тогда судья можно назначить третью, а может и вынести решение по этим материалам положив в основу 1 из 2-х экспертиз.

Либо подавать в суд на экспертную организацию

После я воспользовался услугой юриста и мы подали на саму экспертную организацию, написали им письмо, что из за их не правильной экспертизы мы потеряли 50 000 руб. Они наняли адвоката за те же 50 000 руб и в арбитражном суде Волгограда мы проигрываем дело.
Александр

но это как раз вы и сделали и проиграли ( честно- не удивлен совершенно). крайне сложно доказать что экспертиза «не такая». только если формально эксперт не те методы использовал или не был предупрежден об ответственности

но как доказать что проблема не в нашем оборудовании?
Александр

сейчас- никак. вы 3 инстанции прошли с потребителем (такие дела чаще всего в пользу потребителя) и все проиграли.

1 — исправить информацию на сайте чтоб четко было расписано как работает эта система… с какими телевизорами… что может быть и т.д. подстраховать себя.

2 — при оформлении документов с потребителем — предоставлять эту информацию.

3 — любые подобные вопросы лучше изначально ведите с юристом — иначе можете много ошибок допустить.

я сомневаюсь что это выход — ведь вопрос по этой экспертизе уже рассматривался судом и был проигран. даже если подать такое заявление — будет отказ скорее всего. мало того что экспертиза устояла (не признана ложной), так и уж точно тут заведомой ложности- не было.

Вы пытались взыскать убытки с экспертного учреждения? — это путь в никуда, так как допустимость и относимость проведенной экспертизы оценивалась судом первой инстанции, которым с Вас были взысканы денежные средства, именно в том процессе и надо было заявлять о нарушениях при проведении экспертизы, что Вами сделано не было.

Кроме того, как я понимаю решение суда Вы не обжаловали и оно уже вступило в законную силу — если это так, то ничего уже сделать нельзя.

Уточнение клиента

Мы подали в арбитражный суд на эту огранизацию которая делала это заключение. В суде первой инстанции нам одним днем сказали что нет оснований не доверять эксперту и закрыли дело!

09 Марта 2016, 15:53

Добрый день, Александр!

К сожалению в данном случае возможно что-либо сделать только при наличии оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

То, что Вы описываете, очень похоже на преступную схему и наталкивает на мысли, что указанные лица находятся в сговоре. Возможно следует обратиться в полицию по данным фактам, хотя без наличия доказательств — это всего лишь Ваши домыслы.

Относительно отказа в проведении повторной экспертизы, к сожалению это сплошь и рядом. Суд опирается на свое субъективное мнение, при разрешении данного вопроса.

Одна экспертиза противоречит другой

Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз»

кандидат юридических наук (Саратовский юридический институт МВД России)

Рассматривая нетрадиционные формы применения специальных знаний, А. А. Эксархопуло в одной из своих работ коснулся проблем проведения экспертиз, вынесенных в название данной статьи 1. Разделяя полностью его позицию о содержательной стороне таких форм применения специальных знаний, нам хотелось бы проиллюстрировать не­которые моменты примерами из собственной практики проведения почерковедческих экспертиз.

Проведение повторных экспертиз — это, конечно, традиционная форма. Нетрадиционными бывают пути, к которым прибегают участники процесса для того, чтобы такие экспертизы были назначены. Ведь указанных в законе сомнений в обоснованности заключения эксперта может и не быть у лица, принимающего решение о назначении повторной экспертизы. А противоречить вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, иногда может только показаниям заинтересованной стороны. В суде нередко такие показания не считают основанием для назначения повторной экспертизы. Оказавшись в тупике, одна из сторон прибегает к проведению «параллельной» экспертизы.

Местом проведения такой «экспертизы» может быть как бюро независимой экспертизы, так и государственное экспертное учреждение. Кавычки мы употребили здесь вследствие того, что поручение стороны по закону не является основанием для назначения экспертизы, и заключение лица, которое проведет исследование, не будет являться заключением эксперта. Такие документы называют «досудебными исследованиями», «справками об исследовании», «заключениями специалиста» и пр. Некоторые специалисты могут даже выдать документ, именуемый «заключением эксперта», но, повторим еще раз, формально доказательством по делу он не является.

Иногда приходится долго объяснять адвокату, что его поручение не является основанием для назначения экспертизы — экспертизу по гражданскому делу может назначить только суд. На что тот возражает: «Мне судья сказал, что основанием для назначения повторной экспертизы являются противоречия в выводах ранее проведенных экспертиз. Если выводы вашего “заключения специалистам” будут противоположными выводам ранее данного “заключения эксперта”, то формально судья может и не усмотреть здесь противоречия. А с “заключением эксперта” я судью смогу убедить».

Но не в названии дело: в конце концов, суд действительно может подойти неформально и посчитать этот документ достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Существенным моментом является то, что назначение экспертизы включает подготовку соответствующих материалов. При назначении почерковедческих экспертиз, например, должны быть предоставлены оригиналы спорных документов (желательно все экземпляры), свободные и экспериментальные образцы почерка, близкие по времени и условиям выполнения к спорным. Суд имеет все полномочия для сбора названных материалов. Если же исследование проводится по поручению спорящей стороны, то нередко вместо оригиналов документов предоставляются копии, ограниченные по объему образцы почерка, часто неудовлетворительные и по качеству. Может быть, поэтому выводы «параллельных» экспертиз ставятся под сомнение. И это обстоятельство суд должен учитывать при их оценке. Но в принципе назначение «параллельной» экспертизы не является противозаконным. Хотя бывают случаи, когда сторона, ходатайствующая о назначении такой экспертизы, преследует противозаконные цели.

Так, при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению С. и М. в превышении должностных полномочий адвокатом обвиняемого М. было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования указывалось на противоречие выводов эксперта о выполнении подписей в нескольких документах показаниям свидетеля, вызванного в суд по ходатайству защиты. Свидетель Г. заявил, что подписи от имени вымышленных лиц выполнял он, а экспертом был указан С.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, не подтвердил положительного вывода о выполнении нескольких записей и подписей в документах — вещественных доказательствах обвиняемым М. В то же время было установлено, что Г. никаких записей и подписей в этих документах не выполнял. Он лжесвидетельствовал, чтобы у суда появились основания для назначения повторной экспертизы.

Еще один отрицательный момент, связанный с проведением «параллельных» экспертиз, состоит в том, что эксперт здесь, как правило, очень близко подходит к границе, очерченной в ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ГСЭД), где сказано: «Эксперт не вправе:

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

Указанные нормы определяют обязанности государственного эксперта, но, очевидно, их нарушение негосударственным экспертом выводит его заключение из ряда возможных доказательств по делу.

В то же время негосударственный эксперт чаще всего получает задание непосредственно от участника процесса. Он сам руководит подбором сравнительных материалов для исследования. Да и непосредственное сообщение результатов исследования заинтересованной стороне, пусть по ее заданию и проведено это исследование, не всегда способствует торжеству правосудия.

Автору известен случай использования специалиста для проверки качества подлога документов преступником «втемную» — под видом проведения независимой экспертизы.

Говоря о личных контактах с участниками процесса, не следует зацикливаться на корыстных мотивах. Эксперт может испытывать влияние и других факторов: плачущая старушка, у которой мошенники отняли квартиру, — не менее сильный мотив для «честного» эксперта дать заключение в ее пользу, чем большая сумма денег — для «нечестного».

Подводя итог сказанному о «параллельных» экспертизах, отметим, что к их проведению прибегает чаще всего та сторона процесса, у которой есть сомнения в компетентности или незаинтересованности государственного эксперта (экспертов), обычно проводящего экспертизы по заданию суда (органов следствия) в данном населенном пункте, или ходатайство которой о назначении повторной экспертизы отклоняется судом как необоснованное.

При оценке результатов такой экспертизы следует учесть возможное влияние личных контактов участников процесса и эксперта, выяснить, как были получены материалы, исследовавшиеся экспертом, тщательно проанализировать эти материалы — проведена ли «параллельная» экспертиза по тем же материалам, что и первичная экспертиза, выводы которой оспариваются, или нет.

С оценкой результатов экспертизы другим экспертом нам приходилось сталкиваться в четырех ситуациях: в ходе проведения повторной экспертизы, при несовпадении выводов повторной и первичной экспертиз; в ходе допроса эксперта; в случаях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения; при рецензировании заключений экспертов.

Эксперту была поручена экспертиза ряда объектов, которые до него исследовались дважды. Первый эксперт сделал вероятный положительный вывод о выполнении спорных объектов подозреваемым лицом, второй — категорический вывод о том, что подозреваемый их не выполнял. Кроме вопроса по самим спорным объектам, следователь поставил новый: «Нет ли оснований утверждать, что кем-либо из экспертов, проводивших первичную экспертизу, был сделан заведомо ложный вывод?»

Ситуация довольно сложная. С одной стороны, эксперт не может решать правовых вопросов. С другой, в приведенном конкретном случае из текста заключения второго эксперта можно было понять, что его исследование проведено поверхностно, в самом заключении имелись противоречия между отдельными его частями и выводами. Эксперт, проводивший третью экспертизу, отметил эти недостатки и противоречия в исследовательской части заключения, а на вопрос о заведомо ложном выводе он ответил, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Естественно, другого вывода при такой формулировке вопроса и не могло быть. Эксперт в рамках своей компетенции может отвечать только на один вопрос: «Была или не была нарушена методика проведения экспертизы?» Но и здесь его возможности весьма ограничены, ведь он имеет дело лишь с результатом первичной экспертизы — заключением эксперта. Методика проведения исследования и составление заключения — вещи разные. Исследование может быть проведено в полном соответствии с методикой, а ход его и результаты в итоговом документе будут отражены неполно, непоследовательно, формально. Кроме того, результаты любой экспертизы не могут рассматриваться как абсолютно верные. И оценивающий эксперт может ошибаться как в выводах, так и в своих оценочных суждениях.

«Выявление ошибок происходит путем тщательного изучения причин расхождения в выводах экспертов на основе экспертных и других материалов, что позволяет понять специфику исследуемого объекта, проследить поэтапность исследования, соблюдение необходимых методических положений, правильность применения логических приемов на стадии оценки признаков», — писали авторы одного из регулярно проводившихся во ВНИИСЭ исследований причин ошибочных выводов 2. Что представляют эти «другие» материалы: решения суда, протоколы допросов подозреваемых, свидетелей и т. д. — не расшифровывается. А если их нет? И, кстати, можно ли им верить? Сколько раз, получая из рук следователя материалы, приходилось слышать его утверждения о том, что подозреваемый признался в выполнении подложных записей (подписей). Результаты же исследования показывали, что записи не являются подложными. Есть ли смысл в оценке заключения эксперта экспертом при отсутствии точного знания об устанавливаемом факте?

Нам представляется, что есть. Во-первых, без такой оценки заключение повторной экспертизы с противоположными выводами будет логически незавершенным, неполным. Ведомственные инструкции указывают прямо: «Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к противоположному выводу, в заключение излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы» 3. Во-вторых, эксперт на основе своих специальных познаний может решить «вопросы, касающиеся соответствия (несоответствия) каких-либо действий (бездействий) участников исследуемого события тем или иным правилам, инструкциям, если содержание последних носит в основном технический, а не правовой характер» 4. Такими «правилами, инструкциями» являются рекомендации методики данного вида экспертизы, знание которых входит в компетенцию именно эксперта, а не следователя или судьи.

При проведении расследования по факту мошенничества следователь столкнулся с противоречием в показаниях свидетеля М., указывавшего на собственноручное выполнение подписи в одном из документов, и выводе эксперта-почерковеда, установившем обратное. Была назначена повторная комиссионная экспертиза, в ходе выполнения которой экспертами заявлено и удовлетворено ходатайство о получении дополнительных образцов подписи проверяемого лица. В результате исследования выводы эксперта, проводившего первичную экспертизу, не подтвердились. В качестве причин несогласия комиссия экспертов указала на то, что он нарушил несколько положений методики производства экспертизы подписей. В частности, провел исследование только с использованием экспериментальных образцов подписи (5 подписей на отдельном листе — необходимо 10-15 свободных образцов подписи, свободные образцы почерка на 3-5 листах (Особенности подготовки материалов на криминалистическую экспертизу подписи: Метод, пособие для следователей и судей. М., 1978. С. 31). Не учел возраст проверяемо­го лица (19 лет — в этом возрасте еще не закончен процесс формирования подписи). В итоге неверно оценил выявленные различающиеся признаки, обозначив их как устойчивые, — на самом деле в образцах был выполнен более поздний вариант подписи проверяемого лица.

Изложенное в повторной экспертизе мнение комиссии экспертов о возможных при­чинах расхождения выводов информирует следователя об имевшихся фактах нарушения методики, возможных следствиях этого нарушения и в итоге позволяет, как минимум, более точно оценить оба заключения. Если же такое мнение мотивировано надлежащим образом, то оно может исключить необходимость проведения допросов экспертов с целью объяснения результатов исследования. Под мотивировкой мы понимаем не просто утверждения об имевшихся нарушениях методических рекомендаций по исследованию того или иного объекта, но и ссылку на заслуживающие доверия источники этих рекомендаций, на проведенные самими экспертами эксперименты и исследования, подтверждаемые статистическим материалом и иллюстрациями.

В последнее время нередко спорные моменты проведенной первичной экспертизы вызывают критику еще до назначения повторной экспертизы, в ходатайстве об этом назначении. К составлению ходатайства в качестве консультанта может привлекаться эксперт-почерковед. Адвокатам предлагаются различные справочные материалы, содержащие примеры критического анализа заключений экспертов. Часто такие материалы поверхностны, но изложенная в ходатайстве критика требует ответа, и уже этот факт приводит к довольно пространным оценочным суждениям в исследовательской части повторных экспертиз. В целом названные моменты приводят к повышению требовательности к качеству проведенных исследований. Однако случаются и «перекосы» в этом направлении.

Так, в дополнение к материалам назначения повторной экспертизы, направленным в экспертное учреждение, на имя начальника поступило письмо, подписанное истцом по гражданскому делу, следующего содержания: «Обращаюсь к Вам лично, как вынужденной мере по защите прав. Эксперт Вашей лаборатории неправомерно произвел экспертизу и необоснованно пришел к выводу, что подпись от имени В. выполнена не самим В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям В., что противоречит фактическим обстоятельствам дела… Убедительно прошу взять на контроль законность и обоснованность заключения при проведении повторной экспертизы».

Здесь имеет место искаженное изложение фактов и обстоятельств дела с целью оказания давления на экспертов (первичная экспертиза не была противозаконной, поскольку проводилась на основании определения суда и выводы были обоснованными).

Вопрос об оценке первичной экспертизы может подниматься отдельно следователем или судом в ходе допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу. Допрошены, кстати, могут быть и оба эксперта. Необходимо отметить, что почерковедческая экспертиза — достаточно объемное и трудоемкое исследование, хотя его результаты могут умещаться на 1-2 листах заключения; соответственно для оценки этих результатов должно отводиться достаточно времени. Норматив времени для проверки контрольных экспертиз экспертов, обучающихся в вузах МВД России, — 1 академический час. Не меньшее время занимает изучение заключений экспертов-практиков, направляемых в вузы для рецензирования. Учитывая сказанное, на вопросы, связанные с формулированием возможных причин расхождения выводов экспертиз с оценкой соответствия проведенных исследований требованиям методик, мы рекомендуем отвечать в письменном виде. В этом случае исключается поспешность, поверхностность оценки заключения и, кроме того, не будет редакционных ошибок, связанных с достаточно сложными в изложении выводами.

Особенно остро проблема оценки проведенной экспертизы ставится в случаях решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Пример, когда подобный вопрос ставится перед экспертом в рамках повторной экспертизы, мы уже приводили, но это скорее исключение. Нам чаще приходилось оценивать заключение эксперта по заданию прокурора для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина, проигравшего гражданский процесс и обвиняющего эксперта, который дал ключевое доказательство по делу, в сговоре с противной стороной. Выступая здесь в качестве специалиста и оформляя свои показания в виде объяснения, отобранного работником прокуратуры, мы решали следующие вопросы: следовал ли эксперт рекомендациям методики производства экспертизы? Нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами? Но, в отличие от оценки результатов исследования другого эксперта в ходе повторной экспертизы, в данном случае специалисту предъявлялись только копии заключения, копии исследуемых документов, образцов почерка и др. Повторить исследование даже, но всем копиям материалов первичной экспертизы невозможно, и, значит, оценка ее носит формальный характер. Возможности помощи эксперта прокурору при этом весьма ограничены, ведь наличие нарушений методики и противоречий в заключении может свидетельствовать скорее о неквалифицированности, чем о наличии признаков умысла сделать ложный вывод. Но, видимо, смысл в этой работе все же есть: по крайней мере, у прокурора могут появиться вопросы к эксперту, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела; почему, например, в заключении не отражен факт исследо­вания подписи на предмет применения технических средств ее выполнения, почему в основание категорического положительного вывода были положены всего 5 совпадаю­щих частных признаков, почему в заключении ничего не говорится о выявленных разли­чающихся признаках почерка и т. п.

Если в ходе оценки заключения эксперта названных и других недостатков выявлено не было, то в объяснении мы отражали это следующим образом: «нарушений экспертом X методики производства почерковедческой экспертизы, которые могли бы привести к необоснованным выводам, выявлено не было.

На экспертизу были представлены образцы почерка С, по качеству и объему удовлетворяющие требованиям методики. Экспертом в ходе исследования выявлена совокупность различающихся признаков почерка, достаточная для обоснования данного им категорического вывода о выполнении подписи от имени С. в заявлении от 15 июля 1997 г . не самим С, а другим лицом с подражанием подписи С. Текст заключения изложен логически правильно, сделанные выводы согласуются с результатами сравнительного исследования».

Практика рецензирования заключений экспертов имеется во всех экспертных учреж­дениях правоохранительных органов России. Она позволяет отслеживать уровень квалификации экспертов, выявлять наиболее общие проблемы, с которыми сталкиваются эксперты. Заключения при этом оцениваются в основном по форме, а при наличии качественного иллюстративного материала отчасти и по содержанию проведенных исследований. С принятием закона о ГСЭД эта практика будет только расширяться, поскольку теперь эксперты должны подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. Ведомственные инструкции регламентируют сроки, порядок рецензирования, указывают, на какие моменты следует обратить внимание рецензенту. При этом открытым остается только один вопрос: что делать рецензенту, если в результате изучения представленных материалов он решит, что эксперт сделал неправильный вывод.

В последнее время появилась и другая форма рецензирования — по заданию адвокатов экспертами изучаются заключения их коллег. Собственно это и скрывается за словами «экспертиза экспертизы». От «параллельной» экспертизы подобное исследование

отличается целями: в первом случае необходимо решить ту же задачу, что и при первичной экспертизе (но часто на другом материале), а во втором — оценить заключение первичной экспертизы по форме. Результаты же этих исследований используются в дальнейшем, чаше всего, для обоснования ходатайств о назначении повторной экспертизы. Подобные «экспертизы экспертиз» по своим информационным возможностям схожи с упоминавшейся нами оценкой заключения эксперта по заданию прокурора. Здесь, в отличие от рецензирования, оценивающему также могут предоставить копии исследуемых документов, образцов почерка и др.

Самая большая проблема, с которой мы можем столкнуться на практике, заключается в отсутствии единства подхода в оценочной деятельности. Единство это возможно для жестко регламентированных методик исследования, разрабатываемых или хотя бы утверждаемых в едином методическом центре. Для почерковедческой же экспертизы ситуация далека от идеальной. Уже сейчас имеются некоторые расхождения, например, в объеме признаков, необходимых для обоснования выводов. Так, в методических рекомендациях для экспертов, подготовленных в РФЦСЭ Минюста России, говорится, что для обоснования положительного вывода об исполнителе подписи необходимо выявить совокупность из 7-9 совпадающих общих признаков и 15-20 частных 5. В работе, изданной в ЭКЦ МВД России, говорится о 15-20 признаках (общих и частных) 6. Это не значит, что над всеми экспертными структурами должна быть создана новая, занимающаяся методическим руководством, стандартизацией методик и пр. Вряд ли это целесообразно: многообразие форм применения специальных познаний позволяет решить многие нетипичные проблемы, возникающие в уголовном и гражданском судопроизводстве. И пока они не стали типичными, следует обращать больше внимания на оценку результатов такой деятельности.

Достичь единообразия подходов в оценке результатов почерковедческих исследований можно не только методом администрирования, а созданием межведомственных экспертных сообществ, как это происходит в большинстве стран Европы и Америки.

1 Эксархопуло А. А. Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002. Вып. 2. С. 8-14.

2 Анализ причин ошибочных, необоснованных выводов по материалам повторных экспертиз НИЛ Судебно-почерковедческой экспертизы ВНИИСЭ: Обзорная информация. М., 1989. Вып. 1.С. 5.

3 Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел: приложение 2 к приказу МВД России № 261 от 1 июня 1993 г .

4 Тактика назначения и проведения судебных экспертиз // Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994. С. 319.

5 Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. Методика исследования подписей: Метод, рекомендации для экспертов. М., 1997. С. 35.

6 См .: Комиссаров Л. К., Пахомов А. В., Соколов С. В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы. М., 2001. С. 14

Читайте так же:  Преимущества в работе адвоката