Обязанности дсч 416 приказ

Шпаргалки по военным дисциплинам общей направленности (часть 1) — Охрана аэродрома. Обязанности ДСЧ, ДСП

Шпаргалки по военным дисциплинам общей направленности (часть 1) — Охрана аэродрома. Обязанности ДСЧ, ДСП

Охрана аэродрома. Обязанности ДСЧ, ДСП.

НИАО-90 – осн. документ, регламентир. работу инженерно-технического состава. Охрана объектов, авиационной техники на аэродромах организуется ОВУ ВС РФ. Аэродром охраняется постоянно. В нераб. время аэродром охраняется караулом (из состава роты охраны). В раб. время стоянки подразделений охраняются силами авиаполка.Назначается дежурный по стоянке части и дежурный по стоянке подразделений (ДСЧ и ДСП).

– своевр. вскрытие стоянок самолётов всех подразд. и сдача их под охрану; – проверка у ДСП выполнения обязанностей; – обеспечение соблюдения маскировки; – обеспечение соблюд. правил передвиж. по аэродрому; – обесп. постановки перелет. ЛА на определённое место; – организация помощи экипажам в подготовке самолётов; – подача установленных сигналов оповещения л/с.

Обязанности ДСП (отвечает за охрану стоянки самолётов подразделения после принятия стоянки и за её сдачу караулу): – знание количества охраняемых ЛА, их бортовых №, техников, которые закреплены за каждым самолётом; – не допускать вскрытия ЛА, на которых не предусм. работы;

–знать порядок вызова пожарной команды и средств. пож.туш. – передавать/принимать под охр. караулу объекты; – проверять пломбировку внешнего состояния самолётов при соблюдении личным составом маскировки; – подавать установленные сигналы оповещения л/с; – контролировать закрытие ворот защитных укрытий.

ДСП непосредственно имеет дело с документами :

1) Журн. приёма-передачи дежурства (2 печати – ДСП и ответств. за объект);

2) Журнал приёма-передачи ЛА и объектов на стоянке;

3) Схема опечат. ЛА;

4) Марш. движения ЛА.

Вскрытие и закрытие аэродрома и допуск личного состава на места стоянки разрешаются на основании постоянного или разового допуска, подписанного командиром или начальником военной части и заверенного печатью.

Организация наземной обороны аэродрома.

Охрана и оборона аэродрома (ООА) включает: – прикрытие ЛА от ударов воздушного противника;

– ООА, объектов тыла, пунктов управления от нападения возд. десантов, диверс. групп и прорвавшихся частей противника.

– организацию наблюд. и оповещения о возд. противнике; – прикрытие аэродрома ЗРК и своей ИА; – рассредоточение и укрытие л/с, техники и матер. средств; – меропр. по ликвидации последствий воздушного нападения.

Прикрытие от ударов возд. противника осуществляется в единой системе ПВО страны. На вооружении ПВО: 1) ЗРК типа «Куб», «Круг», «Гук», «Оса», «Тор», «С-300» различных модификаций. 2) ЗПРК «Тунгуска», «Панцирь 1С», «Шилка».

Для прикрытия особо важных объектов могут выделяться спец. части ИА. ПВО аэродрома организует систему огня, намечает места огн. позиций, организует взаимодействие ЗРС с авиацией. Ответственность за ПВО аэродрома возлагается на начальника авиагарнизона и командиров приданных частей.

Наземная оборона осущ. силами всех частей и подразд., располож. на аэродромах и спец. выдел. частей и подразд. СВ. Она входит в систему обороны аэроузла авиац. соединения.

Для наземной ООА привлекается часть л/с авиац. частей и частей обеспечения. От авиаполка выделяется 20–25% л/с, от ОБАТО – 25­­–30%, от ОБСРТО – 25%.

Оборона строится: а) круговой; б) эшелонированной.

Основа обороны – система взводных опорных пунктов, подвижный резерв, огневые позиции ЗРС и ракетных средств. Опорный пункт имеет протяжённость по фронту до 300м. Он располагается на удалении 1000–1500м от объектов. Обороняется взводом. Расстояние между опорными пунктами – 1500м.

Вся территория аэродрома разбивается на сектора (всего 3–5). Для управления обороной каждого сектора назначаются начальники секторов обороны, которые подчиняются начальнику наземной обороны аэродрома (командиру ОБАТО).

Решение по гражданскому делу № 470-2010 года

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Попова А.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части 21350 капитанов Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л. об оспаривании бездействия командира войсковой части 21350, связанного с неизданием приказа о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах дежурным по стоянке самолетов подразделения (далее ДСП) и дежурным по стоянке самолётов части (далее ДСЧ) за период с 1 Дата обезличена года и невыплатой указанного вознаграждения,

Кожушко Е.Н., Андрианов Ю.В., Разинов И.Н., Добровольский К.М., Белавин И.А. и Афонченко А.Л. обратились в военный суд с заявлениями об оспаривании бездействия командира войсковой части 21350, связанного с неизданием приказа о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ в период Дата обезличена и невыплатой указанного вознаграждения. В обоснование своих требований заявители указали, что отказ данного должностного лица в праве Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л. на получение оспариваемой выплаты является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что согласно статей 286-288 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации (далее УГ и КС ВС РФ) и пунктам 3, 11 Инструкции по организации охраны и обороны самолетов (вертолетов) и военных объектов на аэродромах Военно-воздушных сил после вскрытия стоянок (объектов) и до сдачи их под охрану караула, утвержденной приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 6 октября 2008 года № 416 (далее Инструкция), наряд ДСП и ДСЧ охраняет и обороняет авиационные объекты не постоянно, а лишь до сдачи их караулу, в действительности охрана и оборона этих объектов осуществляется исключительно силами наряда ДСП и ДСЧ, в связи с чем у указанной категории военнослужащих возникает право на получение соответствующего вознаграждения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 224 от 15 июля 1994 года «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы», в котором предусмотрены указанные выплаты. На основании изложенного заявители просят суд признать бездействие командира войсковой части 21350 незаконным и обязать указанное должностное лицо издать соответствующие приказы на выплату им денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ, исходя из фактического количества дней несения службы, в период Дата обезличена года и на основании данных приказов выплатить оспариваемую денежную компенсацию, а также возместить им судебные расходы по делу.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, заявители и представитель командования в суд не прибыли, и, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявлений Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объёме.

В силу ст. 116 УГ и КС ВС РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, караулом называется вооружённое подразделение, назначаемое для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамён, военных и государственных объектов.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1994 года № 224, военнослужащим, привлекаемым к непосредственному несению службы в составе караула, выплачиваются денежные вознаграждения за каждый суточный наряд в размере полевых денег, выплата которых производится по окончании месяца, в котором военнослужащие привлекались к несению караульной службы, одновременно с выплатой денежного довольствия каждому за текущий месяц на основании приказов командиров воинских частей с указанием в них конкретных лиц, и в какие дни месяца они несли караульную службу.

Как следует из п. 340 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в предусмотренных законодательством случаях выплачиваются полевые деньги в размере суточных денег, устанавливаемом в соответствии с пунктом 328 данного Порядка для командированных военнослужащих, а согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», размер суточных денег установлен в 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Справками командира войсковой части 21350 подтверждается, что Кожушко Е.Н., Андрианов Ю.В., Разинов И.Н., Добровольский К.М., Белавин И.А. и Афонченко А.Л. проходят военную службу в данной воинской части и в период Дата обезличена года они, исполняя обязанности ДСП и ДСЧ по охране и обороне авиационных объектов, несли службу в суточных нарядах: Кожушко Е.Н. — в количестве . раз; Андрианов Ю.В. — в количестве . раз; Разинов И.Н. — в количестве . раз, Добровольский К.М. — в количестве . раз, Белавин И.А. — в количестве . раз и Афонченко А.Л. — в количестве . раз при этом денежное вознаграждение за несение службы в нарядах ДСП и ДСЧ вышеперечисленным военнослужащим за обозначенный период времени не выплачивалось.

Согласно п. 3 Инструкции, самолеты (вертолеты) и другие объекты авиационных воинских частей Военно-воздушных сил на аэродромах охраняются и обороняются внутренними караулами, назначаемыми от авиационно-технических воинских частей, в строгом соответствии с положениями главы 9 УК и КС ВС РФ, а в соответствии с п. 4 этой же Инструкции за организацию охраны и обороны самолетов (вертолетов) и других объектов авиационной воинской части после их вскрытия и до сдачи под охрану караула несет ответственность командир авиационной воинской части. При этом, как указывается в п. 11 Инструкции, для охраны и обороны авиационной техники и других объектов авиационной воинской части после их вскрытия, во время производства на них работ и до сдачи их под охрану караула ежедневно приказом по авиационной воинской части в состав суточного наряда назначается ДС — наряд дежурных по стоянкам самолетов (вертолетов) авиационной воинской части.

Помимо этого, в п. 1 Инструкции прямо закреплено, что она разработана в соответствии с положениями глав 4-9 УГ и КС ВС РФ и нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Из Инструкций соответственно дежурному по стоянкам части и дежурному по стоянке подразделения, утверждённых командиром войсковой части 21350, следует, что военнослужащие, заступающие на дежурство, несут службу с оружием и имеют право его применять в соответствии с требованиями УГ и КС ВС РФ.

Как усматривается из заявлений Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л., при заступлении в суточный наряд ДСП и ДСЧ, они должны выполнять свои обязанности круглосуточно и передача вверенных им под охрану авиационных объектов караулу не производится, что подтверждается и справками командира войсковой части 21350 от Дата обезличена года, из которых следует, что в период Дата обезличена года, охрана и оборона авиационных объектов войсковой части 21350 осуществлялась исключительно силами наряда ДСП и ДСЧ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, вопреки требованиям Инструкции, наряд ДСП и ДСЧ носит не временный, то есть на период отсутствия караула, а постоянный, фактически вместо караула, характер, суд расценивает исполнение военнослужащим обязанностей ДСП и ДСЧ по охране и обороне самолётов войсковой части 21350 по своему характеру, целям, условиям несения службы и другим существенным признакам соответствующим несению службы в карауле, что, по мнению суда, порождает право военнослужащих на соответствующее вознаграждение согласно приказу Министра обороны РФ № 224 от 15 июля 1994 года за несение службы в данном суточном наряде в размере полевых денег, выплачиваемых в качестве денежного вознаграждения.

Таким образом, Суд считает бездействие командования, выразившееся в не издании приказа о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ в период с Дата обезличена года и невыплате им указанного вознаграждения, неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Исходя из того, что согласно вышеуказанному приказу Министра обороны РоссийскойФедерации № 224 денежное вознаграждение за каждый суточный наряд военнослужащим в размере полевых денег выплачивается на основании приказов командиров воинских частей, суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части 21350 обязанности по изданию приказов о выплате Кожушко Е.Н., Андрианову Ю.В., Разинову И.Н., Добровольскому К.М., Белавину И.А. и Афонченко А.Л. денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ в период с Дата обезличена года, исходя из фактического количества суточных нарядов, а также по выплате им указанного вознаграждения из расчета 100 рублей за каждый суточный наряд, а именно: Кожушко Е.Н. — . руб.; Андрианову Ю.В. — . руб.; Разинову И.Н. — . руб.; Добровольскому К.М. — . руб.; Белавину И.А. — . руб. и Афонченко А.Л. — . руб.

Учитывая, что заявления Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л. удовлетворены, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 гпк считает необходимым возложить на филиал войсковую часть 21350 федеральное бюджетное учреждение — войсковая часть 25969 обязанность возместить им понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявлений.

Читайте так же:  Федеральный закон о приватизации 2019

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 И 258 ГПК РФ, военный суд

Заявления Кожушко Евгения Николаевича, Андрианова Юрия Валерьевича, Разинова Игоря Николаевича, Добровольского Константина Максимовича, Белавина Игоря Александровича и Афонченко Александра Леонидовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 21350, выразившегося в неиздании приказа о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ за период с Дата обезличена года и невыплате указанного вознаграждения, удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части 21350, выразившееся в неиздании приказа о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ в период с Дата обезличена и невыплате указанного вознаграждения, неправомерным.

Обязать командира войсковой части 21350 издать приказы о выплате заявителям денежного вознаграждения за несение службы по охране и обороне авиационных объектов в нарядах ДСП и ДСЧ в период с Дата обезличена, исходя из фактического количества суточных нарядов, и выплатить заявителям указанное вознаграждение в размере: Кожушко Е.Н. — . руб.; Андрианову Ю.В. — . руб.; Разинову И.Н. — . руб.; Добровольскому К.М. — . руб.; Белавину И.А. — . руб. и Афонченко А.Л. — . руб.

Взыскать с филиала войсковой части 21350 Федеральное бюджетное учреждение — войсковая часть 25969 в пользу Кожушко Е.Н., Андрианова Ю.В., Разинова И.Н., Добровольского К.М., Белавина И.А. и Афонченко А.Л. понесенные ими судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей, каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Щербины Ю.И., при секретаре – Малюшкиной М.Ю., с участием заявителя Парета Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 13696 Парета Якова Яковлевича об оспаривании действий командира войсковой части 13696, связанных с неизданием приказов по части о выплате ему денежного вознаграждения за несение службы в суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке авиационной техники и невыплатой этого вознаграждения,

Из заявления Парета следует, что он, проходя службу в войсковой части 94738, в соответствии с приказами командира данной воинской части в течение длительного времени с ноября 2007 года до сентября 2009 года неоднократно исполнял обязанности дежурного по стоянке авиационной техники подразделения. При этом круглосуточная охрана стоянок авиационной техники в войсковой части 94738 организована в соответствии с требованиями Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами РФ от 06 октября 2008 года № 416 силами дежурных по стоянке части, их помощников и дежурных по стоянкам подразделений (далее – ДСЧ, ПДСЧ, ДСП), которые исполняют свои обязанности согласно требованиям караульной службы.

В то же время командир войсковой части 94738 не издавал приказы о выплате ему предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1994 года № 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы» денежного вознаграждения за каждый суточный наряд в размере полевых денег.

В свою очередь командир войсковой части 13696, как руководитель финансового довольствующего органа, не выплачивал заявителю данное денежное вознаграждение за исполнение обязанностей дежурного по стоянке авиационной техники подразделения.

В связи с этим Парет просит суд взыскать в его пользу с войсковой части 13696 денежное вознаграждение за каждый суточный наряд в общем размере 10 700 рублей.

Помимо этого, заявитель просил взыскать с войсковой части 13696 судебные расходы, понесенные им в связи с делом и состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 100 рублей.

Заявление Парета, исходя из предмета и характера взаимоотношений сторон, принято судом к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как оспаривание действий воинского должностного лица.

Заявитель Парет в судебном заседании требования своего заявления уточнил и дополнительно пояснил, что за период своей службы по контракту в войсковой части 94738 он в течение длительного времени с ноября 2007 года до сентября 2009 года неоднократно исполнял обязанности дежурного по стоянке авиационной техники подразделения, при этом общее количество нарядов составляло 107, и денежное вознаграждение ему не выплачивалось. Зная о том, что его право на получение указанного вознаграждения было нарушено, он в суд не обращался, надеясь заявить о своих требованиях одновременно за весь период, полагая, что не пропустил трехлетний срок обращения за данной выплатой. Кроме этого, Парет пояснил, что войсковая часть 94378 прекратила свое существование, и ее правопреемником является войсковая часть 13696. Поэтому он просит суд признать действия командира войсковой части 94738, не издавшего приказы о выплате денежного вознаграждения за исполнение обязанностей дежурного по стоянке авиационной техники подразделения незаконными, и обязать командира войсковой части 13696, как правопреемника, издать приказ о выплате названного вознаграждения и взыскать с данной воинской части денежное вознаграждение за каждый суточный наряд в размере 100 рублей, а всего в общей сумме 10 700 рублей.

Командир войсковой части 13696, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, возражений относительно заявления Парета не представил.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о том, что заявление старшего лейтенанта Парета подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и дополнительных выплат.

Статья 13 названного закона предусматривает, что военнослужащим, кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом РФ и Правительством РФ, в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ, могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1994 года № 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы» военнослужащим, назначенным для несения караульной службы, предусмотрена выплата вознаграждения за каждый суточный наряд в размере полевых денег.

Размер полевых денег, согласно пунктам 340 и 328 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенных в действие приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 и п.п. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета», установлен в сумме 100 рублей в сутки.

В соответствии со статьей 116 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ караулом называется вооруженное подразделение, назначаемое для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамен, военных и государственных объектов.

Как следует из статьи 286 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ охрана и оборона стоянок самолетов (вертолетов) на военных аэродромах осуществляется внутренним караулом авиационно-технической воинской части после приема их под охрану и до их вскрытия. Статьями 287 и 288 этого же Устава регламентировано, что порядок охраны самолетов (вертолетов) после вскрытия стоянок и до сдачи их под охрану караула может определяться главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ применительно к требованиям настоящего устава.

Пунктом 3 «Инструкции по организации охраны и обороны самолетов (вертолетов) и военных объектов на аэродромах Военно-воздушных сил после вскрытия стоянок (объектов) и до сдачи их под охрану караула», утвержденной приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами РФ от 6 октября 2008 года № 416, определено, что самолеты (вертолеты) и другие объекты авиационных воинских частей Военно-воздушных сил на аэродромах охраняются и обороняются внутренними караулами, назначаемыми от авиационно-технических воинских частей, в строгом соответствии с положениями главы 9 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ.

Согласно пункту 11 Инструкции для охраны и обороны авиационной техники и других объектов авиационной воинской части после их вскрытия, во время производства на них работ и до сдачи под охрану караула ежедневно приказом по авиационной воинской части в состав суточного наряда назначается дежурная служба – наряд дежурных по стоянкам самолетов (вертолетов) авиационной воинской части в составе:

— дежурный по стоянкам самолетов (вертолетов) части;

— помощник дежурного по стоянкам самолетов (вертолетов) части;

— дежурный по стоянке самолетов (вертолетов) подразделения.

Кроме того, пунктом 19 указанной Инструкции установлено, что лица, несущие службу в качестве ДСЧ, ПДСЧ, ДСП должны быть в летно-технической (полевой) форме одежды, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою личным оружием. Решением командира авиационной воинской части офицеры и прапорщики, назначенные в дежурную службу по охране и обороне авиационной техники и объектов авиационной воинской части, могут вооружаться автоматами.

Оружие и боеприпасы лиц дежурной службы хранятся в помещении дежурной службы в соответствии с требованиями статьи 269 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ.

Также из названной Инструкции ГК ВВС усматривается, что она разработана в соответствии с требованиями статьи 287 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ применительно к специфике авиационной части, а целью несения службы нарядом ДСП, ДСЧ является охрана и оборона самолетов и других объектов авиационной части.

Исходя из изложенного, Суд считает, что в основу Инструкции ГК ВВС положены требования названного Устава в части организации и несения караульной службы, прав и обязанностей лиц караула, внутреннего порядка, а также применения оружия, с которым заявитель заступал в наряд ДСП.

Из исследованной в судебном заседании справки командира войсковой части 94738 установлено, что заявитель в период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года 107 раз нес службу по охране стоянок авиационной техники круглосуточно, при этом караульная служба по охране и обороне данных стоянок в данной воинской части организована не была.

Командиром войсковой части 13696 данное обстоятельство опровергнуто не было.

Таким образом, воинские должностные лица, указав в своих приказах на допустимость в определенных случаях круглосуточной охраны стоянок самолетов и других объектов авиационной части силами ДСЧ, ПДСЧ и ДСП фактически возложили на несущих такую службу лиц функции внутреннего караула, который в соответствии с требованиями Устава должен назначаться от авиационно-технической части.

При таких обстоятельствах суд признает, что наряды ДСП и ДСЧ по охране и обороне авиационной технике войсковой части 94738 по своим целям, условиям несения службы и другим существенным признакам соответствует караулу, что порождает право заявителя на соответствующее вознаграждение согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1994 года № 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы» за каждый суточный наряд в размере полевых денег.

Однако суд находит, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части за 2007 и 2008 годы, а также за период с 1 января по 31 августа 2009 года.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1994 года № 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы» выплата денежного вознаграждения за каждый суточный наряд в размере полевых денег производиться по окончании месяца, в котором военнослужащие привлекались к несению караульной службы, одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Согласно справке войсковой части 94738 денежное довольствие военнослужащим части выплачивается с 15 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, заявитель ежемесячно при получении денежного довольствия без указанной выплаты мог и должен был осознавать нарушение своего права на ее получение.

Согласно почтовому штампу на конверте Перет подал свое заявление в почтовое отделение 13 января 2010 года.

Из письменных пояснений заявителя следует, что, зная о нарушении своего права на получение оспариваемого вознаграждения, он в суд не обращался, надеясь заявить о своих требованиях одновременно за весь период, полагая, что не пропустил, по его мнению, установленный трехлетний срок обращения за данной выплатой.

В то же время, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Днем, когда заявителю стало известно о нарушении его права на получение денежного вознараждения за несение службы в наряде ДСП, по мнению суда, является первое число месяца, следующего за месяцем получения денежного довольствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание заявителем действий командира войсковой части, связанных с невыплатой ему денежного вознаграждения за несение службы в 2007, 2008 и за период с 1 января по 31 августа 2009 года, в данном случае пропущен. При этом, на основании вышеизложенного, суд отвергает, как надуманный, довод заявителя о возможности обратиться в суд в течение трехлетнего срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока могут являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части 13696 обязанности выплатить ему денежное вознаграждение за несение службы в нарядах ДСП и ДСЧ за 2007, 2008 года и за период с 1 января по 31 августа 2009 года следует отказать.

Читайте так же:  Нотариус колбин

Из представленных в суд заявителем справки войсковой части 94738 о количестве нарядов ДСП следует, что в сентябре 2009 года он заступал и нес службу в суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке авиационной техники подразделения в течение 5 суток и общий размер денежного вознаграждения за несение службы в наряде ДСП по охране авиационной техники будет составлять 5 х 100 = 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 94738, не издавшим приказ о выплате заявителю денежного вознаграждения за несение службы в суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке самолетов части в сентябре 2009 года, нарушено право Парета на получение этих выплат.

В то же время, согласно справки войсковой части 13696, войсковая часть 94738 переформирована и вошла в состав войсковой части 13696. Правопреемником войсковой части 94738 является войсковая часть 13696.

Судом также установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 241 бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Следовательно, поскольку получателем денежных средств из федерального бюджета является не должностное лицо – командир войсковой части 13696, а войсковая часть 13696, суд полагает возможным взыскать присуждаемые Парету денежные средства с данной воинской части как с получателя денежных средств из федерального бюджета.

Согласно квитанции сбербанка России заявитель при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, если требования заявителя удовлетворены частично, то суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявление Парета подлежит удовлетворению частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить на войсковую часть 13696 обязанность по возмещению ему расходов, понесенных им в связи с делом в размере 10 рублей. Оставшуюся часть, помимо присужденной, следует отнести на счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 гпк РФ, военный суд

Заявление Парета Якова Яковлевича удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 94738, не издавшего приказы о выплате старшему лейтенанту Парету Якову Яковлевичу денежного вознаграждения за несение службы в суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке самолетов подразделения в сентябре 2009 года, признать не соответствующими закону.

Обязать командира войсковой части 13696 издать приказы о выплате старшему лейтенанту Парету Якову Яковлевичу денежного вознаграждения за несение службы в пяти суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке самолетов подразделения в сентябре 2009 года в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с войсковой части 13696 в пользу Парета Якова Яковлевича денежное вознаграждение за несение службы в пяти суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке самолетов подразделения в сентябре 2009 года в сумме 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с войсковой части 13696 в пользу Парета Якова Яковлевича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 (десяти) рублей.

В удовлетворении требований Парета Якова Яковлевича о взыскании с войсковой части 13696 денежного вознаграждения за несение службы в ста двух суточных нарядах в качестве дежурного по стоянке самолетов подразделения в 2007, 2008 годах и за период с 1 января по 31 августа 2009 года в общей сумме 10 200 рублей, а также о взыскании с этой же воинской части судебных расходов в размере 90 рублей – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Криптографическая защита информации

Информация >> Публикации сотрудников компании >> Карпов И. О.: Отчет о XV юбилейной международной конференции по проблематике инфраструктуры открытых ключей и электронной подписи «PKI-Форум Россия 2017»

В XV юбилейной международной конференции по проблематике инфраструктуры открытых ключей и электронной подписи «PKI-Форум Россия 2017» приняло участие около 300 российских и зарубежных специалистов, в том числе регуляторов отрасли.

Основными темами конференции являлись:

  • актуальные проблемы использования электронной подписи и PKI;
  • новости нормативного регулирования отрасли;
  • диалог с регуляторами;
  • перспективные технологии с использованием PKI: новинки, тренды, российский и международный опыт; мобильная ЭП и идентификация;
  • трансграничное пространство доверия PKI: ЕАЭС, РСС, ЕС, ЭСКАТО ООН, ЮНСИТРАЛ, СЕФАКТ и другие международные объединения;
  • злоупотребления в области PKI: причины и последствия, статистика, опыт борьбы и варианты решения проблем, в том числе в сфере нормативного регулирования;
  • организация ЭДО и PKI в современных бизнес-условиях: отраслевое применение;
  • доверенные сервисы на базе PKI: нормативное, правовое и техническое обеспечение;
  • PKI в блокчейн технологиях.

Помимо тем и проблем, обсуждаемых в докладах, большой круг вопросов обсуждался участниками в кулуарах форума. Данный формат общения является крайне полезным, поскольку позволяет, например, в непосредственном общении конкретизировать позиции регуляторов по некоторым спорным вопросам, услышать мнение отдельных специалистов.

Остановимся более подробно на тематике наиболее интересных докладов и обсуждений.

О деятельности Минкомсвязи в 2017 году

Кузнецов Роман Валерьевич

Директор Правового департамента Минкомсвязи России

В докладе вновь поднимался вопрос о законопроектах 2017 года, инициатором которых является Минкомсвязь России. Цель этих законопроектов — создание единого пространства доверия, полная централизация процедур и механизмов создания и выдачи ключей и квалифицированных сертификатов.

Основные тезисы доклада:

  • процедура создания и выдачи квалифицированного сертификата получает статус государственной услуги;
  • как следствие, сокращение общего количества УЦ, выдающих квалифицированные сертификаты, до 5 государственных УЦ;
  • процедура создания и выдачи электронной подписи будет унифицирована;
  • оплата за услугу в виде госпошлины.

Кроме самих представителей Минкомсвязи России, все участники конференции скептически отнеслись к данным планам. В частности, в кулуарах представитель ФСБ высказал свое мнение, что данное решение в ближайшей перспективе не реализуемо. Солидарное с ним мнение высказал и заместитель руководителя ГНИВЦ ФНС России: сокращение числа УЦ в России в ближайшее время невозможно по организационным и технологическим причинам.

Среди предлагаемых изменений существующей законодательной базы можно отметить планируемое внесение изменений в Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предполагающих ужесточение требований к доверенности на получение квалифицированного сертификата – нотариальная доверенность или приравненная к ней законодательно.

Часть доклада была посвящена острой для регулятора проблеме дисквалификации УЦ-нарушителей. В настоящее время, в случае прекращения аккредитации УЦ из-за каких-либо нарушений, уже на следующий день этот УЦ может повторно подать документы на аккредитацию. И если документы будут соответствовать предъявляемым требованиям, то у Минкомсвязи нет оснований в отказе в выдаче аккредитации. Поэтому в ближайшем будущем регулятор рассматривает возможность внесения изменений в существующее законодательство, предполагающие:

  • при досрочном прекращении аккредитации УЦ в связи с несоблюдением требований законодательства, УЦ-нарушитель будет лишен возможности повторной аккредитации на срок от 3 до 5 лет;
  • ввод санкций к руководителям и/или сотрудникам УЦ при досрочном прекращении аккредитации УЦ из-за нарушений, что также будет являться основанием для отказа в аккредитации УЦ.

Также была озвучена информация, что 6 сентября 2017 года в очередной раз (пятый по счету) направлен на государственную регистрацию в Минюст России Приказ Минкомсвязи России от 28.06.2017 N 331 «Об утверждении требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей».

Все упоминаемые в докладе законопроекты находятся на различных стадиях готовности, часть из них уже внесена в Правительство РФ или находится на стадии регистрации в Минюсте России.

О проекте дополнительных требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, а также к обеспечению информационной безопасности аккредитованного удостоверяющего центра

Аристархов Иван Владимирович

Сотрудник ФСБ России

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ФСБ России разрабатывает дополнительные требования к порядку реализации функций аккредитованного УЦ и исполнения его обязанностей, а также дополнительные требования к обеспечению информационной безопасности аккредитованного УЦ.

Можно выделить следующие планируемые изменения:

  • Дополнительные требования к процедурам, необходимым для реализации функций удостоверяющего центра:
    • при выполнении процедуры создания ключей ЭП и для создания сертификатов УЦ должен применять средства ЭП только классов КВ2 или КА1, имеющие в своем составе физический ДСЧ; какое-либо использование и копирование ключей ЭП, созданных УЦ для владельцев сертификатов ключей проверки ЭП, запрещается;
    • ключи ЭП УЦ, используемые для подписания сертификатов, а также иных ЭД и информации, должны создаваться, храниться, использоваться и уничтожаться в отдельном криптографическом модуле (ДВУ), исходные тексты системного и прикладного ПО которого совместно с анализом программного кода BIOS прошли формальную верификацию отсутствия в них НДВ, а также формальную верификацию реализации в них методов и способов защиты информации;
    • удостоверяющий центр должен обеспечить защищенное хранение корневого сертификата ГУЦ, на котором основывается ЭП, с помощью которой подписан сертификат аккредитованного УЦ, исключающее модификацию таких сертификатов, а также несанкционированные добавление/удаление сертификатов в хранилище.
  • Требования к УЦ перед созданием сертификата:
    • проверить действительность своего сертификата, а также его соответствие требованиям;
    • проверить действительность корневого сертификата и его соответствие требованиям;
    • реализовывать автоматизированную процедуру проверки действительности всех сертификатов, а также их соответствие требованиям.
  • Требования к УЦ при выполнении им своих функций:
    • осуществлять видеорегистрацию процесса выдачи сертификата заявителю и хранить полученную информацию в течение всего срока действия соответствующего сертификата;
    • убедиться в наличии у заявителя документа, свидетельствующего о праве собственности заявителя или о другом законном основании владения им средством ЭП.
  • Иные обязанности УЦ:
    • запрашивать у заявителя в письменной форме подтверждение соблюдения им условий эксплуатации средств ЭП;
    • соблюдать для используемых средств ЭП и средств УЦ сроки действия сертификатов соответствия указанных средств требованиям;
    • обеспечить в срок не менее 10 дней до окончания действия сертификата соответствия на средства ЭП и/или средства УЦ переход на использование сертифицированных средств;
    • описание организационных мер обеспечения информационной безопасности аккредитованного УЦ должно быть включено в Регламент УЦ;
    • аккредитованный УЦ должен включить в Регламент перечень аппаратных средств, которые запрещается подключать к сетям общего пользования;
    • аккредитованный УЦ должен включить в Регламент УЦ раздел, описывающий порядок проведения аудита ИБ;
    • аккредитованный УЦ должен организовать учет носителей информации, используемых средствами УЦ; использование неучтенных носителей не допускается;
    • аккредитованный УЦ должен обеспечить физическую защиту пространства, в пределах которого осуществляется контроль за пребыванием и действиями лиц и (или) транспортных средств, предназначенного для размещения аппаратных средств, на которых функционируют средства УЦ; меры по разграничению доступа в контролируемую зону должны быть указаны в Регламенте УЦ.

Особенности работы головного удостоверяющего центра

Пьянченко Андрей Андреевич

ИО руководителя департамента НИИ Восход

Терзи Александр Михайлович

Начальник отдела управления проектами НИИ Восход

Постановлением правительства РФ от 14 июля 2017 г. №839 «О федеральной государственной информационной системе «Федеральный ситуационный центр электронного правительства» создан Федеральный ситуационный центр электронного правительства (официальный сайт https://sc.minsvyaz.ru/).

В связи с этим изменен порядок взаимодействия с ГУЦ:

  • основной способ взаимодействия — Личный кабинет на портале СЦ;
  • резервный способ, если портал СЦ недоступен, — электронная почта;
  • по телефону – только вопросы использования портала СЦ.

Схема обработки заявок:

Система работает в режиме 24/7. Обработка заявки — 10 дней.

Положительные аспекты новой системы:

  • аутентификация аккредитованных УЦ (АУЦ) при направлении запросов на выдачу сертификата;
  • контроль присоединения ИС АУЦ к инфраструктуре (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»);
  • более тщательная проверка подключения АУЦ к инфраструктуре.

Кроме того, вступил в силу приказ Минкомсвязи России от 14.08.2017 г. № 416 «Об утверждении Порядка передачи реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2017 г. № 48141). Теперь при прекращении своей деятельности УЦ должен передать реестр выданных сертификатов в электронной форме с использованием информационной системы головного удостоверяющего центра. Для этих целей на портале уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи (https://e-trust.gosuslugi.ru/) есть личный кабинет «Вход для аккредитованных УЦ».

Также докладчиками было упомянуто о странной ситуации с ГУЦ, созданной регулятором. Истекло заключение на головной ПАК УЦ, которое в настоящий момент находится в стадии продления. Существует проблема с переходом на ГОСТ Р 34.10-2012. ТЗ на головной ПАК УЦ согласовано только в августе 2017 года, и ПО передано на исследование в лабораторию. Представители лаборатории сообщили, что данная задача для них является первостепенной, и в течение месяца они планируют выполнить исследования и написать заключение. Но, по общему мнению участников форума, нет никакой уверенности, что до конца 2017 года все будет готово. И в связи с этим переход аккредитованных УЦ на ГОСТ Р 34.10-2012 может состояться в лучшем случае в конце текущего года, что лишает их возможности плавного перевода своих клиентов с ГОСТ Р 34.10-2001 на ГОСТ Р 34.10-2012.

Интерес вызывает и тот факт, что по заявлению представителя НИИ Восход их УЦ не умеет работать с длинными именами.

Деятельность Минкомсвязи России по контролю аккредитованных УЦ

Кузнецов Александр Юрьевич

Заместитель директора Правового Департамента Минкомсвязи России

С 2016 года у Минкомсвязи России помимо проведения плановых проверок аккредитованных УЦ появилась возможность проведения и внеплановых. Поводом для внеплановой проверки может стать жалоба гражданина или государственного органа.

В зависимости от причин проверки в ней могут принимать участие не только представители Минкомсвязи, но и представители ФСБ России.

В ходе проведения проверки:

  • проверяется сотрудниками Минкомсвязи России:
    • подключение к СМЭВ;
    • передача сертификатов;
    • копия сертификата в бумажном виде;
    • комплект документов для выпуска сертификатов;
  • проверяется сотрудниками ФСБ России:
    • корректность эксплуатации средств УЦ и ЭП;
    • сертифицирован ли УЦ, и если сертифицирован, то не модифицирован ли;
    • требования по эксплуатации (подключение к сетям общего пользования). – КВ2 (п.35 Приложения №2 к Приказу ФСБ России от 27.12.2011 № 796*) или выделенные (Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ);
    • соответствие регламента типовой форме;
    • соответствие процесса передачи запросов и получения сертификатов эксплуатационной документации.
Читайте так же:  Встать на учет по беременности в иваново

*п. 35. При подключении средств УЦ к информационно-телекоммуникационной сети, доступ к которой не ограничен определенным кругом лиц, указанные средства должны соответствовать требованиям к средствам УЦ класса КВ2 или КА1.

В ходе выступления высказывалась идея о том, что в лицензии на СКЗИ должен быть указан класс защищенности.

В выступлении и последующем его обсуждении упоминались поправки в 44-ФЗ и 223-ФЗ, предполагающие возможность использования усиленных квалифицированных сертификатов проверки ЭП.

Кроме того, анонсировались поправки к проекту федерального закона № 623906-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрение указанного проекта федерального закона запланировано на осенней сессии Государственной Думы.

С 1 января 2018 года госзаказчики будет иметь право проводить закупки по 44-ФЗ в электронной форме, а с 1 июля 2018 года это станет обязательным, и бумажные конкурсы и запросы котировок более не будут применяться.

Использование электронной подписи и построение инфраструктуры открытых ключей в Федеральном казначействе

Бражко Вячеслав Сергеевич

Начальник Управления режима секретности и безопасности информации Федерального казначейства

В докладе освещались особенности функционирования УЦ Федерального казначейства. В частности, описывалась проблема выдачи сертификатов бюджетным организациям. Сути ее состоит в том, что сертификаты для участия в госторгах выдаются бюджетным учреждениям на безвозмездной основе. Используя этот факт, бюджетные организации при необходимости получения квалифицированного сертификата для любых нужд обращаются в казначейство за бесплатным сертификатом, указывая, что он нужен для торгов.

Статистика УЦ Федерального казначейства:

  • На 01.09.2016 г. – 640 000 сертификатов;
  • На 09.2017 г. – 800 000 сертификатов.

С 2018 УЦ Федерального казначейства года планирует запустить сервис подготовки запроса.

Российские перспективы развития применения криптосредств в гражданском обществе

Баранов Александр Павлович

Заместитель Генерального директора АО «ГНИВЦ»

Говорилось о возрастающей роли ИБ. Приняты ряд законов, изменяющих и расширяющих функции регулирующих органов ФСТЭК, ФСБ России и Минкомсвязи России:

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

Вводится новая Государственная система обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак (ГосСОПКА). Согласно текущей редакции закона информация о мерах по обеспечению безопасности критической информационной структуры и о состоянии её защищённости должна быть отнесена к государственной тайне.

«Пакет Яровой», № 325-ФЗ от 06.08.2016 и № 374-ФЗ от 06.08.2016.

Внесены изменения в порядок и объёмы хранения и предоставления информации для СОРМ (Система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Изменяет порядок применения VPN, анонимайзеров и proxy.

Современные черты крупных создаваемых и эксплуатируемых систем:

  • низкая квалификация основной группы пользователей;
  • высокие требования абонентов к устанавливаемому ПО в части простоты установки, эксплуатации и низкой цены;
  • применение программных средств для различных базовых операционных систем;
  • связь и взаимодействие через Интернет в варианте применения мобильных устройств;
  • обработка чувствительной и конфиденциальной информации, дополнительной к ПД;
  • конфиденциальность растет: банковская, налоговая, медицинская, коммерческая и другие виды информации.

Примеры массовых систем:

  • портал госуслуг и взаимодействующие с ним госсистемы — более 10 000 000 абонентов;
  • единая система идентификации и авторизации (ЕСИА); все госорганы, аккредитованные УЦ и банковские системы – абоненты ЕСИА;
  • система контроля кассовой техники (ККТ) – 1 000 000 абонентов;
  • маркировка товаров (в том числе ЕГАИС) – 100 000 абонентов;
  • личные кабинеты граждан – абонентов ведомственных систем (ПВДНП, МВД, ПФР и др.) – 10 000 000 пользователей.

От кого защищаемся с КС2:

  • внешний противник для канала связи реализует утечку информации (персональных данных и др.) при передаче от одного объекта к другому. Противник может иметь доступ к каналу связи и не иметь доступа к СВТ, где функционирует СЗИ, то есть нарушитель не пытается, подделывать данные;
  • по требованиям ФСБ России к защите ПД это — КС2 для систем 4-2 уровней защищенности, а госсистемы почти всегда требуют 1;
  • рабочее место может использовать широкий спектр ОС и аппаратных платформ. Однако массовый пользователь требования, содержащиеся в условиях действия сертификата, не выполняет;
  • проблема в неравной защищенности партнеров.

По мнению докладчика:

  • КС3 – защита от внутреннего нарушителя, цель применения.
  • КС3 – неотказуемость от произведенных пользователем действий.

Если взять как пример подключение к системе межведомственного электронного документооборота (СМЭВ), то по регламентирующим документам для подключения к защищенной сети передачи данных организации требуется СКЗИ класса КС3.

Да и как показывает практика, государственному сектору требуется классы выше КС2. Последние официальные закупки Удостоверяющих центров различными государственными учреждениями, помимо широкого набора различных служб УЦ (сертифицированных TSP , OCSP ), предъявляли требования к классу защищенности не ниже КС3.

Возникновение массовых систем с повышенными требованиями по ИБ, как в среде ответственности ФСТЭК, так и по линии ФСБ России – новое явление.

Упрощение пользовательского интерфейса и функционала будет только нарастать, при этом требования ИБ к системам будут только повышаться. Комфортность и удовлетворенность абонента главное.

Мобильная электронная подпись — российские реалии

Смышляев Станислав Витальевич

начальник отдела, компания «КриптoПрo»

Основные тезисы доклада:

  • пожелания:
    • дать пользователю инструмент, позволяющий с помощью его мобильного телефона воспользоваться своим ключом ЭП;
    • дать пользователю возможность использования произвольного телефона, не только устройства на iOS или Android;
    • дать пользователю возможность пользоваться данной услугой всюду, где есть связь, не не только через мобильный Интернет;
    • упростить процесс использования данной услуги для всех категорий пользователей, в том числе и неподготовленных;
  • путь решения — обеспечить работу с использованием ключевой информации на SIM-картах:
    • нет ограничений по телефонным аппаратам (работа через STK);
    • требуется только работа с сервисными сообщениями (

      SMS);

    • существуют существенные ограничения по визуализации;
  • подход:
    • ключ электронной подписи расположен непосредственно на SIM-карте (аналогично мобильным приложениям для ЭП на iOS/Android);
  • проблема:
    • в ряде аспектов, важных для средств ЭП с учетом российских требований, SIM существенно отличается от привычных сред функционирования;
  • причины:
    • принципиальные отличия ГОСТ Р 34.10 от RSA;
    • необходимость доверенной реализации, что напрямую связано с производительностью;
    • «тяжеловесность» криптографии с открытым ключом при реализации с учетом российских требований (даже КС1) при работе на низкоресурсных вычислителях;
  • требования по визуализации:
    • должно быть реализовано однозначное соответствие подписываемого документа визуализируемому;
  • безопасность подписи:
    • источник случайности:
      • в отличие от RSA для ГОСТ Р 34.10 требуется доверенный источник случайности;
      • сбой источника случайности влечет за собой компрометацию ключа ЭП;
      • такие события крайне трудно детектировать автоматически (подпись останется корректной);
    • доверенные реализации криптографии на эллиптических кривых:
      • реализация работы с эллиптическими кривыми на уровне апплета — 2-3 минуты;
      • реализация на SIM-карте с сопроцессором — не соответствует требованиям в случае зарубежной SIM, дорого в случае специальной российской;
      • необходимость противодействия атакам по побочным каналам (в т.ч. по времени), что влечет дополнительное снижение производительности;
  • в итоге:
    • безопасная реализация процедур вычисления электронной подписи непосредственно на SIM-карте существенно затруднена;
  • дополнительная проблема – визуализация:
    • российские требования строго обязывают в полной мере визуализировать документ;
    • требуется обеспечить эквивалентность визуализируемого документа подписываемому;
    • невозможно выполнить подобные требования для сервисных (SMS) сообщений.

Исключения: отдельные случаи коротких текстов/xml.

  • требуется отдельно обеспечить доверенную визуализацию документа дополнительными средствами.
  • требуются доверенные серверные компоненты, их взаимодействие с SIM и с компьютером пользователя. К таким серверным компонентам должно быть полное доверие: наличие злоумышленника, имеющего к ним доступ, немедленно приводит к угрозе подмены подписываемого сообщения.
  • требуется доверенная серверная часть;
  • отношения доверия пользователя с серверной частью устанавливаются явным образом;
  • аутентификация в рамках замкнутой системы.

Все вышесказанное приводит к выводу, что потребности в «асимметричности» криптографии нет.

  • аутентификацию сообщений между мобильным устройством и серверной стороной можно осуществлять с использованием симметричных алгоритмов;
  • HMAC_GOSTR3411_2012_256, стандартизированный в Р 50.1.113-2016 Росстандарта. Задача безопасной реализации данного алгоритма на SIM-карте является беспроблемно выполнимой;
  • производительности базовой (без криптосопроцессора) архитектуры достаточно;
  • учесть необходимость противодействия атакам по побочным каналам можно без вреда для эффективности вычислений;
  • нет требований по доверенным ДСЧ на клиентской стороне.

Централизованное хранение ключей ЭП пользователей на серверной стороне решает и ряд других задач:

  • повреждение/утеря телефона не приводит к утере ключей ЭП; в случае утери доступ к ключам блокируется мгновенно на серверной стороне (а не через CRL с задержкой);
  • наличие журналов аудита на сервере при любой нештатной ситуации позволяет гарантированно установить, был ли осуществлен несанкционированный доступ к ключу подписи;
  • пользователь имеет возможность доступа к своим ключам подписи сразу с нескольких устройств, что удобно для «мобильных» сотрудников и для руководителей высшего звена;
  • преимущества симметричных алгоритмов в части сроков действия ключей — нет априорно известного нарушителю открытого ключа, не начать атаку до использования ключа;
  • на телефоне присутствует только средство аутентификации — компонента, не являющаяся самостоятельным СКЗИ, что важно для массовой криптографии с пониженным регулированием.

Компания КриптоПро предлагает следующие решения по данной тематике:

  • DSS (первые 11 исполнений), сертифицирован (СКЗИ, Средство ЭП) в августе 2017;
  • работа DSS в составе УЦ; согласование новых (включающих в свой состав DSS) исполнений УЦ находится в процессе (по дополнительному ТЗ);
  • DSS с поддержкой SIM с ключом аутентификации (HMAC); отчет находится на экспертизе с июня 2017 года.

Для некоторых операций администрирования требуется присутствие 3 из 5 администраторов безопасности.

ViPNet PKI Service — новый уровень доверия к серверной подписи

Бадмаева Римма Викторовна

Специалист отдела развития продуктов компании «ИнфоТеКС»

В докладе рассказывалось о линейке продуктов ViPNet HSM.

  • поддерживаемые криптоалгоритмы: ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.10-2001/2012,ГОСТ Р 34.11-94/2012;
  • выполнение криптографических операций по запросам различных сервисов («большой токен»);
  • высокопроизводительная платформа;
  • повышенные меры безопасности (встроенные меры защиты, ролевая модель);
  • СКЗИ класса КВ;
  • средство ЭП класса КВ2.

Линейка ViPNet HSM представлена двумя продуктами: ViPNet HSM PS (платежные системы, МИР) и ViPNet PKI Service.

ViPNet PKI Service :

  • взаимодействие с другими компонентами PKI: УЦ, TSP, OCSP, CDP;
  • лицензирование:
    • по количеству пользователей;
    • по количеству сертификатов;
  • при вскрытии корпуса удаляется основной ключ, на котором зашифрованы ключи пользователей;
  • возможна частичная настройка с встроенной консоли.

ТЗ на сертификацию ПАК ViPNet HSM по классу КВ/КВ2 согласовано с регулятором.

В ряде докладов зарубежных коллег рассказывалось о применяемой ими технологии «Mobile ID». Технология хорошо зарекомендовала себя в ряде стран, таких как Эстония, Норвегия, Швейцария, Австрия, Финляндия, Турция, Молдова и Азербайджан.

Mobile ID – это двухфакторная аутентификация и электронная подпись построенные с применением SIM-карты.

  • обмен данными между вашим мобильным телефоном и электронным сервисом осуществляется через зашифрованное соединение;
  • никакого специализированного ПО для пользователя;
  • не требует апгрейдов устройства;
  • все, что нужно, это мобильный телефон с защищенной SIM .
  • Войти в электронную среду (используется PIN1):
    • банки (как интернет, так и мобильные);
    • государственные и коммерческие электронные услуги. Нужно только запомнить код PIN 1, и вы можете выполнять операции на своем мобильном телефоне, планшете или персональном компьютере. Mobile-ID — безопасный способ аутентификации.
  • Подписать (используется PIN2):
    • банковские платежи;
    • электронное голосование;
    • заключение договоров.

С электронной подписью можно выполнять операции в электронном виде и без бумаги. В Эстонии, например, все структуры власти обязаны принимать документы с электронной подписью.

Пример работы технологии «Mobile ID» в электронных сервисах Эстонии:

на веб-сайте, на котором Вы собираетесь зарегистрироваться, будет предложено указать номер телефона (и/или личный идентификационный код*) и/или имя пользователя, связанное с электронным сервисом;

*Личный идентификационный код (isikukood, IK) — число, формируемо t на основе даты рождения и пола. Состоит из 11 цифр в формате GYYMMDDSSSC, где G пол и столетие рождения (нечетные цифры- мужчины, четные- женщины, 1-2 19-е столетие, 3-4 20-е столетие, 5-6 21-е столетие), SSS уникальный номер для родившихся в один день, C контрольная цифра.

на странице веб-сайта появится код подтверждения;

сообщение аутентификации отправляется на Ваш телефон, а имя службы и контрольный номер отображаются на экране телефона;

если имя службы правильное, а контрольный номер соответствует номеру, отображаемому на служебной странице, то необходимо нажать кнопку « Accept »; в противном случае необходимо прекратить работу;

после нажатия кнопки « Accept » на мобильном устройстве будет отображено окно ввода PIN-кода;

Чтобы обеспечить корректное использование Mobile-ID, важно, чтобы:

  • имя службы, отображаемое на мобильном телефоне, было привязано к электронному сервису или веб-сайту, на котором вы хотите ввести Mobile-ID;
  • коды подтверждения должны быть идентичны на странице веб-сайта службы и на мобильном телефоне;
  • при аутентификации нужно ввести PIN1, а для подписания — PIN2.

Чтобы начать пользоваться Mobile-ID в Эстонии необходимо:

  • обратиться к своему оператору мобильной связи и зарегистрировать заявку на SIM-карту с поддержкой Mobile-ID;
  • подписать соглашение об использовании услуги и получить новую SIM-карту, предъявив удостоверению личности;
  • вставить SIM-карту в мобильный телефон и активировать услугу (через веб-сайты полиции и погранохраны, используя удостоверение личности).
  • установлена личность при личном контакте (получение SIM -карты);
  • у пользователя есть физическое устройство;
  • код доступа ( PIN 1 – аутентификация, PIN 2- подпись).

Полезная информация

Ряд докладов были посвящены стандартам.

Развитие системы стандартов в области криптографической защиты информации

Бондаренко Александр Иванович

Эксперт Технического комитета по стандартизации «Криптографическая защита информации» (ТК26)

Перспективы стандартизации доверенных сервисов на базе PKI

Сабанов Алексей Геннадьевич

Академик Международной академии связи

В ходе общения в кулуарах форума сотрудниками ФСБ России была подтверждена информация о том, что к концу текущего года ожидается приказ, в котором TSP и OCSP будут включены в структуру УЦ. Потребуется сертификация данных компонент, но для тех, у кого уже сертифицированы эти компоненты, сертификация будет упрощенная. Данные изменения могут послужить предпосылкой к применению усовершенствованного формата подписи. Будет ли упоминаться в приказе усовершенствованный формат подписи неизвестно.

Данный отчет Вы также можете скачать в виде отдельного документа.