Неустойка в казахстане

Возмещение неустойки (Сауле Кабидолдина, судья Восточно-Казахстанского специализированного межрайонного экономического суда)

Сауле Кабидолдина, судья Восточно-Казахстанского

специализированного межрайонного экономического суда

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В гражданско-правовых договорных обязательствах неустойка является наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств. При этом требование об уплате неустойки выставляется чаще, чем о возмещении убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 298 ГК РК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса). Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд должен установить, какая неустойка является предметом иска — законная или договорная. А равно — соблюдена ли письменная форма соглашения об уплате неустойки, факт совершения правонарушения в виде неисполнения обязательства или же ненадлежащего исполнения, предусмотрена ли уплата неустойки за конкретное, имевшее место правонарушение и т. д.

К примеру, ТОО «К» обратилось в суд с иском к ИП «К.Е.» о взыскании задолженности в сумме 650 000 тенге и неустойки 78 000 тенге, со ссылкой на договор субподряда. Однако в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 650 000 тенге. В связи с чем в удовлетворении требования и истца к ответчику о взыскании задолженности отказано. Оставлено без удовлетворения и требование истца к ответчику о взыскании неустойки, так как в силу ст. 293 ГК РК неустойка уплачивается должником в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 294 ГК РК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Иначе соглашение о неустойке будет недействительным. Однако данное положение действует в случае взыскания договорной неустойки. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Между тем согласно ст. 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т. п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно. Поскольку неустойка является формой ответственности, необходимо установить наличие оснований ответственности по ст. 359 ГК РК. Также следует выяснить факт надлежащего исполнения своих обязательств самим кредитором. Не было ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано виновным поведением самого кредитора. В частности, это может быть несвоевременная передача документов, просрочка в перечислении предоплаты, затруднивших исполнение обязательств должником, поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение для определения размера ответственности должника.

ТОО «Б» обратилось в суд с иском к ТОО «В» о возмещении убытков и взыскании неустойки по договору субподряда. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требования истца о возмещении убытков отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. При этом судом учитывались те обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства по договору было связано с несвоевременным предоставлением истцом исходных документов.

Вместе с тем право уменьшения размера неустойки согласно ст. 297 ГК РК предоставлено суду, который решает этот вопрос независимо от того, просит ли об этом должник. Согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. В связи с чем следует выяснить причину не предъявления требований об уплате неустойки сразу или вскоре после возникновения права требования, и не является ли бездействие кредитора следствием его недобросовестности, желанием взыскать неустойку в большем размере, если неустойка начисляется за длительный промежуток времени. Если кредитор своим бездействием привел к увеличению размера неустойки, то суд с учетом этих обстоятельств должен снизить ее сумму. ТОО «Р.Л.» в 2010 году обратилось в суд к ответчику ТОО «А» о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование иска указал, что между сторонами 23 апреля 2008 года был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов в срок до 31 декабря 2008 года. В рамках данного договора истец произвел предоплату в сумме 700 000 тенге. Однако ответчиком товар не был поставлен, денежные средства не возращены. Истец просил суд взыскать задолженность в сумме 700 000 тенге, неустойку согласно ст. 353 ГК РК в сумме 500 000 тенге. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Сумма задолженности в размере 700 000 тенге взыскана полностью, а заявленная неустойка в силу ст. 297 ГК РК снижена до 200 000 тенге, поскольку с момента перечисления денежных средств истцом в течение длительного времени не были приняты разумные меры для урегулирования данного спора. Кроме того, по требованию суда истцом не был предоставлен расчет суммы неустойки. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что сумма неустойки на 500 000 тенге по сравнению с суммой задолженности в размере 700 000 тенге является чрезмерно великой.

При определении того, насколько необходимо уменьшить или увеличить договорную неустойку, суд должен к каждому конкретному делу подходить индивидуально, с учетом мнения сторон. Поскольку Закон не указал, до каких пределов можно это делать. Однако давая оценку, какая неустойка «чрезмерно велика», суды не вправе нарушать интересы кредиторов, учитывая при этом, что он оплатил государственную пошлину с учетом неустойки. Таким образом, исходя из принципа состязательности, стороны сами должны приводить и доказывать основания иска и возражения против него, поэтому при рассмотрении требований об уплате неустойки представляется необходимым выяснить вышеуказанные обстоятельства.

Расчет неустойки от суммы ненадлежаще исполненного обязательства в договоре о государственных закупках

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть — на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив при этом, что в соответствии со статьей 293 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором о государственных закупках работ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, заказчик взыскивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора в случае неисполненного обязательства, либо неустойку в размере 0,1% к сумме ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки. Так, согласно актам приема-передачи товар был поставлен несвоевременно, но в полном объеме.

Следовательно, по договору о государственных закупках товаров не имело место неисполнение, в связи, с чем отсутствуют основания для расчета неустойки, исходя из суммы договора, а неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что:

ответчиком действительно обязательства исполнены несвоевременно;

статья 349 ГК РК различает неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Под ненадлежащим исполнением понимается несвоевременное исполнение, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства;

  • расчеты неустойки представленные истцом являются неверными.
  • Суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен производиться следующим образом: сумма ненадлежаще исполненного обязательства * неустойка за каждый день просрочки * количество дней просрочки.

    Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 0.1% от суммы ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

    Расчет неустойки, пени или штрафа

    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках заказчик обеспечивает взыскание неустойки.

    Реестр недобросовестных участников

    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках» (далее-Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

    1) поставщиков, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры о государственных закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации (аукционной документации) или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса (аукциона), по результатам которой заключен такой договор;

    2) потенциальных поставщиков, определенных победителями (потенциальных поставщиков, занявших второе место), уклонившихся от заключения договора о государственных закупках;

    3) поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

    Ответственность потенциального поставщика подразумевает лишения потенциального поставщика прибыли поступающей от Договоров по госзакупкам путем лишения потенциального поставщика права участия в Закупках на срок в 24 месяца.

    Расчет и взыскание неустойки

    Согласно пункта 13 статьи 43 Закона договор о государственных закупках должен предусматривать неустойку (штраф, пеню) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер неустойки определяется в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 293 Гражданского Кодекса РК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 296 Гражданского Кодекса РК предусмотрено, что размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.

    Читайте так же:  Как составить смешанный договор

    Так, согласно пункта 24 статьи 43 Закона в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках заказчик обеспечивает взыскание неустойки (штрафа, пени).

    В соответствии Типового договора о государственных закупках, в случае просрочки сроков по договору, заказчик удерживает (взыскивает) с поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения поставщиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа, пени) не должна превышать 10 % от общей суммы Договора.

    В случае отказа поставщика от обязательств или просрочки по договору на срок более одного месяца со дня истечения срока по договору, но не позднее срока окончания действия договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием с поставщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

    Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает от выполнения обязательств, предусмотренных договором.

    Неустойка (штраф, пеня) зачисляется в доход соответствующих бюджета, государственного предприятия, юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которого принадлежат государству, или аффилиированных с ними юридических лиц.

    Поставщику необходимо, при нарушении срока исполнения договора, предпринять все возможные меры для его исполнения в полном объеме. Добросовестные действия поставщика принимаются судами во внимание при рассмотрении данной категории дел. В случае незначительности нарушения поставщиком срока исполнения договора и отсутствия наступления для заказчика негативных последствий, исходя из критериев справедливости и разумности согласно пункта 5 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РК суды отказывают в иске о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

    Гостевых доступов осталось сегодня на электронную систему «Actualis: Госзакупки»

    Считать ли просрочкой время замены поставщиком товара

    Согласно пп. 3) п. 3.1 типового договора о государственных закупках товаров (далее – Договор) поставщик обязан при исполнении своих обязательств по Договору обеспечить соответствие товаров требованиям, указанным в приложении 2 к Договору (техническая спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора.

    Согласно п. 5.2 типового договора право собственности на товар и все связанные с этим риски, включая риск случайной гибели, утраты или повреждения товара, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

    С этого момента в течение 14 календарных дней поставщик принимает от заказчика претензии, связанные с дефектами товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

    Согласно п. 5.3 Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации (приложение 2 к Договору).

    Согласно п. 5.4 Договора при соблюдении условий п. 5.3 Договора датой поставки/передачи товара считается дата направления поставщиком посредством веб-портала заказчику акта приема-передачи товара.

    Сумма неустойки (штраф, пеня) за просрочку сроков поставки или ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств заполняется представителем заказчика.

    Таким образом, заказчик имеет право удержать пеню в полном размере за все просроченные дни.

    Более того, наличие факта недопоставки товара, согласно перечню закупаемых товаров и технической спецификации, указанному в приложениях к договору, или обнаружения заказчиком в поставленном товаре каких-либо скрытых заводских дефектов на момент вскрытия упаковки, или если качество товара не полностью соответствует техническим условиям изготовления – всё это может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

    Таким образом, заказчик в соответствии с законодательством РК в сфере государственных закупок обязан не позднее 30 календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства РК о государственных закупках, обратиться в суд с иском о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

    Необходимо заметить, что согласно п. 11 ст. 207 Кодекса РК об административных правонарушениях необращение или несвоевременное обращение заказчика в суд с иском о признании потенциальных поставщиков, поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках влечет штраф на должностных лиц в размере 30 МРП.

    Судебная практика

    Истец обратился в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках работ.

    Представитель истца пояснил, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

    До обращения в суд истец в одностороннем порядке произвел удержание у поставщика части оплаты по договору в виде неустойки.

    С исковыми требованиями ответчик не согласился, просил суд в иске отказать, пояснив при этом, что работы не выполнены в срок, установленный договором, в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора и норм действующего законодательства. Одним из таких нарушений являлось ограничение доступа специалистов поставщика на объект для выполнения работ, тогда как договором данная обязанность заказчика была предусмотрена. Также ответчик не имел возможности завершить работы по причине несвоевременного предоставления заказчиком условий, необходимых для выполнения работ, а именно при подключении программного обеспечения поставщик столкнулся с такой проблемой, как отсутствие статического IP-адреса у заказчика. Необходимость наличия IP-адреса Заказчик признал уже после истечения срока выполнения работ. К тому же договор был представлен истцом для регистрации в органы казначейства с нарушением установленного законодательством срока.
    Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с заказчика удержанной суммы неустойки.

    Судом первой инстанции установлено, что:

    • работы выполнены ответчиком с нарушением срока, определенного договором;
    • доступ в здание заказчика не был обеспечен;
    • статический IP-адрес был подключен заказчиком после истечения срока выполнения работ;
    • привлеченный для дачи разъяснений по вопросу необходимости наличия у заказчика статического IP-адреса специалист пояснил, что из содержания договора и технической спецификации следует, что истец должен иметь указанный IP-адрес для обеспечения доступа в интернет, а его отсутствие влияет на проверку установленной ответчиком системы;
    • ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора;
    • согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности;
    • в силу указания пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в части нарушения сроков выполнения работ, при имевших место нарушениях условий договора и норм действующего законодательства со стороны заказчика.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки отказано. Встречное исковое заявление поставщика удовлетворено в полном объеме. В отношении заказчика судом вынесено частное определение о допущенном нарушении требований законодательства о государственных закупках.

    Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.
    Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

    В Казахстане ввели ограничение на размер неустойки за просрочку кредита

    В Казахстане рефинансированы займы по 11 730 заявлениям казахстанцев на сумму 60,7 млрд тенге.

    «С 1 июля 2016 года введено ограничение размера неустойки до 90 дней просрочки – не более 0,5% в день от суммы просроченного платежа. А по истечении 90 дней просрочки – не более 0,03% в день от суммы просроченного платежа. При этом в целом неустойка не должна превышать 10% от суммы выданного займа за каждый год просрочки», – сообщил начальник управления по защите прав потребителей финансовых услуг и внешних коммуникаций Национального Банка РК Александр Терентьев.

    Потребительские займы по состоянию на начало года превысили 2 622 млрд тенге с долей 16,9% ссудного портфеля. Годом ранее этот показатель превышал 2,63 трлн тенге или 18,6% от ссудного портфеля. Об этом рассказал заместитель председателя Национального Банка РК Олег Смоляков.

    Снижение за 2015 год оценивается в 17,2 млрд тенге — 0,65%. С начала текущего года тенденция к снижению доли потребительных кредитов в ссудном портфеле банков второго уровня сохранилась. На начало весны 2016 года их доля составила 2 531 млрд тенге. Это 16,2% от ссудного портфеля. Снижение с начала года составило – 91,7 млрд тенге или 3,5%.

    С 1 января 2016 года требование к банкам по ограничению ежегодного прироста потребительских займов отменено, напоминает Олег Смоляков.

    «Мы, по-прежнему, озабочены вопросом ограничения роста рисков в потребительском кредитовании. Поэтому введены повышенные уровни риска по потребительским необеспеченным займам. Обязательным условием выдачи потребительского необеспеченного займа будет являться проверка реальных доходов и кредитная история заёмщика. В случае, если по займу у заёмщика имеется превышение ежемесячных расходов по погашению займов над 35% его совокупных доходов, либо наличие просрочки по погашению займов, по таким займам будут формироваться дополнительные капитальные резервы. С 1 января 2017 года обязательным условием выдачи потребительского необеспеченного займа будет являться ежемесячный мониторинг займов вышеуказанных критериев», – сказал Олег Смоляков.

    По его данным, в рамках Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов одобрены заявления 14 760 ипотечных заёмщиков на сумму 88,5 млрд тенге и рефинансированы займы по 11 730 заявлениям на общую сумму 60,7 млрд тенге.

    «В рамках законодательства об ипотеке недвижимого имущества уже регламентирован механизм по прекращению основного обязательства заёмщика – физического лица, в случае продажи заложенного недвижимого имущества во внесудебном или судебном порядке, при отсутствии у него иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. В свою очередь, совокупный ссудный портфель банков в настоящее время составил 15 315,5 млрд тенге, уровень ипотечных жилищных займов в котором занимает 6,6% или 1 006,9 млрд тенге. Поскольку доля ипотечных жилищных займов в портфеле минимальная, то указанное ограничение не повлияет на резкое изменение объема таких кредитов в портфеле», — отметил заместитель председателя Национального Банка РК.

    Читайте так же:  Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда

    По данным НБ РК, по состоянию на 01.07.2016г. доля неработающих займов по банковской системе составила 7,9% (ссудный портфель – 15 315,5 млрд тенге, неработающие займы -1 209,4 млрд тенге). Снижение NPL превысило 3,6 трлн тенге в абсолютном выражении по сравнению с пиковым показателем на май 2014 года (33,7% или 4,9 трлн тенге).

    Читайте Informburo.kz там, где удобно:

    Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

    Неустойка по договору

    Как отразить неустойку в 1С по договору с поставщиком в случае нарушения срока оплаты за отгруженный товар? Компания заключила договор с поставщиком на поставку товара. Поставщик в договоре указал срок оплаты – 5 дней. В случае превышения срока, установлена неустойка в размере 1% от суммы договора.

    Для того, чтобы отразить признание выплачиваемой неустойки, оформляется документ Операция (бухгалтерский и налоговый учет) (раздел Операции).

    При заключении договора, стороны могут оговорить условия о сроках поставки товара (предоставления услуги), срок оплаты за отгруженный товар, а также сумму (процент) неустойки или пени в случае неисполнения условий в обозначенные сроки.

    В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

    «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

    Документ Операция в случае признания факта оплаты неустойки по договору оформляется следующим образом:

    В документе на закладке Бухгалтерский учет в качестве Дт счета указывается счет расходов и статья затрат, относимая на вычеты по КПН .

    По Кт указывается счет подраздела 3300 «Краткосрочная кредиторская задолженность», контрагент и договор, по условиям которого выплачивается неустойка.

    Заполнение документа необходимо выполнить не только по бухгалтерскому учету, но и по налоговому.

    Оплата суммы неустойки отражается документом Платежное поручение (исходящее).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РК присужденные суммы штрафа, пени, неустойки относятся на вычеты по КПН. Следовательно, при заполнении формы 100.00 за соответствующий период, сумма неустойки отражается в строке 100.00.010 ( подпункт 2 пункта 16 Правил заполнения декларации по корпоративному подоходному налогу).

    Ограничение ответственности по договору в Казахстане

    Законодательством РК предусмотрена возможность ограничения ответственности за нарушение обязательств сторон в договоре. К примеру, соглашением стороны могут предусмотреть взыскание только реального ущерба в договоре, но не упущенной выгоды. В свою очередь соглашение сторон об освобождении должника от возмещения убытков полностью, вызванных нарушением, ничтожно.

    В статье 351 Гражданского кодекса РК (далее по тексту – ГК РК) имплицитно (подразумеваемо) разрешено сторонам в договоре предусмотреть случаи, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитор имеет право взыскать неустойку, но не убытки. Такая неустойка, в научной литературе, называется исключительной неустойкой (аналог английского – «liquidated damages»). И хотя зарубежное законодательство не испытывает серьезных проблем в признании действительности такой исключительной неустойки, в Казахстане же, как показывает практика, такие проблемы существуют. Какие правовые проблемы возникают, если стороны предусматривают в контракте исключительную неустойку?

    Как отмечено выше, статья 351 ГК РК, устанавливает, что договором могут быть предусмотрены случаи: когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. То есть, фактически, законодательство разрешает установить неустойку и ограничиваться только ее взысканием. Более того, в п. 2 этой же статьи, закреплено, что: в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Иными словами, если в договоре установлена исключительная неустойка, то убытки, не могут быть взысканы сверх ограниченного предела ответственности. Казалось бы, что все должно быть понятно и применимо без каких-либо проблем, однако все же проблемы существуют.

    Проблема 1: Альтернативная неустойка представляет собой сумму заранее оцененных убытков. Оцененные убытки должны быть добросовестной попыткой оценить фактические возможные убытки. Если суд сочтет их слишком завышенными, то признает такое условие недействительным. И будут применимы лишь обычные компенсационные убытки, в общем порядке. Принцип свободы договора будет игнорироваться судом под девизом недобросовестности и навязывания чрезмерно несправедливых условий. Такая правовая причина оправдана в случаях, если в договоре присутствует слабая сторона договора, к примеру, потребитель (физическое лицо), но в контрактах между предпринимателями, при отсутствии слабой стороны договора, которые имеют одинаковые переговорные возможности, это не должно быть применимо.

    Проблема 2: Частью 2 п. 1 ст. 351 ГК РК предусмотрено, что случаи, при которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может устанавливаться только неустойка, определяются законодательными актами Республики Казахстан. Тем самым, законодатели вступили в противоречие и указали, что, оказывается, в действительности, взыскание одной лишь неустойки возможно в случаях, которые определены самими законодательными актами РК. Следовательно, исключительная неустойка может быть установлена в законодательстве, но не в договоре. Выводом будет то, что вышеописанный выбор кредитора взыскать исключительную неустойку, либо убытки упираются лишь в случаи, прописанные в самих законодательных актах.

    Делая обобщённый вывод по этой краткой статье, хотелось бы отметить, что статья 351 ГК РК толкуется неоднозначно, и у судебной практики нет единого подхода в применении исключительной неустойки. Те предприниматели, которые желают ограничить ответственность и предпочитают безопасный подход, то им лучше всего предусмотреть взыскание не твердой денежной суммы, в виде исключительной неустойки, а могущего возникнуть в будущем реального ущерба. С другой стороны, те предприниматели, которые нуждаются в исключительной неустойке, должны по возможности точно предусмотреть возможные будущие убытки, чтобы адекватно отразить их в договоре, надеяться на добросовестность контрагента, и на профессионализм судьи, в случае возможного спора.

    Надеемся, статья оказалось полезной для Вас. Если Вы нуждаетесь в юридических услугах, представительстве в суде или желаете получить юридическую консультацию, то обращайтесь по контактам указанным ниже.

    Международный арбитраж «IUS»

    Климкин С.И. Нетипичные споры в практике казахстанских арбитражных и третейских судов

    к.ю.н., профессор Каспийского университета

    В настоящей статье под термином «арбитраж» также понимается «третейский суд» и, соответственно, все производные от них термины.

    С 2006 г . нами в качестве единоличного арбитра, либо с нашим участием в качестве арбитра было рассмотрено более 80 дел. Как правило, это были обычные споры, вытекающие из договоров поставки, банковского займа, подряда, возмездного оказания услуг, аренды, безвозмездного пользования имуществом.

    Однако встречались и такие судебные дела, которые представляются не вполне типичными в силу оригинальности либо заявленных исковых требований, либо установленных арбитражем обстоятельств, или же позиций самих арбитражей при вынесении ими того или иного решения или определения.

    Мы приведем лишь некоторые примеры таких арбитражных дел, рассмотренных Международным третейским судом «IUS», Казахстанским Международным Арбитражем, а также арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.

    Фабулы дел максимально упрощены. Их номера, составы арбитражей, а также наименования (имена) сторон не указываются.

    Ненадлежащее представительство в арбитраже.

    Истец – ТОО «I», ссылаясь на заключенный с ответчиком – ТОО «Т» договор купли-продажи, заявил требование о взыскании суммы основного долга, неустойки за несвоевременную оплату товара, представительских расходов в размере 150 000 тенге, а также оплаченного третейского сбора.

    В обоснование представительских расходов истцом были представлены копии договора об оказании юридических услуг и консультативной помощи, заключенного между ТОО «Юридическая компания «V» (исполнитель) и ТОО «I» (заказчик), а также платежного поручения об оплате услуг в размере 288 000 тенге.

    Арбитражем установлено, что указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в выполнении услуг, связанных с юридической деятельностью, а именно представление интересов заказчика в СМЭС Алматинской области по исковому заявлению ТОО «I» к ТОО «Т» о взыскании суммы долга. При этом исковое заявление ТОО «I» к ответчику – ТОО «Т» определением суда СМЭС Алматинской области оставлено без рассмотрения.

    В деле также имелась доверенность, выданная г-ну Э. товариществом с ограниченной ответственностью «I» для представления интересов последнего, в том числе в третейских и арбитражных судах.

    В своем решении арбитраж указал, что поскольку данный спор рассматривается соответствующим арбитражем, а также что полномочия по указанной доверенности не соответствуют предмету спорного договора, и она выдана иному лицу-поверенному (г-ну Э.), арбитраж не находит причинно-следственной связи между произведенными ТОО «I» расходами по представительству в СМЭС и настоящим арбитражным разбирательством.

    На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы за оплату представительских расходов в размере 150 000 тенге было отказано.

    Рассматривая спор между АО «Ш» (истец) и ТОО «Б» (ответчик) о взыскании суммы задолженности, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также оплаченных арбитражных сборов, арбитраж установил следующее.

    Между сторонами спора велись телефонные переговоры, а также производился обмен сообщениями по электронной почте на предмет заключения договора на поставку тостированного подсолнечного шрота. При этом, как явствует из представленных каждой стороной текстов договоров, им не удалось прийти к соглашению по ряду условий.

    Так, в текстах договоров указаны различные условия поставки, в том числе общее количество товара, количество первой партии, цена за 1 метрическую тонну, максимальная стоимость договора, размер предоплаты, срок отгрузки оплаченной партии товара и срок ее поставки, размеры взаимных штрафов сторон.

    При этом в деле отсутствует единый текст договора, обоюдно подписанный сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК, договор считается заключенным, когда между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те существенные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании изложенного, арбитраж пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким образом, договор не считается заключенным, а требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 000 тенге подлежит отклонению.

    Арбитраж также указал, что согласно ст. 294 ГК РК, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 500 000 тенге не подлежит удовлетворению.

    Между казахстанским аэропортом и украинской авиакомпанией был заключен договор, включающий обязательства аэропорта оказывать комплекс услуг, связанный с принятием воздушных судов, их обслуживанием, последующей отправкой и т.д.

    Читайте так же:  Органы опеки россии

    В связи с тем, что авиакомпания не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, аэропорт обратился с иском в соответствующий арбитраж.

    Исследуя представленный договор, арбитраж пришел к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 392 ГК РК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно арбитражной оговорке, содержавшейся в договоре, споры, связанные с заключением, интерпретацией и расторжением договора, рассматриваются Арбитражным судом при ТПП РК.

    Таким образом, споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, арбитражной оговоркой не охватываются.

    Поэтому, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, арбитраж, ссылаясь на регламент, указал, что предмет иска выходит за рамки арбитражного соглашения.

    Между истцом – ТОО «R» (покупатель) и ответчиком – Компанией «К» (поставщик) был заключен контракт на поставку оборудования.

    Арбитражем установлено, что истцом, в соответствии с условиями контракта, произведена предоплата в размере 110 000 Евро, что составило 40% от общей суммы контракта. Таким образом, истец надлежаще исполнил свои обязательства, однако поставка не была осуществлена.

    Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае задержки первоначального срока поставки оборудования покупатель выставляет пеню согласно п. 5.8. основного контракта после фактической поставки оборудования в адрес покупателя. Размер пени будет определен после фактической поставки оборудования и будет закреплен отдельным дополнительным соглашением к основному договору.

    Таким образом, указал арбитраж, стороны поставили возможность начисления пени и определение ее размера в зависимость от а) фактической поставки оборудования и б) заключения сторонами дополнительного соглашения, закрепляющего ее размер.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РК, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

    Из материалов дела следует, что поставка оборудования произведена не была, соответственно, между сторонами дополнительное соглашение, закрепляющее размер пени, подписано не было.

    При этом, однако, арбитраж посчитал необходимым применить часть первую п. 3 ст. 150 ГК РК, согласно которой, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

    Поскольку за неисполнение контракта ответственна Компания «K», а непоставка оборудования и неподписание дополнительного соглашения, закрепляющего размер пени, лишило истца возможности начислить неустойку, арбитраж счел отлагательное условие наступившим и взыскал с ответчика неустойку.

    Конкуренция договорной и законной неустоек.

    По договору о реализации металлолома, истец – АО «Компания Г» просил взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Б. задолженность в размере 1 738 000 тенге, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 120 660 тенге и суммы третейского сбора.

    В исковом заявлении АО «Компания Г» указало, что «по договору не предусмотрено применение неустойки за просрочку, тем не менее, в соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. Следовательно, в случае невыполнения своих обязательств в установленный договором срок истец вправе применить к основной сумме задолженности неустойку на неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренную статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан. (Общая часть)».

    К исковому заявлению прилагался расчет неустойки с применением действовавших в указанный период официальных ставок Национального Банка РК на общую сумму 120 660 тенге.

    Однако арбитражем было установлено, что согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

    Таким образом, сторонами была установлена договорная неустойка и определен ее размер.

    На основании изложенного, арбитраж пришел к выводу, что истец, имея право на взыскание неустойки, предусмотренной договором, отказался от реализации этого права.

    Пунктом 2 ст. 2 ГК РК предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

    С другой стороны, п. 1 ст. 353 ГК РК установлено, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

    Таким образом, указал арбитраж, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, она не может быть взыскана по правилам, установленным ст. 353 ГК РК.

    В этой связи арбитраж отказал истцу во взыскании неустойки.

    Применение ст. 353 ГК РК при расчетах в иностранной валюте.

    Истец – г-н Республики Казахстан А. (покупатель), ссылаясь на договор купли-продажи грузового автомобиля китайского производства, заключенный с ответчиком – внешнеторговой компанией (продавец), заявил требование о взыскании задолженности в размере 65 730 Ұ, а также законную неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами (ст. 353 ГК РК) в размере 17 948 Ұ.

    При этом для расчета размера неустойки истцом было представлено письмо Департамента исследований и статистики Национального Банка РК с указанием размеров официальных ставок рефинансирования Национального Банка РК за период пользования чужими деньгами.

    В последствии истцом была представлена расписка, согласно которой вместо положенных 9% предоплаты в день заключения договора он передал директору внешнеторговой компании сумму в размере 10 000 долларов США.

    В своем решении арбитраж указал, что считает доказанным факт получения ответчиком от истца 10 000 долларов США в счет исполнения обязательств по поставке предмета договора, но при этом взятые на себя обязательства продавцом не выполнены. В этой связи исковые требования о взыскании суммы основного долга, составляющего 65 730 китайских юаней по курсу иностранных валют, установленному Национальным Банком РК, подлежат удовлетворению.

    Что касается взыскания неустойки по официальной ставке рефинансирования, установленной Национальным Банком РК (ст. 353 ГК РК), то указанная статья ГК применению не подлежит, поскольку она может быть использована лишь в случае расчетов в национальной валюте – тенге.

    При этом арбитраж также отметил, что когда денежная задолженность должна быть возвращена в иностранной валюте, размер неустойки определяется по общепризнанным ставкам вознаграждения по депозитам в иностранной валюте. Так как валютой платежа являлись доллары США, арбитраж использовал для расчета размера неустойки ставку вознаграждения по депозитам, принимаемым банком «HSBC Банк Казахстан».

    Для определения размера неустойки использовались следующие исходные данные:

    — срок пользования чужими деньгами – 1 159 дней;

    — ставка вознаграждения – 2% годовых;

    — сумма основного долга – 10 000 USD.

    Таким образом, размер неустойки составляет $ 635 USD, или Ұ 4 174.

    Непреодолимая сила. Причинная связь.

    Между истцом – ТОО «Т» (заказчик) и ответчиком – ООО «П» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей. Обеспечение услуг по реагированию должно производиться посредством специализированного судна с соответствующим оборудованием и персоналом.

    Из материалов, представленных ответчиком, следовало, что судно вышло из порта и направилось в пункт назначения с недельным опозданием. В качестве обоснования задержки ответчик ссылался на действия руководства порта, умышленно не разрешавшего выход их него.

    Однако, выйдя из порта, судно не смогло прибыть в пункт назначения в связи со сложившейся за это время тяжелой ледовой обстановкой. В результате договор был расторгнут.

    Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве указал, что невозможность исполнения договора была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

    Арбитражем было установлено, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не находятся в прямой причинной следственной связи с фактом нарушения обязательств, предусмотренных договором. Более того, согласно договору, сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства, должна немедленно в письменном виде известить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также о прекращении действий таких обстоятельств. Однако каких-либо подтверждающих документов в этой связи арбитражу представлено не было.

    Перерасчет размера требований в связи с девальвацией тенге. Двойное вознаграждение.

    В июне 2014 г . Банк обратился в арбитраж с требованиями к ТОО «V» и г-ке Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, выданному в иностранной валюте в 2011 г . Исковые требования, как того требует законодательство, были выражены в тенге.

    В решении о частичном удовлетворении исковых требований, было указано следующее.

    Арбитраж, руководствуясь принципом добросовестности, разумности и справедливости (п. 4 ст. 8 ГК РК), считает, что поскольку суммы просроченного основного долга и просроченного вознаграждения образовались до проведения девальвации тенге, к расчету указанных сумм в тенге следует применять курс доллара США, действовавший на день, предшествующий дню девальвации.

    На 11 февраля 2014 г . курс доллара США, установленный Национальным Банком РК, составлял 155,56 тенге.

    Таким образом, требуемые к взысканию суммы просроченного основного долга и просроченного вознаграждения арбитражем были соответственно пересчитаны в сторону их уменьшения.

    В отношении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, указал арбитраж, следует применять курс, указанный в исковом заявлении на день его подачи – 184,50 тенге.

    По другому делу Банк предъявил исковые требования о взыскании с гр-н С. и С. срочного основного долга, просроченного основного долга, срочного вознаграждения, просроченного вознаграждения, вознаграждения на просроченный основной долг, а также штрафных санкций, включающих пеню за просроченное вознаграждение на просроченный основной долг.

    Изучив обстоятельства дела, арбитраж пришел к выводу о правомерности, в целом, исковых требований Банка.

    При этом, однако, из общей суммы требований, заявленных к взысканию, подлежало исключению вознаграждение на просроченный основной долг. Арбитраж исходил из того, что указанная сумма представляет собой повторную уплату вознаграждения по основному долгу, что не соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости (п. 4 ст. 8 ГК РК). Соответственно, не подлежали взысканию пени за просроченное вознаграждение на просроченный основной долг.

    Также арбитраж учитывал, что со дня предъявления к ответчикам требования о погашении просроченной задолженности прошел значительный период времени (полтора года).

    В течение данного периода времени истец имел возможность заявить исковое требование о досрочном возврате банковского займа, что способствовало бы уменьшению размера ответственности ответчиков.

    Согласно п. 1 ст. 364 ГК РК, суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В этой связи размер удовлетворенных требований истца был соответственно уменьшен.