Неправомерность осаго

Содержание:

Уклонение страховых организаций от заключения публичного договора ОСАГО является необоснованным и неправомерным

Сообщается, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Также Банк России обращает внимание, что предложение-оферта может быть направлено посредством ФГУП «Почта России» на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволит доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства предложения. Страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

При получении владельцами транспортных средств от страховщика отказа в заключении договора ОСАГО в указанных выше случаях Банк России рекомендует фиксировать данные правонарушения всеми законными способами, в том числе с помощью фото-, аудио- или видеоустройств, привлекать свидетелей и направлять полученные материалы, свидетельствующие о признаках нарушения страховщиком законодательства, в Банк России, ФАС России, Роспотребнадзор, а также обращаться в суд для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Правомерно ли страховые агенты отказывают в оформлении полиса ОСАГО?

Добрый день! При обращении в страховую компанию, страховые агенты отказываются заключать договор ОСАГО на автомобиль, мотивируя тем что надо еще дополнительно заключить договора по страховке на недвижимость и жизнь, только после этого можно заключить договор ОСАГО. Правомерны ли действия страховых агентов?

Ответы юристов (3)

Действия страховой компании неправомерны. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В Вашем случае страхование жизни не является обязательным в силу закона. Вы имеете право обратиться с жалобой на указанную страховую компанию в Роспотребнадзор, либо с исковым заявлением в суд.

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер! Нет не правомерны. Ст. 16 Закона «о защите прав потребителей»- запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поменяйте страховщика или обратитесь с жалобой в отделение банка России.

Отказ страховых агентов в Вашем случае неправомерен.

Вы можете обратиться в другую страховую компанию либо попробовать оформить электронный полис ОСАГО.

Между тем если Вам принципиально нужен полис конкретной компании, то можно обратиться в офис страховой компании с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (http://www.autoins.ru/ru/osago/policy/Zayav_OSAGO), копиями документов, перечисленными в ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Суд отказал в взыскании неустойки неправомерно

ДТП произошло в 2015. Страховая по договору ОСАГО выплатила потерпевшему 126 т.р. Потерпевший остался недоволен суммой и провел независимую экспертизу, которая насчитала 250 т.р., однако эксперт оказался неграмотным и посчитал ущерб не в соответствии с единой методикой.

Потерпевший направил данную экспертизу с претензией к страховщику. Страховщик естественно отказал, так как расчет произведен не по методике.

В 2016 году потерпевший вспомнил, что ему не доплатила страховая. Заказал новую экспертизу, которая посчитала ущерб согласно методике и он составил 220 т.р. После чего потерпевший направляет претензию с данной экспертизой страховщику, который в установленный законом срок рассмотрения претензии перечисляет потерпевшему еще 110 т.р., недоплачивая менее 10 процентов разницы.

Потерпевший подает иск с требованием о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как страховщик более 1 года не доплачивал потерпевшему 220-126=94 т.р., потому что неправильно рассчитал убытки потерпевшего при определении размера страхового возмещения. В чем страховщик признается, так как осуществляет доплату в 2016 году на основании независимой экспертизы.

Читайте так же:  Возврат налога за покупку садового участка

Суд первой инстанции отказывает в требовании о взыскании неустойки, так как по мнению суда страховая до момента обращения в суд потерпевшего рассмотрела его претензию и произвела выплату.

Тот факт, что претензия была подана более чем через 1 год после осуществления первой выплаты и факт, что страховая более 1 года не доплачивала потерпевшему истинный размер страхового возмещения суд во внимание не берет.

Правомерно ли решение суда?

20 Сентября 2016, 22:32 Павел, г. Москва

Ответы юристов (4)

Насколько я понимаю, то потерпевший именно Вы.

Выложите пожалуйста решение суда

Уточнение клиента

Здравствуйте! нет, решения нет на руках, потерпевший не я.

22 Сентября 2016, 13:58

Есть вопрос к юристу?

Вы подали апелляционную жалобу? Надо подавать. основания для отмены решения есть, на мой взгляд.

Уточнение клиента

Здравствуйте! пока подана краткая апелляция. Какие основания есть для отмены?

22 Сентября 2016, 13:59

Хотел бы ошибиться, но боюсь что решение суда законно и обоснованно, так как страховая в первый раз ответила на претензию в срок и отказала вам правомерно из-за неправильного расчета эксперта. То что эксперт оказался неграмотным — это ваши проблемы (полагаю, так считает страховая), а начислять сумму ущерба, посчитанную не по единой методике, как того требует положение Центробанка, страховая не обязана. Нужно было обращаться к другому эксперту сразу, а не ждать целый год.

Но в любом случае, полагаю, лучше попробовать обжаловать, чем не пробовать вовсе…

Уточнение клиента

Невнимательно. Указано на то, что была проведена повторная экспертиза, по единой методике. По закону срок исковой давности для данной категории дел 3 года, ограничений по количеству или по определению времени в данном промежутке и количество обращений закон не ограничивает.

22 Сентября 2016, 13:57

Не видя решения прокомментировать выводы суда невозможно

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Администрация
Советско-Гаванского
муниципального района

Прокуратура разъясняет неправомерность отказов со стороны страховых организаций от заключения договора ОСАГО обусловленного предоставлением договора добровольного страхования жизни.

В прокуратуру обращаются граждане по вопросу отказа страховщиков в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), в том числе из-за отсутствия бланков страховых полисов. Владельцы транспортных средств также сообщают о навязывании страховыми компаниями дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО. При этом согласно названному пункту страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО, поскольку согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, гражданин вправе направить выбранному страховщику соответствующее заявление о заключении договора ОСАГО (предложение) по форме, утвержденной приказом Минфина России от 01.07.2009 №67н, в соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО и статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Предложение может быть отправлено посредством ФГУП «Почта России» на официальный адрес страховщика (филиала страховщика) с уведомлением о вручении почтового отправления. Указанное уведомление о вручении будет являться доказательством получения страховщиком направленного гражданином предложения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения предложения направить страхователю извещение о заключении договора ОСАГО, об отказе заключения договора или (протокол разногласий к проекту договора).

Свидетельством нарушения законодательства Российской Федерации в указанных действиях страховых организаций, может быть письменный отказ страховщика от заключения с гражданином договора ОСАГО, направление ответа на предложение о заключении договора ОСАГО на иных условиях, либо не направление ответа страховщиком.

В связи с выше изложенным гражданин вправе обратиться с соответствующим заявлением с приложением копий заявления о заключении договора ОСАГО и уведомления о его вручении страховой организации, извещением о принятом решении страховщиком (если такое имеется) в ФАС России либо его территориальный орган, Банк России и в суд для защиты своих прав и интересов.

Правомерно ли взимать плату за страховку при оформлении ОСАГО?

РосГосСтрах при оформлении ОСАГО взимает обязательную плату за страховку от несчастного случая. Правомерно ли это?

Ответы юристов (2)

Добрый день! Нет, это неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Читайте так же:  Лицензия officestd 2019 sngl olp nl

Если Вы уже приобрели страховку, то Вы вправе отказаться от исполнения договора.

Нет это не правомерно. Но, доказать это страховщику Вы не сможете, так как они сами знают неправомерность данного поступка и идут на него осознанно. Вы можете либо приобрести ОСАГО на условиях продавца, либо пригласить на оформление ОСАГО представителя Роспотребнадзора, что бы он зафиксировал правонарушение со стороны Страховщика, а возможно и пресек данное правонарушение.

Так же как вариант можно вести аудио-видеозапись (с уведомлением участников сделки о том, что вы будете производить аудио-видео запись), на которм будет зафиксировано навязывание дополнительной страховки, а потом обратиться в Роспотребнадзор или в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Не возвращают деньги за ОСАГО после продажи авто, ссылаясь на отсутствие активации

Продал автомобиль, пошёл в офис продаж росгосстраха, где кстати и покупал данный полис осаго, расторгнуть договор и вернуть деньги. На что мне заявили, что мой полис не активирован и деньги возвращать не будем, что делать в такой ситуации?

01 Ноября 2017, 14:33 Илья, г. Казань

Ответы юристов (1)

Добрый день! Каким образом Вы оформляли договор ОСАГО?

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, действия страховой компании являются неправомерными.

Согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
замена собственника транспортного средства;
иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Вам нужно направить письменное заявление в СК, либо обратиться с претензией. Готов помочь Вам в составлении претензии.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Читайте так же:  Материнский капитал с 1 июня 2019

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.