Ликвидация арбитражных судов округов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009 (ключевые темы: завершение конкурсного производства — незаконный состав суда — ликвидация юридического лица — порядок рассмотрения заявлений — замена судьи)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

6 октября 2014 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ярошева И.И.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 30.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Щукиным А.И.,

на постановление от 13.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России» по новым обстоятельствам,

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее — ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

14.02.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства, сославшись на реализацию имущества должника, проведение всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур и мероприятий, связанных с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р., поддержавший ходатайство предыдущего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 (касательно порядка формирования состава суда).

05.11.2013 ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 производство по заявлению ИП Ярошева И.И. прекращено в связи с тем, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ярошев И.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменено, дело по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по заявлению и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 приостановлено, а после завершения производства в суде надзорной инстанции приостановление не было отменено.

По мнению ИП Ярошева И.И., суд надзорной инстанции, указав на возможность пересмотра определения суда первой инстанции от 31.10.2012 по новым обстоятельствам, продлил срок приостановления его исполнения, тем самым предоставив ему время в установленный законом срок подать заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, и полагает, что исполнение регистрирующим органом во время действия определения суда надзорной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является незаконным. Также заявитель полагает, что суд надзорной инстанции фактически признал, что определение от 31.10.2012 вынесено незаконным составом суда, поэтому признал его право на подачу заявления об отмене этого определения по новым обстоятельствам, а также дал указание отменить его.

ИП Ярошев И.И. считает, что определение суда от 31.01.2014 принято незаконным составом суда, поскольку определение от 31.10.2012, о пересмотре которого он просит, было вынесено судьями Репиным С.Я., Ремизовым О.Н. и Щукиной А.И., которые, по его мнению, и должны были пересматривать его по новым обстоятельствам. Между тем обжалуемое определение от 30.01.2014 вынесено судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Щукиной А.И. и в материалах дела отсутствуют данные о том, что судья Ремизов О.Н. не мог принимать участие в рассмотрении дела по основаниям, указанным в статье 18 АПК РФ. Решений о замене судьи Ремизова О.Н. не принималось. Суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения от 30.01.2014, но не сделал этого.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ИП Ярошева И.И. и других участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 , 287 , 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

05.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность — способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности ( пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления ИП Ярошева И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ФГУП «СУ N 4 при Спецстрое России», прекратившего свое существование.

Довод кассационной жалобы ИП Ярошева И.И. о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 31.10.2012 по новым обстоятельствам незаконным составом суда является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Читайте так же:  Договор купли продажи рекомендовано управлением гибдд

В силу частей 1 , 2 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Состав суда также формируется с учетом положений статей 21 , 22 АПК РФ, устанавливающих ограничения участия судьи в рассмотрении дела. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3 , 4 статьи 18 АПК РФ.

Судебная практика к числу нарушений, связанных с неправильным формированием состава суда, относит в том числе необоснованную передачу дел из производства одного судьи другому судье.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

В данном случае заявление о пересмотре определения суда от 31.10.2012 было передано на рассмотрение тому же судье (Репин С.Я.), который был председательствующим судьёй при его вынесении. Из материалов дела не следует, что заявление о пересмотре определения от 31.10.2012 по новым обстоятельствам передавалось из производства судьи Репина С.Я. кому-либо другому.

Следовательно, оснований считать несоблюденными требования статьи 18 АПК РФ не имеется.

Кроме того, рассматриваемый довод не влияет на правильность выводов судов ввиду ликвидации юридического лица, в отношении которого приняты оспариваемые акты.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176 , 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А41-30555/09 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16167/15 по делу N А45-3796/2014 (ключевые темы: ликвидационный баланс — кредитный договор — регистрация прекращения деятельности — регистрирующий орган — ликвидация ООО)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16167/15 по делу N А45-3796/2014

Дело N А45-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Неостайл» Миллика Максима Ивановича на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3796/2014 по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 8а, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) о признании недействительным ненормативного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Неостайл» Миллик Максим Иванович.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» — Куст В.Л. по доверенности от 31.12.2014 N 150.

закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее — Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее — регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 11.02.2014 N 3874А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Неостайл» (далее — ООО «Неостайл», общество) в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145476151599.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Ликвидатор ООО «Неостайл» Миллик Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции он, как ликвидатор ООО «Неостайл», неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — ликвидатора ООО «Неостайл» Миллика Максима Ивановича (далее — Миллик М.И., ликвидатор), определением от 01.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллика М.И.

Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 11.02.2014 N 3874А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Неостайл» в связи с его ликвидацией и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145476151599 признаны недействительными.

Миллик М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку экспедиторская расписка и запрос оператору почтовой связи подтверждают факт исполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора, в журнале «Вестнике Государственной Регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Неостайл» с указанием срока и места предъявления требований кредиторами. Полагает, что Банком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Неостайл» на момент принятия обжалуемого судебного акта перед Банком отсутствовала.

Регистрирующий орган направил отзыв, считает, что постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Миллика М.И. судебных расходов, связанных с участием представителя Банка в суде кассационной инстанции, которые составляют стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Новосибирска до г. Тюмени и обратно, всего 6 437 руб. 80 коп. В обоснование ходатайства представлено платежное поручение от 19.02.2015 N 1516 об оплате железнодорожных билетов, электронные железнодорожные билеты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284 , 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 24.06.2009 между Банком и ООО «Неостайл» заключен договор N 1412 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц — индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым ООО «Неостайл» был открыт расчетный счет N 40702810911000011412.

05.07.2012 между ООО «Неостайл» и Банком был заключен кредитный договор N К-620/2012 (далее — договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком основного долга по кредиту должно было начаться с августа 2014 года, за пользование кредитными средствами заемщик Банку ежемесячно оплачивал вознаграждение в размере 14% годовых.

Задолженность ООО «Неостайл» перед Банком по кредитному договору составила 11 000 000 руб.

Решением от 31.10.2013 единственного участника Миллика М.И. принято решение о ликвидации ООО «Неостайл».

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 46 (455) от 20.11.2013.

24.01.2014 в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс без отражения кредиторской задолженности, в частности, задолженности перед Банком.

После представления ликвидационного баланса 11.02.2014 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Неостайл» в связи с его ликвидацией N 3874А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145476151599.

Ликвидация ООО «Неостайл» послужила основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспедиторская расписка, запрос оператору почтовой связи, публикация в журнале подтверждают факт исполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора, о недоказанности Банком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств уведомления Банка о предстоящей ликвидации, представление промежуточного и ликвидационного балансов, не содержащих сведения о наличии кредиторской задолженности общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган были предоставлены документы, не отвечающие требованиям достоверности и удовлетворил заявление ( статьи 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12). При этом судом принято во внимание, что расчетный счет заемщика в Банке до настоящего времени не закрыт, операции по счету проводились и после регистрации ликвидации общества.

Читайте так же:  Приказ 782 от 12.09.2019

Довод об исполнении обязательств по договору и отсутствии задолженности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен исходя из наличия на момент государственной регистрации прекращения деятельности общества непогашенной задолженности, не включенной в ликвидационный баланс. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с Миллика М.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 рублей государственной пошлины ( статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 437 руб. 80 коп., составляющие стоимость проезда на железнодорожном транспорте в суд кассационной инстанции, подлежат взысканию с Миллика М.И. в пользу Банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Миллика Максима Ивановича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Миллика Максима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» 6 437 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф02-2310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А58-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-8» Клименко Евгении Геннадьевны (доверенность от 17.02.2017, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-8» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее — регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект-8» (ОГРН 1111435009993, ИНН 1435245449, далее — ООО «Экопроект-8»), Евстифееву Владимиру Юрьевичу о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года ООО «Экопроект-8» ликвидировано. Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя, директора Евстифеева Владимира Юрьевича, и обязал его представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения.
ООО «Экопроект-8» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты ущемляют законные права и интересы не только ответчика, но и иных заинтересованных лиц.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для ликвидации действующего юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Экопроект-8» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Экопроект-8» (ИНН 1435245449, ОГРН 1111435009993) зарегистрировано в качестве юридического лица 05 октября 2011 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) 03.07.2014 проведено обследование дома, расположенного по адресу: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пос. Витим, ул. Октябрьская, 14 на предмет достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу. По результатам обследования помещения установлено, что организация по данному адресу не находится, представители организации отсутствуют.
В связи с установлением факта недостоверности адреса места нахождения ООО «Экопроект-8» и отсутствием связи с юридическим лицом, регистрирующим органом по юридическому адресу общества и адресу места жительства единственного учредителя общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества.
Общество допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе не представило, что послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Экопроект-8» и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя Евстифеева В.Ю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер, и отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при установленных и не опровергнутых по делу обстоятельствах, подтверждающих длительное неоднократное нарушение ООО «Экопроект-8» положений действующего законодательства, которые затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, юридическое лицо подлежит ликвидации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтвержден факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Экопроект-8» не находится, что исключает возможность взаимодействия с ним контролирующих органов.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения по делу решения не внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо подлежит ликвидации.
Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Таким образом, обязанность по ликвидации ООО «Экопроект-8» обоснованно возложена на его учредителя.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Читайте так же:  Отчетность считается сопоставимой если в ней

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23 мая 2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ликвидация арбитражных судов округов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 9 декабря 2004 года Дело N А19-13921/04-12-Ф02-5127/04-С2

[Суд оставил без рассмотрения иск налоговой инспекции о принятии решения о принудительной ликвидации ответчика,
сделав вывод о невозможности его ликвидации по основаниям, изложенным в п.2 ст.61 ГК РФ,
т.к. доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной
деятельности в материалы дела не были представлены]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области на определение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13921/04-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области (ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибдизельсервис» о принятии решения о принудительной ликвидации за неоднократное нарушение закона.

Определением от 6 сентября 2004 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 6 сентября 2004 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права — статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23, подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», не исследованы доказательства несоблюдения ООО «Сибдизельсервис» налогового законодательства с точки зрения характера допущенных предприятием нарушений.

ООО «Сибдизельсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Сибдизельсервис» на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска указала на нарушение ответчиком статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении с 01.04.02 документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, истец указал на отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В обоснование своих требований истец представил копии: выписки из Устава, заявления о постановке на учет, свидетельства о постановке на учет серии 38 N 000622261 от 07.09.01, бухгалтерского баланса на 01.04.02, извещения N 02-26.5/18 от 03.11.03, реестра об отправке извещения от 04.11.03, решения о государственной регистрации N 2244-ИРП от 03.09.01.

Основанием к оставлению без рассмотрения искового заявления суд указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является действующим юридическим лицом и не обладает признаками отсутствующего должника, нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не находится по юридическому адресу, руководитель предприятия информации о деятельности общества в налоговый орган не представлял.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Указанная правовая норма предусматривает основания и порядок принудительной ликвидации только действующих юридических лиц.

Заявляя в суд требования о ликвидации юридического лица в связи с грубыми нарушениями закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО «Сибдизельсервис» по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть произведена.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13921/04-12 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13921/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судьи:
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка