Иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

Иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о вселении и определении порядка пользования жилым домом

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующей судьи
при секретаре судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2006 года
гражданское дело по иску П.Л.В. к Г.П.М., К.Е.В о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

П.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.П.М., Л.В., Н.В., Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/12 доли дома № 39 по ул. 3 Станционная в г.Омске, спорное домостроение состоит из четырех комнат, в доме зарегистрирован один человек – Г.П.М.. Ранее между проживавшими сложился определенный порядок пользования жилым помещением: Г.П.М. занимала комнату площадью 8,2 кв.м, а истица — комнату площадью 5,6 кв.м. Просит вселить ее в дом и определить порядок пользования домом, предоставив в пользование ей комнату площадью 5,6 кв.м.

В судебном заседании истица П.Л.В. поддержала требования в полном объеме, пояснив, что ей принадлежит 1/12 доля в спорном домостроении, а ответчик Е.В, является собственницей 11/12 долей. В настоящее время Л.В. препятствует пользованию домостроением. Уточнила требования, предъявив их к Г.П.М. и Е.В.. Просила вселить ее в дом, определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ней комнату площадью 5,6 кв.м, а также обязать ответчика предоставить ей дубликат ключей от входной двери.

Ответчик Г.П.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Е.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 1/12 доля домостроения, принадлежащая истице ничтожна и в доме нет комнаты соответствующей ее доле, истица имеет в совместной собственности с супругом дом, в котором и проживает в настоящее время. Кроме того, в комнате, которую просит выделить ей истица, проживает В.В., в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика В.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме № 39 по ул. 3 Станционная в г.Омске с матерью — Е.В. и бабушкой – Г.П.М., он занимает комнату площадью 5,6 кв.м, Г.П.М. пользуется комнатой площадью 8,2 кв.м, а Е.В. — комнатой 7,6 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истец является собственником 1/12 доли домостроения № 39 по ул. 3 Станционная в г.Омске на основании свидетельства о праве на наследство № 2-5804 от 19.10.1981г., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что, действительно, П.Л.В. с 24.02.1976г. состоит в зарегистрированном браке с П.В.В. (л.д. ), который имеет на праве собственности домостроение № 41 по ул. 1 Северная в г.Омске приобретенное на основании договора купли-продажи от 23.06.1982г. (л.д. ). Однако, ссылка ответчика на тот факт, что П.Л.В. имеет возможность проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск ул. 1 Северная,41, не основана на законе.

Суд полагает, что собственник жилого помещения не может быть лишен права пользования жильем, в связи с чем требования истца о вселении в спорное домостроение суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что П.Л.В. не производила налогов и уклонялась от производства ремонтных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее вселении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ответчика не препятствовать истице в пользовании домовладением, а также предоставить истице дубликат ключа от входной двери.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

При определении порядка пользования спорным домостроением суд исходит из наличия у сторон права пользования домом № 39 по улице 3 Станционная в г. Омске, общей площадью 63,3 кв. метров, жилой площадью 37,2 кв» метров, состоящей из четырех комнат площадью 7,6 кв. метров, 8,2 кв. метров и 5,6 кв. метров, 15,8 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением: Г.П.М. занимает комнату площадью 8,2 кв.м, Е.В. пользуется комнатой 7,6 кв.м.

Ссылку ответчика на тот факт, что комнату площадью 5,6 кв.м занимает В.В., в связи с чем предоставить ее истице нет возможности, суд находит необоснованной, поскольку В.В. вселился в спорное домовладение без согласия истицы, зарегистрирован по адресу: г. Омск ул. 2 Брянская, д. 5.

Кроме того, он не ставил вопрос о признании за ним права пользования жилым помещением. В связи с чем суд считает возможным предоставить в пользование П.Л.В., с ее согласия комнату площадью 5,6 кв. метров, которую она занимала и ранее. При этом жилищные условия ответчиков не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истице комнату площадью 5,6 кв. метров, ответчикам — комнаты площадью — 8,2 кв. метров и 7,6 кв. метров, а веранду, кухню, комнату площадью 15,8 квадратных метров оставить в общем пользовании сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования П.Л.В. удовлетворить.
Вселить П.Л.В. в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в г.Омске.
Определить порядок пользования домостроением № 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске.
Передать в пользование П.Л.В. комнату жилой площадью 5,6 квадратных метров домостроения № 39 по улице 3 Станционная в г. Омске.
Передать в пользование Е.В., Г.П.М. жилые комнаты площадью 7,6 квадратных метров и площадью 8,2 квадратных метров указанного домостроения.
Веранду, кухню, комнату площадью 15,8 квадратных метров оставить в общем пользовании Е.В., Г.П.М., П.Л.В.
Обязать Е.В. предоставить П.Л.В. дубликаты ключей от входной двери дома № 39 по ул. 3 Станционная в г.Омске.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

См. документы по данному делу:

Истица обратилась в суд с требованием о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика предоставить ей дубликат ключей от входной двери, указав, что она является собственником 1/12 доли дома

  • Решением суда иск о вселении и определении порядка пользования жилым домом удовлетворен
  • Определением суда второй инстанции решение оставлено без изменения, уточнена мотивировочная и резолютивная часть решения: исключено суждение суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.

Рекомендуем по теме исковые заявления:

  • Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой
  • Исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
  • Исковое заявление (встречное) об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с которым владеет и пользуется жилым помещением один из двух собственников доли в праве

Иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

В . городской суд омской области

Истец: Б.,
Омская область, г. . ул. . д. . кв. .

Ответчик: Ш.,
Омская область, г. . ул. . д. . кв. .

Исковое заявление (встречное)
об определении порядка пользования жилым помещением

Ш. обратился в суд с требованием о вселении в жилое помещение.

Мотивировал требование тем, что является собственников 1/2 доли в праве на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. . ул. . дом № . кв. .

Требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ш. проживает в принадлежащем ему жилом помещении — четырехкомнатной квартире с семьей, спорное жилое помещение единственным пригодным для него местом для проживания не является.

Совместное проживание в спорной квартире в случае вселения Ш. не представляется возможным ввиду следующего.

Квартира № . по ул. . в г. . представляет собой жилое помещение состоящее из двух комнат, общая площадь которых составляет 28 кв. м. Совместно с Б. проживают двое ее детей, один из которых является несовершеннолетним. Одна из комнат является проходной.

Учитывая, что Ш. не является членом семьи Б. то необходимо установить порядок пользования жилым помещением. Порядок пользования при вселении истца может быть определен лишь следующим образом: Истцу — одну из комнат, другую комнату закрепить за семьей Б., состоящей из трех человек. Однако такой порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление в данном случае одной комнаты за разнополыми членами семьи будет существенно нарушать их права (дочери ответчицы — 20 лет, сыну — 17). Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что одна из комнат является проходной, т.е. не является изолированным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Читайте так же:  Налог на прибыль распределяется по уровням бюджетной системы

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

«невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

1). Фактически истец Ш. не проживал в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах;

2). У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе; истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей;

3). Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены. Принимая во внимание причину обращения Ш. в суд с требованием о вселении (не связанную с реальным намерением вселиться, а лишь склонить ответчика к выкупу у истца его доли в праве), то можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. В таком случае в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вышеизложенные доводы находят отражение и в судебной практике.

Так, например, в обобщении Московского областного суда от 01.06.2010 «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год», было приведено следующее дело.

«Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. — собственнику 2/8 долей и членам ее семьи — мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.

Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. — комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд РФ, «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других».

По другому делу суд отказал во вселении истца прийдя к выводу о злоупотреблении истцом правом, определил порядок пользования жилым помещением путем закрепления существующего порядка пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник.

В определении Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-574 указывалось следующее.

«. Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

. Суд отказал Ш. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой, при котором сособственники будут пользоваться квартирой одновременно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку до регистрации по месту жительства на спорную площадь в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчица, истец имел право пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика.

В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ, был вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, как указано выше, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика. Суд своим решением закрепил существующий порядок пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник. При установлении судом такого порядка пользования ответчица вправе препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру.Суд установил такой порядок пользования, при котором спорной квартирой пользуется один сособственник — ответчица. Установление такого порядка не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ».

Судом надзорной инстанции отменено решение суда об определении порядка пользования жилым помещением так как при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

В постановлении президиума Московского городского суда от 23.07.2010 по делу N 44г-124 указано следующее.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г. Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение».

Читайте так же:  Требования к собственному капиталу кредитной организации

На основании изложенного, прошу суд:

определить порядок пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: Омская область, г. . ул. . дом № . «а», кв. . следующим образом:

оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой № . в доме № . по ул. . в г. . Омской области, находящейся в долевой собственности Б. и Ш., владеет и пользуется Б..

Подпись ________________ /Б.

1. копии искового заявления по числу сторон;
2. квитанция об уплате госпошлины.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселении

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Ю. П.,
проживающая: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № …,
фактическое место пребывания:
г. Омск, 5-я кордная, д…, кв. …

Ответчик: Е. В.,
проживающая: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом …

Исковое заявление
о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

Я, Ю. П., являюсь собственницей ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом №… Собственником ½ доли в праве на дом является ответчик Е. В. До 2003 года я проживала в спорном жилом доме. В связи с окончанием срока осуждения в 2008 году, предприняла попытку вселения в указанный дом, однако, ответчица Е. В. отказалась предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои действия тем, что «подумала, что Ю. П. более из мест лишения свободы не выйдет, сделала в доме перепланировку». Ответчица, в качестве условия для пользования спорным домом предлагает мне сделать «отдельный вход в доме и жить» (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009г.).

Кроме того, ответчица, как следует из ее объяснений, а также технического и кадастрового паспорта на жилой дом, в нарушение законодательства (без разрешительных документов и моего согласия) произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Действующее законодательство не допускает переоборудование и перепланировку при отсутствии согласия всех собственников перепланируемого жилого помещения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (жилого дома № …, по улице Красных Зорь в г. Омске), общая площадь дома без учета самовольно возведенных пристроек, составляет 25,1 кв. м. (что следует также из справки о содержании правоустанавливающих документов от 11 сентября 2009 года). Жилая площадь состоит из двух комнат размером 11,9 кв. м. и 13,2 кв. м.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что комната, площадью 13,2 кв. м. (литера А на поэтажном плане строения) является изолированной, самовольно ответчиком не перепланированной, полагаю возможным передать данную комнату мне в пользование.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

1. вселить меня, Ю. П. в жилое помещение — жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № …

2. определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № … следующим образом: комнату № .. на плане строения), площадью 13,2 кв. м. (литера А на поэтажном плане строения) передать в пользование Ю. П.

3. обязать ответчика Е. В. устранить нарушения моего права собственности — привести жилое помещение — жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № … в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома.

1. Копии искового заявления по числу сторон;
2. Копия технического паспорта жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № … (у ответчика имеется);
3. Копия кадастрового паспорта жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом № … (у ответчика имеется);
4. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009г.;
5. копия справки о содержании правоустанавливающих документов от 11 сентября 2009г.;
6. копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2009г.;
7. копия карточки технического учета объекта недвижимости ГП ОЦТИиЗ;
8. квитанция об оплате госпошлины в суд;
9. ходатайство об извещении по иному адресу.

Оригиналы указанных документов будут представлены в судебном заседании.

Подпись _________________ / Ю. П./

См. также другие исковые заявления об определении порядка пользования жилым помещением:

  • Исковое заявление (встречное) об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с которым владеет и пользуется жилым помещением один из двух собственников доли в праве
  • Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковое заявление о порядке пользования жилым помещением

Урегулировать вопросы совместного проживания можно подав в суд исковое заявление о порядке пользования жилым помещением. Поскольку речь идет об обращении в суд, значит, есть факт нарушения прав проживающих в одном жилом помещении лиц, отсутствует взаимная договоренность о порядке пользования таким помещением. Люди не в состоянии договориться, кто и в какой комнате будет жить, как пользоваться общими помещениями и т.п. Спор может возникнуть как между собственниками общей совместной, долевой собственности, так и с участием членов семьи, имеющими права на проживание в жилье. Пользование жилым помещением означает, что граждане будут реально проживать в этих жилых помещениях, а не использовать их для каких-то других целей.

Главным при разрешении таких споров является соблюдение прав всех проживающих в квартире граждан. Суд учтет размер отдельных комнат и сложившийся порядок использования жилого помещения.

Используя приведенный пример составления иска, можно самостоятельно составить исковое заявление сходя из обстоятельств Вашей ситуации. Просто опишите с чего все началось, какие отношения возникли, как развивалась эта ситуация и к чему привела, что вынудило обратиться в суд.

Исковое заявление о порядке пользования жилым помещением

Пример искового заявления о порядке пользования жилым помещением

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

Я, Огневая Т.М., прихожусь дочерью Староногову Максиму Васильевичу. После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.2018 года я стала собственницей 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Героев, д. 2654, кв. 11, общей площадью 59,9 кв.м. По 1/3 доли в этой же недвижимости принадлежит его сестрам – Староноговой В.В. и Староноговой Н.В.

Квартира находится в управлении ЖСК «Одуванчик» и включает три жилые комнаты: 1-ая комната – 12,35 кв.м; 2-ая комната – 14,85 кв.м; 3-я комната – 16 кв.м. Комнаты изолированы, общая площадь недвижимости – 59,9 кв.м.

Я много раз обращалась к Староноговой В.В. и Староноговой Н.В. с просьбой разрешить мне вселиться в одну комнату квартиры, совладельцем которой я являюсь. Однако каждый раз получала категорический отказ. Другого жилья я не имею. В данный момент проживаю у знакомой.

Считаю, что своими действиями ответчицы грубо нарушают мое право пользования квартирой, находящейся у нас в долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящего в общей долевой собственности, сторонам не удалось.

Руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ,

  1. Определить порядок пользования квартирой, выделив мне в пользование комнату площадью 16 кв.м., закрепив за ответчиком две остальные комнаты, площадью 2,35 кв.м и 14,85 кв.м соответственно.
  1. Копия искового заявления
  2. Квитанция госпошлины в суд
  3. Копия свидетельства о праве наследования
  4. Справка с места жительства
  5. Кадастровый паспорт жилого помещения

20.01.2019 Огневая Т.М.

Когда подать исковое заявление о порядке пользования жилым помещением

Произвести раздел жилого помещения возможно, только когда это отдельный дом. Когда существует возможность переустройства и перепланировки жилого помещения, оборудование отдельного входа для каждого собственника, в каждом вновь получившемся жилом помещении должны быть самостоятельные места общего пользования. Ввиду технических особенностей квартира в многоквартирном доме разделу в натуре не подлежит.

В таких случаях разрешение конфликта возможно только определением порядка пользования квартирой. Когда жильцам не удается самостоятельно урегулировать споры о пользовании, такой порядок устанавливается судом.

Исковое заявление о порядке пользования жилым помещением предъявляется мировому судье судебного участка по месту нахождения спорного жилья. Госпошлина составляет 300 руб. Если в исковое заявление о порядке пользования жилым помещением включаются иные требования (признать членом семьи, о вселении и т.п.), госпошлина оплачивается по каждому такому требованию.

При рассмотрении иска исследуются следующие обстоятельства:

  • фактически сложившийся порядок пользования жильем
  • нуждаемость каждого собственника в жилом помещении
  • возможность совместного проживания и прочие факты, необходимые для решения спора

Разрешение иска по заявлению о порядке пользования жилым помещением

В процессе рассмотрения дела суд, исследовав материалы, изучив доказательства и выслушав доводы сторон, обязан вынести решение. В таких спорах встречаются и случаи отказа в удовлетворении иска.

Основными причинами такого отказа являются:

  • большое количество собственников и маленькая площадь жилого помещения
  • предложенные варианты пользования жильем нарушают права остальных собственников
  • два собственника и более в однокомнатной квартире
  • отсутствие доказательств в создании препятствий вселения или проживания в жилом помещении

Судебная практика многообразна, и предугадать всех оснований для отказа невозможно. Наряду с этим, когда суд отказал в удовлетворении требований, можно обратиться с альтернативным заявлением, к примеру, с исковым заявлением о вселении в жилое помещение.

Альтернатива исковому заявлению о порядке пользования жильем

Встречаются случаи, когда суд, принимая отказ в удовлетворении иска, определяет право истца на получение компенсации за пользование квартирой.

Однако, как определяет Конституционный Суд РФ, такая норма права может быть применима к участнику, заявившему требование о выделе доли (подробнее, соглашение о выделе доли) и исключительно при наличии следующих обстоятельств:

  • выделяемая доля незначительна. Размер доли небольшой.
  • выделение части в натуре недопустимо. В квартире, к примеру, выделить в реальности 1/50 доли невозможно.
  • отсутствие существенного интереса собственника (который заявил о выделе доли) в пользовании спорным имуществом
Читайте так же:  Приказ по инсультам

Гражданам, не проживающим в квартире, следует одновременно с иском об определении порядка пользования подать исковое заявление о вселении в жилое помещение. Если не выдаются ключи от входной двери, подавайте исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Исполнение решения о порядке пользования жилым помещением

Итак, суд вынес решение об удовлетворении требований истца и установил порядок пользования помещением. Учтите, что общими помещениями имеют право пользоваться все проживающие совместно члены семьи.

Как требовать принудительного исполнения решения? Сначала исполнительный лист направляется с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, который устанавливает ответчику срок добровольного исполнения содержащихся в решении суда требований. При неисполнении в добровольном порядке, осуществляются исполнительные действия. Взыскатель (истец) вселяется в квартиру при содействии судебного пристава-исполнителя.

После вынесения решения по иску о порядке пользования жилым помещением, взыскатель может подать в суд заявление о разъяснении решения суда, чтобы установить факт неисполнения его должником и возложить обязанности на судебного пристава осуществить принудительные действия.

В иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано

В нашей жизни нередко случаются конфликты из-за жилищных вопросов, особенно в Москве, где средняя стоимость квадратного метра жилья в равна 150 000 р. и выше.

Собственники жилого помещения (зачастую даже близкие родственники) могут просто не договориться друг с другом о порядке пользования жилым помещением. В таких ситуациях разрешить конфликт может только суд.

Предлагаем Вам ознакомиться с нашей практикой по жилищным вопросам и изучить дело, в котором участвуют три собственника жилого помещения. Один из собственников подал в суд на остальных и обратился с иском о вселении в жилое помещение, а также поставил вопрос перед судом о нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой.

Стороной ответчиков суду были представлены письменные возражения, подготовленные жилищными адвокатами Юридического центра, которые суд счел обоснованными и принял во внимание при вынесении решения.

На примере этого дела можно увидеть, что суд нашел наиболее рациональный для всех сторон вариант решения проблемы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« » февраля 2014 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛ

В. обратилась в суд с иском к С., С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования им.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: . Ответчикам С. и С. также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, которое состоит из трех комнат площадью 18,80 кв.м., 11,80 кв.м и 17,20 кв.м.

Истцом также указано, что, начиная с 2002 года, между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а порядок пользования ею в добровольном порядке определен быть не может.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: , обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, а также определить порядок пользования, выделив ей комнату площадью 17,20 кв.м., а С. и С. – комнаты площадью 18,80 кв.м и 11,80 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Истец В. на судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики С. и С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением В. с их стороны никогда не чинилось, а также указав, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает их права, как равнодолевых собственников, и противоречит установившемуся порядку пользования. Ранее представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица – Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединим: лишением владения.

В силу ст.35 Конституции РФ истец В. не может быть лишена либо ограничена в правах владения и пользования принадлежащим ей имуществом, в связи, с чем требование о ее вселении в спорное жилое помещение, которое также не оспаривалось ответчиками, подлежит удовлетворению.

В то же время, из пояснений ответчиков С. и С. следует, что препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны В. не чинится и никогда не чинилось.

Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетелей Ф. и Е.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств ь обоснование требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в опровержение доводов ответчиков о том, что данное обстоятельство не имеет место быть, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При этом факт непроживания В. в спорной квартире на протяжении длительного времени, который ответчиками не оспаривался, сам по себе не свидетельствует о том, что ей чинились препятствия в пользовании ею.

В связи с этим, давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума № 6, N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, сходящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон:

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилая площадь спорного жилого помещения составляет 47,80 кв.м., а потому, исходя из равенства долей собственников, на каждого из них приходится по 15,93 кв.м.

Истцом заявлено требование, о выделении ей в пользование комнаты №3 площадью 17,20 кв.м.

Таким образом, с учетом предложенного В. порядка пользования квартирой, на ответчиков С. и С. приходятся оставшиеся 30,6 кв.м. жилой площади, складывающиеся из площади комнат №№ 1 и 2 – 18,80 кв.м. и 11,80 кв.м. соответственно.

Из этого следует, что следствием определения истцу в пользование комнаты площадью 17,20 кв.м. является необходимость определения в пользование одному из двух ответчиков комнаты 11.80 кв.м., что существенно меньше приходящейся на них площади в соответствии с долями в праве собственности (15.93 кв.м.).

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков, в названной квартире не имеется.

Согласно пояснениям ответчиков, в период проживания истца в спорной квартире она занимала комнату площадью 11,80 кв.м,

С. с С. на двоих занимали комнату площадью 17,20 кв.м., тогда как комната площадью 18,80 кв.м. находилось в совместном пользовании сторон.

После выезда В. из спорного жилого помещения в 2006 году сложился порядок пользования им, в соответствии с которым С. занимает комнату площадью 17,20 кв.м., С. – комнату площадью 11,80 кв.м., а комната площадью 18,80 кв.м. по-прежнему находится в совместном пользовании.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е., из показаний которого следует, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком С. и примерно с 2009 года, регулярно посещает спорное жилое помещение. Со слов свидетеля, «маленькую комнату» (площадью 11,80 кв.м.) занимает С., в проходной комнате (площадью 18,80 кв.м.) никто не проживает, ответчик С. занимает третью комнату (площадью 17,20 кв.м.).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на протяжении длительного времени, включая период непроживания истца В. в спорном жилом помещении, сложился порядок пользования им, согласно которому комната площадью 17,20 кв.м. в ее пользовании никогда не находилась.

Доказательств обратного стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Исходя из этого, суд не считает возможным удовлетворить требования В. в части определения, предложенного ею порядка пользования жилым помещением, поскольку он не соответствует ранее сложившемуся порядку, а также, как указано выше, будет существенным образом нарушать права ответчиков, как сособственников жилого помещения, имеющих равные права наравне с истцом по пользованию им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к С., С. удовлетворить частично.

Вселить В. в жилое помещение по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.