Иск о взыскании убытков с приставов

Кто ответчик при взыскании убытков с ФССП?

Добрый вечер. Бездействие приставов уже доказан. Теперь хочу взыскать убытки с приставов. Кого нужно указать ответчиком в лице, и кто является третьим лицом? В шапке иска как правильно написать?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, пишите ответчиком фссп России, как главный распорядитель бюджетных средств в рамках ст 1069 гк рф и бюджетного кодекса, сейчас такая практика в судах.

Если есть необходимость могу вам исковое составить, с уважением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсяк Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможно ли взыскание убытков, причинённых бездействием пристава-исполнителя?

Мне стало известно о непринятии приставом-исполнителем мер по аресту имущества должника, повлекших невозможность взыскания на это имущество, а именно:1-го автомобиля-в марте 2017года; 2-го автомобиля в сентябре 2017 года. В феврале-марте 2018 года по моему обращению в областное управление ССП проводилась проверка и действия пристава были признаны незаконными, одновременно так же по моему обращению проводилась прокурорская проверка. Были обнаружены нарушения моих прав и прав моих несовершеннолетних детей и в адрес областного управления направлено представление прокуратуры. Хочу подать иск о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда вместе с признанием незаконным бездействия пристава. Возможно ли это с учётом исковой давности? Обязательно ли предварительное судебное решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое подаётся в течение 10 дней, или при возмещении убытков с одновременным установлением бездействия пристава этот срок не учитывается. Может ли суд признать бездействие на основании заключения прокуратуры?

Ответы юристов (2)

Добрый день, предварительное судебное решение не обязательно, акта прокуратуры будет достаточно

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Готов помочь в составлении искового заявления, если что, добро пожаловать в чат.

А что касается срока, то он однозначно не пропущен — 3 года.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как подать в суд на службу судебных приставов?

Организация подала выиграла суд и получила исполнительный лист. Далее исполнительный лист был подан в фссп. Потом организация узнала что продано было имущество организации должника, при чем фссп организации взыскателю ничего не сообщило. Как подать в суд на действие( бездействия) судебных приставов и на что ссылаться?

Ответы юристов (2)

Добрый вечер! Василий, все зависит от того, чего Вы сейчас от ФССП хотите: просто привлечь к ответственности за бездействие либо попробовать взыскать с них убытки, вызванные неисполнением судебного акта своевременно.

Если вариант первый, то какой в этом смысл, если имущество уже распродано? Если Вы не уверены в том, распродано оно полностью либо нет, то подавайте заявление об ознакомлении с исполнительным производством и снятии с него копии (копии исполпроизводства понадобятся и для варианта 2).

Если Вас интересует вариант 2, то не все так очевидно. ​

Если судебный пристав-исполнитель не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые устанавливают право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.

Для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу. Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

Но это общая информация, если Вас интересуют детали, то напишите мне в личные сообщения на данном сайте. Рассмотрим оба варианта для Вашей ситуации.

Чтобы не тянуть время, лучше сразу административный иск. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Однако в сложных делах этот срок может быть продлен председателем суда на срок до 1 месяца.

В чем плюсы — если в суде признают действие (бездействие) незаконными, нарушающими права взыскателя, то перед вами открывается возможность подать иск о возмещении ущерба на ФССП.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Иск о взыскании убытков с приставов

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Н., г. Омск, . кв. . ;

Ответчики: О., г. Омск, . кв. . ;

ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска,
Судебный пристав-исполнитель Т.,
Г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47;

Управление федеральной службы судебных приставов
по Омской области,
г. Омск, ул. Ленина, 14;
Министерство финансов РФ

Третье лицо: ООО «Г.»,
г. Омск, ул. . д. .

Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

На основании акта описи и ареста имущества от . 08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № . от . 2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:

  1. телевизор «TOSHIBA» с пультом управления;
  2. видеокамера «PANASONIC»;
  3. DVD-плеер с пультом управления;
  4. пылесос «SAMSUNG».

Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. . д. . кв. . впоследствии реализовано ООО «Г.».

При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.

На основании отчета № 30-07/08 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость реализованного имущества оценивается в 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. На основании квитанции об оплате, стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачена в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Читайте так же:  Ограждение школы требования

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня и моей дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью мне и дочери пользоваться указанными предметами бытовой техники. Причиненный моральный вред оцениваю в 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом – работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;
2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. в возмещение морального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей;

Н. __________ 01.08.2008г.

См. документы по данному делу :

Все документы в суд (процессуальные документы):

Взыскание за счет средств казны по вине судебных приставов

Добрый день, по той причине, что служба судебных приставов не возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда поданного взыскателем, не лично, через почту России, есть уведомление о вручении исполнительного листа. Мы подали исковое заявление на службу судебных приставов, где просим возместить убыток причиненный взыскателю в результате халатных действий гос органов в размере долга по исполнительному листу. Нас суд просит указать дату, время совершения действий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ. Но как мы можем привести в соответствие предмет заявленных требований с этой статьей, когда служба судебных приставов даже не возбудила исполнительное производство? Суд установил срок для исправления этой ошибки, может я чего то не понимаю, как привести предмет заявленных требований в соответствие со статьей?

Уточнение клиента

Высылаю следующие материалы по делу:

Уточнение на оставление без движения

02 Февраля 2017, 14:06

Уточнение клиента

Заявление о возобновлении производства

02 Февраля 2017, 14:07

Ответы юристов (12)

Вы не могли бы выложить данное определение суда

Уточнение клиента

Высылаю всю информацию

02 Февраля 2017, 15:16

Есть вопрос к юристу?

Владимир, добрый день! В п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК речь о

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

если вы обжалуете бездействие то по времени ориентируйтесь на ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указывайте, что исполнительный лист поступил 00.00.0000 г, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» обязаны возбудить ИП в теч 3 дней с момента поступления… и т.д.

Не пишите «не можем», пишите дату, начиная с которой началось незаконное бездействие, в данном случае бездействие подразделения т.к. у вас насколько понимаю нет информации о дате передачи ИЛ судебному-приставу. Дату считайте с даты поступления ИЛ. Нужно хотя бы указать какую то дату, правильность ее определения уже при рассмотрении по существу решаться должна. И скажите, вы с ИЛ отправляли или только заявление?

Время (период) совершения бездействия в Вашем случае — двухмесячный срок (по общему правилу) со дня возбуждения исполнительного производства, когда пристав не совершил необходимых и достаточных исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа.

Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий
1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.

зачем нули то писать? Дата поступления известна — 23.04.2015

Извиняюсь, невнимательно прочитал вопрос. Да, у Вас 3 дня с момента поступления.

А если пристав не получил ИЛ? Потерялся он в канцелярии, как он его исполнить может в двухмесячный срок если в принципе не может возбудить дело? У него срок с момента передачи а передача как раз и застряла в ГУ, а у них срок три дня на передачу (но тут скорее 5 дней )

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявлениев территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.

пока нет информации о дальнейшем движении надо оспаривать первоначальное бездействие, т.е. с даты поступления, а уже по мере того, как станет известно куда и в какие сроки ИЛ ушел уточнять требования

Владимир, здравствуйте. Я вообще считаю, что определение суда не слишком-то соответствует закону. У Вас двоякая ситуация. Для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, Вам необходимо было подавать административное исковое заявление. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

11. Административное исковое заявление, заявление (далее — заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи ЗЗЗ.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Поэтому суд в определении должен был указать, что Вами должно подаваться административное исковое заявление. Вместе с тем, Вы вправе подать иск о взыскании ущерба в порядке ГПК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Читайте так же:  Что дает доверенность на имущество

Хотя исходя из текста искового заявления видно, что обжалуется бездействие, которое выразилось не только в невозбуждении испол.производства, но и в не совершении необходимых и достаточных исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Чтобы определить время, нужно смотреть какие конкретно бездействия обжалуются.

Уточнение клиента

обжалуется только одно- не возбуждение исполнительного производства уже длится 2 года.

Компания взыскивает убытки с ФССП. Два подхода Верховного суда, которые нужно учесть

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Полина Стрельцова, Юрист по проектам в области банкротства

Лопатин, Стрельцова_Арбитражная практика_ Компания взыскивает убытки с ФССП. Два противоположных подхода ВС РФ_08.2017

Часто исполнить судебный акт не удается из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В таких случаях взыскатель вправе требовать возмещения убытков со службы судебных приставов.

Процесс доказывания в таких делах довольно непрост. Кроме того, суды расходятся во мнении, когда взыскатель вправе обращаться с требованием об убытках. Рассмотрим, в каких случаях компании удастся отстоять свою позицию.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

Если пристав не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и статей 15, 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться:

— в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований;

— снятии ареста с имущества должника и многих других.

Бездействием пристава признается:

— непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника;

— несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю;

— ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений.

В любом случае, как действия, так и бездействие должны сопровождаться нарушением правовых норм в сфере исполнительного производства.

Процедуру возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) пристава, наряду с Законом № 229-ФЗ и ГК РФ регулирует постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС № 50). Постановление разъясняет вопросы, касающиеся объема и предмета доказывания по данной категории дел, бремени доказывания, необходимости признания действия (бездействия) пристава незаконным и т.д.

Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как показал анализ судебной практики, сложность данного вида дел заключается в особенностях доказывания, которые меняются в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Актуальной проблемой по делам о взыскании убытков всегда выступала сложность доказывания всех элементов, необходимых, чтобы получить от государства компенсацию за деятельность судебного пристава. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя должен установить:

— факт причинения вреда;

— вину причинителя вреда;

— причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС № 50).

Важно отметить, что, как и в случае взыскания договорных убытков, недоказанность размера убытков от незаконного действия (бездействия) пристава не станет основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд определит размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) (п. 84 Постановления Пленума ВС № 50).

Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных в результате противоправной деятельности пристава-исполнителя, не включает в себя обязательное признание такого действия (бездействия) незаконным в рамках отдельного спора. Арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство при оценке обоснованности заявленного требования.

Однако для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу. Верховный суд прямо указал, что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от 28.12.2016 по делу № А40-2226685/2015).

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно статистике, опубликованной на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 году арбитражные суды удовлетворили 31,1% от общего количества заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Всего с ФССП взыскали 130 800 руб., в 2015 году процент удовлетворенных требований составил 30,5 % (133 743 руб.), в 2014 году – 26,1 % (95 771 руб.).

Как усматривается из опубликованной информации, количество дел растет, но при этом общий размер требований снижается:

Взыскать убытки с казны вправе только добросовестный субъект

Суды выработали два противоположных подхода по вопросу о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке.

В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления 10ААС от 12.04.2017 по делу № А41-11209/2016, АС Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2017 по делу № А40-239587/2015).

Указанный подход поддержал и Верховный суд (определение от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015). В данном деле суд пришел к выводу, что невозможность исполнения судебных актов является следствием как ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом, так и действий (бездействия) самого взыскателя. В связи с этим Верховный суд отказался взыскать убытки с ФССП.

Судебная коллегия указала, что «средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства».

Судебная коллегия признала действия взыскателя по обращению взыскания на земельные участки, отчужденные в пользу третьих лиц, а также на оспаривание договоров купли-продажи, недостаточными для признания их осуществлением эффективного контроля за интересующим взыскателя имуществом. По мнению суда высшей инстанции, заявитель совершал указанные действия «исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства».

Читайте так же:  Страховые компании в краснодаре осаго

Анализ определения показал, что факт невозможности исполнения судебного акта доказывает не просто утрата возможности исполнить его за счет средств должника, но и принятие должником всех «необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения».

По сути, Судебная коллегия указала на обязанность взыскателя предпринимать все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки, оспаривать незаконные действия государственных органов и т.д.). Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, в частности, соблюдение приставом сроков, установленных в Законе № 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП не подлежит удовлетворению.

Представляется, что данная позиция спорная. Частично она противоречит подходу Пленума ВС РФ в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В частности, на отсутствие необходимости признания действий (бездействия) пристава незаконными в отдельном судебном производстве прямо указывает п. 82 постановления Пленума ВС № 50. Согласно данному постановлению, истец по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава, не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Однако, анализируя определение Судебной коллеги ВС РФ, можно сделать вывод, что несмотря на отсутствие такой обязанности у истца и направленности исполнительного производства на защиту взыскателя, заявитель будет вынужден доказывать свою «добросовестность» в исполнительном производстве (отсутствие иного имущества у должника, отслеживание действий пристава и т.д.).

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала второй подход о возможности взыскать убытки, даже если исполнительное производство не окончено (определение от 24.01.2017 № 53-КГ16-90). Она пришла к прямо противоположному выводу, чем Судебная коллегия по экономическим спорам, указав, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя.

При этом важным условием для взыскания убытков является реальная, а не формальная невозможность получить исполнение, поставленная в зависимость от наличия неоконченного исполнительного производства.

Интересно, что арбитражные суды ссылаются на это определение, а также на аналогичное определение от 26.04.2016 № 5-КГ16-37 при оценке обоснованности требований взыскателя. Но таких примеров в судебной практике крайне мало (постановления 7 ААС от 15.03.2017 по делу № А45-12636/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А74-9630/2015, 3ААС от 16.02.2017 по делу № А33-26582/2015).

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

В отношении причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, из судебных актов следует, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).

Так, в одном деле пристав на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. В дальнейшем в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство было окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суды пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава истец утратил возможность получить присужденные денежные средства и понес убытки (определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).

Важно отметить, что при взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).

Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:

— факт причинения убытков;

— вина судебного пристава-исполнителя;

— причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда.

При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания, который зависит от фактических обстоятельств дела.

Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия) пристава, которые он считает неправомерными).

В связи с этим для взыскателя принципиально важным является его поведение в период исполнения судебного акта. Необходимо максимально контролировать процесс исполнения, вести активную переписку, следить за общедоступными источниками, например вносимыми записями в ЕГРН. В таком случае, даже с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, взыскатель значительно повысит шансы получить причитающиеся ему средства как в рамках исполнительного производства, так и по делам о взыскании убытков.

Взыскание убытков с пристава (ФССП) — как составить иск?

Все чаще ко мне обращаются с жалобами на судебных приставов — ситуации у всех конечно разные, но в целом проблемы две — незаконное списание судебным приставом исполнителем денежных средств с карты или бездействие пристава.

Защищать свои права — можно и нужно, более того, обращение в суд с иском к ФССП может решить и в целом вашу проблему по долгу\взысканию. Как взыскать долг с пристава, причиненного его действием или бездействием? Есть два пути, которые могут быть применены в отдельности сами по себе или сразу вместе.

Первый — предъявление административного иска к судебному приставу о признании его действия\бездействия незаконным. Иск составляется по правилам главы 12 Кодекса административного судопроизводства — в главе достаточно понятно все написано и копировать нормы не буду. Главное, что нужно учесть — это СРОК на обжалование, который составляет всего 10 дней с даты, когда истцу стало известно о нарушении права .

Если срок был пропущен по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, то просрочка считается уважительной (см. Постановление Пленума ВС РФ N 50) и суд не сможет по данному основанию отказать в удовлетворении иска.

Что нужно просить в иске относительно нашего вопроса (с целью последующего взыскания долга)? Признать действие\бездействие пристава незаконными. По факту истец после решения суда свои деньги скорее всего не вернет (хотя бывают разные случаи) — для их взыскания с ФССП необходимо обращаться в суд со вторым иском (это уже наш второй путь) — имущественный иск к РФ о взыскании денежных средств . Про подобные взыскания я уже писала ранее здесь.

Как составить иск о взыскании убытков с пристава (ФССП)?

Как указано в вышеуказанном Постановлении ВС №50, иск о возмещении вреда, причиненный приставом предъявляется к РФ в лице ФССП России. Необходимо также привлекать подразделение ФССП, в котором работает пристав, и самого пристава-исполнителя,а также взыскателя\должника, по исполнительному делу которого было был причинен ущерб.

Если истец предварительно не обращался с административным иском в суд и не обжаловал действия пристава — это не может стать основанием отказа в удовлетворении имущественного иска. Как видно, подать сначала административный иск, а потом имущественный — это идеальный путь, облегчающий взыскание убытков, но не единственный. Можно идти сразу напрямую в суд с иском о взыскании убытков с приставов.

Иск составляется как обычный имущественный иск, с приложением документов, расчетом суммы иска и уплатой госпошлины.

Можно ли взыскать моральный вред? Можно, но судебная практика по возмещению ФССП морального вреда в большинстве случаев — отказная, но положительная все же тоже есть.

Дополнительно в иске можно сослаться на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» в которой сказано про уважение собственности и ее неприкосновенность.