Иск о понуждении совершить определенные действия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5423/2012

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5423/2012

Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2013(33-27839/2012)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1343/2013(33-27839/2012)

Судья: Гришакова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Балашихинского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Балашиха о понуждении совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
заключение пом. Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха — без удовлетворения.

Иск о понуждении совершить определенные действия

Именем Российской Федерации

г. Остров *** 2012 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шелеста В.П.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области о понуждении совершить определённые действия,

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Островский городской суд Псковской области в защиту прав неопределённого круга лиц с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области о понуждении совершить определённые действия.

В обосновании исковых требований указал, что Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения возложенных на органы местного самоуправления муниципального образования «Горайская волость» обязанностей, в части организации сбора отработанных ртутьсодержащих ламп и информирования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора.

В результате проверки было выявлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2010 года № 681, на территории муниципального образования «Горайская волость» сбор отработанных ртутьсодержащих ламп не организован, договора со специализированной организацией на сбор отработанных ртутьсодержащих ламп не заключались, нормативно-правовые акты в данной сфере не принимались, места для сбора отработанных ртутьсодержащих ламп не определены, юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица о порядке осуществления такого сбора не информируются.

Просил обязать Администрацию сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области организовать на своей территории сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора в соответствии с требованиями законодательства в срок до *** года.

Представитель процессуального истца – помощник Островского межрайонного прокурора Чаплыгина А.Н. в судебном заседании исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области Артемьев А.В. в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Права и интересы сторон соблюдены.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом мнения сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что потребуются определённое время и материальные затраты для исполнения исковых требований, суд полагает возможным установить указанный прокурором срок для устранения выявленных нарушений – до *** года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст.198, 206 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области о понуждении совершить определённые действия, удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области в срок до *** года организовать на своей территории сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в месячный срок со дня его принятия.

Иск о понуждении совершить определенные действия

Дело № 2-356/2010 г.

именем Российской Федерации

14 июля 2010 г . с. Мильково

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Поступинской Т.И.,

с участием заместителя прокурора Мильковского района

Камчатского края Розгачева В.Ф.,

представителя ответчика – ООО «Мильковское РСУ» Леонова И.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мильковского района Камчатского края в защиту интересах неопределенного круга лиц к администрации ООО «Мильковское РСУ» о понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мильковского района Камчатского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации ООО «Мильковское РСУ» о понуждении в соответствии с законодательством провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации рабочих мест по охране труда.

Свои требования мотивировал тем, что п рокуратурой Мильковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере охраны труда в ООО «Мильковское РСУ». Проверкой установлено, что в нарушение тр ебований федерального законодательства аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда работодателем — ООО «Мильковское РСУ» не проведена.

Уставом ООО «Мильковское РСУ» предусмотрено, что предприятие самостоятельно формирует свою структуру, штатное расписание, определяет формы, систему и оплату труда, а также другие виды доходов работников с учетом действующего законодательства. Режим труда и отдыха работников, их социальное страхование и обеспечение, вопросы отпуска и иные вопросы труда регулируются действующим законодательством и правилами внутреннего трудового договора. При этом предприятие принимает меры к улучшению и повешению уровня социальной защищенности своих работников.

Прокурор полагает, что не проведение аттестации рабочих мест не обеспечивает безопасные условия труда в ООО «Мильковское РСУ», соответствующие госу дарственным нормативным требованиям охраны труда, что влечет нарушение конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В данном случае в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные работники. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, в связи с чем, призвана способствовать установлению безопасных условий.

В судебном заседании заместитель прокурора Мильковского района Розгачев В.Ф. по доверенности с полным объемом прав требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика — директор ООО «Мильковское РСУ» Леонов И.В. требования прокурора района признал полностью и пояснил, что штатного расписания на предприятии до настоящего времени нет, по трудовым и гражданско-правовым договорам работает около 25 человек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования прокурора Мильковского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации ООО «Мильковское РСУ» обозначенные в иске подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина. В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их правовая защита — обязанность государства. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, о беспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 12 статьи 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда — оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития № 569 от 31 августа 2007 года утвержден «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее — Порядок), регулирующий вопросы деятельности работодателей — юридических лиц и работодателей — физических лиц (далее — организации), за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка предусмотрено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

В силу пунктов 5, 7 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Согласно пункту 46 Порядка, после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет: перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно приложению № 10 к настоящему Порядку, в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 апреля 2002 года № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях» утверждены Правила сертификации работ по охране труда. В соответствии с пунктом 3, указанные Правила устанавливают порядок и процедуры проведения сертификации работ по охране труда в организациях, осуществляемые органами по сертификации, аккредитованными в установленном Минтрудом России порядке (в том числе схемы сертификации, правила отбора и идентификации рабочих мест для проведения выборочных измерений и оценок, форма сертификата безопасности, порядок рассмотрения апелляций, правила проведения инспекционного контроля за сертифицированными работами по охране труда в организациях).

В соответствии с пунктом 4 Правил, объектами сертификации являются работы по охране труда, выполняемые организациями независимо от их организационно — правовых форм и форм собственности.

В пунктах 5, 6 Правил указано, что сертификацию работ по охране труда в организациях осуществляют органы по сертификации. Органы по сертификации сертифицируют работы по охране труда и выдают сертификаты безопасности. Сертификация работ по охране труда в организациях осуществляется посредством проверки и оценки соответствия элементов деятельности работодателя по обеспечению охраны труда государственным нормативным требованиям охраны труда с учетом проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и особенностей организации работ по охране труда в отраслях экономики.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 41 № 000446855 Общество с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление» (ООО «Мильковское РСУ») 10 июля 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094141002340 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Камчатскому краю (л.д. 18).

На основании приказа от 15 июля 2009 года в должность генерального директора ООО «Мильковское РСУ» с 15 июля 2009 года вступил Леонов И.В. (л.д. 19).

Пунктами 8.1, 8.2 Устава ООО «Мильковское РСУ» предусмотрено, что предприятие самостоятельно формирует свою структуру, штатное расписание, определяет формы, систему и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов работников с учетом действующего законодательства. Режим труда и отдыха работников, их социальное страхование и обеспечение, вопросы отпуска и иные вопросы труда регулируются действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка. При этом Общество принимает меры к улучшению и повешению уровня социальной защищённости своих работников (л.д. 10-17).

Согласно сообщению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 16 июня 2010 года, ООО «Мильковское РСУ» в государственную инспекцию труда в Камчатском крае установленные пунктом 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, материалы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в период с 1 сентября 2008 года (введение в действие указанного приказа № 569) по 1 марта 2010 года (отчет ГИТ в Роструд за 1 квартал 2010 года) не направляло (л.д. 8).

Из сообщения директора ООО «Мильковское РСУ» от 10 июня 2010 года следует, что штатного расписания в управлении нет. По состоянию на 10 июня 2010 года аттестация рабочих мест не проводилась. В марте 2010 года состоялся телефонный разговор с руководством ООО «Сертифицированный центр «Прометей», откуда было получено устное подтверждение на проведение аттестации рабочих мест в августе-декабре 2010 года. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ проведен инструктаж с рабочими общества (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время в обществе работает около 25 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мильковское РСУ» в нарушение указанных выше норм не организовало и не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на предприятии, тем самым не обеспечив безопасные условия труда для неопределенного круга лиц – работников указанного общества, в результате чего при оказании жилищно- коммунальных услуг, могут иметь место аварийные ситуации, несчастные случаи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить.

Читайте так же:  Причинив легкий вред здоровью

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление» в установленном порядке провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до 31 декабря 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.И. Поступинская

Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2010 года.

Арбитражный процесс

По способу защиты, на который указывает содержание иска, выделяют иски о присуждении (исполнительные), иски о признании (установительные) и иски о преобразовании (конститутивные).
Иск о присуждении (исполнительный) представляет собой требование истца обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от какого-либо действия. Иском о присуждении являются иски о взыскании стоимости проданного товара, об обяза-нии ответчика передать часть построенного здания истцу как одному из участников совместной деятельности по возведению этого здания, о прекращении действий ответчика, препятствующих нормальному пользованию истцом своим земельным участком, и др.
Предметом иска о присуждении является субъективное право истца, нарушенное или оспариваемое ответчиком. Основанием иска о присуждении являются факты, подтверждающие существование нарушенного права истца (например, заключение договора и исполнение истцом своих встречных обязательств по нему или наступление срока исполнения), а также факты, указывающие на неисполнение ответчиком его обязанности (например, запрещение истцу пользоваться дорогой, проходящей через участок ответчика и ведущей к
земельному участку истца) или нарушении права либо законного интереса ответчика (причинение истцу морального вреда).
Содержанием иска о присуждении является требование истца к суду об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу истца (взыскать с ответчика стоимость проданного товара, передать истцу имущество и т.п.) или воздержаться от совершения определенных действий (не препятствовать проходу истца к своему
офису через территорию ответчика).
Иск о признании (установительный) предъявляется, когда истцу Необходимо подтвердить существование права, оспариваемого ответчиком, или правоотношений между истцом и ответчиком (иск о признании договора недействительным, иск о признании права собственности на имущество).
Предметом иска о признании является существование или отсутствие правоотношения между истцом и ответчиком, субъективного
права или обязанности (существование права собственности на недвижимость, отсутствие обязанности по договору ввиду его недействительности).
Основанием иска о признании являются факты, в силу которых спорное правоотношение возникло, или не могло возникнуть, или утрачено (например, заключение договора с пороками воли, несоблюдение нотариальной формы договора, прекращение договора исполнением).
По способу защиты, на который указывает содержание иска, выделяют иски о присуждении (исполнительные), иски о признании (установительные) и иски о преобразовании (конститутивные).Иск о присуждении (исполнительный) представляет собой требование истца обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от какого-либо действия. Иском о присуждении являются иски о взыскании стоимости проданного товара, об обяза-нии ответчика передать часть построенного здания истцу как одному из участников совместной деятельности по возведению этого здания, о прекращении действий ответчика, препятствующих нормальному пользованию истцом своим земельным участком, и др.Предметом иска о присуждении является субъективное право истца, нарушенное или оспариваемое ответчиком. Основанием иска о присуждении являются факты, подтверждающие существование нарушенного права истца (например, заключение договора и исполнение истцом своих встречных обязательств по нему или наступление срока исполнения), а также факты, указывающие на неисполнение ответчиком его обязанности (например, запрещение истцу пользоваться дорогой, проходящей через участок ответчика и ведущей кземельному участку истца) или нарушении права либо законного интереса ответчика (причинение истцу морального вреда).Содержанием иска о присуждении является требование истца к суду об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу истца (взыскать с ответчика стоимость проданного товара, передать истцу имущество и т.п.) или воздержаться от совершения определенных действий (не препятствовать проходу истца к своемуофису через территорию ответчика).Иск о признании (установительный) предъявляется, когда истцу Необходимо подтвердить существование права, оспариваемого ответчиком, или правоотношений между истцом и ответчиком (иск о признании договора недействительным, иск о признании права собственности на имущество).Предметом иска о признании является существование или отсутствие правоотношения ме
жду истцом и ответчиком, субъективногоправа или обязанности (существование права собственности на недвижимость, отсутствие обязанности по договору ввиду его недействительности).Основанием иска о признании являются факты, в силу которых спорное правоотношение возникло, или не могло возникнуть, или утрачено (например, заключение договора с пороками воли, несоблюдение нотариальной формы договора, прекращение договора исполнением). Содержанием иска о признании является требование истца к суду о признании существования правоотношения между истцом и ответчиком или субъективного права (обязанности) истца.

Иск о преобразовании (конститутивный) предъявляется, когда истцу необходимо изменить характер правоотношений между ним и ответчиком. Преобразовательный иск может быть направлен на возникновение правоотношений (понуждение к заключению публичного договора), изменение правоотношений (иск о выделе доли в имуществе в натуре), прекращение правоотношений (расторжение договора).

Предметом преобразовательного иска является законный интерес истца в возникновении, прекращении или изменении правоотношений с ответчиком.

Основанием преобразовательного иска являются факты, с которыми связана возможность осуществления права односторонним волеизъявлением породить, изменить или прекратить правоотношения, и факты, с которыми связано возникновение правоотношения, подлежащего изменению или прекращению.

Иски различных видов нередко могут быть соединены водном исковом заявлении. Например, нередко предъявляется иск о расторжении договора и одновременно иск о взыскании убытков. Вместе с иском о разделе имущества между участниками простого товарищества может быть предъявлен иск о присуждении к передаче этой части имущества. В соответствии со ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Конференция ЮрКлуба

Подсудность искового заявления об обязании.

Austin Powers 17 Июл 2011

Rocker 17 Июл 2011

Т.е. вы просите суд обязать Администрацию муниципального образования совершить определённые действия, либо (как вариант) обжалуете бездействие Администрации?
— подсудность:
ГПК РФ Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье.
(ради интереса посмотрите)
И увидите — никаким боком такое дело к подведомственности мировых судей не относится.

Также очень любопытно, что вас сподвигло на рассуждения о том, что г.пошлина рассчитывается исходя из стоимости счётчика?

Austin Powers 17 Июл 2011

Т.е. вы просите суд обязать Администрацию муниципального образования совершить определённые действия, либо (как вариант) обжалуете бездействие Администрации?
— подсудность:
ГПК РФ Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье.
(ради интереса посмотрите)
И увидите — никаким боком такое дело к подведомственности мировых судей не относится.

Также очень любопытно, что вас сподвигло на рассуждения о том, что г.пошлина рассчитывается исходя из стоимости счётчика?

Мы просим суд обязать Администрацию исполнить обязательство, которое возникла на основании закона (если кому нужно, могу привести правовое обоснование иска) — поэтому, насколько я понимаю, это исковое производство.
С госпошлиной правда глупость написал — цену данного иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не рассчитать, поэтому это имущественное требование, не подлежащее оценке, и поскольку ст. 23 ГПК РФ относит к подсудности мировых судей только иски по имущественным спорам, цена которых превышает 50к, соответственно, исковые заявления имущественного характера, не подлежащие оценке, относятся к подсудности районных судов.

Rocker 17 Июл 2011

Итак, ст. 23 ГПК РФ вы смотреть не хотите, либо не понимаете, тогда процитирую:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.
_________________________________

Вы хотите обязать Администрацию совершить определённые действия. Как вы формулируете:

обязать Администрацию исполнить обязательство

Где в ст. 23 подсудность мировушке «о исполнении обязательств» или что то в этом роде?
При чём здесь стоимость счётчика?

Модератор, может тему пора в самый правовой раздел?

Austin Powers 17 Июл 2011

Итак, ст. 23 ГПК РФ вы смотреть не хотите, либо не понимаете, тогда процитирую:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.
_________________________________

Вы хотите обязать Администрацию совершить определённые действия. Как вы формулируете:

обязать Администрацию исполнить обязательство

Где в ст. 23 подсудность мировушке «о исполнении обязательств» или что то в этом роде?
При чём здесь стоимость счётчика?

Модератор, может тему пора в самый правовой раздел?

Уважаемый Rocker, основанием для отнесения данного спора к подсудности районного суда является не отсутсвие в ст. 23 ГПК норм, относящих споры по поводу принуждения к исполнению обязательств к подсудности мировых судей, а лишь то обстоятельсво, что в ст. 23 ГПК РФ не упомянуты имущественные споры, не подлежащие оценке (а цена иска, в свою очередь, регулируется ст. 91 ГПК РФ).

Rocker 17 Июл 2011

исполнить обязательство, которое возникла на основании закона

— Закона? да ну! какого закона, так и не указали
— почему именно обязательство (?), а не, скажем, понуждение совершить определённое действие, либо, как вариант, признать действия Администрации неправомерными и обязать установить счётчик, так и не обосновали (рекомендую изучить хотя бы основы обязательственного права, кстати)
— правовое обоснование иска, так и не привели
— мировой суд уже вам отказал по подсудности, что сделали далее, обжаловали? так и неизвестно, смысл этих ссылок на мировой суд непонятен
— цену иска, как я понял, продолжаете исчислять от стоимости этого дурацкого счётчика

— ну, в общем, можно продолжить говорить о ваших косячных действиях в таком простецком деле, но это я сегодня такой добрый, а вот придут пастики и закусают до смерти (юридической)

Austin Powers 18 Июл 2011

исполнить обязательство, которое возникла на основании закона

— Закона? да ну! какого закона, так и не указали
— почему именно обязательство (?), а не, скажем, понуждение совершить определённое действие, либо, как вариант, признать действия Администрации неправомерными и обязать установить счётчик, так и не обосновали (рекомендую изучить хотя бы основы обязательственного права, кстати)
— правовое обоснование иска, так и не привели
— мировой суд уже вам отказал по подсудности, что сделали далее, обжаловали? так и неизвестно, смысл этих ссылок на мировой суд непонятен
— цену иска, как я понял, продолжаете исчислять от стоимости этого дурацкого счётчика

— ну, в общем, можно продолжить говорить о ваших косячных действиях в таком простецком деле, но это я сегодня такой добрый, а вот придут пастики и закусают до смерти (юридической)

Предлагал при необходимости выложить правовое основание иска, но вы об этом не просили, а теперь, учитывая вашу позицию, и смысла в этом не вижу, да и речь не об этом.

Открою Вам страшный секрет: невозможно понудить кого-либо совершить определённое действие, либо, как вариант, признать действия Администрации неправомерными, если не существует обязательства, возникшего на основании закона, договора или иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Решение мирового суда я не обжаловал, так как оно правомерно.

Как я исчисляю цену иска, вы не поняли.

Rocker 18 Июл 2011

Как я исчисляю цену иска, вы не поняли

сначала у вас была дуальность мнений, потом, насколько я понял вы определились — имущественное требование, не подлежащее оценке, выходит я понял изгибы ваших сомнений )))
А вот то, что вы не привели ни закон, ни договор, на основании которого возникли обязательства — это лишь показывает необоснованность ваших суждений.
Предлагал же я вам прочесть основы обязательственного права, ну да ладно, как хотите

Как обеспечить исполнение судебного акта о понуждении ответчика к совершению действий, или Возможен ли astreinte по-русски?

Одна из причин нелюбви судов выносить решения о понуждении к совершению определенных действий / воздержанию от совершения действия является фактическая неспособность пристава обеспечить исполнение такого судебного акта. Меры административной ответственности за неисполнение такого решения сегодня смехотворны, а реальных рычагов у пристава заставить должника исполнять судебный акт нет.

Одно из возможных решений, которое может быть обнаружено в зарубежном правопорядке — это astreinte, то есть, нечто вроде пени, которая налагается судом на ответчика, обязанного совершить определенные действий (воздержаться от действий), за каждый день / неделю / месяц и т.п. неисполнения судебного акта. Причем astreinte не явяется публичным штрафом, он взыскивается в пользу истца.

Возникает вопрос: возможна ли адаптация этой конструкции на почве нынешнего российского АПК?

На мой взгляд, для этого в АПК есть все правовые инструменты.

В соответствии со ст. 100 АПК к обеспечению исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска. Ст. 91 АПК содержит открытый перечень обеспечительных мер, что позволяет суду применять любые иные способы обеспечения, которые ему представляются целесообразными , разумными и соразмерными требованию.

Означает ли это, что истец, к примеру, по иску об сносе забора может просить суд обязать ответчика убрать забор и установить, что ответчик обязан платить в пользу истца, к примеру, 10 тыс. руб. за каждую недели неисполнения этого судебного акта, а суд, если сочтет такую меру разумной, может указать на это в судебном решении или отдельном судебном акте?

  • 19200
  • рейтинг 2

Основные проблемы гражданского права

Применение закона о закупках № 223-ФЗ

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (134)

Роман, на счет «нелюбви» судов выносить такие решения — не факт. Буквально недавно видел постановление кассационного суда по занятному делу. Иск лизингодателя (как бы это ни звучало неожиданно) к лизингополучателю об изъятии имущества ввиду прекращения договора. Предмет иска сформулирован истцом как «изъять у ООО «Ромашка» такое-то имущество». Суд выносит решение: «обязать ООО «Ромашка» возвратить такое-то имущество». Лизингодатель обращается в апелляцию и кассацию, указывая, что суд произвольно изменил предмет иска, что с такой резолютивной частью, которая слово-в-слово перекочует в исполнительный лист пристав палец о палец не ударит, чтобы изъять имущество, а потому суденбый акт останется неисполненным, но суды стояли, как скала (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/160ba4e9-c792-4cc7-909d-74ce60fbe510/A27-10671-2011_20120315_Postanovlenie%20kassacii.pdf).

По существу вопроса о неустойке как принудительной мере, направленной на стимулирование должника исполнить судебный акт — вряд ли она будет эффективной (особенно когда с должника и так взять нечего). Если уж исходить из того, что ст. 100 и 91 никак не ограничивают простор для фантазии, более эффективным представляется обратиться к мысли, заложенной в ст. 397 ГК — если должник не делает чего-то сам, надо это сделать или организовать выполнение за него. В примере со сносом забора можно нанять строительно-монтажную организацию на выполнение работ по сносу забора, приставу обеспечить лишь воздержание должника от воспрепятствования выполнению работ, а потом взыскать с должника (если с него есть что взять) стоимость работ. Понимаю, что для этого, видимо, потребовалось бы изменение закона об исполнительном производстве, но если открытый перечень обеспечительных мер трактовать творчески и широко, может, что-нибудь и получилось бы =)

Сергей, а могу я порекомендовать «критикам-юмористам» попытаться смоделировать применение ч. 3 ст. 174 АПК РФ в ситуации, когда истец физически не может совершить то действие за ответчика? Например, суд обязал ответчика прекратить сброс неочищенных производственных вод? Как быть? Только не рассказывайте мне про эффективность административного штрафа, Вы это уже писали. На меня это не произвело впечатления.

А еще, Сергей, направьте Вашу энергию на моделирование применения ч. 3 ст. 174 АПК РФ в ситуации, когда спор идет об исполнении в натуре обязательства . воздерживаться от совершения действий? Правильно ли я Вас понимаю, что следуя Вашим рекомендациям истцу самому следует воздерживаться? И все расходы от того воздержания падут на ответчика. Совет хоть куда, честное слово. :)))

Исходя из буквального толкования ст. 100, п.2 ст. 90 АПК РФ, за astreinte, увы, пока не видно признаков именно обеспечительной меры как направленной на предотвращение: 1. невозможности исполнения судебного акта 2.причинения значительного ущерба заявителю .

Здесь речь идет о штрафной неустойки, только, устанавливаемой не законом или договором, а судом, что также не совсем укладывается в рамки ст. 330 ГК РФ.
Могу, конечно, ошибаться с категоричностью выводов.

Читайте так же:  Как подать иск в мосгорсуд

«своеобразное бессрочное альтернативное исполнение судебного акта или дополнительное взыскание»

Астрэнт, в классическом его понимании, не освобождает от исполнения решения суда.

тем временем в практике пока такое (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a31e25bb-b55c-45a6-893b-7035e6707995/A33-230-2009_20120608_Postanovlenie%20kassacii.pdf) — по схеме изменения порядка исполнения (ст.324 АПК), причем такие дела сериями, наверное, в каждом городе, т.к.везде муниципалитеты занимаются вопросами рекламных конструкций таким способом

причем в данном конкретном случае суды путались и в вопросе изменения порядка исполнения (видимо, из-за того, что тут публичный взыскатель)

Коллеги, мысль высказанная Романом конечно интересна. Но давайте не будем увлекаться возможностью изменения действующего законодательства. Я считаю что и действующих инструментов, имеющихся у пристава (ст. 17.15 КоАП) вполне хватает для побуждения ответчика к исполнению решения суда. Здесь все действительно зависит не от тех или иных правовых норм, а от качества правоприменительной работы.

Например, у моего коллеги в практике был случай: необходимо было исполнить решение СОЮ, «обязать ответчика демонтировать ванну в своей квартире и переставить ее к другой стенке» (решение было вынесено по иску соседки, вода ей спать мешала )))
Так вот, в этом деле пристав каждую неделю приходил по адресу, требовал исполнения решения суда и накладывал штраф. Так продолжалось на протяжении нескольких месяцев и в конце концов ответчик исполнил решение суда, устав от многочисленных визитов пристава (может конечно и от штрафов)).
Одновременно можно привести массу примеров, когда пристав не может исполнить решение суда. Но это уже больше к вопросу о квалификации и подготовке пристава, заинтересованности его в результате работы.

Даже если введем огромную штрафную неустойку, где гарантии что ее взыщут? Если ответчик добровольно не исполняет решение суда почему он вдруг заплатит штраф?Фактичеки сейчас в принудительном порядке исполняется только 25% решений судов, остальные остаются без исполнения.

И да, соглашусь с мнением Ольги Плешановой что взыскателю для защиты своих прав лучше будет обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, вызванных длительным неисполнением решения суда. Здесь недавно в одном из комментариев к моему блогу коллеги приводили ссылку на правовую позицию ЕСПЧ по этому вопросу, можно воспользоваться ей для предъявления иска о взыскании убытков к службе судебных приставов. Почему бы и нет?

Государство ДОЛЖНО обеспечивать исполнение вынесенных судами решений, в противном случае теряется сам смысл разрешения спора в судебном порядке.

«Даже если введем огромную штрафную неустойку, где гарантии что ее взыщут? Если ответчик добровольно не исполняет решение суда почему он вдруг заплатит штраф?»

Ну, вроде решение исполнить сложнее, когда оно обязывает сделать что-то или воздержаться. Астрэнт переводит всё в плоскость имущественных требований, которые затем легче взыскать. Другой вопрос в том, что астрэнт действует до фактического исполнения решения, это да..

Думаю, для того, чтобы вводить действительно полезные правовые институты, ссылки на закон нужны скорее как прикрытие, чем как действительное основание 🙂 И не обязательно, чтобы прикрытие полностью скрывало самостоятельность судов во введении этого института. Прикрытие может быть и глупым, если дело того стоит. (мнение основано, прежде всего, на знакомстве с некоторыми практиками французских судов)

Важно, чтобы институт понимался и использовался правильно, но это уже другой вопрос.

А я не говорил, что данный институт обязательно должен быть оформлен через обеспечительные меры! Насколько я помню (очень поверхностно, хотя когда-то смотрел предметно), во Франции это гражданско-правовой институт, а не процессуальный.

Но насколько помню закон об исп.произ-ве там довольно много numerorum apertorum касательно всяких исполнительных действий и др. Поэтому, точно не знаю, что скажут приставы, может, они должны быть гибче, чем они себя любят вести.

ЗЫ Кстати, Сергей, у меня относительно давно был спор с бывшими коллегами по поводу того, что делать с решением суда, вступившим в законную силу, в котором ответчик-должник по г-п договору присужден к расстрелу. Как Вы думаете, судебные приставы-исполнители обязаны ввиду обязательности данного акта расстрелять ответчика? 🙂 Astreinte, конечно, в масштабах меньших, но все же должен повторять эту же логику :))

Возмещение убытков (в т.ч. абстрактных) – это все таки мера компенсаторно-восстановительного характера. Напротив, astreinte характеризуется в Европе именно как штрафная (карательная) санкция, призванная стимулировать должника к скорейшему исполнению решения о понуждении к совершению определенных действий.
См.: http://f.datasrvr.com/fr1/712/18458/Italian_rules_-_Feature_6.pdf.

ИМХО цель astreinte более амбициозная, чем у убытков, а именно: решить старую проблему, связанную с неисполнимостью решений о понуждении к исполнению обязательства в натуре (о чем и пишет Роман).

Безусловно, применение судом такой штрафной санкции ведет к рискам: 1) двойной ответственности должника, дублируемой исполнительным сбором 2) неадекватной оценки судом размера пени. В Италии, кстати, введение astreinte критически обсуждается с точки зрения рисков возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения (arrichimento senza causa). У нас суды, скорее всего, побоятся брать на себя такую ответственность.

Так, давайте по-порядку.

Сергей,
речь идет не об изъятии вещей, а об обязании совершения действий (убери стену, перестань сливать отходы, освободи проезд и т.п.). То, что суды такие решения выносят крайне неохотно — это факт. Такие дела были даже на Президиуме, который эту позицию поддержал (ППВАС 9162/00). Я уж не говорю об исках о воздержании от совершения действий, это вообще представить себе невозможно.

Что касается эффективности/неэффективности неустойки как меры принуждения — все зависит от того, кто ответчик и о чем идет спор. Мне почему-то кажется, что тот штраф, который налагается приставом за неисполнение судебного акта о совершении действий, еще менее эффективен. И потом — все ведь зависит от ценности того положения вещей, которое пресек суд — если ответчику выгоднее сливать отходы производства на земельный участок, чем угроза уплаты этого штрафа и нравственная рефлексия на то, что ты вроде бы как игнорируешь судебный акт у ответчика отсутствует, то я уверен, что ответчик будет просто игнорировать решение суда. Суды же, понимая, что их будут игнорировать, такие решения не выносят. Вот и очень простое объяснение корня проблемы.

Взять нанять самому подрядную организацию — это хорошая идея, но труднореализуемая на практике. Представьте себе, что подрядчикам надо будет зайти на территорию ответчика для демонтажа забора ил внесения изменений в систему коммуникаций соседнего земельного участка и т.п. А ответчик, разумеется, этого сделать не даст. И что сделает ваш подрядчик? Ничего не сделает.

Илья,
мне, честно говоря, все равно, сколько раз пострадает должник, если он не будет исполнять судебный акт о совершении действий — ведь есть очень простой способ избежать этих страданий: исполнить решение суда 🙂

Кстати, штрафы, уплачиваемые в пользу обществ защиты прав потребителей — хороший пример, хотя идеология у этих штрафов иная — это, скорее, законодатель сделал для того, чтобы создавать имущественную базу для создания и существования таких обществ, которые являются полезными для защиты прав потребителей. Этакий легализованный «гонорар успеха» 🙂

там еще есть слово «затруднить исполнение судебного акта». Можно ведь исходить из того, что отсутствие должного стимула у ответчика затрудняет исполнение судебного акта, нет? ))

Взыскание убытков — это, конечно, хорошо. Но истцу зачастую намного ценнее, чтобы ответчик перестал сливать отходы, убрал стену, освободил проезд , чем наличие исполнительного листа о взыскании затрат на устранение этого нарушения.

Я может быть зря не упомянул вначале, что с этой проблемой мы столкнулись при подготовке обзора по практике применения ст. 304 ГК, а там же возможность исполнения — это самое главное, никому никакие убытки не нужны.

Остальным коллегам отвечу чуть позже.

Роман, я потому и написал «приставу обеспечить лишь воздержание должника от воспрепятствования выполнению работ», что должник явно будет артачиться.

(Это и сейчас происходит, когда изъятие имущества, например, сопряжено с необходимостью внесения изменений в то строение, в котором находится крупногабаритное изымаемое имущество.)

У пристава должны быть полномочия нейтрализовать противодействие должника, выражающееся как в форме саботажа, так и в активных действиях. И уж всяко у пристава должно быть полномочие пройти на территорию должника и провести с собой работников подрядчика, нанятого на выполнение того действия, от совершения которого уклоняется должник, обеспечить им возможность подключения к коммуникациям и т.п.

Роман Сергеевич , то есть если не принять такую меру, т.е. надлежаще не простимулировать(методом кнута) должника к исполнению решения, то это сможет «затруднить исполнение» данного судебного акта?

Это, конечно, очень творческая трактовка ст. 90 АПК РФ. Не могу сказать, что она мне не нравится, но она презюмирует, что штраф будет настолько невыносим для должника, что тот предпочтет исполнить решение. У меня тогда, вопрос: какова должна быть величина такого штрафа, чтобы убедить его не нарушать закон и в тоже время соблюсти грани разумного?

Однако, в целом, я голосую за astreinte как эффективный для общества институт. Так, я могу спокойно продолжать сливать отходы, уплачивая за это «разумную цену» в виде возмещения истцу убытков. Однако, если буду еще вынужден платить за это обременительный штраф , то, вполне возможно, призадумаюсь об эффективности для себя такого поведения.
Самый лучший способ заставить нарушителей воздержаться от негативного поведения – сделать его для них экономически неэффективным (как Вы нам говорили на семинарах ВШЭ относительно идеи, заложенной в Обзоре № 146).

Если он будет применяться только в тех ситуациях, когда как раз таки невозможно физически заставить должника исполнить обязанность (а потому исполнительное производство по определению неэффективно), почему нет? К чему уголовные репрессии, которые, как известно, любят заканчиваться не штрафами, а сроками? Да и истцу есть резон доводить дело до этого? Только лишь для того, чтобы уважить оскорбленное самолюбие, но уголовное наказание не заменит ему возмещения его интереса.

Тем более что, когда физически невозможно заставить ответчика исполнить судебное решение (думаю, исключительно на такие случае данный институт и может быть рассчитан), то лучше компенсация будет истцу, чем государству, решения которого не уважают.

Но опять же с введением такого института можно и дров наломать (по каждому поводу принимать эту меру). Хотя во Франции он тоже появился сначала в судебной практики и только потом легализовали.

» то лучше компенсация будет истцу, чем государству, решения которого не уважают. «

Не очень правильно компенсировать лишь к карман истца, т.к. , в таком случае гос-во расписывается в своем бессилии в том плане, что падает авторитет суда

« Если Вы, как представитель взыскателя, не используете все средства для исполнения судебного акта, то дополнительные средства будут для Вас излишними? »

Я прошу прощения, но мне это напоминает такой диалог:
— Давай, беги на врага!
— Но у них танки, дайте хотя бы гранату!
— Но ты же еще со штыком на них не бегал, давай, штык наперевес и вперед, боец!

Сергей, у меня несколько лет назад, еще до того, как я попал на работу в ВАС был такой опыт: был иск о понуждении ответчика к демонтировать задвижку на водопроводе, задвижка находилась в здании ответчика и впредь не препятствовать эксплуатации водопровода.
Сначала я очень долго убеждал судью в том, что такое решение в принципе возможно исполнить. И это было очень тяжело, поверьте. Потом началось исполнительное производство — пристав дважды оштрафовал ответчика, который с удовольствием заплатил эти штрафы. И все 🙂 Хотя пристав, разумеется, предупреждал об уголовной ответственности директора должника. И в итоге решение так и осталось неисполненным, насколько я знаю. Ответчик был собственником нескольких помещений в здании, поэтому ему было что терять с точки зрения имущества. Я сейчас думаю, что если был бы астрейнт, то скорее всего, это подстегнуло бы исполнить решение добровольно. Так что про устрицы не надо, я их тоже ел, больше десяти лет, начиная с 1997 года. И еще мне странно — я предлагаю расширить боекомплект — добавить в него кроме штыка еще и автомат-пулемет, а Вы говорите — не надо, пусть все со штыком побегают. И то, что на дворе 21 век и во всех армиях пользуются автоматами-пулеметами, то это, видимо, не убеждает. Надо непременно со штыком. 🙂 Знаете, напомнило высказывание А.А. Иванова о некоторых представителях науки процессуального права: «Они все оплюют и раскритикуют, любые идеи их не устраивают, а что надо делать, чтобы нам стало лучше — из них этого не вытрясешь» 🙂

Кстати, я несколько раз уже подчеркивал, что я имею в виду не дела о взыскании денег, они исполняются проще всего. А дела о совершении действий (выполнить работы, оказать услуги, негаторные иски опять же) и воздержанию от действий (это негативные обязательства различного рода — не открывать филиал в таком-то регионе, не ставить в повестку дня общего собрания такой-то вопрос и т.п.).

Ну, раз наступило время оправданий, что я скажу Вам?)) Что Вы спорите с кем-то другим. Моя же точка зрения состоит в том (и мне казалось, что я её уже изложил), что для введения нового института требуется серьезное обоснование его необходимости и доказательства недостаточности имеющихся инструментов. До представления доказательств регулирование должно признаваться достаточным, а правотворческий зуд следует удовлетворять другими способами. (Роман, это не к Вам лично, а как общий принцип).
Роман, все или большинство новелл не только последнего времени, но и гораздо более отдаленного, выходящие не только из-под пера ВАС, но и большинства других уважаемых организаций имеют два типа обоснования: (1) сейчас плохо, поверьте, будет лучше/не будет хуже, или пусть будет — не помешает; (2) в загранице тоже такое есть. При этом в обязательном приложении к законопроекту, как правило, значится «замиряющее» — дополнительных расходов федерального бюджета не будет. Именно в результате такой практики обоснования законопроектов в неналоговой сфере Минфин может с легкостью разбомбить любые предложения по изменению закона, просто выложив на стол цифры. Контррасчета никто не представляет)) Это в блогах или на конференциях можно взять горлом или авторитетом, с серьезными организациями такое, слава богу, не проходит. Нужно доказывать, что на той стороне действительно танки, а ваших штыков ни расчетно, ни практически не хватает для победы. В противном случае возникает обоснованное предположение, что на той стороне химеры, а бойцам (на которых тратят многие миллионы) неохота вылезать из теплых кроваток)) Вот они и требуют джедайские мечи и лазерные бластеры))
Отсутствие расчетов и моделирования при законопроектной работе приводит к бесконечному изменению законодательства пока (зачастую случайно) не будет избрана оптимальная форма. Сильно утрируя, можно сказать, что с равными шансами 450 обезьян напечатают АПК. Напечатают, но когда?))
Я, чесслово, не понимаю, что мешает тому же ВАСу заказывать такие исследования? Или они проводятся, но потом тщательно скрываются, чтобы не достались врагам? Или я плохо искал? Если так, то где они?
Те ответы из различных организаций, которые поступают в рамках общественного обсуждения, простите, ни расчетами, ни моделированием назвать нельзя. В лучшем случае — это анализ изменений с точки зрения отсутствия внутренних противоречий, противоречий иному законодательству, а также международному праву, а в худшем — благоглупости.
Ладно, ближе к делу. А почему бы не эксплуатировать идею псевдо-astreinte через ежедневное привлечение к ответственности по статье 17.15 КоАП? Правонарушение длящееся, оспаривать пойдут в арбитражные суды, вот ВАС и может разъяснить судам, что так не только можно, но и нужно. Приказ ФССП — в помощь! Нагрузка на суды увеличится? Давайте посчитаем, насколько и как долго это будет продолжаться при неизменности практики, каких дополнительных расходов потребует в начале и какой эффект будет иметь в последующие периоды?

Про устрицы. Замечание относилось к Екатерине Папченковой, которая отказалась поделиться своим опытом, но живо ратовала за «более эффективные меры». «Более» — подразумевает сравнение, вот мне и показалось, что опыт Екатерины является более виртуальным, как у тех, кто рассуждает о вкусе устриц, зная о нем из кулинарных обзоров.

Про astreinte, как эффективный способ понудить к исполнению судебного акта. Я соглашусь с Эдуардом, что возникновение нового судебного акта о взыскании денежных средств для исполнения предыдущего судебного акта об обязании — «не есть хорошо» для слабой системы принудительного исполнения. Я вновь обращу внимание на общий процент исполнения судебных актов и собственный недавний опыт посещения подразделения ССП, вдоль стен кабинетов которого были складированы «исполнительные производства» о взыскании налогов.

Про высказывание председателя Иванова. Я не ввяжусь в перепалку и не стану в ответ говорить гадости слышанные про председателя Иванова, как ученого etc. — не дождетесь)) Не желая оправдывать всех представителей науки процессуального права (а равно очернять всех представителей иных юридических наук), могу сказать, что каждый выбирает свой круг общения. Если Председатель ВАС подобрал себе таких собеседников, которые только оплевывают и критикуют его инициативы, то я вижу для него два конструктивных варианта — менять инициативы или менять собеседников)))

Извините, но с чего Вы взяли, что опыт был виртуальным? Не то что невиртуальным, а лично на себе перенесенным (в качестве собственника-истца этого самого загрязняемого земельного участка). Плюс дальнейший опыт по делам о присуждении к исполнению (строительные контракты — коих масса), в которых, помимо меня, участвовала орава опытных юристов, и ничего не могла с этим должником сделать. Не понимаю, что в этих делах, в целом, такого деликатесного, чтобы судить о том, кто их ел, а кто не ел?

Что касается уголовных дел, то из достаточно длительной практики работы в органах Прокуратуры, знаю, что как правило такие уголовные дела, смежные по своему характеру с обычным гражданским правонарушением (а каким еще характером обладает простое уклонение должника от исполнения обязательств из договора (пусть и по решению суда?) редко возбуждаются нашей правоохранительной системой. Сама лично не раз видела Постановления cледователей об отказе в возбуждении уголовных дел именно по данным основаниям, за отсутствием состава уголовного преступления. Как верно тут отмечали слово в этой статье «злостное» (о его содержании в значении ст. 315 УК РФ подробно расписано в Бюлитене ВС РФ. 1999. N 5. С. 16 — 17) рубит все начинания на корню.

Читайте так же:  Расписка о отсутствии претензий за дтп

Так что мне Ваши обвинения в дилетантстве как минимум обидны и не понятны, тем более, что со многими Вашими рассуждениями я полностью согласна

« Так что мне Ваши обвинения в дилетантстве как минимум обидны и не понятны, тем более, что со многими Вашими рассуждениями я полностью согласна »
Екатерина, поверьте, что обидеть я Вас не хотел, но, тем не менее, считаю, что должен извиниться.
Извините меня, Екатерина, если я невольно Вас огорчил.
Сделал я это, действительно, невольно, поскольку считаю, что нет ничего обидного в том, что кто-то обратил внимание на отсутствие у Вас определенной практики на фоне желания высказаться по теме. В конце концов, не обязательно же наступать в коровью лепешку, чтобы понять, что этого делать не стоит, да? (простите мне такое сравнение, но я его избрал исключительно оттого, что образ устриц показался Вам неуместным))
Просто мне, как человеку «наступавшему» кажется, что я различаю несколько больше оттенков запаха, извините еще раз.

Сеанс ответов на вопросы и вопросов без ответа (пока, надеюсь):
« Извините, но с чего Вы взяли, что опыт был виртуальным? »
Я так истолковал Ваш ответ:
« Имеется в виду опыт исполнения (через пристава) решения о понуждении должника прекратить совершать действия. Он оказался печальным. Решения о взыскании денежных сумм исполняются как-то легче (речь идет о платежеспособных должниках). »
На свою просьбу:
« Поделитесь, пожалуйста, собственным опытом участия в привлечении неисправного должника к административной и уголовной ответственности »
В контексте предложенного мной варианта решения проблемы через привлечение должника к административной или уголовной ответственности я предположил, что соответствующего опыта у Вас не имеется.
Если я неверно истолковал Ваш ответ, и Вы имеете опыт привлечения должника к административной или уголовной ответственности, то я искренне повторно прошу Вас им поделиться.

Екатерина, Ваша ссылка на собственный опыт, как истца, а равно на участие в делах «оравы опытных юристов», которые ничего не могли сделать с должником, меня убедит именно в тот момент, когда я пойму, что Вы и «орава» использовали ВСЕ законные способы понудить должника исполнить судебный акт, в том числе способствование привлечению к административной ответственности за длящееся правонарушение, а также к уголовной ответственности.

Екатерина, Вы (как коллега по прокуратуре) не можете не понимать, что целью возбуждения уголовного дела не всегда является привлечение к уголовной ответственности, поэтому Вам (как коллеге по прокуратуре) должно быть очевидно, что иногда даже сама возможность возбуждения уголовного дела и применения соответствующих процессуальных мер может играть для должника очень большую роль при принятии решения об исполнении судебного акта (тем более на фоне непрекращающихся административных штрафов). Мне представляется, что опытные юристы не должны игнорировать предоставляемые им правом возможности защитить права доверителя только на том основании, что они слыхали или видали, что у кого-то ранее это не получилось. Я знаю юристов по случаю и без случая напускающих на себя томный вид и рассуждающих о несовершенстве бытия, но я не знаю, чтобы такие юристы были успешны именно как практикующие юристы. Если Ваша «орава опытных юристов» использовала соответствующие публично-правовые механизмы понуждения должника к исполнению судебного акта, а не уподобилась этакому скучающему Онегину, то поделитесь, пожалуйста, что и как они делали, с какими трудностями столкнулись и к чему это в итоге привело.

Буду Вам очень признателен.

Сергей, добрый день,
сразу поясню, что в данный конкретный момент я не являюсь Вам «коллегой по прокуратуре» (чтобы уже без недоразумений)).

Насчет упоминаемого мной дела по строительному контракту (не буду называть имен сторон по этическим соображениям) именно клиент — довольно крупная компания — наотрез отказался от задействования уголовно-правовых механизмов против уклониста-должника.

Важно также было то , что на тот момент между группой компаний истца и, соответственно, группой компаний ответчика сохранялись партнерские, деловые отношения по иным аналогичным проектам. Кроме того ответчик объективно находился в более сильной (можно сказать, монополистической) позиции по отношению к истцу. Такая ситуация весьма не редка. Не всегда же все зависит от юристов, мыслящих, в целом, не теми категориями, чем бизнес.

И, пожалуйста, Сергей, я с Вами не спорю, и многие Ваши позиции искренне уважаю, особенно относительно сложившегося в РФ «обычая» принятия законов по западному образцу (особенно это видно по свежим изменениям зак-ва на ФинРынках). Про астрейн также считаю (и об этом писала), что вводить этот институт именно посредством судебного толкования опасно, что требует, как минимум, публичного обсуждения проекта. Но почему бы не принимать во внимание разный опыт в таких делах, с учетом разной категории дел и разного состава участников спора?
Я просто задала вопрос исходя из своего собственного опыта и опыта знакомых юристов и возможно (не спорю) исходя из общих предубеждений относительно уголовных мер в гражданско-правовых отношениях. Ваш пример поучителен, но он не единственен, есть разные ситуации.

«особенно это видно по свежим изменениям зак-ва на ФинРынках»

Михаил, Вас наверное эта фраза смутила)?

Сергей, про обоснование предложений, расчеты, статистику, проведение двух-трех межпланетных симпозиумов, написание два десятка докторских диссертаций и проч. — это все хорошо и правильно.

Я согласен с тем, что нельзя МЕНЯТЬ правовую материю без должной необходимости и должного основания, кто б с этим не согласился! Я свято верю в истинность двух утверждений — «лучшее враг хорошего» и «не сломалось — не чини».

Но как только я это написал, я тут же понял, что меня в Вашей позиции смущает. Вы считаете, что «не сломалось», есть «хорошее». А я исхожу из того, что не в сфере понуждения к исполнению обязанности по совершению действий/ воздержанию от совершения действий у нас НИКОГДА было ни хорошего, ни исправного. Поэтому и байки про штыки, гранаты и танки и проч. Откуда у меня такое знание? Во-первых, моей основной работой некоторое (уже довольно длительное) время является обобщение судебной практики. Например, откуда мы знаем, что хитрецы-юристы придумали целую схему вывода дел из правильной подсудности в желаемую при помощи фиктивного поручительства? Мы не организовывали статистических исследований по этому вопросу, не проводили анкетирование в судах с вопросами «Делаете ли Вы ЭТО?», не объявляли слет юристов-хитрецов на симпозиумы и конференции, да и вообще у меня даже нет служебной записки, где было бы написано, что такая проблема существовала в стольки-то делах, она принесла ответчикам столько-то горя, она проблема колеблет устои и т.п. Ничего этого не было. Но почему мы написали этот пункт в ППВАС 42? Потому что мы при обобщении судебной практики наткнулись на десяток дел, где хитрецы победили здравый смысл именно при помощи этого приема. Нам показалось, что эта технология не может быть поддержана, и поэтому при подготовке разъяснений по поручительству мы включили соответствующий пункт. Иногда бывает так. Мы знаем, о том, что в норме есть дырка и ею могут воспользоваться те же пресловутые хитрецы. Предлагается дыру закрыть толкованием. Нас спрашивают судьи: есть такие дела? Мы говорим: нет. И нам говорят: тогда и трогать не надо.

То есть, методика нашей работы построена по следующему алгоритму: мы видим проблему в делах — разбираемся, как должно быть правильно — формулируем вариант толкования и предлагаем его судьям.

Так вот, я вижу проблему в делах о понуждении. Хотя бы то самое дело Президиум ВАС, которое я процитировал. Однако делами, разумеется, дело не заканчивается. У нас есть прекрасный источник получения информации и эмпирического знания — это общение с судьями наших судов, которые приезжают на курсы повышения квалификации по своему профилю (корпоративное право, банкротство, обязательства, вещное право). Каждый месяц в РАГСе проходит один-два потока судей, это около 150 человек. За год — это около 1000 чел. Я читаю лекции практически на всех потоках и имею возможность узнавать, что волнует судейский корпус, где они видят болевые точки нашего правопорядка и чего они ждут от ВАСа и т.п. В общем, Сергей, я вижу (а) из дел, что суды не удовлетворяют обсуждаемые иски со ссылкой на то, что решение не сможет быть эффективно исполнено, и (б) знаю это от судей, которые объясняют, почему они не склонны удовлетворять такие иски.
Мне представляется, что этого знания достаточно для того, чтобы я имел право утверждать о том, что проблема есть. Статистика, расчеты и диссертации ученых мужей мне для этого не нужны.

Об остальном — чуть позже.

Роман, я надеюсь, что судьи признаются Вам, что отказывают в удовлетворении исков о понуждении по мотиву сомнений в эффективном исполнении в исповедальной комнате, ведь они сознаются в совершении преступления, предусмотренного статьей 305 УК.

Получение информации об исполнении судебных актов путем интервьюирования судей имеет многие методологические пороки, среди которых следует выделить два:
1. Идеальный судья (в смысле не «самый лучший», а «мыслимый», «в наибольшей степени соответствующий образу») обладает властным характером, не склонен к компромиссам и демонстративной рефлексии, стремится скорее к обострению конфликта с целью его обнажения и последующего решения, часто стремиться к демонстративности собственной тождественности этому идеальному образу (это, кстати, одна из причин критики судебной медиации в тех странах, где она существует). Такой субъект на вопрос о проблеме будет скорее её «раздувать», обостряя конфликт и увеличивая собственную значимость в его решении, чем «сглаживать», находить приемлемые пути её решения. В связи с этим, интервью с судьями неплохой способ получения информации о наличии проблемы, но не о её масштабе или даже точном содержании. (Здесь Вы правы, проблему Вы установили, но её масштаб, полагаю, — нет)
2. Судья, как специалист сталкивающийся с правом, когда субъекты находятся в состоянии конфликта, имеет специфическое представление о «норме», в частности, обычном гражданском обороте. Для судьи конфликт со временем все больше заменяет норму. То же самое можно сказать и о представлении судьи об исполнении судебных актов. С тех пор, как была организована самостоятельная ССП, и исполнители ушли из-под прямой административной власти председателя суда, «столкновение» судей с исполнением собственных актов в большинстве случаев происходит, когда такие акты не исполняются или когда в их исполнении имеются затруднения. Судейское сознание (как и сознание любого нормального человека) скорее отзовется именно на такие случаи, как наибольшие раздражители, а память запечатлит именно их. Судья, как правило, не может видеть целостной картины исполнения, он видит её только через призму жалоб на пристава-исполнителя. В данном случае уместно привести высказывание Козьмы Пруткова о том, что специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя.
Решением проблемы нерепрезентативности при интервьюировании судей, очевидно, может стать интервьюирование иных участников процесса, в том числе судебных приставов-исполнителей. (Назовем это способом «трех слепцов». Помните же, как три слепца описывали слона? А если бы слепцов было не трое, и они смогли бы ощупать животное со всех сторон и не галдеть каждый о своем, а обобщать информацию, то у них сложился бы обобщенный образ слона, максимально соответствующий действительности). Этот путь очень долгий и трудоемкий. Мне представляется, использование статистических данных значительно проще. Впрочем, если Вам ближе конгрессы и симпозиумы, то можно пораспушать хвосты и там)) Только выйдет дороже и бестолковее.

Роман, когда я спрашиваю про ВАС, то не имею в виду Вас , простите мне дурную игру слов. По этой причине мне странно слышать вместо ответа, почему ВАС не проводит исследования, подтверждающие правоту его позиции, или скрывает их, ссылку на Ваш личный опыт интервьюирования судей. Да, Вы достаточно авторитетны здесь и в ответ на Ваши заявления о собственном опыте здесь все будут уважительно кивать головой, но в мире «жадности и чистогана» горло и авторитет имеют эффект очень редко.
Вот, представьте себе, что следом за введением astreinte возрастет нагрузка на ССП, упадет процент исполнения, и Минюст будет просить у Минфина дополнительные деньги для увеличения штата. Такая перспектива просчитывается еще на этапе обсуждения, и Минфин отправляет astreinte в то же место, куда он отправляет требования об увеличении заработной платы помощников и секретарей судей, а также об увеличении численности помощников. Какие выгоды ВАС сможет противопоставить? Мифическое упрощение исполнения по искам о понуждении? В чем же здесь выгода и, главное, сколько её в рублях? Не перекроется ли эта выгода возможностью применения astreinte к бюджету? Я пока понял, что ничего кроме интервьюирования судей начальником управления ВАСу предъявить нечего.

И еще я понял, что Вы лично и Ваше слово в состоянии заменить статистику, расчеты, обоснование предложений, два-три межпланетных симпозиума, два десятка докторов наук в глазах Вашего работодателя. Это большая ответственность, Роман! Шапка Мономаха не только тяжела, но и имеет свойство слетать только вместе с головой, чего я Вам ни в коем случае не желаю.

Сергей, тему консервативности, формализма, крайнего позитивизма и осторожности на современном этапе мы начали обсуждать в топике про соотношение ГК и иных ФЗ 🙂 Мне кажется, наш диалог с Д. Степановым и выводы, к которым мы там пришли вполне приложимы и к нашей беседе.

Кстати, странно, что Вас не убедило наличие постановления Президиума ВАС, который когда-то послал судам соответствующий сигнал: иск о понуждении к исполнению подрядчика обязанности по совершению работ не может быть исполнен принудительно, поэтому он не достигнет цели и не защитит истца, и поэтому в таком иске надо отказать. Но Вы известный скептик, поэтому может я зря удивляюсь 🙂

Мне всегда нравилось из Джона Леннона: «Если ты подходишь к пропасти и думаешь, прыгать или не прыгать, — прыгай» 🙂 Хороший принцип 🙂 Правда, устройство любой государственной структуры такого, что при наличии споров решение ВСЕГДА будет только компромиссом, ни одна сторона НИКОГДА полностью не побеждает. Поэтому, Сергей, каково бы ни было доверие, если решение не поддерживается единодушно всеми, оно ни при каких условиях не будет принято в первоначальном виде.

Любопытно, что из коллег (и судей ВАС, и ученых), с которыми я обсуждал проблему astreinte, меня поддержали в основном специалисты по материальному праву, а практически все процессуалисты (за исключением бесконечно уважаемой мной самой известной представительницы уральской процессуальной школы) сказали, что это ПРЕЖДЕВРЕМЕННО, надо подумать, все взвесить и т.п. Надо еще с М.З. Шварцем обсудить будет проблему, очень интересно, что он скажет. Кстати, очень интересную идею Д.В. Дождев подкинул — прогрессирующая astreinte — первая неделя неисполнения 10 тыс. в день с ответчика в пользу истца, вторая неделя — 20 тыс. в день, третья — 30 тыс. в день и т.п. 🙂

В общем, вырисовывается такой расклад: практически все цивилисты «за» astreinte, практически все процессуалисты — «против». Собственно, чего-то похожего я и ожидал 🙂

Сергей, тему консервативности, формализма, крайнего позитивизма и осторожности на современном этапе мы начали обсуждать в топике про соотношение ГК и иных ФЗ 🙂 Мне кажется, наш диалог с Д. Степановым и выводы, к которым мы там пришли вполне приложимы и к нашей беседе.

Кстати, странно, что Вас не убедило наличие постановления Президиума ВАС, который когда-то послал судам соответствующий сигнал: иск о понуждении к исполнению подрядчика обязанности по совершению работ не может быть исполнен принудительно, поэтому он не достигнет цели и не защитит истца, и поэтому в таком иске надо отказать. Но Вы известный скептик, поэтому может я зря удивляюсь 🙂

Мне всегда нравилось из Джона Леннона: «Если ты подходишь к пропасти и думаешь, прыгать или не прыгать, — прыгай» 🙂 Хороший принцип 🙂 Правда, устройство любой государственной структуры такого, что при наличии споров решение ВСЕГДА будет только компромиссом, ни одна сторона НИКОГДА полностью не побеждает. Поэтому, Сергей, каково бы ни было доверие, если решение не поддерживается единодушно всеми, оно ни при каких условиях не будет принято в первоначальном виде.

Любопытно, что из коллег (и судей ВАС, и ученых), с которыми я обсуждал проблему astreinte, меня поддержали в основном специалисты по материальному праву, а практически все процессуалисты (за исключением бесконечно уважаемой мной самой известной представительницы уральской процессуальной школы) сказали, что это ПРЕЖДЕВРЕМЕННО, надо подумать, все взвесить и т.п. Надо еще с М.З. Шварцем обсудить будет проблему, очень интересно, что он скажет. Кстати, очень интересную идею Д.В. Дождев подкинул — прогрессирующая astreinte — первая неделя неисполнения 10 тыс. в день с ответчика в пользу истца, вторая неделя — 20 тыс. в день, третья — 30 тыс. в день и т.п. 🙂

В общем, вырисовывается такой расклад: практически все цивилисты «за» astreinte, практически все процессуалисты — «против». Собственно, чего-то похожего я и ожидал 🙂