Ходатайство об истребование доказательств апк рф

Ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном процессе

В Арбитражный суд Свердловской области

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: Страховое общество «Оберег»

Телефон: +7 (343) 678-67-43

620676 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 70

Ответчик: ООО «Страховая группа»

620900 г. Екатеринбург, ул. Пионерская, 78

Телефон: +7 (343) 453-76-11

Представитель по доверенности истца:

Розанов Артем Михайлович

Ходатайство об истребовании доказательств по делу

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N 8654/09-А по иску страхового общества «Оберег» (далее «истец») к ООО «Страховая группа» (далее «ответчик») о взыскании убытков в порядке суброгации.

«25» сентября 2015 года по указанному делу состоялось судебное заседание, по результатам которого определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с тем, что платежное поручение, заказ-наряд и документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в материалах дела не представлены, поэтому истец считает необходимым истребовать у ответчика документы, указанные в просительной части настоящего ходатайства.

Истребование судом у ООО «Страховая группа» и последующее исследование оригиналов указанных документов, относящихся к правоотношениям сторон, позволит однозначно установить следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства:

  1. Установление фактов, которые слабо обоснованы в ходе данного дела;
  2. Обозначение доказательств, приемлемых согласно правилам относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 65, 66 АПК РФ,

Прошу:

  1. Истребовать у ООО «Страховая группа» следующие документы:
  • Платежное поручение;
  • Заказ-наряд;
  • Документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

В срок до «25» марта 2016 года.

  1. Обязать ООО «Страховая группа» представить в судебное заседание наряду с оригиналами комплект копий всех указанных документов для страхового общества «Оберег» в срок до «25» марта 2016 года.

«13» октября 2015 г.

Представитель истца по доверенности:

Розанов Артем Михайлович

Выберите нужную специализацию юриста!

Помощь юриста доступна не только гражданам, но и юридическим лицам. Эксперты в области права принимают огромное количество заявок от населения.

Какие проблемы решаются на бесплатной консультации юристов:

Сегодня нет проблем, которые невозможно решить вместе с юристом. Главное подробно описать сложившуюся ситуацию и указать на важные детали.

Ходатайство об истребовании доказательств, образец, пример +как написать

Правовая ситуация к Ходатайству об истребовании доказательств

Правовую ситуацию по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу № А40-132082/11 можно охарактеризовать следующим образом. Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. между ООО «МеридианФиш» и ООО «РыбФронт» заключен договор купли-продажи № 17/06, который в установленном порядке незаконным не признан и в соответствии с которым ООО «МеридианФиш» произвело предоплату продукции на общую сумму 594 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 226 от 25.06.2009 г., № 8 от 02.07.2009 г. Ответчик поставил товар в адрес истца лишь на общую сумму 338 098 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 17.06.2009 г. и № 27 от 26.06.2009 г. Истец факт поставки иного товара, кроме как поставленного по товарным накладными № 24 от 17.06.2009 г. и № 27 от 26.06.2009 г., отрицает. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела № 15115 копий имеющихся в нем товарных накладных по причине отсутствия у него подлинников данных накладных.

Заявление об истребовании доказательств – это письменное заявление участника арбитражного процесса, который не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, содержащее обращение к суду об истребовании данного доказательства.

При этом к рассмотренной ситуации применима ст. 66 АПК РФ «Представление и истребование доказательств».

В ходатайстве об истребовании доказательств указываются: наименование суда, в который подается ходатайство; перечень лиц, участвующих в деле с указанием процессуального статуса; номер дела; обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства; просьба к суду об истребовании доказательств; сведения о доказательствах, которые необходимо истребовать. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обязательно должно быть подписано и датировано. Кроме того, указывается процессуальный статус лица, подписавшего ходатайство (истец, или ответчик, или представитель истца по доверенности, и т.п.), и расшифровывается его подпись.

Ходатайство об истребовании доказательств должно оформляться в письменном виде отдельным документом.

В соответствии с содержанием, структура заявления об истребовании доказательств должна включать в себя три основные части: вводную, содержательную и заключительную.

К возможным решениям арбитражного суда по заявлению об истребовании доказательств по делу № А40-132082/11, можно отнести, во-первых, удовлетворение заявления об истребовании доказательств; во-вторых, отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Пример, образец: Ходатайство об истребовании доказательств

В Арбитражный суд г. Москвы

107996, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18

Истец: ООО «МеридианФиш»

127118, г. Москва, ул. Моторостроителей, д. 183.

Ответчик: ООО «РыбФронт»

121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7

Ходатайство об истребовании доказательств

по делу № А40-132082/11

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-132082/11 по иску ООО «МеридианФиш» к ООО «РыбФронт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 17/06 от 17.06.2009г. в сумме 299494 руб. 00 коп., из них: долг в сумме 255901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43503 руб. за период с 30.06.2009г. по 30.06.2011 г.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства того, что ответчик поставил товар в адрес истца лишь на общую сумму 338 098 руб. 80 коп. (товарные накладные № 24 от 17.06.2009 г. и № 27 от 26.06.2009 г.).

Вместе с тем у ответчика ООО «РыбФронт» отсутствуют подлинники товарных накладных, представленных истцом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 51 АПК РФ

Истребовать из уголовного дела № 15115 копий имеющихся в нем товарных накладных по причине отсутствия у него подлинников данных накладных.

Доверенность от 12 февраля 2011 г., подтверждающая полномочия представителя ответчика О.Е. Сергеева.

Представитель ответчика __________ О. Е. Сергеев

К вопросу об истребовании доказательств в арбитражном процессе (Шевченко И.М.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Доказательства, которые исследуются арбитражным судом при рассмотрении дел, можно условно разделить на те, которые подтверждают доводы и возражения стороны спора, и на те, которые подтверждают доводы и возражения противоположной стороны. В зависимости от этого в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) различаются представление и истребование доказательств.
В том случае, если арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной, недостаточны для обоснования ее позиции, он вправе предложить ей представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). В данном случае речь идет именно о предложении, а не об обязании представить дополнительные доказательства, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ), и суд не может принудить лицо, участвующее в деле, представить выгодные для него доказательства. Уклонение от представления таких доказательств влечет принятие решения об отказе в иске.
Значение такого действия, как предложение представить дополнительные доказательства, не следует недооценивать. Предлагая представить такие доказательства, суд дает понять лицу, участвующему в деле, что те доказательства, которые оно уже представило, недостаточны для вынесения решения в его пользу. Едва ли суд может отказать в иске по мотиву недостаточности доказательств, если до этого он не предлагал лицу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства. Только в ситуации, когда суд предложил представить такие доказательства, а лицо, участвующее в деле, этого не сделало, может быть вынесено решение не в пользу этой стороны ввиду недостаточности доказательств.
Сложнее обстоит дело в ситуации, когда доказательство, необходимое лицу, участвующему в деле, для обоснования своей позиции, находится у противоположной стороны спора. В такой ситуации речь идет об истребовании, а не о представлении доказательства. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, которое не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такого доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 66 АПК РФ).
Размер такого штрафа не может превышать две тысячи пятьсот рублей для граждан, пять тысяч рублей для должностных лиц и сто тысяч рублей для организаций (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Обращают на себя внимание различия в правовом регулировании последствий непредставления доказательств, истребованных судом, содержащемся в АПК РФ и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ судебный штраф за непредставление доказательств может быть наложен только на должностных лиц и на граждан, не участвующих в деле. Часть 9 ст. 66 АПК РФ не содержит аналогичной оговорки, следовательно, судебный штраф за невыдачу доказательства, истребованного судом, может быть возложен и на лицо, участвующее в деле.
Таким образом, АПК РФ позволяет обязать лицо, участвующее в деле, представить доказательство, необходимое для обоснования своих доводов и возражений другой стороне, в то время как ГПК РФ такой возможности не предусматривает.
Подход, закрепленный в АПК РФ, подвергался критике в научной литературе. Так, М.З. Шварц указывает, что наложение на сторону штрафа за непредставление доказательства по требованию суда противоречит состязательному характеру процесса, фактически лишает сторону возможности защиты своих интересов и превращает право представления доказательств в обязанность .
———————————
Шварц М.З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар, 2004. С. 222.

Читайте так же:  Административный штраф за пьянство

Позволим себе не согласиться с позицией автора. Как известно, состязательная система правосудия сложилась в Англии и США , в связи с чем именно в этих странах принцип состязательности реализован в его классическом, рафинированном виде. Однако именно в этих странах сложилась система норм, регулирующих истребование доказательств у противоположной стороны.
———————————
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 20.

К примеру, в США каждая сторона может истребовать от другой стороны и третьих лиц доказательства путем получения их устных показаний, а также потребовать от другой стороны письменные ответы на свои вопросники и относящиеся к делу документы. Наряду с документами могут истребоваться разного рода электронные данные, в том числе переписка по электронной почте. Если сторона уклоняется от представления истребованных у нее доказательств, другая сторона может ходатайствовать перед судом о принуждении первой к представлению информации и (или) о наложении санкций, которые могут включать признание установленными тех или иных фактов, взыскание судебных расходов, а также наказание за неподчинение суду, включающее возможность тюремного заключения. Представление ложных сведений в ходе досудебного раскрытия информации приравнивается к лжесвидетельству в суде и является уголовно наказуемым.
Аналогичным образом обстоят дела и в Англии. До начала рассмотрения дела по существу каждая из сторон обязана раскрыть документы: на которых основывает свою позицию данная сторона; которые свидетельствуют против данной стороны; которые свидетельствуют против другой стороны; которые свидетельствуют в пользу другой стороны. При этом отказ от раскрытия документов или представления информации может привести к мгновенному проигрышу дела и (или) быть признан неподчинением суду с наложением соответствующих санкций. Уничтожение документов, подлежащих раскрытию, в том числе электронных, уголовно наказуемо .
———————————
Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 7. С. 61, 62, 70, 71.

Таким образом, в странах классической состязательности у стороны спора могут быть истребованы доказательства, которые необходимы для обоснования своей позиции другой стороне; при этом такое положение вещей не признается противоречащим праву на судебную защиту и принципу состязательности. На наш взгляд, право лица защищать свои права в суде не следует абсолютизировать. С момента, когда исковое заявление поступает в суд, спор перестает касаться только его сторон; он становится предметом рассмотрения суда как органа публичной власти.
Не вдаваясь в дискуссию о том, обязан ли суд установить объективную истину по делу, укажем, что такая истина должна существовать как некое стремление, как вектор движения. В силу ст. ст. 168 и 170 АПК РФ суд обязан установить обстоятельства дела и отразить их в судебном решении. При ином подходе возникнет возможность использования суда в недобросовестных целях, в том числе путем инициирования так называемых фиктивных судебных процессов .
———————————
См.: Аболонин В.О. Фиктивные судебные процессы — нерешенная проблема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. N 5. С. 5 — 7.

Для установления обстоятельств дела суд наделен властными полномочиями. Напомним, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Сторона спора обязана выдать доказательство, истребованное другой стороной, не по воле последней, а ввиду поступления соответствующего требования от суда как органа публичной власти.
Значимость применения такого института, как истребование доказательств, может быть наглядно продемонстрирована на следующем примере из судебной практики.
В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — АС СЗО), общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее — предприятие) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств без экипажа.
Предприятие обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным этого договора аренды. В числе оснований для признания сделки недействительной ответчик (по первоначальному иску) указал на ее мнимый характер.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение судами бремени доказывания при исследовании вопроса о мнимом характере договора аренды.
АС СЗО обратил внимание на то, что при распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.
Предприятие сослалось на некоторые обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора. В такой ситуации суд первой инстанции был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить обществу с ограниченной ответственностью представить дополнительные доказательства, опровергающие довод предприятия о мнимости договора аренды. Если такие доказательства находятся у предприятия или у третьих лиц, общество вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ .
———————————
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. по делу N А56-21676/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, институт истребования доказательств может быть применен при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Поскольку при таком оспаривании следует доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для нее правовые последствия, а отсутствие намерения — это отрицательный факт, бремя доказывания не может быть возложено только на истца. Если последний представляет некоторые доказательства, косвенно указывающие на мнимость сделки, именно ответчик должен опровергнуть это утверждение. При нахождении необходимых для этого доказательств у истца ответчику следует заявить ходатайство об их истребовании на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Остановимся отдельно на последствиях уклонения лица, участвующего в деле, от выдачи истребованных у него доказательств. Как уже было указано выше, в качестве санкции за такое уклонение ст. 66 АПК РФ предусмотрено взыскание судебного штрафа. Между тем эту санкцию нельзя признать в полной мере эффективной. Наложение на организацию штрафа в размере 100000 руб. имеет для нее небольшое значение, если на кону победа или проигрыш дела при цене иска в несколько сотен миллионов или миллиарды рублей. Следует согласиться с тезисом М.З. Шварца о том, что наложение судебного штрафа не «помогает» суду в решении вопроса о последствиях отказа выдать доказательство даже после двукратной уплаты штрафа .
———————————
Шварц М.З. Указ. соч.

Напомним, что в странах общего права одним из последствий отказа выдать истребованное доказательство является признание стороной, уклонившейся от выдачи доказательства, невыгодного для нее факта. Примечательно, что в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (далее — ГПК РСФСР) в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» содержались аналогичные нормы в отношении письменных и вещественных доказательств.
Так, в ст. 65 ГПК РСФСР указывалось, что в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны.
Такая же норма в отношении вещественных доказательств была закреплена в ст. 70 ГПК РСФСР.
Статьей 74 ГПК РСФСР предусматривалось, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
К сожалению, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) 2002 г. воспринял только последнюю из приведенных норм. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым .
———————————
Строго говоря, в данном случае речь идет об отказе выдать не доказательство, а документы и материалы, необходимые для формирования доказательства (заключения эксперта); между тем приведенная норма может быть применена и к ситуациям отказа выдать именно доказательство.

Таким образом, представляется, что действующий ГПК РФ сделал шаг назад по сравнению с ГПК РСФСР в части регулирования последствий отказа в выдаче доказательства, истребованного судом. Тем не менее, на наш взгляд, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может быть применена к случаям отказа в выдаче других доказательств, истребованных судом. Часть 4 ст. 1 ГПК РФ допускает применение норм процессуального права по аналогии. Следует обратить внимание, что Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 195-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такая же норма включена и в АПК РФ. Таким образом, полагаем, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может быть применена по аналогии к случаям отказа в выдаче доказательства, истребованного судом, как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
Однако все сказанное справедливо в ситуации, когда суду известно о том, что доказательство, истребованное у лица, участвующего в деле, действительно у него находится, и оно его не выдает. Но как быть в ситуации, когда сторона отрицает наличие у нее истребованного доказательства?
На наш взгляд, в данном случае возможны два вида последствий.
Во-первых, суд может, несмотря на отрицание данного обстоятельства лицом, участвующим в деле, все же признать, что истребованное, но не выданное доказательство находится у названного лица с учетом других собранных по делу доказательств. Подобная норма содержится, например, в § 426 Гражданского процессуального уложения Германии, из которого следует, что при оспаривании стороной факта нахождения у нее истребованного документа она может быть допрошена о месте его нахождения. При этом суд вправе распорядиться о представлении документа, если убедится, что он находится у этого лица .
———————————
Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: вводн. закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. (В. Бергманн, введ., сост.). М., 2006. С. 144.

Читайте так же:  Претензия по интернет связи

В российском арбитражном процессе аналогичная норма может быть выведена путем толкования ч. 8 ст. 66 АПК РФ, из которой следует, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ч. ч. 1 и 5 ст. 71 АПК РФ), суд вправе отнестись критически к утверждению стороны об отсутствии у нее истребованного доказательства.
Во-вторых, представление суду заведомо ложной информации об отсутствии у лица истребованного доказательства должно влечь уголовную ответственность за неуважение к суду. В настоящее время криминализированы только такие формы неуважения к суду, как оскорбление судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также иного участника судебного разбирательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации). Представляется, что этот состав преступления должен быть расширен путем отнесения к нему действий по сообщению суду заведомо ложных сведений об отсутствии у лица истребованного у него доказательства. При этом наказание за такое преступление должно быть в виде лишения свободы на безальтернативной основе. Безусловно, степень латентности таких преступлений будет весьма высока, однако она должна компенсироваться жесткостью санкций в случае выявления такого преступления и неотвратимостью ответственности.
Резюмируя вышесказанное, укажем, что, на наш взгляд, суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать у другого участника спора доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства. При уклонении от выдачи такого доказательства сторона считается признавшей обстоятельство, на которое ссылается другая сторона. При сообщении лицом, участвующим в деле, заведомо ложных сведений об отсутствии истребованного у него доказательства суд может тем не менее признать, что такое доказательство находится у данного лица. Кроме того, сообщение таких заведомо ложных сведений должно влечь уголовную ответственность.

Литература

1. Аболонин В.О. Фиктивные судебные процессы — нерешенная проблема гражданского процессуального права // Российский судья. 2011. N 5. С. 5 — 7.
2. Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 7.
3. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: вводн. закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. [В. Бергманн, введ., сост.]. М.: Волтерс Клувер, 2006.
4. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.
5. Шварц М.З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004.

Ходатайство об истребовании доказательств (образец)

Сбор доказательств – обязанность участников дела. Однако им не всегда удается самостоятельно собрать все необходимые документы в различных организациях и учреждениях. Ходатайство об истребовании доказательств – это письменная просьба к суду (арбитражному или общей юрисдикции) от участников дела оказать содействие в получении необходимых документов.

Заявителем может выступать как истец или его представители, так и ответчик или его представители. Кроме того, заявителем может быть и третье лицо или его представитель.

Как составить ходатайство в суд об истребовании доказательств: образец

Структура ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств включает в себя вводную, содержательную и заключительную части.

Ходатайство об истребовании может подаваться как при подаче иска, заявления, когда суд еще не принял дело к производству (при этом не указывается номер и существо начатого дела), так и после принятия дела к производству (при этом указывается номер и существо начатого дела).

Доказательством может являться видеозапись, аудиозапись, овеществленный предмет или письменный документ (справка о состоянии здоровья, банковская выписка о лицевом счете, справка из регистрирующего органа о принадлежащем имуществе).

Содержание ходатайства об истребовании доказательств

В любом образце ходатайства об истребовании доказательств указываются следующие данные:

  • реквизиты суда (наименование и адрес);
  • реквизиты лица, подающего заявление, его местонахождение, телефон;
  • обстоятельства дела, которые необходимые разъяснить;
  • причины, которые не позволяют получить доказательства самостоятельно;
  • суть ходатайства об истребовании доказательств;
  • дата подписания.

Порядок получения доказательства при удовлетворении ходатайства

При удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу суд выдает запрос или истребует доказательство самостоятельно. Лицо, у которого находятся необходимые документы, направляет их в суд или передает лицу, имеющему соответствующий запрос. В случае, если представить в установленный срок истребуемые документы не получается, необходимо проинформировать об этом суд в течение пяти дней (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ).

Истребование судом доказательств у другой стороны спора (п. 4 ст. 66 АПК РФ) — нарушение принципа состязательности?

Вопрос относительно истребования доказательств у стороны спора (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

В моей практике суды удовлетворяли ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, от другой стороны спора. Сомнений в возможности истребования доказательств от стороны спора, честно говоря, у меня никогда не возникало.

Однако, недавно коллега поделился собственным печальным опытом: ему было отказано в истребовании доказательств от ответчика. В обоснование отказа суд сослался на то, что «истребование судом доказательств в Вашу пользу от второй стороны нарушит принцип состязательности».

Я посмотрела судебную практику: суды истребуют доказательства у стороны спора; не нашла ни одного случая отказа в истребовании доказательств у стороны спора по мотиву нарушения принципа состязательности.

Но сомнения остались 🙂

Уважаемые коллеги, каково Ваше мнение: нарушает ли истребование доказательств у другой стороны спора принцип состязательности? Были у кого-то еще случаи отказа в истребовании доказательств у стороны спора по мотиву нарушения принципа состязательности?

Привожу практику, которую удалось найти (может быть, кому-то пригодится): Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2003 г. N 288/03, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N А56-2874/2015, от 18 ноября 2015 г. по делу N А56-21676/2014, от 23 июля 2015 г. по делу N А52-4314/2011, от 26 января 2015 г. по делу N А56-75698/2013, от 29 октября 2014 г. по делу N А56-48554/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-178024/13).

  • 6094
  • рейтинг 4

Основные проблемы гражданского права

Комплексное повышение квалификации юристов (215 ак. часов)

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Добрый день!
Были такие случаи (Арбитражный суд Свердловской области). Иногда не пишут про принцип состязательности, но указывают, что «в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку данные документы будут запрошены у ответчика как у лица, участвующего в деле».
Думается, что на этот вопрос нет однозначного ответа и обе позиции имеют право на существование.
В нормах АПК, ГПК, КАС об истребовании доказательств нет указания, что доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Более того, в ч. 1 ст. 61 КАС указано, что «копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют», что, вроде бы, подразумевает, что у кого-то из лиц, участвующих в деле, истребуемое доказательство может быть в наличии. Значит, у него тоже можно истребовать. Как пишет В.В. Ярков: «Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства. Принцип состязательности не является синонимом состязательной системы гражданского судопроизводства, ибо для последней характерна совокупность различных принципов». Это важно понимать, поэтому вряд ли стоит возводить принцип состязательности в абсолют: у нас для этого не созданы условия, в т.ч. и процессуальные. Лично я не вижу препятствий истребовать доказательство у противоположной стороны спора, тут еще ведь вопрос в ответственности (пусть она и незначительная, но всё же): если не исполнить определение об истребовании, суд может наложить штраф. А если не представить в порядке «предложения суда», то санкций фактически нет. Плюс — а чем отличается по конструкции и сущности истребование от лица, участвующего в деле (даже от противоположной стороны), и истребование от иного лица? Скажем, истец точно указывает доказательство, это доказательство не в пользу ответчика, но если оно у другого лица — то мы истребуем, а если у самого ответчика — нарушение принципа состязательности. Но тогда надо говорить, что суд вообще не должен истребовать доказательства, однако в этом случае опять смешиваются состязательная система гражданского судопроизводства и принцип состязательности.
Например, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по экспертизе сказано: «В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса». Если следовать этому разъяснению, то можно истребовать в данном случае и у лица, участвующего в деле (например, при проведении экспертизы давности изготовления документа, почерковедческой или т.п. часто речь идет о документе (его оригинале), находящемся у другой стороны).

« «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». »
Тут не всё так просто с ч. 3.1 ст. 70 АПК. Сформировался достаточно осторожный подход арбитражных судов к применению этой нормы. Сводится к тому, что это «молчаливое признание» не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств дела на основе совокупности всех доказательств, а также не снимает обязанности со стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается. И я думаю, вряд ли в ситуации, когда речь идет об отсутствии, скажем, текста договора у одной из сторон, суд на основании того, что другая сторона не оспаривает те условия отсутствующего договора, которые указывает истец, посчитает данные обстоятельства признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию.
По этому поводу пишет М.А. Фокина в «Курсе доказательственного права», в п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Северо-Западного округа по итогам заседания 16 — 17 июня 2011 г. (г. Архангельск) сказано: «По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела». Похожая позиция есть и в АС Уральского округа.

Читайте так же:  Расчитать пенсия

А я еще колебался, писать ли «только не говорите, что у свидетеля и у стороны по делу разные обязанности».

И решил не писать, т.к. это очевидно:

процессуальный закон устанавливает прямое исключение: свидетель не может быть обязан представлять доказательство против себя (на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона).

Если свидетель, который обязан свидетельствовать в силу закона, может не свидетельствовать (i.e. не представлять доказательств) против себя, то сторона по делу, которая не имеет обязанности представлять доказательства в принципе, тем более вправе не представлять доказательства против себя.

Довольно очевидная логика.

« на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона »
на всякий случай — это средство доказывания, а не доказательство.

« процессуальный закон устанавливает прямое исключение: свидетель не может быть обязан представлять доказательство против себя (на всякий случай: свидетельские показания — это доказательство в силу закона). »
А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе? Свидетель не участник материальных правоотношений, из которых возник спор, и он ничего не доказывает, в гражданском судопроизводстве свидетель никаких доказательств не представляет. Он дает показания, сведения из которых могут послужить доказательством по делу (или быть использованы в качестве доказательственных фактов), но свидетель-то не является заинтересованным лицом в исходе дела. Каким образом эти его показания могут быть против него в гражданском судопроизводстве? Преюдиции тут тоже не будет в последующем — свидетель не является лицом, участвующим в деле. Вы как раз и подтверждаете мое предположение, что речь идет о каких-то показаниях против себя, которые могут повлечь уголовное преследование.

« «на всякий случай — это средство доказывания, а не доказательство». »

Уважаемый, чем докажете? Я думаю, ничем.

Это доказательство, а не средство доказывания. Средство доказывания нельзя признать недопустимым, недопустимым признаются только доказательства.

« А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе? »

Ээээ, теперь Вы у нас умнее законодателя?

Спили мушку, крошка ©

« Уважаемый, чем докажете? Я думаю, ничем. »
Почитайте, например, Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве И.В. Решетниковой — одного из самых авторитетных специалистов в России по доказательственному праву.
Цитирую по названной публикации: «В соответствии со ст. 55 ГПК существует шесть средств доказывания: 1) объяснения сторон и третьих лиц; 2) показания свидетелей; 3) заключения экспертов; 4) письменные доказательства; 5) вещественные доказательства; 6) аудио- и видеозаписи».

« Это доказательство, а не средство доказывания. Средство доказывания нельзя признать недопустимым, недопустимым признаются только доказательства. »
А кто спорит с тем, что недопустимыми признаются доказательства? Это что-то меняет в процессуальной теории?

« Ээээ, теперь Вы у нас умнее законодателя?Спили мушку, крошка © »
Не думаю, что красиво и уместно переходить на личности, поэтому с Вами дискуссию я завершаю. Что касается «умнее законодателя» — Вы правда верите, что всё, что написано законодателем, является правильным? Тогда желаю Вам удачи!

Это не переход на личности, это «средство доказывания» убогости Ваших умозаключений.

Вы не ставили на обсуждение правильность нормы. Вопросом « «А какие доказательства свидетель может предоставить против себя в гражданском или арбитражном процессе?» »
Вы поставили под сомнение саму необходимость существования этой нормы.

Отсюда и вполне логичный вопрос — Вы считаете себя умнее законодателя в данном вопросе? При том что затрудняетесь привести примеры, когда данная норма применяется.

Как из этого можно было сделать вывод, что я «все» законодательство «правильным» ?
Да никак, если хоть немного уметь строить более-менее верные умозаключения.

Думать надо головой, а не справочником Решетниковой.

Сам сталкивался с подобной проблемой(
Да, зачастую судьи говорят о том, что истребование доказательств у стороны спора является нарушением принципа состязательности.
Так, в Определении СИП от 13.05.2014 по делу № СИП-245/2014 указано, что ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов деклараций и товарных накладных, противоречит принципу состязательности процесса, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
В данном случае суды смешивают принцип состязательности и «инквизиционный процесс» (когда суд самостоятельно собирает доказательства).
Здесь являются актуальными слова К.И. Малышева, сказанные им XIX в., о том, что безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности, состязательный процесс не требует, чтобы суд полностью находился в пассивном состоянии.
Поэтому сегодня, если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, то по их ходатайству суд вправе истребовать необходимые материалы (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Кроме того, право стороны истребовать документы у процессуального оппонента прямо предусмотрено нормой АПК РФ. Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика.

При этом, если уж и говорить о состязательности, то можно обратиться и западному опыту. Так, к примеру, в Англии, несмотря на достаточно прочное закрепление обозначенного принципа, есть институт раскрытия доказательств под названием «disclosure», который обязывает сторону спора раскрыть все документы, свидетельствующие как против себя, так и в пользу оппонента. Нарушение указанного правила может повлечь за собой «автоматический» проигрыш процесса или быть признано неподчинением суду с наложением соответствующих санкций, вплоть до уголовной ответственности.

« Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. »

« Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. »
Очень ценное замечание, действительно, в самом АПК есть указание на возможность истребовать от ответчика.

И всё же надо оговориться, что в отличие от Англии и США, где система состязательная, у нас же система смешанная, больше со следственным уклоном, а принцип состязательности — один из принципов гражданского судопроизводства, но не абсолютное правило.

« Очень ценное замечание, действительно, в самом АПК есть указание на возможность истребовать от ответчика». »

Подождите, а как же « Вы правда верите, что всё, что написано законодателем, является правильным? Тогда желаю Вам удачи! » ?

Что это, если не двойные стандарты?

Очень интересный вопрос. Я считаю, что у лица, участвующего в деле, доказательства истребованы быть не могут – суд вправе лишь предложить стороне представить дополнительные доказательства.

В этом плане мне очень нравится ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Похожая норма содержится в части 3 статьи 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Нормы о запросе доказательств и судебном штрафе за неисполнение этого запроса (части 2 и 3 статьи 57 ГПК РФ) адресованы лицам, не участвующим в деле.

Несмотря на то, что норма, аналогичная части 1 статьи 68 ГПК РФ, в АПК РФ отсутствует, то же самое положение может быть выведено из части 2 статьи 9 АПК, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и части 3.1 статьи 70 АПК, из которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

« В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).. »
Опять же очень осторожно и с оговорками, как и в случае с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

« В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. »
Может, но меня смущает формулировка «предложить»: вроде, необязательно получается. Думается, что такое предложение больше адресовано добросовестной стороне, которая затрудняется в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, или необходимых средств доказывания.

« факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. »
Это положение тоже применяется не так однозначно, как написано в норме.

а как же быть с абз. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ «в исковом заявлении, в частности, могут содержаться ходатайства об истребовании доказательств от ответчика»?