Госпошлина за обжалование определения о судебных расходах

Содержание:

Нужно ли оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда?

Нужно ли уплачивать гос. пошлину при подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек?

Ответы юристов (2)

Судебные решения (резолюции) и определения, принятые арбитражным судом (далее — АС) 1 инстанции, могут быть оспорены заявителем (апеллянтом) в суде апелляционной инстанции (далее — ААС) посредством подачи апелляционной жалобы.

Для того чтобы апелляционная жалоба (далее — апелляция, жалоба) была принята ААС, должны быть соблюдены следующие условия ее представления:

содержание и внешнее оформление жалобы должны соответствовать требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК);
апелляция должна быть представлена в суд в строго определенные сроки, за исключением случая, когда истекший период подачи жалобы восстановлен судом по просьбе апеллянта при наличии уважительных оснований для его пропуска (ст. 259 АПК);
заявителем уплачен специальный сбор — государственная пошлина (далее — госпошлина) за осуществлением судом действий по рассмотрению жалобы (ст. 260 АПК).

Размер госпошлины за апелляцию в арбитраж на решение или определение суда составляет 3 000 руб. По заявлению апеллянта и при наличии соответствующих доказательств данная сумма может быть снижена, оплачена апеллянтом по частям в течение определенного периода или внесена полностью до наступления конкретной даты.

12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Таким образом, пошлиной оплачиваются жалобы на решения, постановления и некоторые определения, перечисленные в данном пункте.

В вашем случае пошлины нет, а ответ коллеги, скорее всего, неправильный.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Госпошлина за обжалование определения о судебных расходах

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеева И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу № А52-1445/2015 (судья Самойлов Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН1046000314238, ИНН 6027084016; далее — Общество) обратилось к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» Псковского района (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский район, п. Тямша, ул. Молодежная д.2; ОГРН 1056001612105, ИНН 6021006170; далее — Учреждение) с иском о взыскании задолженности в сумме 42 481 руб. 62 коп., в том числе задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 42 895 руб. 40 коп. за март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 22 коп., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
От истца 25.06.2015 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также решить вопрос о возврате государственной пошлины.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением суда от 29 июня 2015 года производство по делу №А52-1445/2015 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Считает, что суд расширительно истолковал пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационной письмо № 121) и неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку расходы истцом на оплату услуг фактически понесены и документально подтверждены, а доказательств их чрезмерности ответчик не представил, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее — Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом изложенного в указанном случае истец не лишен права требовать возмещения ему за счет заинтересованного лица и расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, требовало взыскать с Учреждения задолженность по оплате полученной в марте 2015 года электроэнергии в размере 42 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 22 коп.
Оплата задолженности в сумме 42 895 руб. 40 коп., произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (28.04.2015), в день поступления иска в суд, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 руб. 22 коп. произведена 06.05.2015, то есть после поступления иска в суд, в день принятия судом искового заявления к производству.
В связи с оплатой долга и процентов Общество заявило об отказе от заявленных требований, одновременно попросив взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах отказ от заявленных в арбитражный суд требований в данном случае связан фактически с добровольным удовлетворением Учреждением требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а прекращение производства по делу в таком случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.
Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании пункта 13 Информационного письма № 121 нельзя признать правильными, поскольку в указанном пункте Информационного письма № 121 рассматривается ситуация, в которой добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований произведено после возбуждения производства по делу судом. Вопрос о возмещении судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований произведено после поступления иска в суд, но до возбуждения производства по делу судом, в данном информационном письме не рассматривался.
В спорной ситуации суду следовало применить по аналогии разъяснения пункта 11 Постановления № 46.
На дату предъявления иска Общество не располагало сведениями об оплате долга ответчиком. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения долга, поступили на счет истца 28.04.2015, в деле нет.
Таким образом, оплата долга в день поступления иска в суд, а процентов за пользование чужими денежными средствами после поступления иска в суд, в день принятия судом искового заявления к производству, свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг представителя истец понес по вине ответчика.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1 — 5, 7 указанного агентского договора, приложением № 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 20.04.2015 № 21 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 22.04.2015 № 156, платежным поручением от 23.04.2015 № 8046 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2014 № 38 на Чурикова Д.А., подписавшего исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю.
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.
В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном порядке производства.
В соответствии с платежным поручением от 23.04.2015 № 8046 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. на основании выставленного агентом счета от 22.04.2015 № 156.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, произвел расчеты задолженности и процентов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательства разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Все документы, на которых основываются исковые требования, представителю должен был представить истец. Также истец должен был представить представителю и документы, подтверждающие оплату.
Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (при цене иска около 40 000 руб. расходы составили 10 000 руб.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем документов, а также характер услуг, оказанных в рамках агентского договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае. Составить исковое заявление, представленное в суд по настоящему делу, для юриста было не сложным и не требовало значительных затрат времени. Кроме того, четвертая часть искового заявления посвящена именно взысканию расходов на оплату услуг представителя. Не представлялось сложным и не требовало значительных временных затрат написание заявления об отказе от исковых требований.
В связи с тем, что по данному делу ответчик погасил задолженность перед истцом до возбуждения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении в суд по платежному поручению от 23.04.2015 государственная пошлина в размере 2020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена. Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в данном случае обжалуется только распределение судом между сторонами судебных расходов, а не законность и обоснованность прекращения производства по делу, то в данном случае взыскивать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не следует. В противном случае судебные расходы следовало бы отнести на вторую сторону, не виновную в допущенной судом процессуальной ошибке, что нарушило бы принцип справедливости судебного решения и равноправия сторон.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Читайте так же:  Налоговая узнать задолженность налог на авто

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу № А52-1445/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврата открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» Псковского района (ОГРН 1056001612105) в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН1046000314238) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нужно ли платить госпошлину в арбитражный суд о взыскании судебных расходов за услуги представителя?

8 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Нет, не нужно, данные требования не облагаются г.пошлиной

Да конечно нужно

Если подаете как отдельный иск то да, вообще взыскание происходит автоматически на основании 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Читайте так же:  Отчетность ип усн за 2019 год

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за обжалование определения о судебных расходах

Иск оставлен без движения. Причина — доплатить госпошлину за отдельное требование о взыскании судебных расходов, которые в цену иска не входят, поэтому госпошлиной не оплачиваются. Не нравится все это, посему есть мысль все это оспорить. Но определение об оставлении без движения по АПК не обжалуется. А обжалуется.только определение о возвращении иска. Вопрос об уплате госпошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления. Ранее (до 11.07.2014г) это обжаловалось без оплаты госпошлины.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В настоящее время это письмо тихонько отменили:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 15 июля 2014 г. N 169

В связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о том, что не подлежат применению следующие информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Поэтому остается для применения только голая норма ст.332.21 п.1 пп.12 НК:

Поправьте пож., если что не так. Хочется не платить

Каких случиях при подаче в апелляционный суд госпошлина не оплачивается?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

1) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на истца, у которого суд истребовал доказательства, не оплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение.

2) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не оплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение.

3) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о встречном обеспечении иска не оплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение

4) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в продлении процессуальных сроков не оплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение

5) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение.

6) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается

7) В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается.

8) В случае обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда государственная пошлина за подачу жалобы на данное определение не уплачивается.

9) В случае вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и обжалования истцом данного определения в апелляционном и (или) кассационном порядке государственная пошлина за подачу апелляционной и (или) кассационной жалоб на данное определение не уплачивается.

10) При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

11) В случае обжалования определения об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина за подачу жалобы на данное определение не уплачивается.

12) не предусмотрена оплата государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

13) В случае обжалования определения арбитражного суда о передаче дела, принятого с нарушением правил о подсудности, на рассмотрение в другой арбитражный суд государственная пошлина за подачу жалобы на данное определение не уплачивается.

14) не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

15) не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

16) Если арбитражный суд первой инстанции вынес определение об отказе во взыскании судебных расходов, а истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается.

17) В случае обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина за подачу жалобы на данное определение не уплачивается.

18) не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска.

19) не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

20) Организация, в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, не должна уплачивать государственную пошлину

21) Государственная пошлина не подлежит уплате при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в замене стороны ее правопреемником

При обжаловании определения о взыскании судебных расходов госпошлина не взимается

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А10-1985/2011 от 26.03.2013 подтвердил, что обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

ФАС отметил, что в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то общество ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конференция ЮрКлуба

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Cross 10 Янв 2013

Уважаемые коллеги, вопрос в следующем:

Арбитражный суд вынес Решение о взыскании с нашей организации в пользу Истца суммы основного долга.
После чего Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд Определением удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Сейчас нам необходимо подать апелляционную жалобу на данное Определение.
В п. 12 ст. 333.21 НК РФ определен размер госпошлины за подачу жалобы на решения и постановления а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Жалоба на Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, если исходить из текста статьи, не подпадает под действие данной статьи.

Теперь совершенно неясно, надо ли оплачивать госпошлину за подачу жалобы на такое Определение? И в каком размере ее полачивать?

Рылся в законодательстве и в комментариях — инфы не нашел.
Может кто в курсе как поступить?

Galov 10 Янв 2013

Cross 10 Янв 2013

Не нужно оплачивать.

Вы сталкивались с такой ситуацией?

Читайте так же:  В чем заключается помощь адвоката

Galov 10 Янв 2013

Cross 10 Янв 2013

Galov 10 Янв 2013

Думаю к жалобе можно будет приложить несколько решений по аналогичным делам того же суда только с меньшей суммой

Это вряд ли может быть признано доказательством для данного вопроса. Речь идет о размере оплаты услуг юридических фирм, коллегий адвокатов и т.п. Если Вы этого не представляли, то это нехорошо. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на лице, которое возражает против испрашиваемой суммы.
Сообщение отредактировал Galov: 10 Январь 2013 — 17:43

Mich 29 Июл 2016

Такая ситуация. Есть определение АС в деле о банкротстве по заявлению о признании сделки недействительной. Подаётся а/жалоба на это определение. Госпошлина не уплачена, т.к. в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины по жалобе на такое определение, как я посчитал, не предусмотрена. Получил определение апелляционного суда, где суд пишет: жалобу принять, назначить к разбирательству, но до этой даты представить док-ты, подтверждающие уплату г/п.

Нашёл пару постановлений этого же а/суда по другим делам:

1) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

2) в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Почему? Как из п. 12 следуют такие выводы? Может быть я что-то неправильно читаю или понимаю? Почему в формулировке по второму делу вообще говорится о жалобе на судебный акт, а не на определение? Получается какое-то расширительное толкование судом п. 12?

Пожалуйста, помогите разобраться. Заранее благодарен за любые разъяснения.

Galov 29 Июл 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года № ВАС-5548/14 по делу А56-4121/2011: «При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

Mich 29 Июл 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года № ВАС-5548/14 по делу А56-4121/2011: «При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

Спасибо за ваш ответ. Однако, во-первых, если следовать логике приведённого вами определения ВАС, при неуплате госпошлины суд должен был бы жалобу обездвижить, между тем в моём случае он почему-то этого не сделал. Во-вторых, строго говоря, в п. 19 ППВАС № 63 говорится о уплате госпошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника, но ни слова нет о госпошлине при подаче а/жалобы на определение АС, принятое по такому заявлению. Логически из этого вовсе не следует, что г/пошлина по а/жалобе на такое определение должна уплачиваться в размере, как по а/жалобе на решение суда. Причём ВАС не разъяснил, какую г/пошлину за подачу а/жалобы в этом случае следовало уплатить заявителю.

Наконец, я думаю, вы согласитесь со мной, что закон, касающийся соблюдения таких формальностей, какие должны соблюдаться в процессе, должен быть сформулирован максимально чётко и недвусмысленно. Никто ведь не мешал законодателю в перечне определений п. 12 ч. 1 ст. 331.21 прямо указать на определение по оспариванию сделки в соответствии с ЗоБ, но он почему-то это не сделал. Так может быть он и не хотел, чтобы а/ж на такие определения оплачивались госпошлиной? В любом случае, как мне кажется, ВАС может истолковать только то, что сформулировано в виде нормы, но не то, что не сформулировано, причём буквальное толкование должно превалировать над расширительным, тем более, что никакого пробела-то в норме нет. А так получается, что фактически ВАС дописывает норму за законодателя.

Сообщение отредактировал Mich: 29 Июль 2016 — 22:49

Galov 29 Июл 2016

Это вопрос несогласованности законодательного регулирования. Часть 2 Налогового кодекса принят ранее, после дополнения Закона «О банкротстве» отдельной главой об оспаривании сделок возник вопрос о форме судебного акта. ВАС разъяснил, что, несмотря на процессуальную форму определения, по сути это самостоятельный спор в рамках объединенного дела о банкротстве. Именно поэтому таковое заявление оплачивается государственной пошлиной как исковое об оспаривании сделки.

Поэтому и госпошлина по апелляционной жалобе на такое определение суда по оспариванию сделки уплачивается как госпошлина по апелляционной жалобе на решение суда, то есть, 3000 рублей.

Апелляционные суды часто не оставляют без движения апелляционные жалобы, а в целях экономии времени принимают к производству, предлагая предоставить документ в судебное заседание.

А так получается, что фактически ВАС дописывает норму за законодателя.

Любой высший суд это делает регулярно ввиду пробельности в законе.

Mich 29 Июл 2016

Это вопрос несогласованности законодательного регулирования. Часть 2 Налогового кодекса принят ранее, после дополнения Закона «О банкротстве» отдельной главой об оспаривании сделок возник вопрос о форме судебного акта. ВАС разъяснил, что, несмотря на процессуальную форму определения, по сути это самостоятельный спор в рамках объединенного дела о банкротстве. Именно поэтому таковое заявление оплачивается государственной пошлиной как исковое об оспаривании сделки.

Поэтому и госпошлина по апелляционной жалобе на такое определение суда по оспариванию сделки уплачивается как госпошлина по апелляционной жалобе на решение суда, то есть, 3000 рублей.

Апелляционные суды часто не оставляют без движения апелляционные жалобы, а в целях экономии времени принимают к производству, предлагая предоставить документ в судебное заседание.

А так получается, что фактически ВАС дописывает норму за законодателя.

Любой высший суд это делает регулярно ввиду пробельности в законе.

Об аналогии принятого определения в деле о банкротстве решению по делу. С такой аналогией можно было бы и согласиться, но почему же тогда срок на обжалование составляет всего 10 дней, а не месяц как по решению?

Наверное, трудно сосчитать, сколько раз со времени введения в действие гл. III.1 ЗоБ вносились изменения в ч. 2 НК. Так что соответствующие изменения в НК можно было бы внести давным-давно.

Пробел -это когда нет регулирования какой-то ситуации, а в данном случае регулирование как раз и есть. Только АС считает, что можно эту норму изменить и требовать сделать от заявителя то, что ей (нормой) прямо не предусмотрено.

Тем более не должно быть такой ситуации, что апеллятору для подачи жалобы необходимо было бы не только прочитать АПК и НК, но прошерстить с/практику с целью выяснить, как именно ВАС или ВС толкуют казалось бы однозначно сформулированную норму.

Galov 30 Июл 2016

С такой аналогией можно было бы и согласиться, но почему же тогда срок на обжалование составляет всего 10 дней, а не месяц как по решению?

Потому что такой срок установлен частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вообще-то есть постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, специально посвященное процессуальным вопросам при банкротстве. Посмотрите сколько специальных вопросов разрешено в нем.

Тем более не должно быть такой ситуации, что апеллятору для подачи жалобы необходимо было бы не только прочитать АПК и НК, но прошерстить с/практику с целью выяснить, как именно ВАС или ВС толкуют казалось бы однозначно сформулированную норму

Если бы было иначе, юристы были бы не нужны. Прочитать текст закона может любой грамотный человек, понять и толковать его должен юрист.

qwerty))) 30 Июл 2016

Прочитать текст закона может любой грамотный человек, понять и толковать его должен юрист.

скорее, не толковать, а применять его в совокупности с другими нормами.

Mich 01 Авг 2016

Если бы было иначе, юристы были бы не нужны. Прочитать текст закона может любой грамотный человек, понять и толковать его должен юрист.

Правильно ли я вас понял, что закон не обязательно должен писаться так, чтобы его понял (а не просто прочитал) любой грамотный человек? Т.е. законы пишутся для юристов, которые только и могут их понять и должны толковать для простых людей? Такие, знаете ли, авгуры от юриспруденции.

Возвращаясь к нашему случаю, где вы видите пробел в норме об уплате госпошлины за подачу а/жалобы на определение АС суда? Почему, если он действительно есть, этот пробел не восполнен хотя бы ВАС в том самом постановлении № 35, на которое вы ссылаетесь?

Хочу сказать, что мне вполне понятна логика, по которой госпошлина по таким а/жалобам должна быть как по жалобам на решение, мне непонятно, почему об этом не указано в норме прямо и недвусмысленно.

Сообщение отредактировал Mich: 01 Август 2016 — 17:00

Galov 01 Авг 2016

К вопросу качества законов — это к депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации. Иногда принимаются такие законы, что даже юристы с многолетним стажем не всегда могут сразу понять и осознать те или иные нормы. Но рано или поздно путем толкования подлинный смысл выявляется

Хочу сказать, что мне вполне понятна логика, по которой госпошлина по таким а/жалобам должна быть как по жалобам на решение, мне непонятно, почему об этом не указано в норме прямо и недвусмысленно.

Потому что никто не озаботился внести в Государственную Думу соответствующий законопроект.