Договор расторгнут вследствие

Содержание:

Договор расторгнут вследствие

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК:

· по взаимному согласию сторон;

· в одностороннем порядке, если это допускается законом или договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон на основании решения суда при существенном нарушении договора другой стороной, т. е. влекущем для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК договор может быть изменён или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В этом случае договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

· в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

· изменение обстоятельств вызвано непреодолимой для истца силой;

· исполнение неизмененного договора влечет для истца значительные убытки, в том числе в части упущенной выгоды;

· риск изменения обстоятельств несет истец.

Вынося решение о расторжении договора по этому основанию, суд должен определить последствиятакого расторжения, исходя из справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов. Договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии тех же условий, но только в исключительных случаях:

· расторжение договора противоречит общественным интересам;

· расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Согласно ст. 452 ГК решение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме и в том же порядке, что и договор, если иное не вытекает из законодательства, договора или обычая делового оборота.

Порядок для случаев, когда договор изменяется или расторгается по требованию одной из сторон, аналогичен порядку заключения обязательного договора, в котором обязанная сторона является акцептантом и ответчиком по иску заинтересованной стороны.

Заинтересованная сторона обязана направить контрагенту предложение об изменении или расторжении договора. Другая сторона обязана в срок, установленный в предложении, законе или договоре, а при их отсутствии — в 30-дневный срок направить контрагенту:

· либо извещение о согласии с предложением; договор считается измененным или расторгнутым с момента получения извещения;

· либо извещение об отказе от предложения;

· либо извещение о согласии изменить договор на иных условиях; при согласии с этими условиями договор считается измененным.

В случаях отказа контрагента от предложения, неполучения от него ответа в установленный срок, несогласия заинтересованного лица со встречным предложением оно вправе обратиться в суд с требованием об изменении (расторжении) договора.

Следует иметь в виду, что нельзя изменить или расторгнуть уже исполненный договор, поскольку он, так же как и основанное на нем обязательство, вследствие их надлежащего исполнения прекращаются.

Последствия изменения и расторжения договора установлены ст. 453 ГК. При изменении договора меняется содержание основанного на нем обязательства, причем только в той части, в которой был изменен договор. В оставшейся части условия договора сохраняются в прежнем виде. При расторжении договора он прекращает свое действие и вместе с ним прекращается и основанное на нем обязательство. С этого момента стороны лишаются принадлежащих им в силу обязательства прав и освобождаются от лежащих на них обязанностей. При изменении (расторжении) договора по взаимному соглашению сторон соответствующие обязательства изменяются (прекращаются) с момента заключения сторонами такого соглашения (если иное не вытекает из существа соглашения), а в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда.

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до изменения или расторжения договора. Однако соглашением сторон такой порядок может быть изменен.

Если договор был изменен или расторгнут вследствие существенного нарушения его условий одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Одностороннее расторжение договора

Комментарий к проекту Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Ранее в своем журнале мы публиковали наш комментарий к размещаемому проекту данного постановления. Для удобства решили разместить и текст проекта, и наш комментарий для удобства в одном документе.

1. [Эффект расторжения договора. Действие на будущее время]

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

При этом договор, предмет которого является делимым или исполнение которого является длящимся (например, аренда, энергоснабжение, поставка товара партиями и т.п.), может быть расторгнут по инициативе стороны, обязательства перед которой были нарушены, или по соглашению сторон с указанными последствиями не только полностью, но и в части (например, в части прекращения просроченных и/или будущих поставок определенных партий товара или пользования имуществом в определенные периоды времени и т.п.). В оставшейся части обязательства сторон договора сохраняют силу.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, о применимом праве и т.п.) либо имеет своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если должник исполнил свое обязательство лишь частично, кредитор в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе отказаться от договора в соразмерной части, если предмет обязательств сторон делим (например, оплата и поставка товаров). В этом случае обязательство должника и встречное обязательство кредитора прекращаются в соразмерных частях (пропорциональное расторжение). При этом кредитор, столкнувшийся с частичным неисполнением должником своих обязательств, вправе отказаться от договора в целом, если данное нарушение является существенным и расторжение договора в целом будет соответствовать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Комментарий.

Договор не действует с момента расторжения, т.е. каждая из сторон договора утрачивает обязанность совершать какие-либо действия по его исполнению, а ее контрагент не может понудить ее к этому.
При этом договор может быть расторгнут и в части, если речь идет о делимости предмета договора (например, поставка товара частями), о длящемся характере исполнения договора (например, аренда).
В части, не затронутой расторжением договора, обязательства сторон будут действовать, если обратное не указано в самом договоре (речь идет о гарантийных обязательствах, третейской оговорке и пр.). Возможно, что из-за этого некоторые теперь захотят скорректировать свои договоры.

2. [Сфера применения нормы о запрете возврата исполненного по расторгнутому договору]

Суды должны учитывать, что положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено законом или соглашением сторон, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, подлежит применению лишь в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров и т.п.).

Читайте так же:  Зинченко александр гражданство

Комментарий.

п.4 ст.453 ГК РФ мог бы позволять не возвращать все то, что было получено сторонами по договору до его расторжения, если бы подобное не умаляло имущественные интересы одной из сторон. Но сохранение баланса имеет немаловажное значение. Как бы это не казалось пафосным. Именно поэтому подобная норма подлежит применению и исполненное по договору не передается стороне передавшей ее, если только она не получила встречное предоставление (эквивалент переданного).

3. [Возврат переданного в собственность в обмен на встречное предоставление как неосновательного обогащения. Сохранение обременений]

При рассмотрении требований стороны расторгнутого договора о возврате имущества, переданного ею в собственность другой стороне договора, судам надлежит учитывать, что основание для приобретения другой стороной права на соответствующее имущество

вследствие расторжения договора отпадает. Следовательно, приобретатель должен возвратить это имущество в собственность отчуждателю как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ), и к отношениям сторон, связанным с возвращением имущества, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к таким отношениям также могут применяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) отдельные нормы главы 30 Кодекса (в частности, положения статей 460-462, 463, 475 ГК РФ).

Например, в случае если состояние вещи, подлежащей возврату продавцу по расторгнутому договору купли-продажи, ухудшилось по сравнению с состоянием, в котором она была передана покупателю в момент исполнения договора купли-продажи, то продавец вправе потребовать от покупателя безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем в тех случаях, когда в положениях об отдельных видах договоров имеются специальные нормы, регулирующие отношения по возврату имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому, предоставляющие право отчуждателю требовать возврата этого имущества (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 ГК РФ), то в силу статьи 1103 ГК РФ эти специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются. Однако если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте, обременения не считаются возникшими (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При этом сторона договора, которой возвращено в собственность имущество, переданное ею ранее по расторгнутому договору, в свою очередь обязана возвратить полученное ею от другой стороны, за вычетом причитающихся ей неустоек, возмещения убытков (в том числе, вызванных установленными предыдущим собственником обременениями) и т.п.

Указанные выше правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и нематериальных объектов: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, товарных знаков, патентов и т.п.

Комментарий.

Если у вас договор о передаче имущества (в т.ч. результатов интеллектуальной деятельности, ценных бумаг и пр.) в собственность, то его расторжение приводит к утрате (отпадению) основания приобретения права собственности.
Это означает, что лицо, передающее имущество, вправе требовать возврата данного имущества. В случае, если имущество было повреждено или было утрачено, то могут быть взысканы соответствующие убытки.
При этом, как отмечает ВАС РФ, приобретение права у первоначального правообладателя имущества будет иное, чем то, в силу которого он изначально распоряжался им.

4. [Возврат того, что было передано во владение или пользование. Взыскание платежей за пользование]

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано возвратить его стороне, передавшей это имущество в пользование.

Порядок исполнения этого обязательства определяется законом (общей частью обязательственного права, включая положения главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 ГК РФ)) либо договором. Положения главы 60 ГК РФ к этим отношениям применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора о возмездном пользовании имуществом (аренда) взысканию также подлежат платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества во владение стороны, потребовавшей расторжения договора, а также неустойка за их просрочку по день фактического исполнения другой стороной договора обязательств по уплате платежей (статья 622 ГК РФ).

Комментарий.

Если договор расторгнут, то это не означает, что лицо, осуществляющее его использование, не будет платить за период пользования до даты фактического возврата. Платить должно. Об обратном наверно стоит забыть.

5. [Требование об исполнении обязательства по передаче имущества, аналогичного тому, что было передано по договору. Сохранение процентов и обеспечения]

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению им имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этого обязанности. Положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора в этом случае применению не подлежат.

Комментарий.

Все условия договора о процентах, неустойке, условия по обеспечению исполнения обязательства будут действовать пока не будет исполнено обязательство полностью. Таким образом, в частности, практика по прекращению обеспечительных сделок будет, приношу извинения за тафталогию, прекращена. По крайней мере, можно надеется на подобное.

6. [Требование о взыскании денежного долга или исполнения иной обязанности. Сохранение обеспечения]

Если к моменту расторжения договора другая сторона договора, предусматривающего поэтапные предоставления, имела денежный долг за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) перед другой стороной договора, то взыскание этой задолженности осуществляется в соответствии с условиями расторгнутого договора либо положениями закона, регулирующими соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание этого долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные

обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Комментарий.

Если у вас есть долг, то расторжение договора не приведет к прекращению обязанности по его уплате. Его могут взыскать, как и убытки, неустойку.

7. [Особенности расторжения зарегистрированного договора. Третьи лица]

Договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, считается расторгнутым с момента достижения сторонами соглашения об этом либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) или осуществления одностороннего отказа договора вне зависимости от даты погашения записи о государственной регистрации договора.

Однако судам следует иметь в виду, что в силу принципов публичности и достоверности государственных реестров (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ) стороны зарегистрированного договора не вправе до государственной регистрации расторжения договора в отношениях с третьими лицами ссылаться на факт расторжения договора, за исключением случаев, если будет доказано, что третье лицо знало либо должно быть знать о том, что договор был расторгнут (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Заинтересованная сторона расторгнутого договора вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с требованием о погашении записи о регистрации договора. Отказ органа в погашении соответствующей записи со ссылкой на отсутствие заявления второй стороны не соответствует закону и может быть оспорен в суде. В случае признания отказа незаконным с регистрирующего органа подлежат

Читайте так же:  Материнский капитал г.люберцы

взысканию все расходы, которые лицо понесло или вынуждено будет понести в связи с незаконным отказом, а также его упущенная выгода (пункт 9 статьи 8.1, статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ).

Комментарий.

Если договор зарегистрирован, то его расторжение наступает со дня его расторжения по соглашению сторон, решению суда или одностороннего отказа от договора. Не имеет значение дата погашения регистрационной записи.
Причем для погашения записи достаточно и обращения одной из сторон, а действия регистрационного органа в отказе по мотиву не представления заявления от другой стороне, являются незаконными. В результате этого, с регистрационного органа можно взыскать соответствующие убытки.

8. [Расторжение договора и отказ от исполнения обязательств]

Судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 451 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, когда такой отказ допускается в соответствии с законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или договором сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Комментарий.

Последствия одинаковы в обоих случаях, несмотря на то, что расторжение договора и отказ от исполнения обязательства это разные институты. Поэтому изложенные в проекте разъяснения можно применять и в отношении отказа от исполнения обязательства.

Если вам требуется еще больше информации на тему расторжения договора, анализа конкретных дел и их обстоятельств, условий применения правовых норм по данной категории дел, то рекомендуем следующие наши материалы:

Мы понимаем, что количество ситуаций, связанных с расторжением договора не может быть ограничена только теми из них, что нашли свое отражение в данном проекте или наших комментариях.

Последствия расторжения договора. На что ссылаться, требуя назад то, что было исполнено

Основной вопрос: компания заключила договор, который частично был исполнен, но затем по каким-либо причинам расторгнут. Специальные последствия расторжения для договора данного вида в законе не установлены, а соглашение о последствиях стороны не заключали. Как определить, должны ли контрагенты что-то друг другу, если по общему правилу нельзя требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ)?
Решение: незадолго до упразднения Пленум ВАС РФ принял постановление, которое как раз разъясняет, как определить обязательства сторон друг перед другом в связи с прекращением действия договора. Некоторые позиции, указанные в этом постановлении, изменили прежние подходы судебной практики.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) посвящено тем случаям, когда действуют общие правила, определяющие последствия прекращения договоров любого вида (а именно пункт 3 статьи 450 и статья 453 Гражданского кодекса), то есть когда закон не предусматривает специальных последствий и нет соглашения сторон, устанавливающего эти последствия.
Необходимость в разъяснении была связана с не вполне удачными формулировками вышеуказанных норм Гражданского кодекса: их буквальное толкование во многих случаях не позволяло достичь защиты нарушенных прав и интересов сторон. По сути, постановление № 35 представляет собой разбор последствий расторжения договоров в типичных наиболее распространенных ситуациях.
Для применения правовых позиций из постановления № 35 важно понимать, что они распространяются на любые случаи прекращения договорной связи – как путем расторжения по соглашению сторон или по решению суда, так и путем одностороннего волеизъявления (отказа от договора), когда оно влечет прекращение договора. Разница в этих способах прекращения договорной связи не имеет значения для последствий ее прекращения (п. 1 постановления № 35).
Развитие судебной практики о последствиях расторжения договоров
В правопорядках разных стран существует два подхода к последствиям расторжения договора. Первый подход ретроспективный: считается, что договора как будто не было вовсе и стороны должны вернуть друг другу все, что было передано по этому договору. Второй подход (проспективный) предполагает, что договор прекращается лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора.
В российском гражданском законодательстве избрана проспективная модель, но формулировки соответствующих норм нельзя признать удачными. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Буквальное понимание этих формулировок поначалу привело к довольно странной судебной практике.
Последствия буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Практически сразу после вступления в силу первой части Гражданского кодекса в судебной практике выявилась следующая проблема. Представим, что заключен договор, по нему перечислен аванс, затем договор расторгнут или одна из сторон от него отказалась (когда такой отказ допустим по закону или условиям самого договора). Аванс не отработан или отработан не полностью, то есть другая сторона не представила встречное исполнение на сумму полученного аванса. Возникает вопрос: может ли сторона, перечислившая аванс, потребовать его возврата в неотработанной части? Если понимать пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса буквально, то не может (и примеры такого грамматического толкования этой нормы в судебной практике встречались). Но совершенно очевидно, что такое последствие несправедливо для стороны, перечислившей аванс, тем самым нарушаются ее интересы: у нее не было намерения одарить контрагента, а у ее контрагента нет экономических оснований для того, чтобы обогатиться за счет нее, поскольку встречного представления не было.
Обнаружив эту проблему, Президиум ВАС РФ предложил применять в таких ситуациях нормы о неосновательном обогащении. Так появился пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – обзор № 49), в котором
сказано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении. Чем больше появлялось в судебной практике споров о расторжении договоров с разными фабулами, тем яснее становилось, что применение норм о неосновательном обогащении – не всегда удачное решение.
Особенно заметно это в случаях, когда возникал вопрос об акцессорном обязательстве. Например, заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен, принят покупателем, но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение, то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). На договорную неустойку он рассчитывать не может, ведь если исходить из того, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились, то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.
Еще один пример: представим, что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит, что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать, если руководствоваться идеей о том, что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Справедливо? Вряд ли, потому что поставщик не может получить в полном объеме то, на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления, если бы договор продолжал действовать, хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.
Иное толкование пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Проанализировав накопившуюся неудачную судебную практику, через несколько лет после появления обзора № 49 в другом информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», далее – обзор № 104).
________________________________________
Например, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 есть прямая фраза о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются на обязательство заемщика по возврату средств, которые он уже получил по этому договору.
________________________________________

Читайте так же:  Увольнение в порядке перевода п 5 ст 77

Иными словами, идея этого подхода в том, что после расторжения договора его нет на будущее – поставщик больше не должен отгружать товары, подрядчик больше не должен выполнять работы, исполнитель не обязан оказывать услуги, банк не обязан выдавать новые кредитные транши и т. д., но долги, которые образовались к моменту расторжения договора, сохраняют договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно (на будущее), но с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения.
В дальнейшем эта идея получила развитие также в части обеспечения обязательств по расторгнутому договору: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом или поручительством, залог и поручительство продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и сохраняются после расторжения договора – например, основную сумму долга и проценты по кредиту, задолженность по арендной плате (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Казалось бы, ВАС РФ постепенно перестал рассматривать последствия расторжения договоров через призму неосновательного обогащения. И вдруг в пункте 65 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) снова использован этот вариант. Там указано, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Системность в выработанной судебной практике. На первый взгляд может показаться, что практика ВАС РФ металась от идеи применять нормы о неосновательном обогащении к последствиям расторжения договора к идее не применять их. Но это не так: в действительности практика развивалась системно. Просто при расторжении договоров бывает несколько разных типичных ситуаций (назовем их сценариями) с разными последствиями.
Первый типичный сценарий – когда одна сторона передала имущество по договору (например, деньги или товар), вторая сторона свои обязательства не исполнила, из-за этого договор расторгается, и первая сторона требует вернуть ей то, что она передала. В этих случаях ВАС РФ как раз применял нормы о неосновательном обогащении (п. 1 обзора № 49, п. 65 постановления № 10/22). Второй сценарий – когда в аналогичных обстоятельствах первая сторона требует не возврата того, что она передала по договору, а полагающегося ей встречного предоставления. Здесь уже речь идет об обязательстве, возникшем из договора.
Новый подход из постановления № 35
В новом постановлении № 35 сохранен выработанный подход к толкованию пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса: действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия, которые являются предметом договора (отгружать товары, выполнять работы и т. д.), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях, когда интересы сторон не нарушены – их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично, но размеры встречного предоставления эквивалентны (п. 3, 4 постановления № 35).
При этом в постановлении № 35 используется более системный подход, который в настоящее время в развитых юрисдикциях является доминирующим: в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию, и в рамках этой стадии необходимо «взвесить», кто кому остался должен.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления № 35).

По смыслу этого подхода все обязательства, связанные с ликвидацией договора, имеют скорее договорный характер, чем кондикционный, поэтому ВАС РФ не называет их в постановлении № 35 обязательствами из неосновательного обогащения. Это позволяет сохранять и акцессорные обязательства. ВАС РФ использует более осторожную формулировку: к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (п. 5 постановления № 35). Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях, которые прямо не охвачены правовыми позициями, изложенными в постановлении № 35.
Различные сценарии расторжения договора
Выше были описаны два основных сценария расторжения договора. На практике типичных сценариев, конечно, гораздо больше. В новом постановлении № 35 собраны самые распространенные из них. Остановимся на некоторых подробнее.
Так, в пунктах 6.1–6.3 постановления № 35 рассмотрены последствия расторжения договора в ситуации, когда одна сторона передала другой какое-либо имущество, вторая сторона его не оплатила, договор расторгается, но имущество к этому времени погибло. Вопрос о том, должна ли вторая сторона компенсировать контрагенту стоимость этого имущества, решается в зависимости от ряда факторов, в частности от причины расторжения договора (по чьей вине это произошло).
Пункт 7 постановления № 35 касается ситуации, когда имущество, переданное по расторгнутому договору, до момента его расторжения было обременено (например, заложено). Если при расторжении договора имущество подлежит возврату стороне, которая его передала, возникает вопрос: сохраняется ли обременение? Постановление № 35 отвечает на этот вопрос утвердительно. Обременение сохраняется, потому что расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности, которое было получено на основании данного договора, а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны, которая получает свое имущество назад, право собственности на него возникает производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Соответственно, нет оснований сбрасывать обременения, которые были установлены за время, пока собственником этого имущества была другая сторона.
Но нужно понимать, что появление обременения может повлиять на стоимость имущества, поэтому данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взаимных обязательств сторон в рамках ликвидационной стадии договора.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости (п. 7 постановления № 35).

Разумеется, в этом разъяснении имеются в виду ситуации, когда третье лицо, в пользу которого установлено обременение, является добросовестным. Но бывают и случаи, когда покупатель, понимая, что дело идет к расторжению договора, фиктивно закладывает полученное по договору имущество своему аффилированному лицу с целью навредить продавцу. С такими случаями необходимо бороться с помощью пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса.
Пункт 10 постановления № 35 посвящен вопросу о судьбе обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда одна сторона выполнила свои обязательства по договору, а вторая нет и первая сторона в связи с расторжением договора требует не возврата исполненного, а встречного предоставления. ВАС РФ прямо указал, что такое требование является договорным, а значит, обеспечение сохраняется до момента фактического исполнения этого обязательства.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 постановления № 35).

Важно заметить, что в части взыскания неустойки раньше в судебной практике применялся противоположный подход – считалось, что неустойка рассчитывается только до момента расторжения договора (п. 1 обзора № 104). Но этот подход изменился еще до появления постановления № 35, а именно в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».