Адвокат лагутина

Адвокат лагутина

Следствие сняло с первого зампреда правления Внешэкономбанка Анатолия Балло обвинение в мошенничестве в особо крупном размере и заменило статью на злоупотребление полномочиями в рамках дела о $14 млн у этой кредитной организации, пишет «Коммерсантъ». Максимальный срок возможного наказания для Балло сократился до четырех лет, а в 2014 г. истечет срок давности по этому делу.

Также были сняты обвинения с двух фигурантов дела — бывшего замминистра энергетики Станислава Светлицкого и члена правления ОАО «Евразийский» Александра Лагутина. Эту информацию подтвердили их адвокаты.

Полицейский следователь объяснил, что прекращение расследования связано с тем, что была обнаружена переписка между ВЭБом и получателем кредита — ОАО «Евразийский». Из этой переписки следует, что банк был проинформирован о всех действиях своего заемщика. Также переписка подтверждает законность перевода части кредита в офшорные компании, что и являлось предметом расследования. «Эти документы должны были быть в кредитном деле, но почему-то их там не оказалось, — сказал адвокат Лагутина Алексей Цаплин. — Как только они нашлись, сразу все встало на свои места».

По версии следствия, ВЭБ не должен был вообще выдавать кредит своей дочерней компании ОАО «Евразийский», зная о подобной схеме его расходования. Поэтому обвинений с Балло все же не сняли.

Уголовное дело о хищении $14 млн у Внешэкономбанка было возбуждено в марте 2012 г. Следственным управлением ГУ МВД Москвы.

По версии следствия, зампред ВЭБа, а также два бывших руководителя «Евразийского», Александр Лагутин и Станислав Светлицкий, бывший замминистра энергетики, в 2008 г. похитили $14 млн, которые являлись частью кредита, выданного ему госкорпорацией на приобретение сочинского «Югводоканала». В МВД утверждают, что похищенные деньги оказались на счетах офшорных компаний, открытых в швейцарских банках. В марте Балло, Лагутин и Светлицкий были задержаны и после предъявления обвинений отпущены под залог. Балло в августе был выведен из правления ВЭБа.

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 мая 2010 года

председательствующего Кочина В.В.,

при секретаре Карелиной О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Семенчукова А.Г., адвокатов Филатовой В.В., Грановского М.А., Донецкова А.Л. на приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением в силу ст. ст. 47, 48 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания — майора юстиции;

осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденного Семенчукова А.Г., адвоката Донецкого А. Л., прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Семенчуков А.Г. признан виновным в том, что он, являясь старшим следователем отделения по расследованию налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при [скрыто], получил 6 февраля 2009 года при пособничестве адвоката Лагутина В.И. взятку от [скрыто] в виде денег [скрыто] в крупном

размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

В суде Семенчуков А.Г. вину свою признал частично, а Лагутин В.И. — не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Семенчуков А.Г. утверждает, что он в силу своих служебных полномочий не мог кому-либо обещать и решить вопрос о переквалификации действий [скрыто] с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ

и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности; утверждает, что в его действиях не усматривается получение взятки, а лишь только мошенничество; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, или приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Филатова В.В. в интересах осужденного Семенчукова А.Г. указывает, что умысел подзащитного был направлен на завладение деньгами [скрыто] путем мошеннических действий, а не на

получение взятки; Семенчукову А.Г. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенчукова А.Г. с п. «г» ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Грановский М.А. в интересах осужденного Семенчукова А.Г. указывает, что умысел подзащитного был направлен на завладение деньгами [скрыто] в сумме [скрыто] рублей не в виде взятки, а

мошенническим путем, поскольку вопрос о переквалификации её действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и о прекращении дела за истечением сроков давности руководством был предрешен; Семенчукову А.Г. назначено

чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенчукова А.Г. на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Донецков А.Л. в интересах осужденного Лагутина В.И. указывает, что подзащитный еще не передал деньги Семенчукову А.Г., и в этот момент они были задержаны сотрудниками ФСБ; полагает, что имело место покушение на передачу денег; кроме того, Лагутин В.И. действовал в интересах А [скрыто] и был соучастником в передаче взятки, а не в её получении; Лагутин В.И. является пенсионером, награжден орденом «Красной Звезды» и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лагутина В.И. на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 291 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание и применить условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

В возражении осужденный Семенчуков А.Г. не согласен с доводами жалобы адвоката Донецкова А.Л. и просит её оставить без удовлетворения, утверждая, что он и Лагутин В.И. покушались на мошенничество.

В возражении государственный обвинитель Ткаченко О.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Семенчукова А.Г. постановлен правильно, а в отношении Дагутина В.И. -подлежащим изменению.

С доводами Семенчукова А.Г. об ошибочной квалификации его действий согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что

ей адвокат Лагутин сообщил, что за переквалификацию её действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и последующее прекращение уголовного дела за истечением сроков давности нужно «платить» и написал на листке [скрыто],

сказав, что эта сумма для следователя. Однако следственные действия по её делу продолжались. Однажды Лагутин и Семенчуков одни остались в кабинете. Когда Лагутин вышел, то сказал, что обстоятельства изменились и что нужно заплатить I рублей. Позже он ей сообщил, что

договорился на [скрыто] рублей, поскольку все это делается без

Читайте так же:  Как считается возврат ндс

посредников. Лагутин также говорил, что если она эти деньги не отдаст, то дело пойдет в суд и её «возможно посадят». Об этом она сообщила в ФСБ, собрала требуемую сумму в долларах США и передала их Лагутину для следователя.

Суд эти показания [скрыто] обоснованно признал

достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Лагутина В.И. и свидетелей [скрыто]

При таких данных с доводами Семенчукова о том, что он намеревался мошенническим путем получить от [скрыто]

рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается вывод суда о том, что Семенчуков А.Г. получил от [скрыто] через посредника Лагутина В.И. деньги в размере [скрыто] долларов США в качестве вознаграждения за выполнение действий, входящих в круг его

служебных полномочий, в интересах

Безосновательны ссылки Семенчукова А.Г. о том, что он лично не получил указанную выше сумму денег, и не знал, что находится в передаваемом ему конверте. Эти доводы осужденного опровергаются показаниями осужденного Лагутина В.И., свидетелей [скрыто] а также записью разговора Семенчукова с Лагутиным,

согласно которой во время передачи денег Лагутин сообщил, что деньги передаются «в долларах только», на что Семенчуков ответил: «Давайте так».

При таких данных действия Семенчукова А.Г. правильно квалифицированы как оконченное преступление — по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Поскольку именно Лагутин В.И. вел переговоры с Ащ [скрыто]., в том числе и со стороны Семенчукова А.Г., о размере денежного вознаграждения и условиях прекращения уголовного дела, убеждал [скрыто] что дело, возможно, будет направлено в суд и её

«посадят», то его действия обоснованно были квалифицированы как соучастие в получении, а не в передаче взятки, как это ошибочно утверждается в жалобе адвоката Донецкова А.Л.

Между тем, из материалов дела следует, что Лагутин В.И. был задержан во время получения денег от [скрыто] и, согласившись

сотрудничать со следствием, передал «под контролем» взятку Семенчукову А.Г. При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лагутина В.И. с ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Наказание Семенчукову А.Г. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

В связи с переквалификацией действий Лагутина В.И. на закон о менее тяжком преступлении наказание назначается ему в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, 64, 66 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Ростовского областного суда от 19 февраля 2010 года в отношении Лагутина [скрыто] И (изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Лагутина В также тот же приговор в отношении Семенчукова А

оставить без изменения, кассационное жалобы — без удовлетворения

Адвокат лагутина

Председатель совета директоров ОАО «Евразийский» Станислав Светлицкий и зампред Внешэкономбанка Анатолий Балло обвинений пока избежали, но лишь потому, что первый оказался в недоступной для следователей реанимации, а адвокаты второго оказались заняты. Об этом пишет 12 марта газета «Коммерсантъ».

А.Балло, А.Лагутин и С.Светлицкий подозреваются в похищении 14 млн долларов из 75-миллионного кредита, выделенного в 2008г. Внешэкономбанком ОАО «Евразийский» на покупку «Югводоканала». По версии ГСУ, деньги были выведены в оффшор, однако воспользоваться ими фигуранты дела не успели. В итоге средства были арестованы на счетах банка Credit Agricole по требованию генеральной прокуратуры Швейцарии.

Сотрудники ФСБ 1 марта 2012г. задержали подозреваемых и доставили их на допрос в ГСУ, после чего следствие обратилось в Тверской суд Москвы с ходатайствами об их аресте. Однако А.Лагутин и С.Светлицкий были освобождены под подписку о невыезде, а А.Балло – под залог в размере 5 млн рублей.

Защита А.Лагутина – единственного, кому обвинение уже официально предъявлено – заявила, что свою вину бизнесмен не признал. С.Светлицкий оказался в реанимации с тяжелым заболеванием, а адвокатов А.Балло накануне не оказалось в Москве, поэтому следственные действия с их участием были перенесены.

Адвокаты подозреваемых считают, что уголовное дело в их отношении – результат конфликта акционеров ОАО «Евразийский». Основным свидетелем со стороны обвинения считается бывший гендиректор компании Сергей Яшечкин. Интересно, что пропажу 14 млн долларов защита объясняет перекредитовкой.

«Изначально кредит под «Югводоканал» брался в коммерческом банке под большие проценты, а потом появилась возможность заменить его «дешевыми» деньгами из ВЭБа», – заявил изданию адвокат А.Лагутина Алексей Цаплин. Арестованные в Швейцарии 14 млн долл. предназначались для обслуживания первого кредита. А.Цаплин также отметил, что акционерам компании было выгодно проводить сделку именно через оффшор.

«12.03.2012г. статья была ошибочно иллюстрирована фотографией Лагутина Александра Борисовича, являющегося однофамильцем члена Правления ОАО «Евразийский» Александра Лагутина, о котором идет речь в статье. Приносим свои извинения.»

Приговор бывшему гендиректору НПФ «Стратегия» обжаловали защита и прокуратура

Имущество ликвидированного пенсионного фонда «Стратегия» стало поводом для обжалования приговора, который в середине декабря огласил суд Ленинского района Перми. Тогда осудили гендиректора Петра Пьянкова и его подельника Дмитрия Щукина. Решение первой инстанции не устроило ни гособвинение, ни сторону защиты. Тяжбы продолжатся в краевом суде.

В Перми на один из первых в стране приговоров, по которому осудили руководителя негосударственного пенсионного фонда, поданы жалобы со стороны защиты и прокуратуры. Прокуратура усомнилась в правильности выводов суда первой инстанции в части имущественных требований. Эту информацию из прокуратуры «Звезда» получила по телефонному запросу.

Петра Пьянкова и Дмитрия Щукина обвиняли в регистрации юридических лиц и выводе активов пенсионного фонда: паи «Родные просторы», акции ПАО «Промышленные активы», корпоративные облигации ООО «СТП».

Суд первой инстанции провозгласил взыскать в пользу НПФ «Стратегия» с Петра Пьянкова 220,1 млн рублей. Также шла речь про ценные бумаги. «Получилось, что суд взыскал ущерб дважды, — сказала «Звезде» адвокат защиты Ольга Лагутина. — Из приговора суда следует, что суд снял арест с бумаг и взыскал их плюсом. При этом отмечу, что хищения в денежной форме не было — были переводы между компаниями, которые так или иначе связаны с Пьянковым. Это он признал».

В разговоре со «Звездой» адвокат добавила, что сроки заключения под стражей защита обжаловать не намерена. Об этом журналистам говорил и сам Павел Пьянков: «Я вижу, что частному бизнесу сейчас места нет, в первую очередь в финансовом секторе. Таким как я, место в тюрьме — туда я и иду. Поэтому и не буду подавать апелляцию — это борьба с ветряными мельницами».

Сейчас Петр Пьянков должен отправится в исправительную колонию общего режима, в которой проведет следующие три года (год ему зачли за отбывания срока в СИЗО и под домашним арестом — прим. авт). Предпринимателя Дмитрия Щукина по уголовному делу оштрафовали на 490 тысяч рублей без лишения свободы.

Читайте так же:  Можно ли вернуть туфли в магазин

Кстати, судьба спорных паев также была предметом рассмотрения и Арбитражного суда. Неделю назад удовлетворено заявление Агентства страхования вкладов о признании ничтожными и применении последствий недействительности сделок с бумагами: ЗПИФН «Родные просторы» в количестве 13 443 штук.

Криминал | В Пензе адвокат осужденного за взятку инспектора ДПС обжалует приговор

Пензенский инспектор дорожно-патрульной службы лишится свободы за получение взятки. В апреле этого года мужчина в форме на пересечении улицы Коннозаводской и дороги, соединяющей областной центр с Заречным, остановил автомобиль. Сидевший за рулем мужчина показался сотруднику ГИБДД пьяным, но протокол он не составил.

«Инспектор ДПС потребовал от водителя денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие», — сообщила судья Октябрьского районного суда г. Пензы Елена Лагутина.

Подсудимый свою вину полностью отрицает. По версии сотрудника ГИБДД, все было так: он остановил водителя, поговорил с ним, пьяным ему человек не показался, и взятку у того он не просил. А документы пензенца остались в кармане случайно. На следующий день мужчины встретились, и инспектор вернул чужие права.

«Водитель его поблагодарил, после чего достал из кармана несколько денежных купюр и протянул ему. Он растерялся, но взял их, хотя на тот момент не знал точно, подлинные ли это деньги и какова их сумма. Он подумал, что таким образом тот благодарит его за возврат документов», — добавила судья.

Дальше события разворачивались следующим образом.

«В ходе задержания подсудимый пытался скрыться, в связи с чем сотрудниками собственной безопасности было принято решение о предупредительном выстреле в воздух. Также подсудимый предпринял попытку выбросить денежные средства, полученные в качестве взятки. В ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий он был задержан», — рассказал помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Александр Дудоров.

Решение Октябрьского районного суда таково: три года колонии общего режима, миллион рублей штрафа и лишение права занимать определенные должности в госорганах на три года. Адвокат заявил, что приговор будет обжалован.

АДВОКАТ ЭКС-ГЛАВЫ НПФ «СТРАТЕГИЯ» И ПРОКУРОР ОБЖАЛОВАЛИ ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ХИЩЕНИЯХ В ФОНДЕ

Обжаловано решение по уголовному делу в отношении бывшего руководителя и владельца АО «НПФ «Стратегия» Петра Пьянкова. 20 и 22 декабря апелляционные жалобы поданы адвокатом осужденного Ольгой Лагутиной, гособвинителем Еленой Бурда и представителем потерпевшего — ООО «Управление недвижимостью», сообщили Business Class в Ленинском районном суде Перми. Документы готовятся для направления на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Господин Пьянков в середине декабря 2018 года был признан виновным в двух эпизодах легализации преступно добытого имущества, двух случаях незаконного образования юридического лица и в присвоении и растрате средств пенсионного фонда, в размере 200 млн рублей. Его приговорили к четырем годам исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 2 млн рублей. Экс-глава фонда говорил, что не намерен обжаловать приговор. Адвокат Ольга Лагутина находится в отпуске и не смогла пояснить ситуацию.

Мера пресечения осужденному была изменена в суде с подписки о невыезде на заключение под стражу. В настоящее время он находится в следственном изоляторе. Г-н Пьянков был готов к подобному развитию событий. На оглашение приговора он пришел не в костюме, как в предыдущие дни, а в более удобной одежде и валенках. С собой у него была большая клетчатая сумка преимущественно с конфетами и чаем.

Перед итоговым заседанием Петр Пьянков принес извинения вкладчикам и объяснил, что совершил действия по выводу активов, чтобы спасти «Стратегию». «Надеюсь, что переживу назначенные мне четыре года колонии. Вернусь и буду воспитывать детей, жить, как простой пенсионер. В бизнес больше не вернусь. То, что произошло с фондом, это отражение более глобальных процессов в стране: идет удушение бизнеса. В первую очередь это проявляется в финансовом секторе. В этой системе себя я больше не вижу», — сказал бывший глава фонда.
Источник: Business-Class

Адвокат лагутина

Все статьи раздела

Владимир Дмитриев своей подписью канализировал откат в оффшор

  • Текст и фото «Ъ», 06.03.2012

    Глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев

Стали известны подробности уголовного дела, по которому проходит заместитель председателя Внешэкономбанка Анатолий Балло. Один из влиятельнейших российских банкиров вместе с экс-замминистра энергетики [ Сергея Шматко ] Станиславом Светлицким и гендиректором «Нижноватомэнергосбыта» Александром Лагутиным обвиняются в попытке хищения части кредита, выданного госбанком своей дочерней компании — ОАО «Евразийский». Речь идет о $14 млн.

Один из влиятельных российских банкиров Анатолий Балло, гендиректор «Нижноватомэнергосбыта» Александр Лагутин и бывший заместитель министра энергетики, бывший первый заместитель гендиректора «Росгеологии» Станислав Светлицкий обвиняются в попытке хищения $14 млн у ОАО «Евразийский». Похищенные средства, по версии следствия,— часть кредита, выданного госбанком в 2008 году на модернизацию системы водоснабжения в Ростове-на-Дону, которая ведется в рамках комплексной программы строительства и реконструкции объектов водоснабжения региона. Со стороны госбанка эта инвестиционная программа курируется господином Балло, который, как считает следствие, весной 2008 года, вступив в преступный сговор с сообщниками, разработал план, направленный на хищение средств «Евразийского». Отметим, что господин Лагутин является членом правления «Евразийского», а господин Светлицкий — председателем совета директоров, причем до своего назначения в министерство был гендиректором компании.

[РУСПРЕС: в состав аффилированных лиц ОАО «Евразийский» в 2011 году входили Анатолий Балло, Татьяна Русакова, Сергей Яшечкин, нынешний генеральный директор Евгений Козьмин, Станислав Юрьевич Светлицкий, Богдан Александрович Светлицкий, Сергей Владимирович Энтин, Владимир Исаакович Энтин. Структура собственности ОАО «Евразийский» непрозрачна, 20 % принадлежит Внешэкономбанку, основная доля акций записана на кипрские оффшоры: 22,93% — «Каралекс Инвестментс Лимитед», 14% — «Мудвилль Холдингз Лимитед», 10,31% — «Эс Ай Стратеджик Инфрастракче Лимитед», 10,31% — «Лоана Инвестментс Лимитед», 14% — банку «Народный кредит», который через цепочку юридических лиц также оформлен на оффшоры.

Бенефициарами этого банка, если поверить документам его руководства, остаются семьи Светлицких, Масловых и Антоновых: Светлана Викторовна Светлицкая, Лариса Никоновна Светлицкая, Анна Игоревна Антонова, Андрей Игоревич Антонов, Евгения Федоровна Антонова, Светлана Феликсовна Маслова, Никита Алексеевич Маслов, Алла Петровна Матюшкина, Владимир Григорьевич Румянцев, Николай Константинович Алексеев, Альберт Мамедович Ганбаров, Игорь Геннадьевич Безруков. Ранее часть акций банка через ЗАО «Ю.З.АЛЬЯНС» и ЗАО «Арт Финанс» официально контролировал Сергей Яшечкин, не указанный «Народным кредитом» в схеме бенефициаров.

Менеджеры «Евразийского» Яшечкин и Козьмин вместе с Сергеем Персидским были генеральными директорами ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», Козьмин остается руководителем этой структуры. Членом совета директоров того же Водоканала был оформлен подозреваемый Александр Лагутин]

Для хищения кредитных средств, по данным следствия, подозреваемые разработали специальную схему, в которой участвовали, по словам сыщиков, и «другие лица». Последние, заранее зная, что Внешэкономбанк предоставит «Евразийскому» кредит на покупку ростовского ООО «Югводоканал» [данное юрлицо имеет ряд филиалов, ведущих проекты в Сочи, Новроссийске и других городах Краснодарского края] , оформили сделку по продаже долей ООО, после чего «фактическим владельцем компании», как говорится в материалах дела, стала некая офшорная компания. Сыщики считают, что она подконтрольна банкиру и его сообщникам (название фирмы следствие не называет) [речь может идти о компаниях «Арлотип Инвестментс Лимитед»,»Бинхам Энтерпрайзес Лимитед» и «Зипрогейт Консатанси Лимитед», ставшими участниками ОО «Югводоканал» в 2008 году] . После этого гендиректор «Евразийского» обратился во Внешэкономбанк за кредитом, скрыв факт смены собственников ООО, изменения в составе участников ООО «Югводоканал» зарегистрированы также не были. Внешэкономбанк, от лица которого выступал господин Балло, выдал в качестве кредита $75 млн. Доли ООО «Югводоканал» были приобретены у офшорной фирмы, но вскоре договор был расторгнут. Однако ОАО «Евразийский» было возвращено лишь $61 млн, а $14 млн, по данным следствия, осталось на счетах офшорной компании.

Читайте так же:  Основные требования к уроку по фгос в начальной школе

[«Ведомости», Согласие на кредит в $75 млн, из-за которого в мошенничестве заподозрен зампредседателя ВЭБа Анатолий Балло, давал его начальник Владимир Дмитриев, 11.03.2012 «. некоторые детали фигурируют в отчете Счетной палаты о проверке ВЭБа за 2010 г. Копию документа опубликовал журналист Константин Гаазе, подлинность отчета «Ведомостям» подтвердили источники, близкие к ВЭБу, «Евразийскому» и правоохранительным органам. Факт проверки подтвердил источник, близкий к Счетной палате. Ее представитель отказался от комментариев. Договор купли-продажи 100% «Югводоканала» «Евразийский» заключил 1 сентября 2008 г. с лихтенштейнской Amadon Aktiengesellschaft, следует из отчета. Заем на $75 млн был одобрен кредитным комитетом ВЭБа и председателем госкорпорации Владимиром Дмитриевым — на служебной записке Балло о перечислении денег он поставил резолюцию «согласен», выяснили аудиторы, 24 сентября ВЭБ перевел Amadon $75 млн.]

Уголовное дело в отношении банкира и его сообщников возбуждено 1 марта по факту мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в минувшую субботу Тверской райсуд Москвы рассмотрел ходатайства следствия об избрании меры пресечения Анатолию Балло, Александру Лагутину и Станиславу Светлицкому. Банкиру следствие предлагало избрать домашний арест, а двум другим фигурантам — заключение под стражу. Но в итоге суд отказал в аресте бизнесменов, с которых в результате была взята подписка о невыезде, а в отношении Анатолия Балло была избрана мера пресечения в виде залога в размере 5 млн руб. Срок внесения залога на депозитный счет суда — 6 марта. Сегодня райсуд вновь рассмотрит меру пресечения банкиру.

Во Внешэкономбанке, где на протяжении трех дней категорически отказывались комментировать ситуацию, вчера подтвердили, что в рамках расследования в банке были проведены «следственные действия», а банком оказывается необходимая помощь в проведении расследования. Адвокаты господ Светлицкого и Лагутина отказались от комментариев. Не стали комментировать расследование также в «Евразийском», не ответив на письменный запрос редакции. В «Нижноватомэнергосбыте» вчера на протяжении всего дня «Ъ» заверяли, что гендиректор «находится на совещании и связаться с ним невозможно».

Ростовские воды ФСБ

По версии следствия, в апреле 2008 г. совет директоров «Евразийского» одобрил покупку ООО «Югводоканал» (по данным ЕГРЮЛ, сейчас коммунальная компания на 100% принадлежит «Евразийскому»), но фактическим владельцем «Югводоканала» стала офшорная структура, причем изменения состава участников «Югводоканала» зарегистрированы не были. Затем, сообщает ГУ МВД по Москве, «Евразийский» подал заявку в ВЭБ на получение кредита в $75 млн для приобретения «Югводоканала». Договор от имени ВЭБа заключал лично Балло (на фото) . При этом сведения о приобретении долей в «Югводоканал» не были представлены.

ФАС одобрила покупку «Югводоканала» в начале июля 2008 г., а в сентябре 2008 г. договор был расторгнут (несмотря на фактическое исполнение) и заключено новое соглашение с другой компанией (она не раскрывается) о приобретении этих же долей. $61 млн из $75 млн «Евразийский» вернул, а $14 млн остались на счетах офшоров, считает следствие, тем самым «Евразийскому» был причинен ущерб в особо крупном размере.

[ИА «Росбалт», 05.03.2012 «События, которые привлекли внимание следователей, касаются весны-осени 2008 года. Тогда в «Евразийском» происходила очередная реорганизация, на время которой Лагутин был назначен гендиректором инвестфонда. По версии следствия, в апреле 2008 года «Евразийский» попросил ВЭБ выделить кредит в размере $75 млн на покупку «Югводоконала», обеспечивающего водой 80% Большого Сочи. Одновременно «Евразийский» через подконтрольную Светлицкому оффшорную фирму «Лоана инвестментс Лимитед» (Кипр) приобрел «Югводоканал» у другой оффшорной структуры всего за $61 млн. Вскоре Анатолий Балло, как представитель ВЭБ, одобрил выделение «Евразийскому» $75 млн на сделку по «Югводоналу», и так уже находившемуся под контролем инвестфонда. Чтобы прикрыть аферу, «Евразийский» формально расторг договор купли-продажи с фирмой «Лоана», и она вернул инвестфонду $61 млн (на самом деле, как считает следствие, «Югводоканал» остался под контролем «Евразийского»). Взамен был заключен новый договор купли-продажи с оффшорной фирмой «Амодо Акциен Гинзельшафт» (Лихтенштейн), которой и поступили $ 75 млн, выделенные ВЭБ. Как считают в ГСУ, реальная цена сделки составила $61 млн, а остальные $14 млн были похищены»]

По словам двух источников, близких к правоохранительным органам, дело в отношении Балло, Лагутина и Светлицкого было выделено 1 марта из состава другого дела, которое расследуется в отношении «неустановленных лиц» с лета прошлого года по всем проектам с участием ВЭБа и «Евразийского». Оперативное сопровождение осуществляет ФСБ, что очень нетипично для дел, которые расследуются низовыми, по сути, следственными управлениями при ГУВД Москвы, замечает сотрудник правоохранительных органов.

По словам бывшего гендиректора «Евразийского» Сергея Яшечкина (с 1 апреля 2009 г. по 20 мая 2011 г.), который проходит по делу как свидетель, именно он стал заявителем. Но он подавал заявление только на Светлицкого. Поводом для обращения в правоохранительные органы стала информация о том, что часть денег, которые ВЭБ выделил «Евразийскому» на покупку «Югводоканала», переведены на счета принадлежащих Светлицкому офшоров, рассказывает Яшечкин. Он утверждает, что у компании было украдено $20 млн (разницу с цифрами следствия он не комментирует). По его словам, информация об этом поступила к нему «неожиданно», из «структур, не связанных с “Евразийским” и находящихся в Швейцарии».

Законность покупки «Югводоканала» представитель «Евразийского» Юлия Ирхина не комментирует, по ее словам, в отношении «Евразийского» следственных мероприятий не проводилось и не проводится. В приемной «Евразийского» сообщили, что «Яшечкин больше не работает в компании». А Светлицкий с февраля 2012 г. не работает в «Росгеологии», сказал представитель компании. Светлицкий от комментариев отказался. Адвокат Лагутина Руслан Кожура не смог прокомментировать обстоятельства дела, сославшись на то, что пока в суде рассматривался только вопрос об избрании меры пресечения. Получить комментарии Балло не удалось.

ВЭБ помогает в расследовании, говорит его представитель. Госкорпорация представила следствию письмо о том, что Балло не имеет отношения «к внутрикорпоративному конфликту» в «Евразийском», рассказывает источник, близкий к одному из фигурантов дела. Но представитель госкорпорации не подтвердил это, отказался он сообщить и кто именно платит залог — ВЭБ или сам Балло — и продолжает ли он исполнять обязанности зампреда.

В ВЭБе информацию о задержании ключевого зампреда воспринимают «с большой тревогой и есть элемент деморализации», говорит источник, близкий к госкорпорации. Но никаких пояснений по этому поводу нет, продолжает он: «Председателя Владимира Дмитриева в банке нет — он где-то в командировке». Представитель ВЭБа подтвердил, что Дмитриев в командировке.

«Евразийский» занимается финансированием инфраструктурных проектов в сфере водопроводно-канализационного хозяйства и электроэнергетике. По данным компании, на 30 сентября 2003 г. Светлицкому принадлежало 9,77% ее акций. Сейчас ее акционеры – инвесткомпания «Межтопэнергоком» (номинальный держатель), ВЭБ (19,9975%) и кипрская Moodville Holdings limited (зарегистрирована 26 марта 2008 г.). Учредитель Moodville – кипрская же Ionics Nominees Limited.