Гражданские дела новокузнецк

Архивный фонд Кемеровской области

Фонд № Р-29.
Крайние даты документов 1962–2000
Электронные копии документов отсутствуют

  • Опись № 1. Дела постоянного хранения, 1962–2000 гг., единиц хранения: 124
  • Опись № 3. Дел постоянного срока хранения, 1963–1974 гг., единиц хранения: 131
  • Опись № 4. Дел постоянного срока хранения, 1963–1974 гг., единиц хранения: 121

Историческая справка

В 1963 г., в связи с образованием Заводского района г.Новокузнецка,, на территории района создан Заводской районный народный суд г.Новокузнецка.

С момента образования суд подчинялся кемеровскому областному суду. В 1970 г. на основании Указа президиума Верховного Совета РСФСР от 24.09.70 г. №812 образовано Министерство юстиции РСФСР. В связи сэтим образован отдел юстиции Кемеровского облисполкома, которому и подчиняется народный суд Заводского района г.Новокузнецка.

Основной задачей народного суда является деятельность по разрешению в процессуальном порядке уголовных и гражданских дел. Рассматривая судебные дела и вынося по ним приговоры или решения суд тем самым участвует в государственном управлении. Суд организован и действует на принцыпах подлинного социалистического демократизма и играет огромную роль в осуществлении социалистической законности. Народные судьи избираются, они независимы и подчиняются только закону.

Во лгаве народного суда стоит председатель суда. В народном суде Заводского района 4 народных судей.

Суд имеет следующие структурные подразделения:

2. секретарь по гражданским делам

3. секретарь по уголовным делам

В суде откладываются следующие дела постоянного хранения:

квартальные планы работы суда/годовые не составляются/, определения областного суда по уголовным делам, определения областноо суда по гражданским делам, материалы обобщения судебной практики, статистические отчеты по уголовным и гражданским делам.

В 1977 г. в Новокузнецкий филиал облгосархива впервые поступили на госхранение от Заводского райнарсуда дела постоянного хранения.

Опись №1 дел постоянног хранения составлена по хронологически-структурномпринципу. В эту опись вошли квартальные планы работы и материалы по их выполнению, определения областного суда по уголовным и гражданским делам, статистические отчеты по уголовным и гражданским делам, копии частных определений по гражданским и уголовным делам.

Опись №3 уголовных дел составлена по хронологически-алфавитному принципу, т.е. дела в описи раположены по годам, а внутри года по фамилиям подсудимых в алфавитном порядке. Уголовные дела показывают наиболее типичные преступления, рассматриваемые судом в различные годы.

Опись №4 гражданских дел составлена также по хронологически-алфавитному принципу: по годам, а внутри года по фамилии истцов в алфавитном порядке. В опись включены наиболее характерные гражданские дела о расторжении брака, о взыскании алиментов на детей и престарелых, о взыскании ущерба с отдельных граждан и предприятий, о лишении родительских прав.

Составлена также опись №2 документальных материалов по личному составу. В опись вошли личные дела на уволенных работников. Ведомости по начислению зарплаты находятся в отделе юстиции по месту их составления.

Все материальные материалы постоянного срока хранения и по личному составу подшиты, пронумерованы и хранятся в архиве суда.

Документы данного фонда используются в справочных целях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10338/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г..

Судей Емельянова А.Ф., Чудиновой Т.М.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Елены Семеновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нургатиной Любови Александровны к Воробьевой Елене Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Нургатина Л.А. обратилась с иском к Воробьевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в ходе приема жителей дома по адресу «адрес» председателем ТСЖ «Металлург-5″ Нургатиной Л.А. Воробьева Е.С. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Нургатиной Л.А., а именно, о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, совершает хищения денежных средств ТСЖ » Металлург-5″, являясь председателем ТСЖ. Распространенные ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.С. сведения отрицательно сказываются на общественной оценке личности истца, ее чести, деловой репутации. Ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности. Вследствие нервного потрясения, полученного Нургатиной Л.А. в результате действий Воробьевой Е.С., она вынуждена обращаться за медицинской помощью, пройти медикаментозное лечение.

Просит суд признать высказывания Ворбьевой Е.С. о нахождении Нургатиной Л.А. в нетрезвом состоянии на рабочем месте при приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ, что Нургатина Л.А. бросается на жителей при приеме граждан, а также высказывания о хищении денежных средств ТСЖ «Металлург-5», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Нургатиной Л.А. Взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, расходы на лечение в размере «данные изъяты»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования Нургатиной Л.А. частично.

Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ «Металлург-5» Нургатиной Л.А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ «Металлург-5», распространенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ «Металлург-5» Нургатиной Л. А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Нургатиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей; государственную пошлину в размере «данные изъяты» рублей.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда было вынесено в ее отсутствие без вынесения заочного решения, чем нарушены ее процессуальные права. При этом суд не вынес определение о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Уточненные исковые требования не были оформлены надлежащим образом. Протокол медицинского освидетельствования в отношении Нургатиной Л.А.не соответствует требованиям закона.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт вызова Нургатиной Л.А. скорой медицинской помощи не свидетельствует о расстройстве ее здоровья после медицинского освидетельствания ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из листка нетрудоспособности, она обратилась в поликлинику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств аудио и видеоматериалы, записанные на ДВД дисках.

Относительно апелляционной жалобы Нургатиной Л.А. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Воробьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к жалобе дисков, их просмотре.

Истица Нургатина Л.А., ее представитель ФИО10 возражали против приобщения дисков в качестве дополнительных доказательств, просили отказать в удовлетворении жалобы Воробьевой Е.С.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных Воробьевой Е.С. к жалобе дисков с записями, которые она производила с помощью своего мобильного телефона во время событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено уважительных причин не предоставления данных дисков в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав Воробьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Нургатину Л.А. и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (часть1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. (часть 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Читайте так же:  Пасивный и активный залог

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что Нургатина Л.А. на основании решения собственников жилого дома по адресу Новокузнецк, «адрес» является с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Металлург-5».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов в ходе приема жителей дома по адресу «адрес» председателем ТСЖ «Металлург-5» Нургатиной Л.А. Воробьева Е.С. распространила сведения о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, совершает хищения денежных средств ТСЖ «Металлург-5», являясь председателем ТСЖ. Через непродолжительное время ответчик вернулась вместе с участковым Головиным, которому сообщила о нахождении Нургатиной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения для сопровождения Нургатиной Л.А. в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сведения о том, что Нургатина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при приеме жителей находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь председателем ТСЖ совершает хищения денежных средств ТСЖ «Металлург-5», были распространены ответчиком Воробьевой Е.С., а также правильным является вывод о том, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство истца, не соответствуют действительности, что факт распространения порочащих сведений связан с намерением причинить истцу вред в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Вывод суда является мотивированным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были исследованы и которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 указанные обстоятельства подтвердили, кроме того, факт обращения к участковому о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не отрицался.

Доводы Воробьевой Е.С. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку с некоторыми свидетелями у нее сложились неприязненные отношения, в связи с наличием споров, а показания некоторых (без указания фамилий) свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неверно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание для переоценки указанных доказательств. Данные доводы ничем не подтверждаются, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязненных отношений, которые могли повлиять на оценку их показаний, не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами. Факт прохождения освидетельствования, причины, а также результаты освидетельствования истицы на предмет нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, был достоверно установлен судом.

Также не служат основанием для отмены обжалуемого решения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушении права Воробьевой Е.С. на участие в судебном заседании, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело без её участия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.С. была уведомлена о назначении судебного заседания на 09:30 часов 28.05.2015 года, что следует из собственноручно составленной расписки (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.С. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09:30 часов 28.05.2015 года, в связи с отсутствием её в г. Новокузнецке со ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты или времени ее отсутствия в городе. При этом, суду была предоставлена только маршрутная квитанция с датой вылета, без указания даты обратного прилета. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал заявленное ответчицей ходатайство и отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, не допустил, в данном случае, нарушений процессуального права ответчицы Воробьевой Е.С. на участие в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку Воробьевой Е.С. не указано, какое время она будет отсутствовать в г.Новокузнецке, приложенная к ходатайству копия маршрутной квитанции не содержит сведений о дате прилета. Кроме того, из имеющейся в деле маршрутной квитанции (л.д.61) следует, что куплен билет ДД.ММ.ГГГГ, еще до проведения досудебной подготовки 21 апреля 2015 года, когда Воробьева Е.С. присутствовала в суде и была извещена о назначении рассмотрения дела 28 мая 2015 года.

Также судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы о ненадлежащем разрешении указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколом судебного заседания отражено, что судом оглашалось указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, заслушивалось мнение сторон, само определение вынесено без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не позволил ответчице надлежаще реализовать свои процессуальные права путем заявления ходатайств о вызове иных свидетелей по делу, поскольку она не была лишена пользоваться услугами представителя, либо заявлять указанные ходатайства в письменном виде с направлением в адрес суда. По этим же основаниям судебная коллегия полагает неуважительными причины не предоставления ответчицей дисков с записями, поскольку сам факт отсутствия Воробьевой Е.С. 28 мая 2015 года в городе Новокузнецке и в неявка ее в судебное заседание, не является обстоятельством, исключающим возможность ходатайствовать о приобщении доказательств и предоставить свои доказательства в суд для оценки их с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Указание Воробьевой Е.С. на то, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным голословно, поскольку данный документ надлежащим образом по настоящий момент не оспорен, кроме того, само по себе признание его незаконным не свидетельствует о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений.

Довод жалобы о том, что целью обращения ответчика к участковому для сопровождения истца в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования являлось лишь предположение о нахождении истца в таком состоянии, не свидетельствует о наличии оснований к отменен обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является распространение заведомо ложных сведений среди лиц, присутствовавших на приеме у председателя ТСЖ Нургатиной Л.А., а не факт обращения с названным заявлением к участковому.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере конкретные обстоятельства причинения вреда, не учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств, что в связи с распространением в отношении него порочащих сведений у неё ухудшилось здоровье, а факт обращения в медицинское учреждение не позволяет установить причинно-следственную связь между распространением порочащих сведениями и ухудшением состояния здоровья.

С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу Нургатиной Л.А. компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части обязания Воробьевой Е.С. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ «Металлург-5» и о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные 20.03.2014г. в связи со следящим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (п. 17).

Суд, в нарушение указанных требований закона, фактически не определил способ опровержения, а указал, что ответчик обязан опровергнуть распространенные сведения, порочащие истицу. Из буквального толкования и смысла вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части решения, следует, что фактически суд возложил на ответчика обязанность принести извинения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18).

Поэтому решение суда в части: «Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ «Металлург-5» Нургатиной Л.А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении Нургатиной Л.А. хищения денежных средств ТСЖ «Металлург-5», распространенные 20.03.2014г. Обязать Воробьеву Е.С. на приеме граждан председателем ТСЖ «Металлург-5″ Нургатиной Л. А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении Нургатиной Л.А. 20.03.2014г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, распространенные 20.03.2014г.» следует отменить. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, в соответствии с требованиями, которые были заявлены истцом.

Истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими высказывания ответчицы о том, что Нургатина Л.А. вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что она присваивала деньги ТСЖ «Металлург-5». Данные требования не были оценены судом первой инстанции, и не были разрешены по существу. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими истицу, сведения, распространенные Воробьевой Е.С. о том, что Нургатина Л.А. присваивала деньги ТСЖ «Металлург-5», что вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Читайте так же:  Приказ о сохранении места в доу

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2015 года изменить в части размер компенсации морального вреда. Взыскаьб с Воробьевой Елены Семеновны в пользу Нургатиной Любови Александровны компенсацию морального вреда «данные изъяты» руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Признать сведения, распространенные Воробьевой Е.С. о том, что Нургатина Л.А. присваивала деньги ТСЖ «Металлург-5», что вела прием граждан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нургатиной Л.А.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянова А.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В 1931 году на основании Постановления ЦИК СССР от 03.07.1931г был образован город Новокузнецк, с 1932 г. Сталинск. За период с момента возникновения города до 1931г на территории города органов юстиции не обнаружено. С 1 января 1936 года на основании постановления президиума Сталинского горсовета № 52/25 от 09.01.1936 г. Сталинский городской народный суд был разделен участки.

В декабре 1960г в связи с принятия Закона «О судоустройстве РСФСР», все участковые суды объединились в районные суды, в том числе из 4 участковых нарсудов Центрального района образован Центральный районный ( народный) суд г. Новокузнецка. До 1937г нарсуды г. Сталинска подчинялись Западно-Сибирскому краевому народному суду, с 1937г в связи с образованием Новосибирской области — Новосибирскому областному суду, с 1939г — управлению юстиции наркомата юстиции РСФСР при Новосибирском, а с 1943г- Кемеровском областном Совете депутатов трудящихся. С 1956г в связи с ликвидацией управлений юстиции, суды г.Сталинска подчинялись Кемеровскому областному суду Министерства юстиции.

В 1970г на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.09.1970г № 812 образовано союзно-республиканское Министерство юстиции РСФСР. В связи с этим образован Отдел юстиции Кемеровского облисполкома, которому и подчинялся народный суд Центрального района г. Новокузнецка. Полномочия Министерства Юстиции сохранялись до 1998 года. 8 января 1998 года принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 1998г № 1699-р в ведение Судебного департамента была передана штатная численность федеральных судов общей юрисдикции, было образовано Управление судебного департамента в Кемеровской области, которому и стал подчиняться Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Гражданские дела новокузнецк

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с п.2.10. Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 №229 не принимаются к рассмотрению обращения (запросы) содержащие: призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни; ненормативную лексику и оскорбительные высказывания; вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.); любую рекламу, в связи с чем документы процессуального характера (апелляционные/кассационные/частные жалобы, ходатайства об отложении судебных заседаний и другие заявления процессуального характера), поступающие на электронную почту и Интернет-сайт суда не могут быть приняты к производству и учитываться при принятии решений, поскольку не содержат подписи лиц, отправивших документ

Распорядок работы
Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

Гражданские дела новокузнецк

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Гражданские дела новокузнецк

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю.,

при секретаре Колупаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

Истец Варнавская обратилась в суд с иском, в котором просит р асторгнуть д оговор розничной купли-продажи № РС0209 от 11.09.2015 года, заключенный между ней и ООО « АКВАНОРД » , п ризнать недействительным д оговор кредитования № от 11.09.2015 года з аключенный между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» , в зыскать в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ООО « АКВАНОРД » в размере 44860 рублей, переведенные Банком в счет оплаты покупки по Договору розничной купли-продажи № от 11.09.2015 года . Взыскать в её пользу с ООО « АКВАНОРД » юридические расходы на составление искового заявления в размере 6500 руб. , в зыскать в её пользу с ООО « АКВАНОРД » компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. , в зыскать с ООО « АКВАНОРД » в её п ользу штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

Свои требования мотивирует тем, 1 1.09.20 15 года к ней пришли молодые люди, которые представили сь сотрудниками «Водоканала». Пояснили, что им необходимо проверить состояние водопровода, установить необходимое оборудование. Д ля проверки оборудования пояснили, что необходимо подписать согласие. Как оказалось, между ней и ООО «Акван о рд» в лице г енерального директор а Шведа, был заключен Договор розничной купли-продажи № РС0209 от 1 1.09.2015 года. В соответствии с договором ей приобретена система для подготовки и очистки воды бытовой « Е COSwaterone». комплектности: каскад картриджей, мембрана обратного осмоса, кра н , накопительный бак и относящиеся к нему документы. Цена товара с его установкой составляет 44860 рублей согласно п . 2.1 договора. Покупка была ей навязана, она не нуждалась в этой покупке. На приобретение системы очистки ей навязан кредит, как выяснилось позже. С ПАО «Восточный Экспресс Банк » заключен Договор кредитования № от 11.09.2015 года на сумму 44860 рублей под 39 , 9 % годовых сроком на 21 месяц. При уста новке оборудования сотрудники организации не объяснили, что это фильтр для очистки воды. Чтобы протянуть шланг к оборудованию, они повредили сте н у. Никаких документов на фильтр , в том числе коробки и т.д. , ей не предоставлено. Она явля ется инвалидом , с отрудники организации, воспользовавшись её беспомощным состоянием её обманули. Она была введен а в заблуждение недобросовестным продавцом. Ей предложили подписать договор, о цене товара и о сумме кредита она узнала после подписания вышеуказанных договоров . Она обращалась к ответчику с претензией, отправленной

почтой 07.10.2015 года, об отказе от исполнения от договора, но ответ на претензию не поступил. Если бы она реально понимала характер сделки, никогда бы не заключил а кредитный договор н а установку фильтра для очистки воды. Сложившаяся ситуация причинила ей стресс и переживания, у неё многодетная семья, кредит выплачивать нечем, в нем она и не нуждалась. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей. За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ей были уплачены денежные средства в размере 6500 рублей за составление исковою заявления и претензии.

Истец Варнавская на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что покупка была ей навязана, пришедшие люди ввели её в заблуждение, представившись сотрудниками «Водоканала». Варнавская плохо понимала происходящее, договор подписывала, не читая. О стоимости системы очистки она не была поставлена в известность продавцом, в результате чего ей навязали кредитный договор и она вынуждена платить кредит в размере 63054,83 руб., что для неё как для пенсионера, очень дорого. Когда пришел супруг и прочитал документы, она поняла, что её обманули.

Представитель истца Поздняков просил удовлетворить исковые требования Варнавской в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись её беспомощным состоянием, не предоставил достоверной информации о товаре и о характере сделки.

Представитель ответчика ООО «Аква н орд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « Восточный экспресс банк » в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель Чубыкин суду пояснил, что Варнавская его супруга. 11.09.2015 года он находился на даче, а когда вернулся домой, увидел, что в санузле установлен фильтр для воды. Варнавская ему, что подписала какие-то документы на установку оборудования, когда он изучил документы, то понял, что на Варнавскую обманным путем заключили кредит и установили ненужный фильтр.

Читайте так же:  Как выплачиваются детские пособия безработным

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Варнавской не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истица Варнавская свои требования основывает на том, что ей была предоставлена ненадлежащая информация относительно стоимости и информации на приобретенный товар, ссылаясь на ст. 10, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …, получение информации о товарах …

Потребитель — гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара — несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом … или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, и реализуемых им товарах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке …

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. ; цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров …

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Настаивая на заявленных требованиях, истица Варнавская указывает, что 11.09.2015 года она приобрела в кредит систему очистки воды «Е COSwaterone ». Указанный товар Варнавской приобрела в кредит, оформленный в ПАО «Восточный экспресс Банк».

По утверждению истицы Варнавской покупка ей навязана ответчиком, о стоимости системы очистки она не была поставлена в известность продавцом, в результате чего она заключила на приобретение товара кредитный договор и вынуждена платить кредит в размере 63054,83 руб., что для неё как для пенсионера, очень дорого.

Истица Варнавская настаивает, что она была введена в заблуждение недобросовестным продавцом, поскольку ей предложили подписать кредитный договор, однако, о цене товара и о сумме кредита она узнала после подписания вышеуказанных договоров.

08.10.2015 года Варнавская направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой она указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной ей за товар суммы в размере 44 860 рублей, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. В претензии Варнавская Н.И. указывала, что она была введена в заблуждение недобросовестным продавцом, который ввел её в заблуждение.

В соответствии со ст. 55, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, доказательства предоставляет каждая сторона в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор — соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истица Варнавская в судебном заседании пояснила, что основанием для расторжении договора является то, что продавец не предоставил ей надлежащей информации о товаре, не поставил в известность о стоимости товара, если бы она знала, что ей придется платить высокую стоимость, она бы никогда не купила данный очиститель воды, продавец ввел её в заблуждение относительно стоимости водоочистителя.

Данный довод истицы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что 11.09.2015 года между Варнавской и ООО «АКВАНОРД» заключен договор розничной купли-продажи системы для подготовки и очистки воды бытовая «Е COSwaterone », в котором указана цена товара с его установкой — 44860 рублей. Договор подписан Варнавской в котором она указала, что ознакомлена и согласна с условиями договора. К договору также представлен акт приема-передачи Товара от 11.09.2015 года, в котором указано, что истице также передано Руководство по эксплуатации товара на русском языке. Претензий к комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также к объему и достоверности представленной информации о Товаре покупатель не имеет.

Во исполнение условий договора истица оплатила полную стоимость за товар, заключив кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк» № 15/5900/ S 0473/402865 от 11.09.2015 года на сумму 44860 рублей, в котором также указана сумма кредита, сумма которую банк обязуется перечислить за товар предприятию торговли, указана полная сумма кредита с указанием основного долга и суммы процентов. На каждой странице договора стоит личная подпись Варнавской которую истица в судебном заседании не оспорила.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что при покупке системы для подготовки и очистки воды «Е COSwaterone », продавцом истице была предоставлена своевременная, полная, надлежащая информация о Товаре и его стоимости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Варнавской в иске к ООО «АКВАНОРД» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара №. РС0209 от 11.09.2015 года, о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» о плаченной суммы за товар в размере 44 860 рублей, о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не подлежит удовлетворению иск Варнавской к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № от 11.09.2015 года недействительным.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Варнавская Н.И. заключила кредитный договор на добровольной основе, никто её не понуждал к заключению данного договора. Варнавская действуя по своей воле и в своем интересе, дала согласие на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Варнавская до подписания кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. В частности размером процентной ставки по кредиту, переплатой, общей суммой кредита. Подписав кредитный договор, тем самым она выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора.

Суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора № 15/5900/ S 0473/402865 от 11.09.2015 года недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ст. 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор — это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При покупке системы для подготовки и очистки воды «Е COSwaterone », продавцом истице была предоставлена надлежащая информация.

Все документы, на основании которых заключен договор предоставлены Варнавской заявление, кредитный договор, график платежей, и все данные документы были подписаны Варнавской собственноручно.

Из представленных документов Варнавской видно, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия кредитного договора.

Заключенный договор ни в полном объеме, ни в части истец не оспорила, а потому в силу требований ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ обязана исполнять возложенные на неё обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Варнавской в её требованиях о признании кредитного договора № 15/5900/ S 0473/402865 от 11.09.2015 года недействительным.

Поскольку Варнавской в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению её исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Варнавской к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2016 года